Ou une voiture consomme le plus ?

[mattt]

Une question idiote concernant la pollution:

A la même vitesse une voiture pollue-t-elle plus sur un rapport inférieur ou sur un rapport suppérieur?

Parce que je viens d'avoir ce raisonnement, en ville sur le périf dès que la température augmente un peu trop on oblige les gens à ralentir, seulement c'est on demandé si ils baissaient le régime de leur moteur ou tombaient simplement une vitesse ??? Dans le deuxième cas on ce retrouve avec what'milles moutons qui roulent en surrégime en consommant donc polluant plus, tout en roulant moins vite donc en concentrant la pollution encore plus que si la circulation était fluide ! CQFD ???

 

Je me suis aussi fait cette réflexion et j'adhère à ce raisonnement : pendant les pics de pollution on oblige les gens à rouler pile à des allures auxquelles la plupart des voitures incitent à rétrograder en 3ème pour obtenir un minimum de répondant, alors qu'à la vitesse normale on pourrait rouler sur un filet de gaz en 4e ou en 5e. Enfin rien de bien surprenant, on a bien interdit les soupapes de sécurité sur les gpl à une époque, on n'en est pas à un dogme débile près.

[Invité]

...........................................................................

 

Certaines voitures "déroulent" à une vitesse x et d'autres à une vitesse y...

 

Mais bon, on va arrêter de discuter étant donné que ton esprit cartésien et étroit ne veut rien entendre d'autre. On va dire que je n'avais que ça à foutre d'inventer des bobards

 

Tu ne me crois pas... tant pis! Ca ne me fera pas consommer plus pour autant

 

 

Entre nous, tu ferais bien d'être un peu plus ouvert et moins têtu (cfr nombre de tes interventions dans plusieurs topics) car à force de croire que tu as LA vérité tu vas peut-être te rendre compte que tu es DIEU... non?

 

J'arrête de discuter avec un mur... (sourd de surcroît) bye bye

 

Contre une démonstration scientifique, c'est vrai que tu ne peux pas faire grand chose, désolé...

 

Juste démontrer qu'elle est fausse, que j'ai oublié quelque chose dans mes calculs.

[Invité §zou108cf]

Tiens monsieur formule... lis donc ça et pense à la formule de la gravité... :

 

2 – L’appui aérodynamique

 

Plus un aileron est braqué plus il offre de résistance au vent et donc à l'avancement de la monoplace (une force: c'est la traînée). Mais il procure également plus d'appui à la voiture, lui permettant de passer plus vite dans les virages: c'est la déportance. L'appui progresse en fonction du carré de la vitesse, soit environ 150 kg à 100 km/h, 600 kg à 200 km/h et plus de 1,5 tonne à 300 km/h. Ces valeurs sont bien évidemment en fonction de l'angle de braquage de l'aileron. Cet appui est tellement efficace qu’une monoplace pourrait rouler sur une piste complètement inversée (la tête en bas).

 

 

Ca ne perturbe pas ton esprit cartésien? Si on s'en tenait à ton mode de pensée on devrait dire qu'il est impossible qu'une formule 1 ne respecte la loi de la pesanteur... et pourtant. Preuve est faite que ta formule n'est pas LA vérité. Je te l'ai dit, si tu ne tient pas compte de toutes les variables tes démonstrations sommaires ne valent rien... tu te rends compte, les lois de la physique sont inversées Tu vas t'en remettre???

 

 

PS: je ne compare nullement ma voiture à une formule 1 mais le but était de te faire savoir qu'on peut longtemps jouer à ce petit jeu stérile... tu ne me crois pas, tant pis ça ne m'empêchera pas de dormir. Merci de bien vouloir arrêter d'imposer tes pseudos-vérités à l'aide de démonstrations bancales

 

 

[sami_pp]

Je comprend pas un truc Pour ceux qui consomme moins en roulant à 160 qu'à 130 à vitesse stabilisée et sur un même rapport ... J'ai une question :

 

Quand vous êtes à 130, si vous relachez un peu l'accélérateur, votre voiture accélère dans ce cas

 

(Je tacquine )

[Invité]

Tiens monsieur formule... lis donc ça et pense à la formule de la gravité... :

 

2 – L’appui aérodynamique

 

Plus un aileron est braqué plus il offre de résistance au vent et donc à l'avancement de la monoplace (une force: c'est la traînée). Mais il procure également plus d'appui à la voiture, lui permettant de passer plus vite dans les virages: c'est la déportance. L'appui progresse en fonction du carré de la vitesse, soit environ 150 kg à 100 km/h, 600 kg à 200 km/h et plus de 1,5 tonne à 300 km/h. Ces valeurs sont bien évidemment en fonction de l'angle de braquage de l'aileron. Cet appui est tellement efficace qu’une monoplace pourrait rouler sur une piste complètement inversée (la tête en bas).

 

 

Ca ne perturbe pas ton esprit cartésien? Si on s'en tenait à ton mode de pensée on devrait dire qu'il est impossible qu'une formule 1 ne respecte la loi de la pesanteur... et pourtant. Preuve est faite que ta formule n'est pas LA vérité. Je te l'ai dit, si tu ne tient pas compte de toutes les variables tes démonstrations sommaires ne valent rien... tu te rends compte, les lois de la physique sont inversées Tu vas t'en remettre???

 

 

PS: je ne compare nullement ma voiture à une formule 1 mais le but était de te faire savoir qu'on peut longtemps jouer à ce petit jeu stérile... tu ne me crois pas, tant pis ça ne m'empêchera pas de dormir. Merci de bien vouloir arrêter d'imposer tes pseudos-vérités à l'aide de démonstrations bancales

 

Mes démontrations ne sont pas bancales. C'est ce que j'ai appris en Ecole d'Ingénieurs. Mais visiblement je n'ai pas dû assez simplifier les choses car sinon tu aurais compris la démonstration. Quel est ton niveau d'études ?

 

En ce qui concerne ton exemple, il ne s'agit plus de la trainée (Cx), mais de la portance (Cz). Il est tout à fait explicable scientifiquement. Il suffit que la force de portance (1/2 Ro S Cz V^2) devienne supérieur au poids. Pour cela il faut augmenter la vitesse.

 

Rien de magique la dedans. Tout est parfaitement cartésien. T'es tu déjà demandé pourquoi les avions volent ?

 

 

[Invité]

Je comprend pas un truc Pour ceux qui consomme moins en roulant à 160 qu'à 130 à vitesse stabilisée et sur un même rapport ... J'ai une question :

 

Quand vous êtes à 130, si vous relachez un peu l'accélérateur, votre voiture accélère dans ce cas

 

(Je tacquine )

 

Pas mal !

 

[Invité §Sha560Zm]

Pour ma LEON TDI 130, je consomme le moins à 80 km/h en 5e = 3,3 l/100.

Si je passe la 6e à 80, je passe à 3,5 l/100.

 

Voilà.

[Invité]

Pour ma LEON TDI 130, je consomme le moins à 80 km/h en 5e = 3,3 l/100.

Si je passe la 6e à 80, je passe à 3,5 l/100.

 

Voilà.

 

Tu dois être en sous-régime en 6éme.

[Invité §Sha560Zm]

Tu dois être en sous-régime en 6éme.

[/quotemsg]

 

En fait oui mais jusqu'à 90 km/h, ensuite elle part.

[Invité §zou108cf]

Mes démontrations ne sont pas bancales. C'est ce que j'ai appris en Ecole d'Ingénieurs. Mais visiblement je n'ai pas dû assez simplifier les choses car sinon tu aurais compris la démonstration. Quel est ton niveau d'études ?

En ce qui concerne ton exemple, il ne s'agit plus de la trainée (Cx), mais de la portance (Cz). Il est tout à fait explicable scientifiquement. Il suffit que la force de portance (1/2 Ro S Cz V^2) devienne supérieur au poids. Pour cela il faut augmenter la vitesse.

 

Rien de magique la dedans. Tout est parfaitement cartésien. T'es tu déjà demandé pourquoi les avions volent ?

 

 

t'es vraiment un champion toi

 

Allez, je te laisse à tes propos condescendants qui montrent qu'on peut avoir un beau diplôme et pas forcément beaucoup de plomb dans la cervelle

 

Tu peux bien faire tes commentaires vaseux, quand on te lit on comprends vite que tu n'as pas beaucoup de jugeotte. Tu n'as absolument rien compris de ce que j'ai t'ai dit mais ça n'a pas beaucoup d'importance. On va stopper là sinon je vais commencer à tenir des propos désobligeants, des têtus comme toi qui se croient plus malin que tout le monde j'en ai soupé...

 

Je vous salue Môssieur l'ingénieur!

 

PS: pour ta gouverne je n'ai que l'équivalent de votre bac... je peux te parler quand même? Les beaux diplômes je m'en tape, je ne fais pas partie des gens qui se sentent supérieurs aux autres en fonction de la qualité du papier dudit diplôme Ah oui, j'oubliais aussi de te dire que j'ai eu trois sociétés, 12 employés et géré des transferts de fonds pour un total d'environ 7.500.000€... alors tes airs supérieurs tu peux te les garder, t'asseoir dessus et manger ton beau diplôme...

 

[Invité §app654RW]

bonjour,

 

En rentrant dimanche du football avec un ami, nous avons abordé un sujet qui a vite énervé tous les parties :

Je suis convaincu qu'une voiture consomme moins sur autoroute :

Pourquoi ? Car la vitesse est constante donc le moteur est moins sujet aux aléas de la route nationale ou départementale (feux rouges, stop, camions,....)

Mon pote est convaincu du contraire : une voiture consomme plus sur autoroute car la vitesse moyenne est plus élevée.

Je vous remercie de bien vouloir donner votre point de vue sur ce sujet.

Par ailleurs, si vous trouvez des liens permettant de confirmer un point de vue (le mien ou celui de mon pote)n'hésitez pas à me les indiquer. Effectivement, il sera particulièrement difficile de le convaincre si les recherches et avis ne sont pas liés à des sources fiables.(pareil pour me convaincre)

J'ai déja lancé une recherche google et ..... je cherche, je cherche.

 

cordialement,

 

vivien

 

En fait vous avez tous les deux raison.

Sauf que ceci dépend du véhicule :exemple si tu a une 106 1.0 60ch tu consomera plus sur autoroute car à 130 km/h ton régime moteur est on va dire à 5000/5500tr (pratiquement à toc) alors que si tu prend une 406 2.0 140ch à 130km/h ton régime moteur sera à 3500/4000tr!

 

 

[Invité §app654RW]

Perso je consomme environ 5l à 150/160 km/h... régime de croisière parfait ça roule tout seul, si je roule à 120/130 km/h je consomme plus

Savez vous que rouler en sous régime accroit la consommation de carburant!

Donc en effet si tu possède une boite 6V et que tu roule à 130 en 6 tu consommera plus qu' a 160 en 6

 

160kmh: 3500tr

130kmh:1500tr

[mattt]

Eh les gars,

Le niveau d'études des uns on s'en fout .

Le C.A. des autres on s'en fout .

Et aucun des deux n'a tort comme dit appleyard, certaines autos sont plus à l'aise sur autoroute, c'est évident. D'ailleurs il suffit que si on augmente l'allure sur un rapport donné la résistance aérodynamique croisse moins vite que la courbe de couple (soit dit en passant indicateur fidèle de l'efficience du moteur en fonction du régime, donc en étroite corrélation avec la conso).

Certains prouvent en calculant, d'autres se lèvent et prouvent le mouvement en marchant, la qualité de la démonstration reste la même.

[Invité §deb604IW]

Je pense que dans certains conditions il est possible de consommer moins alors que l'on roule à une vitesse stabilisée plus importante, et sur le même rapport.

 

En effet le rendement d'un moteur est dépendant de son point de fonctionnement, et il n'est pas imposible que le surplus de force aérodynamique à affronter du à l'augmentation de la vitesse soit compensé par un bien meilleur rendement du moteur sur le régime correspondant à la vitesse haute.

 

Autre chose à prendre en compte : la vitesse et le sens du vent.

En effet dans la formule il faudrait écrire (Vvéhicule - Vvent)².

Et là on voit que si un vent de 40 km/h (courant) te pousse et bien la force aéro est égale à celle qui tu aurais à 90 km/h si tu roules à 130.

Et si le vent est de face c'est comme si tu roulais à 170 au lieu de 130.

 

Comme la force aéro est proportionnelle au carré de la vitesse cela fait tout de suite des différences IMMENSES sur la force à appliquer pour vaincre la résistance de l'air et donc sur la consommation de carburant.

 

Donc d'un essai sur l'autre il faut bien rester dans les mêmes conditions de vent.

 

 

[Invité §zou108cf]

Eh les gars,

Le niveau d'études des uns on s'en fout .

Le C.A. des autres on s'en fout .

Et aucun des deux n'a tort comme dit appleyard, certaines autos sont plus à l'aise sur autoroute, c'est évident.

Certains prouvent en calculant, d'autres se lèvent et prouvent le mouvement en marchant, la qualité de la démonstration reste la même.

 

Attention, vous sous-entendez qu'on pourrait tous les deux avoir raison...

 

Moi tout ce que je dis, c'est que quand je regarde ma conso je constate que je dois plus appuyer à 120/130 pour maintenir cette vitesse constante qu'à 150 ou "ça roule tout seul"... rien de plus.

 

Il a le droit de trouver ça paradoxal mais pas de dire "C'EST IMPOSSIBLE!" et de soi-disant le prouver avec sa formule savante. Je ne dis rien d'autre...

 

De toutes façons je me fous pas mal de son avis, c'est cette manie qu'il a de prétendre tout savoir sur tout qui me gonfle (cfr autres topics si vous voulez constater l'ampleur du phénomène) Moi des gens pareils ça me saoûle...

[Invité §zou108cf]

Je pense que dans certains conditions il est possible de consommer moins alors que l'on roule à une vitesse stabilisée plus importante, et sur le même rapport.

 

En effet le rendement d'un moteur est dépendant de son point de fonctionnement, et il n'est pas imposible que le surplus de force aérodynamique à affronter du à l'augmentation de la vitesse soit compensé par un bien meilleur rendement du moteur sur le régime correspondant à la vitesse haute.

 

Autre chose à prendre en compte : la vitesse et le sens du vent.

En effet dans la formule il faudrait écrire (Vvéhicule - Vvent)².

Et là on voit que si un vent de 40 km/h (courant) te pousse et bien la force aéro est égale à celle qui tu aurais à 90 km/h si tu roules à 130.

Et si le vent est de face c'est comme si tu roulais à 170 au lieu de 130.

 

Comme la force aéro est proportionnelle au carré de la vitesse cela fait tout de suite des différences IMMENSES sur la force à appliquer pour vaincre la résistance de l'air et donc sur la consommation de carburant.

 

Donc d'un essai sur l'autre il faut bien rester dans les mêmes conditions de vent.

 

Tu veux m'épouser?

 

[Albator0280]

Là ou je consomme le plus? A fond de 5....17.5l/100 ....

[Invité §aut185QE]

Sinon pour la consommation en ville, on peut dire, pour simplifier, qu'en dehors du poids, la consommation de la voiture est proportionelle à la cylindrée du moteur. En effet, contrairement en route ou sur autoroute ou les boites longues sont avantagées (régime moindre), en ville on conduit plus ou moins au meme régime quelque soit la voiture. La variable devient donc la cylindrée de la voiture. Le poids vient ici en seconde variable, et finalement le cx moins, puisqu'on roule moins vite.

Le poids est un élément important pour la conso en ville ! En effet, il faut sans cesse relancer la voiture avec un besoin d'énergie cinétique bien plus importante que pour se maintenir à 130. De même, plus la cylindrée est grosse, plus ça boit... logique !

[Invité §zou108cf]

Comme quoi je ne suis pas le seul que l'énergie cinétique a une influence... seulement elle n'est pas dans sa belle formule

[mattt]

Attention, vous sous-entendez qu'on pourrait tous les deux avoir raison...

 

Moi tout ce que je dis, c'est que quand je regarde ma conso je constate que je dois plus appuyer à 120/130 pour maintenir cette vitesse constante qu'à 150 ou "ça roule tout seul"... rien de plus.

 

Il a le droit de trouver ça paradoxal mais pas de dire "C'EST IMPOSSIBLE!" et de soi-disant le prouver avec sa formule savante. Je ne dis rien d'autre...

 

De toutes façons je me fous pas mal de son avis, c'est cette manie qu'il a de prétendre tout savoir sur tout qui me gonfle (cfr autres topics si vous voulez constater l'ampleur du phénomène) Moi des gens pareils ça me saoûle...

 

Entre-temps j'ai édité et dit pourquoi à mon avis tu n'avais pas tort du tout de défendre un paradoxe.

Pour le reste je laisse mourir la polémique, c'est aussi bien comme ça à mon avis .

[mattt]

Le poids est un élément important pour la conso en ville ! En effet, il faut sans cesse relancer la voiture avec un besoin d'énergie cinétique bien plus importante que pour se maintenir à 130. De même, plus la cylindrée est grosse, plus ça boit... logique !

Une voiture n'a pas un "besoin" en énergie cinétique; c'est une énergie qu'elle génère de fait.

 

 

[Invité §car275rP]

Savez vous que rouler en sous régime accroit la consommation de carburant!

Donc en effet si tu possède une boite 6V et que tu roule à 130 en 6 tu consommera plus qu' a 160 en 6

 

160kmh: 3500tr

130kmh:1500tr

 

Sous peine de te froisser je te répondrais que c'est totalement impossible en effet 1500 tr/min n'est pas un sous régime et par conséquent il n'est pas possible que tu consommes plus à 1500 tr/min qu'à 3500 tr/min.

 

En effet pour rouler à 1500 tr/min tu dois appuyer moins sur l'accelerateur qu'à 3500 tr/min donc tu consommes moins.

 

Bye

Clément

 

[Invité §aut185QE]

Une voiture n'a pas un "besoin" en énergie cinétique; c'est une énergie qu'elle génère de fait.

Oui mais pour atteindre ce niveau d'énergie cinétique cela demande au moteur une accélération, ce qui le fait consommer plus que de se maintenir à vitesse constante (as-tu déjà regardé la conso instantanée sur un odinateur de bord ? ). En plus en ville, on passe la moitié de son temps à tourner au ralenti, ce qui "fausse" le calcul de la conso L/km qui n'a rien à voir avec du 50 km/h stabilisé.

[mattt]

Oui mais pour atteindre ce niveau d'énergie cinétique cela demande au moteur une accélération, ce qui le fait consommer plus que de se maintenir à vitesse constante (as-tu déjà regardé la conso instantanée sur un odinateur de bord ? ). En plus en ville, on passe la moitié de son temps à tourner au ralenti, ce qui "fausse" le calcul de la conso L/km qui n'a rien à voir avec du 50 km/h stabilisé.

Je taquine sur les termes, va , sinon bien sûr que c'est vrai ce que tu dis .

 

Autrement pas d'accord avec Caribou, pour des raisons que nous avons été deux à exposer en deux posts successifs un tout petit peu plus haut.

[Invité §car275rP]

Non mais que tu ne sois pas d'accord avec moi je le conçois tout à fait, et ce n'est pas bien grave.

 

Mais avec ce que j'ai dit c'est comme ça, c'est un fait établi, on ne te demande pas un avis, c'est irréfutable ! de la physique de la mécanique, de la logique tout ce que tu veux et tu verras que le contraire ne PEUT pas être plausible.

 

Avec la vitesse tout augmente, le frottement de l'air sur la voiture, le frottement des roues au sol, le frottement interne mécanique du moteur, des organes de prolulsions, l'échauffement du moteur, mais surtout le régime moteur et tout cela demande de l'énergie qui n'est fournie que par ton carburant.

 

Désolé, c'est comme ça ce n'est hélàs pas moi qui l'ai inventé

 

Bye

Clément

 

[mattt]

Caribou,

 

Je n'aurai pas la cuistrerie de me citer moi-même alors voici ce que debaser a écrit dans cette page, chose avec laquelle je suis tout à fait d'accord:

 

Je pense que dans certains conditions il est possible de consommer moins alors que l'on roule à une vitesse stabilisée plus importante, et sur le même rapport.

 

En effet le rendement d'un moteur est dépendant de son point de fonctionnement, et il n'est pas imposible que le surplus de force aérodynamique à affronter du à l'augmentation de la vitesse soit compensé par un bien meilleur rendement du moteur sur le régime correspondant à la vitesse haute.

[/quotemsg]

 

Juste avant j'avais moi-même rappelé que si une courbe de couple croissait plus vite que la résistance aérodynamique en augmentant l'allure sur un rapport donné, le rendement du cycle croissait également plus vite que la résistance en question. L'un dans l'autre il peut bien y avoir compensation, voire croisement des courbes.

 

Ton point de vue serait irréfutable dans le cadre d'une discussion sur les moteurs électriques, mais pour un moteur thermique la relation entre le régime et le rendement a une inluence bien moins négligeable.

 

D'ailleurs j'ai noté que bien souvent les topics partaient de travers dès que l'on y introduisait le fameux terme "irréfutable".

[Invité §car275rP]

Son message (et le tiens) sont emplis de suppositions suppositoires pour moi cela ne me convient pas

 

Je veux des preuves des vraies et pas des soupçons de plausibilité loingtaines !

 

Les courbes dont tu parles ou sont elles ?

 

Mon explication (elle vaut ce qu'elle vaut) :

 

Maintenant même si le rendement moteur SERAIT supérieur par exemple à 3500 tr/min qu'à 1500 tr/min cela signifierait que la "consommation spécifique" (rapportée à 1 tr/min serait meilleure) mais pas que au final le moteur consomme moins à 3500 (c'est confus je sais).

 

Un autre exemple pour comprendre : si un moteur de 2L 200 ch a une puissance spécifique de 100 ch/L un moteur de 4L de 300 ch a une puissance spécifique de 75 ch/L donc moins bon que le 1er. Mais au final le moteur de 300 ch est plus puissant ? )

 

Je sais pas si tu vois ce que je veux dire j'au du mal à m'expliquer clairement

 

Mais même si le rendement POURRAIT changer ce qui de toute façon serait minime, le moteur tourne plus vite donc il consomme plus

 

Bye

Clément

 

[Invité §lol501lO]

 

Maintenant même si le rendement moteur SERAIT supérieur par exemple à 3500 tr/min qu'à 1500 tr/min cela signifierait que la "consommation spécifique" (rapportée à 1 tr/min serait meilleure) mais pas que au final le moteur consomme moins à 3500 (c'est confus je sais).

 

Mais même si le rendement POURRAIT changer ce qui de toute façon serait minime, le moteur tourne plus vite donc il consomme plus

 

Bye

Clément

Le rendement maxi du moteur ainsi que la Csp mini se situe au alentour du couple max.

Normalement les boite de vitesse devrais permettre de roule au couple max a 130 pour consommer le moins possible.

 

[Invité]

Tu peux bien faire tes commentaires vaseux,

[/quotemsg]

Je ne fais pas de commentaires vaseux mais une démontration scientifique. Mais apparemment les sciences et toi ça fait 2 !

 

Je vous salue Môssieur l'ingénieur!

[/quotemsg]

Merci.

 

PS: pour ta gouverne je n'ai que l'équivalent de votre bac... je peux te parler quand même?

[/quotemsg]

Oui, mais admet que tu ne comprends pas ma démonstration, au lieu d'affirmer qu'elle est fausse sans étayer tes propos. J'accepte que tu démontes ma démontration, mais d'une manière scientifique. Pas avec la légèreté avec laquelle tu viens de le faire.

 

je ne fais pas partie des gens qui se sentent supérieurs aux autres en fonction de la qualité du papier dudit diplôme

[/quotemsg]

Moi n'ont plus. J'essaye seulement de faire profiter les gens du forum de mes connaissances en Aérodynamisme. Mais apparemment certains ne supportent pas les formules ici...

 

Ah oui, j'oubliais aussi de te dire que j'ai eu trois sociétés, 12 employés et géré des transferts de fonds pour un total d'environ 7.500.000€...

[/quotemsg]

C'est bien mon gars.

 

alors tes airs supérieurs tu peux te les garder, t'asseoir dessus et manger ton beau diplôme...

[/quotemsg]

Ne sois pas si aggressif.

[mattt]

J'ajoute ce lien pour Caribou,

 

http://www.histomobile.com/histomob/tech/1/135.htm

 

Ce n'est pas une démonstration destinée à défendre mon point de vue, je ne lui ferai pas dire ce qu'elle ne dit pas. Par contre elle a le mérite de montrer l'évolution de la conso spécifique en fonction du régime, le lien direct avec le couple, la possibilité de consommer moins en tournant -un peu- plus vite, et surtout elle s'adresse aux scientifiques en termes "recevables" pour eux.

 

Si une bonne âme voulait prendre le relais et mettre en évidence que sous certaines conditions, sur le même rapport, la conso spécifique peut chuter suffisamment, lorsque l'on passe d'un bas régime à régime un peu plus "moyen", pour compenser l'accroissement des diverses résistances dues à l'augmentation de vitesse...

Petite crise de motivation, là.

[Invité §car275rP]

J'ai trouvé un article interessant qui dit que plus le régime moteur augmente et plus le rendement diminue donc la consommation augmente :

 

http://www.forumauto.net/chroniques/AugmenterRendementMoteur_Cyber_B.html

 

Je rappelle que ceci ne tient compte QUE du rendement moteur propre, aprés vient se rajouter tout ce qui a été dit et que je trouve juste à propos du Cx qui augmente avec la vitesse.

 

Bye

Clément

 

[Invité §lol501lO]

Il ne parle pas du rendement globale (Wtotal/Qcarb).

Il parle du rendement volumetrique et du remplissage.

[mattt]

J'ai trouvé un article interessant qui dit que plus le régime moteur augmente et plus le rendement diminue donc la consommation augmente :

 

http://www.forumauto.net/chroniques/AugmenterRendementMoteur_Cyber_B.html

 

Je rappelle que ceci ne tient compte QUE du rendement moteur propre, aprés vient se rajouter tout ce qui a été dit et que je trouve juste à propos du Cx qui augmente avec la vitesse.

 

Bye

Clément

 

Oula Caribou... Tu viens de te faire très mal, là

Au fait j'ai édité mon avant dernier message car j'ai certaines des courbes que tu voulais voir.

[Invité §lol501lO]

Oula Caribou... Tu viens de te faire très mal, là

Au fait j'ai édité mon avant dernier message car j'ai certaines des courbes que tu voulais voir.

C'est des cours de thermodynamique appliqué qu'il devrait voir.

[Invité]

Bonjour,

 

Merci pour les 2 liens. J'irai les voir ce soir (pas le temps là)

 

Ils ont l'air d'être intéressants, et ont le mérite de faire avancer le débat sur des bases sérieuses...

 

Juste une remarque au passage. La trainée augmente avec le carré de la vitesse. Il faudrait donc que le rendement augmente énormément pour la compenser, et faire baisser la conso.

 

Cédric