106 16S/Saxo VTS vs Clio 16S/16V ...

[Invité §mal343LC]

Bon et de 1, une lupo GTI que ce soit la boite 5 ou la boite 6 est derrière les sportives citées ci dessus.

Ensuite, avec mon ancienne clio 16v ( juste ligne devil), j'ai testé contre la saxo vts 16 de bilours1 (admi, ligne et vidée) et bien on était cote à cote.

Contre une saxo vts 16v stock, la clio 16v est largement devant car moteur plus rageur à partir de 6000tr/min.

Au sujet des 206s16, elles sont derrières une clio 16v et une 106s16 sans aucun doute.

Et pour info, une clio 16v cata est devant une clio 16s non cata, en effet, j'ai eu en 1995 une clio 16v cata 137ch et j'avais déjà testé contre pleins de clio 16s et la 16v était devant, de meme que mon actuel clio 16v cata de 96 est devant les clio 16s non cata.

Mais en règle général, une très bonne 106s16 meme stock 133ch comme mon ancienne est légèrement devant une très bonne clio 16v.

Et à noter aussi que j'ai un pote avec une 106s16 avec ligne et admi et 138ch au banc pour 880kg et bien, il est devant les 206 RC et cote à cote avec les clio rs2...mais loin derrière ma ragnotti.

[Invité §seb872ca]

C'est sûr que c'est possible d'avoir des différences de puissances, mais ça dépend de plein de facteurs, si le rôdage a été bien fait ou non, la qualité de l'essence que l'on utilise, si le moteur est ou non encrassé ...

 

Egalement si la vidange moteur d'huile a été faite, le changement de bougies, nettoyage du filtre,... j'ai deja vu une voiture sortir 10ch de moin qu'avant n'ayant pas fait son entretien, et diretement après l'avoir fait, refaire 10 ch en +

[Invité §jor683bO]

Bon et de 1, une lupo GTI que ce soit la boite 5 ou la boite 6 est derrière les sportives citées ci dessus.

Ensuite, avec mon ancienne clio 16v ( juste ligne devil), j'ai testé contre la saxo vts 16 de bilours1 (admi, ligne et vidée) et bien on était cote à cote.

Contre une saxo vts 16v stock, la clio 16v est largement devant car moteur plus rageur à partir de 6000tr/min.

Au sujet des 206s16, elles sont derrières une clio 16v et une 106s16 sans aucun doute.Et pour info, une clio 16v cata est devant une clio 16s non cata, en effet, j'ai eu en 1995 une clio 16v cata 137ch et j'avais déjà testé contre pleins de clio 16s et la 16v était devant, de meme que mon actuel clio 16v cata de 96 est devant les clio 16s non cata.

Mais en règle général, une très bonne 106s16 meme stock 133ch comme mon ancienne est légèrement devant une très bonne clio 16v.

Et à noter aussi que j'ai un pote avec une 106s16 avec ligne et admi et 138ch au banc pour 880kg et bien, il est devant les 206 RC et cote à cote avec les clio rs2...mais loin derrière ma ragnotti.

Pourquoi, personne n'arrive a être objectif?

Une 206 S16 fait 138 ch et une 106 S16, 120 ch.

Bref, il ne fait au cun doute qu'elle peuvent être côte côte, mais dans le cas de deux voitures stock, il y a peu de chances de voir la 106 devant.

 

[Invité §jor683bO]

Je dirais qu'avec la clio 16 V, le constat sera le même.

Et puis, la 206 même stock se décline en plusieurs versions.

Double sonde ou simple sonde, jantes 15 ou 16.

Bref pas mal de paramètres a prendre en compte.

[Invité §seb872ca]

Pourquoi, personne n'arrive a être objectif?

Une 206 S16 fait 138 ch et une 106 S16, 120 ch.

Bref, il ne fait au cun doute qu'elle peuvent être côte côte, mais dans le cas de deux voitures stock, il y a peu de chances de voir la 106 devant.

 

Oui mais tout le monde sait que l'on trouve des 106 et saxo qui d'origine approchent les 130ch.

 

D'ou c'est logique qu'avec 130ch la 106 ou saxo soit devant... (130ch pour 950kg : rapport poid puissance de 7.30)

 

Et encore apparement on en trouve avec + de 135ch....

 

Moi je suis deja monté dans une 206 S16 avec reprog et 143ch au banc, et il est vrai que j'ai vraiment ressenti le poid. Le poid est un de ses défauts à la 206 (1070kg pour 138ch, c'est pas terrible : rapport poid puissance de 7.75).

 

Sinon, si on trouve une 106 ou saxo avec réelement 120ch (rapport poid puissance de 7.91), la c'est clair que la 206 aura de meilleurs performances.

[Invité §jor683bO]

Oui mais tout le monde sait que l'on trouve des 106 et saxo qui d'origine approchent les 130ch.

D'ou c'est logique qu'avec 130ch la 106 ou saxo soit devant... (130ch pour 950kg : rapport poid puissance de 7.30)

 

Et encore apparement on en trouve avec + de 135ch....

 

Moi je suis deja monté dans une 206 S16 avec reprog et 143ch au banc, et il est vrai que j'ai vraiment ressenti le poid. Le poid est un de ses défauts à la 206 (1070kg pour 138ch, c'est pas terrible : rapport poid puissance de 7.75).

 

Sinon, si on trouve une 106 ou saxo avec réelement 120ch (rapport poid puissance de 7.91), la c'est clair que la 206 aura de meilleurs performances.

Ah non, moi je savais pas, et je voudrais bien que l'on me montre, une saxo qui stock qui sort 135 ch d'usine (+ 15 ch)

[Invité §atv167fW]

Ben y a un topic des passages au banc sur le forum sax

 

Plutôt que de rire à chaque truc que tu ne crois pas fais d'abord des recherches

[Invité §LE 863El]

Bon et de 1, une lupo GTI que ce soit la boite 5 ou la boite 6 est derrière les sportives citées ci dessus.

Ensuite, avec mon ancienne clio 16v ( juste ligne devil), j'ai testé contre la saxo vts 16 de bilours1 (admi, ligne et vidée) et bien on était cote à cote.

Contre une saxo vts 16v stock, la clio 16v est largement devant car moteur plus rageur à partir de 6000tr/min.

Au sujet des 206s16, elles sont derrières une clio 16v et une 106s16 sans aucun doute.

Et pour info, une clio 16v cata est devant une clio 16s non cata, en effet, j'ai eu en 1995 une clio 16v cata 137ch et j'avais déjà testé contre pleins de clio 16s et la 16v était devant, de meme que mon actuel clio 16v cata de 96 est devant les clio 16s non cata.

Mais en règle général, une très bonne 106s16 meme stock 133ch comme mon ancienne est légèrement devant une très bonne clio 16v.

Et à noter aussi que j'ai un pote avec une 106s16 avec ligne et admi et 138ch au banc pour 880kg et bien, il est devant les 206 RC et cote à cote avec les clio rs2...mais loin derrière ma ragnotti.

 

 

Il est cote a cote une rs2 mais lon derriere ta ragnotti y a bléme là, parcqu'une rs2 doit pas etre lmoin derriere une ragnotti désolé!

[Invité §seb872ca]

Il est cote a cote une rs2 mais lon derriere ta ragnotti y a bléme là, parcqu'une rs2 doit pas etre lmoin derriere une ragnotti désolé!

 

Euh, avec la sienne si...

[Invité §LE 863El]

Pourquoi la sienne elle a un turbo..........

[Invité §Bin754PP]

Pourquoi la sienne elle a un turbo..........

Non c'est la mallo édition

Elle est full stock avec une ligne complète et une décata, et d'après ses courbes de puissance, elle sort +8ch à 7000tr/min.

Mais à part ça elle est full stock comme il aime dire

[Invité §LE 863El]

Ok je comprend mieux!

[Invité §ale773DW]

En puissance pure, il reste à 172.5, mais il a une courbe de couple à faire pleurer un TDI

 

D'autre part, les moulins des Rags sont sélectionnés parmi les meilleurs F4R en sortie de chaine.

[Invité §jor683bO]

Ben y a un topic des passages au banc sur le forum sax

 

Plutôt que de rire à chaque truc que tu ne crois pas fais d'abord des recherches

C'est pas grave, je laisse tomber.

Je le connais le forum sax'

J'en ai conduit aussi, la seule chose que j'ai ressenti, c'est beaucoup plus de bruit que dans une clio et une impression d'être assis par terre.

Reste que comme tu as une saxo, ton objectivité crêve les yeux.

Moi qui possède une 206 S16 je suis pas toujours a raconter que je bats des RS ou autres, l'humilité, tu connais?

[Invité §Fat463fX]

En puissance pure, il reste à 172.5, mais il a une courbe de couple à faire pleurer un TDI

 

D'autre part, les moulins des Rags sont sélectionnés parmi les meilleurs F4R en sortie de chaine.

Ah cool ! Je savais pas ça

[Invité §LE 863El]

En puissance pure, il reste à 172.5, mais il a une courbe de couple à faire pleurer un TDI

 

D'autre part, les moulins des Rags sont sélectionnés parmi les meilleurs F4R en sortie de chaine.

 

 

Tu m'a appris un truc sur les ragnoti là, mais bon de la a mettre un triou a une rs2 y a de la marge desolé, pour avoir une différence significative il faut avoir juste 7 chevaux de plus ou 30 kilos de moins!

[Invité §Bin754PP]

En puissance pure, il reste à 172.5, mais il a une courbe de couple à faire pleurer un TDI

 

D'autre part, les moulins des Rags sont sélectionnés parmi les meilleurs F4R en sortie de chaine.

Tu as oublié de préciser que les moulins de Rags sont élevés en plein air et AOC |

[Invité §ale773DW]

Pas AOC, AAC.

 

Tu m'a appris un truc sur les ragnoti là, mais bon de la a mettre un triou a une rs2 y a de la marge desolé, pour avoir une différence significative il faut avoir juste 7 chevaux de plus ou 30 kilos de moins!

 

Il a une plage de couple beaucoup plus étendue + un rodage parfait (faut lui concéder) qui lui donne un moteur plus véloce + moins de poids (70kg d'écart d'origine) + une vitesse de passage de vitesse impressionante (un vrai runner).

 

Ce qui fait bien un trou à l'arrivée.

[Invité §seb872ca]

Tu m'a appris un truc sur les ragnoti là, mais bon de la a mettre un triou a une rs2 y a de la marge desolé, pour avoir une différence significative il faut avoir juste 7 chevaux de plus ou 30 kilos de moins!

 

Une Ragnotti fait je pense 80 kilos de moin qu'une RS2...

 

Pour moi, c'est ENORME !

 

De plus, je comprend mieux maintenant pourquoi les F4R des ragnotti sont d'origine plus puissant que ceux des RS2.

 

Cfr: Martial avec sa RS2 (169ch) et avec sa Ragnotti (174ch)

[Invité §seb872ca]

Pas AOC, AAC.

 

 

 

Il a une plage de couple beaucoup plus étendue + un rodage parfait (faut lui concéder) qui lui donne un moteur plus véloce + moins de poids (70kg d'écart d'origine) + une vitesse de passage de vitesse impressionante (un vrai runner).

 

Ce qui fait bien un trou à l'arrivée.

 

Je confirme, j'ai deja été en passager, et j'ai jamais vu ca !!!

 

Meme pas le temps de voir le changement de vitesse.

[Invité §LE 863El]

Sincérement, et je m'arreterais là, je pense/ pesnais pas que ca pouvais jouer autant donc de la a mettre un trou je suis sceptique, je parle en stock/stock!

[Invité §ale773DW]

En compet', on a l'habitude de dire "100kg=10ch".

La Rag pèse 80 kg de moins (soit 8ch) et est un peu plus puissante avec une courbe de couple meilleure (sélection des moulins).

 

Dont acte.

[Invité §seb872ca]

Sincérement, et je m'arreterais là, je pense/ pesnais pas que ca pouvais jouer autant donc de la a mettre un trou je suis sceptique, je parle en stock/stock!

 

Ben si tu prend stock/stock, j'ai un belle exemple, celles de mon pote Martial.

 

RS2 169ch, Rag 174ch (5 ch d'ecart)

 

Et 80 kilo de moin pour la ragnotti.

 

A ton avis, tu penses pas que c'est deja pas mal pour mettre un trou?

[Invité §LE 863El]

Ok donc dison que oui mais definition du trou si c'est une voiture je me pouf pour moi un trou c'est 10 bagnole et là perso je doute fort!

[Invité §ale773DW]

1 bagnole, en run, c'est déjà beaucoup (trop)

[Invité §LE 863El]

Ok mais j'appel pas sa un troue certainement parcque je ne fait pas de run et certainement parcque je n'ai jamais vue de rag impressionnante au point de voir cette différence!

[Invité §seb872ca]

Ok donc dison que oui mais definition du trou si c'est une voiture je me pouf pour moi un trou c'est 10 bagnole et là perso je doute fort!

 

Cette différence te permet d'avoir bcp plus qu'une voiture d'écart...

 

Je ne sais plus ou j'ai mi cette vidéo, mais entre la rs2 et la rag, ben il y avait plutot un petit boulevard (facon de parler, mais on va dire 50 mètres). Très surprenant d'ailleur. Mais au final, c'est plutot logique.

 

Si je retrouve la vidéo, je te la montre.

[Invité §LE 863El]

Ok je veu bien, parcque personnelement j'en ai jamais vue d'aussi différente!

 

Ayant une fois tiré avec elle me prennait une voir 2 voitures pas plus !

 

Mais bon c'est pas le sujet!

[Invité §seb872ca]

Ok je veu bien, parcque personnelement j'en ai jamais vue d'aussi différente!

 

Ayant une fois tiré avec elle me prennait une voir 2 voitures pas plus !

 

Mais bon c'est pas le sujet!

 

Je vais chercher, si je trouve pas je demande à Martial, qui conduisait la RS2 et qui a filmé.

[Invité §mit360KR]

De tout facon, je vois pas pourquoi vous vous battez.

 

Saxo ca marche!

Clio ca rame! :q

 

[Invité §ale773DW]

De tout facon, je vois pas pourquoi vous vous battez.

 

Clio ca marche!

Saxo ca rame! :q

 

 

Je préfère ça.

[Invité §mit360KR]

Je préfère ça.

Ca sonne moins bien je trouves.

[Invité §LE 863El]

De tout facon, je vois pas pourquoi vous vous battez.

 

Saxo ca marche!

Clio ca rame! :q

 

 

 

Ca marche pareil je pense!

[Yek]

Ben moi j'ai eu une 106 S16 et j'ai maintenant une 206 S16 et je peux dire que les 2 voitures sont differentes mais pas tant que ca.

- Au niveau chassis le 106 plus legere, est plus facile à faire tourner (inscrire dans les virages) mais une fois en appuis la 206 fait aussi bien..

Mais des que la route devient bosselé la 206 est largement devant (l'arriere n'a pas tendence à sauter à chaque bosse en virage et garde bien la trajectoire).

- Pour le moteur. celui de la 106 est rageur dans les tours (plus de sensation et de bruit ) mais en dessous de 4000tpm il y a pas grand chose. Il faut donc jouer pas mal de la boite pour qu'il soit efficace. (Un vrai temperament de sportive)

Sur la 206, le moteur est tres coupleux et lineaire et reprend fort des qu'on appuit (Un peu comme un diesel) et prend pas beaucoup de tour (legerement plus de 6000tpm).Moins de sensation mais tres efficace quand meme.

- la commande de boite est meilleur sur la 106 (plus souple et plus rapide) La boite de la 206 est tres dure et relativement lente surtout entre la 1er et 2eme (dommage)

- L'embrayage est tres bon sur les 2.

- Le freinage est meilleur sur la 206 malgres son surproid que se soit en mordant et en endurence. (M'enfin la 106 freine tres bien aussi)

- La motricité est tres bonne sur les deux

- La position de conduite est meilleur sur la 206. Je fais 1.83m et le volant est trop bas sur la 106 (correspond plus à un petit gabarit ou a une fille )

 

Pour resumer se sont deux bonne caisse meme si en perf pure la 206 est devant la 106 surtout au dessus de 140-150Km/h et en reprise à 90-100 en 4 ou 5eme. Apres sur un DA la 206 à du mal à cause de la lenteur de sa boite mais avec l'age elle s'améliore.

J'ai aussi remarqué que sur la 206 le moteur devient performant à 10000 voir 15000Km. Avant ce kilometrage il a du mal à prendre les tours et consomme pas mal. (meme probleme sur la Rc) Aujourdh'ui à 85000Km il est parfaitement liberer et j'arrive à faire 650km avec un plein. Meme moi j'arrive pas à le croire...

 

pour rouler tous le jour les sieges de la 206 sont tres bon et grace au couple on peut rouler tranquille sans consommer plus que cela (7.5L). Meilleur dans une utilisation quotidienne meme si la 206 revient plus chere à entretenir (Surout les pneus en 205/45/16).

 

Voili Voila....

[Invité §jor683bO]

Ben moi j'ai eu une 106 S16 et j'ai maintenant une 206 S16 et je peux dire que les 2 voitures sont differentes mais pas tant que ca.

- Au niveau chassis le 106 plus legere, est plus facile à faire tourner (inscrire dans les virages) mais une fois en appuis la 206 fait aussi bien..

Mais des que la route devient bosselé la 206 est largement devant (l'arriere n'a pas tendence à sauter à chaque bosse en virage et garde bien la trajectoire).

- Pour le moteur. celui de la 106 est rageur dans les tours (plus de sensation et de bruit ) mais en dessous de 4000tpm il y a pas grand chose. Il faut donc jouer pas mal de la boite pour qu'il soit efficace. (Un vrai temperament de sportive)

Sur la 206, le moteur est tres coupleux et lineaire et reprend fort des qu'on appuit (Un peu comme un diesel) et prend pas beaucoup de tour (legerement plus de 6000tpm).Moins de sensation mais tres efficace quand meme.

- la commande de boite est meilleur sur la 106 (plus souple et plus rapide) La boite de la 206 est tres dure et relativement lente surtout entre la 1er et 2eme (dommage)

- L'embrayage est tres bon sur les 2.

- Le freinage est meilleur sur la 206 malgres son surproid que se soit en mordant et en endurence. (M'enfin la 106 freine tres bien aussi)

- La motricité est tres bonne sur les deux

- La position de conduite est meilleur sur la 206. Je fais 1.83m et le volant est trop bas sur la 106 (correspond plus à un petit gabarit ou a une fille )

 

Pour resumer se sont deux bonne caisse meme si en perf pure la 206 est devant la 106 surtout au dessus de 140-150Km/h et en reprise à 90-100 en 4 ou 5eme. Apres sur un DA la 206 à du mal à cause de la lenteur de sa boite mais avec l'age elle s'améliore.

J'ai aussi remarqué que sur la 206 le moteur devient performant à 10000 voir 15000Km. Avant ce kilometrage il a du mal à prendre les tours et consomme pas mal. (meme probleme sur la Rc) Aujourdh'ui à 85000Km il est parfaitement liberer et j'arrive à faire 650km avec un plein. Meme moi j'arrive pas à le croire...

 

pour rouler tous le jour les sieges de la 206 sont tres bon et grace au couple on peut rouler tranquille sans consommer plus que cela (7.5L). Meilleur dans une utilisation quotidienne meme si la 206 revient plus chere à entretenir (Surout les pneus en 205/45/16).

 

Voili Voila....

Enfin un avis "objectif", puisque tu as possédé les 2.

Il faut juste ajouter que la monte 205/45/16 est arrivée plus tard.

A sa commercialisation, la 206 était montée en 185/55/15 et était plus confortable et assurait de meilleures performances. (surtout les versions simples sondes)