[Topic qui fâche] Quel est l'intérêt des diesels atmo?

[Makakus]

Bonjour à tous.

 

Depuis quelques temps, je me pose la question de savoir quel est l'intérêt des diesels atmosphériques. A part leur fiabilité accrue, je ne vois pas quel avantage ils peuvent apporter. Un diesel atmo, ça n'avance pas donc sur route et autoroute, aucun intérêt. Vu le rapport cylindrée/puissance catastrophique (2L pour à peine 60ch), il faut se tourner vers les grosses cylindrées pour avoir quelque chose de potable. En ville, ça avance correctement, mais ça vibre, ça fait un bruit insupportable et ça pollue énormément, du coup on a meilleur temps de prendre un moteur essence équivalent.

 

Si ces moteurs sont si mauvais en urbain comme en extra-urbain, je ne vois pas pourquoi on continue d'en acheter en 2012. D'autant plus qu'il ne font pas beaucoup mieux qu'un essence équivalent en terme de conso.

 

Quels sont les arguments qui peuvent motiver l'achat de tels moteurs?

[Invité §cc9004MX]

On trouve encore des voitures neuves avec des moteurs diesel atmo ?

Je veux dire à part peut être des modèles spécifique comme certain utilitaires ?

[Invité §mar877BE]

Bonjour à tous.

 

Depuis quelques temps, je me pose la question de savoir quel est l'intérêt des diesels atmosphériques. A part leur fiabilité accrue, je ne vois pas quel avantage ils peuvent apporter. Un diesel atmo, ça n'avance pas donc sur route et autoroute, aucun intérêt. Vu le rapport cylindrée/puissance catastrophique (2L pour à peine 60ch), il faut se tourner vers les grosses cylindrées pour avoir quelque chose de potable. En ville, ça avance correctement, mais ça vibre, ça fait un bruit insupportable et ça pollue énormément, du coup on a meilleur temps de prendre un moteur essence équivalent.

 

Si ces moteurs sont si mauvais en urbain comme en extra-urbain, je ne vois pas pourquoi on continue d'en acheter en 2012. D'autant plus qu'il ne font pas beaucoup mieux qu'un essence équivalent en terme de conso.

 

Quels sont les arguments qui peuvent motiver l'achat de tels moteurs?

 

Heu...ça existe encore les diesels atmo en neuf ?

 

EDIT : grillé

[horizon_rouge]

Il doit confondre avec le siglage: 320d, 330d, etc...

 

On peut avoir des chiffres des ventes 2011 concernant la vente de VP motorisés par des diesels atmos?

[Invité §cc9004MX]

Il doit confondre avec le siglage: 320d, 330d, etc...

 

On peut avoir des chiffres des ventes 2011 concernant la vente de VP motorisés par des diesels atmos?

Ou peut être les D des volvos

[Invité §len356uY]

Bonjour à tous.

 

Depuis quelques temps, je me pose la question de savoir quel est l'intérêt des diesels atmosphériques. A part leur fiabilité accrue, je ne vois pas quel avantage ils peuvent apporter. Un diesel atmo, ça n'avance pas donc sur route et autoroute, aucun intérêt. Vu le rapport cylindrée/puissance catastrophique (2L pour à peine 60ch), il faut se tourner vers les grosses cylindrées pour avoir quelque chose de potable. En ville, ça avance correctement, mais ça vibre, ça fait un bruit insupportable et ça pollue énormément, du coup on a meilleur temps de prendre un moteur essence équivalent.

 

Si ces moteurs sont si mauvais en urbain comme en extra-urbain, je ne vois pas pourquoi on continue d'en acheter en 2012. D'autant plus qu'il ne font pas beaucoup mieux qu'un essence équivalent en terme de conso.

 

Quels sont les arguments qui peuvent motiver l'achat de tels moteurs?

C'est vrai que pour une voiture c'est secondaire... Qui demande encore une voiture fiable aujourd'hui ?

[patmaz]

- je connais des gens qui voyagent autour du monde, avec des carburants pourris, à toutes altitudes et quand ils trouvent des mécanos, ben ils sont sans ordinateurs...

- Je connais des gens qui bossent dans leurs champs ou forêt et ont besoin de trucs fiables qu'il savent réparer, qui roulent au fioul légalement,

- J'en connais d'autres qui n'ont que peu de moyens et se contentent de véhicules anciens sur lesquelles une panne ne leur fera pas vider leur livret A ou vendre un rein à leur gosse.

 

Et puis je connais ma femme : elle ne jette rien, y'a une valeur 'sentimentale'

On a un donc un diesel ancien, acheté neuf, qui sert tous les jours et qui servira encore dans 10 ans.

 

 

Tous le monde n'est pas Crésus en IDF

 

Mais tes arguments méritent d'être pris au sérieux, d'ailleurs c'est impossible, sauf sur quelques utilitaires, d'acheter du diesel neuf sans turbo à cause des normes européennes d'antipollution.

En échange, chaque litre économisé pendant 100mkm sera bouffé dix fois au premier changement d'injecteurs, les vidanges à la 0W30 pour FAP et pendant les 20 années de durée de vie d'un vieux diesel, tu aura changé 3 fois de caisses modernes, et pour préserver le petit confort sonore, tu aura rejeté des kilo de particules fines aux enfants du coins, c'est génial, non ?

[striker310]

Tu l'as dit toi-même. L'intérêt est la fiabilité.

 

Pour quelqu'un qui a un petit budget et fait des bornes, et il y en a beaucoup en ce moment, il est inconcevable de prendre un diesel récent. Un diesel récent est moins fiable et une panne se chiffre tout de suite en milliers d'euros. Alors que la seule panne chère d'un diesel atmo est le joint de culasse.

 

Tu vas me dire, ok mais il peuvent prendre un crédit pour une voiture neuve. Oui c'est jouable mais avec peu de moyen, on fait un crédit sur 5 ans. Une fois la garantie constructeur terminée, le diesel récent ne manquera pas de tomber en rade avec la grosse facture à la clé.

 

Effectivement, on peut se tourner vers une vieille essence atmo quand on fait de la route ou autoroute mais si on habite en ville ce n'est pas un bon plan à cause de la surconsommation plus importante que sur un diesel atmo.

 

Sinon quand on bataille pour les fins de mois, on se fout un peu de l'agrément de conduite. Seul le portefeuille compte.

[-concept-]

Ou peut être les D des volvos

 

Ou que les dCi n'ont pas de turbo alors que les tdci en ont un http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/lol.gif

[Makakus]

Je savais que j'allais passer pour un guignol avec ce topic.

 

Je n'ai jamais parlé de véhicules neufs. On peut très bien acheter un diesel atmo d'occaz en 2012.

 

Pour ce qui est de la fiabilité, pas besoin de prendre un diesel atmo. Un essence atmo est très bien aussi.

 

Mon interrogation portait surtout sur l'agrément (inexistant sur un diesel atmo), la consommation qui n'a pas l'air beaucoup plus basse qu'un essence équivalent, d'autant plus que le manque de puissance oblige à cravacher et donc à consommer plus, le coût d'achat aussi (par ex. une Mégane 1.4e est plus ou moins au même prix qu'une 1.9D).

 

Voilà pourquoi j'ai du mal à cerner l'intérêt des diesels atmos.

[striker310]

Je savais que j'allais passer pour un guignol avec ce topic.

 

Je n'ai jamais parlé de véhicules neufs. On peut très bien acheter un diesel atmo d'occaz en 2012.

 

Pour ce qui est de la fiabilité, pas besoin de prendre un diesel atmo. Un essence atmo est très bien aussi.

 

Mon interrogation portait surtout sur l'agrément (inexistant sur un diesel atmo), la consommation qui n'a pas l'air beaucoup plus basse qu'un essence équivalent, d'autant plus que le manque de puissance oblige à cravacher et donc à consommer plus, le coût d'achat aussi (par ex. une Mégane 1.4e est plus ou moins au même prix qu'une 1.9D).

 

Voilà pourquoi j'ai du mal à cerner l'intérêt des diesels atmos.

 

C'est là que tu te plantes. En ville, ce qui est le cas pour beaucoup de monde, la surconsommation d'essence par rapport à une diesel atmo est importante.

[Makakus]

C'est là que tu te plantes. En ville, ce qui est le cas pour beaucoup de monde, la surconsommation d'essence par rapport à une diesel atmo est importante.

 

 

Tu as peut-être raison, mais j'imagine que le coût d'achat inférieur du moteur essence doit compenser cette surconsommation.

[Invité §Yo1401XV]

C'est là que tu te plantes. En ville, ce qui est le cas pour beaucoup de monde, la surconsommation d'essence par rapport à une diesel atmo est importante.

Ibiza SDI 64 contre 1.2l 64: 1.5L/100km de différence en ville, pas de quoi sortir des poncifs moisis du bistrot du coin http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[patmaz]

Mince, je pensais que c'était une discussion d'homme, ici

 

Arretez de vous faire du mal avec vos 1,2l essence contre 1,5l diesel, le système vous a déjà fait gober que vos vies seront rikikis, faut pas accepter

[Invité §-Yo066uM]

J'ai un Diesel atmosphérique, une voiture de famille dont je suis très attaché, pour rien au monde je m'en séparerais !

 

 

http://img19.imageshack.us/img19/1604/dsc0099ju.jpg

 

Mon interrogation portait surtout sur l'agrément (inexistant sur un diesel atmo)

 

Je ne suis pas d'accord avec toi !

 

Alors il est vrai qu'en performances pures c'est plutôt limité, mais je trouve que mon moteur (5 cylindres 2.5L, 94ch) vraiment agréable au quotidien : bruit sympathique, grande souplesse (bien supérieure aux 4 cylindres Essence 2.0 et 2.3 qui équipaient ce moteur à l'époque), pas la moindre vibration et pas de lag du au turbo !

 

Ainsi, en ville par exemple (même si ma voiture sert 90% du temps sur route et autoroute), je préfère largement ma 190 à une Clio DCI par exemple, et de loin : pas de bourdonnement dès qu'on est sous 2000tr/min, pas de temps de réponse affreux au moment de se faufiler ou de rentrer dans un rond point, possibilité de sortir facilement d'un rond point à 30 km/h en 4ième !

[chaced]

Un bon vieux 2.1d dans une r18 tout simplement indestructible, bon ok ça fait plus dans le bus que la voiture

[meiji851]

Quel est l'intérêt d'un diesel moderne, qui coûte cher à l'achat, et surtout très cher à l'entretien et qui n'est pas fiable?

[chaced]

Quel est l'intérêt d'un diesel moderne, qui coûte cher à l'achat, et surtout très cher à l'entretien et qui n'est pas fiable?

 

 

Exactement

 

zur j'ai un diesel moderne qui coute une fortune a l'achat et en entretient

[striker310]

Ibiza SDI 64 contre 1.2l 64: 1.5L/100km de différence en ville, pas de quoi sortir des poncifs moisis du bistrot du coin http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

en réel, il y a facile 2 litres de différence en ville (voir spritmonitor.de).

 

Comme on parlait d'un mec qui fait beaucoup de bornes on va dire 20000km pour être raisonnable, la différence de budget sur 1an est de:

2l * environ 1.5€ * 20000 / 100 = 600€

 

Ton exemple est très bien choisi car si je regarde la côte sur la centrale du seat ibiza fresh de 2004 en sdi et en essence , elle sont toutes les 2 à 4000€... Allez je t'accorde que la diesel est 600€ plus chère que l'essence.

 

Donc en 1an le surcoût de 600€ est rentabilisé sur une citadine.

[jb z3 coupe]

non car en dehors de la cote "la centrale", il y a la réalité des petites annonces

[meca32]

Bonjour à tous.

 

Depuis quelques temps, je me pose la question de savoir quel est l'intérêt des diesels atmosphériques. A part leur fiabilité accrue, je ne vois pas quel avantage ils peuvent apporter. Un diesel atmo, ça n'avance pas donc sur route et autoroute, aucun intérêt. Vu le rapport cylindrée/puissance catastrophique (2L pour à peine 60ch), il faut se tourner vers les grosses cylindrées pour avoir quelque chose de potable. En ville, ça avance correctement, mais ça vibre, ça fait un bruit insupportable et ça pollue énormément, du coup on a meilleur temps de prendre un moteur essence équivalent.

 

Si ces moteurs sont si mauvais en urbain comme en extra-urbain, je ne vois pas pourquoi on continue d'en acheter en 2012. D'autant plus qu'il ne font pas beaucoup mieux qu'un essence équivalent en terme de conso.

 

Quels sont les arguments qui peuvent motiver l'achat de tels moteurs?

FA semble ignorer qu'il y a une quantité phénoménale de gens pour qui la bagnole est un déplaçoir et qui se foutent des performances comme de leur première chemise, tout ce qu'il veulent c'est que ce déplaçoir les emmène d'un point A à un point B le plus économiquement possible et si possible sans entretien, ou du moins acceptant de rouler sans entretien, si renault ressortait le J8S des 21 je suis certain qu'il ferait un tabac, idem pour les autres constructeurs avec leurs bons vieux diesels atmo incassables.

[ttchoc]

FA semble ignorer qu'il y a une quantité phénoménale de gens pour qui la bagnole est un déplaçoir et qui se foutent des performances comme de leur première chemise, tout ce qu'il veulent c'est que ce déplaçoir les emmène d'un point A à un point B le plus économiquement possible et si possible sans entretien, ou du moins acceptant de rouler sans entretien, si renault ressortait le J8S des 21 je suis certain qu'il ferait un tabac, idem pour les autres constructeurs avec leurs bons vieux diesels atmo incassables.

 

+1

[jln]

Je savais que j'allais passer pour un guignol avec ce topic.

 

Je n'ai jamais parlé de véhicules neufs. On peut très bien acheter un diesel atmo d'occaz en 2012.

 

Pour ce qui est de la fiabilité, pas besoin de prendre un diesel atmo. Un essence atmo est très bien aussi.

 

Mon interrogation portait surtout sur l'agrément (inexistant sur un diesel atmo), la consommation qui n'a pas l'air beaucoup plus basse qu'un essence équivalent, d'autant plus que le manque de puissance oblige à cravacher et donc à consommer plus, le coût d'achat aussi (par ex. une Mégane 1.4e est plus ou moins au même prix qu'une 1.9D).

 

Voilà pourquoi j'ai du mal à cerner l'intérêt des diesels atmos.

 

Bien au contraire.

Exemple, entre un 1.9D 71cv et un 1.4l HDi 70cv, je préfère le 1.9D.

Le 1.4l HDI, c'est vide sous 2000tpm, ça fait semblant de pousser de 2000 à 3500tpm et ça s'essouffle après.

Un 1.9D, c'est plein de 1000 à 5000tpm.

Donc, c'est autrement plus souple.

Sans parler de la fiabilité bien supérieur.

[Invité §mar733Fl]

Bonjour à tous.

 

Depuis quelques temps, je me pose la question de savoir quel est l'intérêt des diesels atmosphériques. A part leur fiabilité accrue, je ne vois pas quel avantage ils peuvent apporter. Un diesel atmo, ça n'avance pas donc sur route et autoroute, aucun intérêt. Vu le rapport cylindrée/puissance catastrophique (2L pour à peine 60ch), il faut se tourner vers les grosses cylindrées pour avoir quelque chose de potable. En ville, ça avance correctement, mais ça vibre, ça fait un bruit insupportable et ça pollue énormément, du coup on a meilleur temps de prendre un moteur essence équivalent.

 

Si ces moteurs sont si mauvais en urbain comme en extra-urbain, je ne vois pas pourquoi on continue d'en acheter en 2012. D'autant plus qu'il ne font pas beaucoup mieux qu'un essence équivalent en terme de conso.

 

Quels sont les arguments qui peuvent motiver l'achat de tels moteurs?

C'est peut être pour ça qu'on en fait plus aujourd'hui.

 

Et pour ceux qui achètent d'occas', c'est peut être la seule chose qu'ils trouvent dans leur budget (enfin ceux qui ne voient que par le mazout).

 

[Invité §mar733Fl]

Bien au contraire.

Exemple, entre un 1.9D 71cv et un 1.4l HDi 70cv, je préfère le 1.9D.

Le 1.4l HDI, c'est vide sous 2000tpm, ça fait semblant de pousser de 2000 à 3500tpm et ça s'essouffle après.

Un 1.9D, c'est plein de 1000 à 5000tpm.

Donc, c'est autrement plus souple.

Sans parler de la fiabilité bien supérieur.

J'en ai fait des bornes avec un 1,9l D (PSA) et j'aurai jamais dit que c'est plein!

 

Tu es sûr que c'était un 1,9l D atmo en que tu as conduit??

[jln]

Acheté un diesel atmo d'occasion aujourd'hui, c'est souvent prendre le risque de se retrouver avec une merguez mal entretenue aussi ...

Une voiture, ça n'est pas qu'un moteur ....

Me rappel d'un pote qui avait pris une Clio 1 1.9D d'occasion de 200 000km, le moteur tournait comme une horloge mais le reste était une vraie ruine ....

[jln]

J'en ai fait des bornes avec un 1,9l D (PSA) et j'aurai jamais dit que c'est plein!

 

Tu es sûr que c'était un 1,9l D atmo en que tu as conduit??

 

Oui.

Un Berlingo 1.9D

Après quelques 1.4l HDi et autre clac clac équivalent, le 1.9D est bien plus souple

[Invité §mar733Fl]

Oui.

Un Berlingo 1.9D

Après quelques 1.4l HDi et autre clac clac équivalent, le 1.9D est bien plus souple

Oui, c'est vrai que la "puissance" est répartie de manière un peu plus homogène.

 

Ce qui fait bizarre avec les petits dci c'est qu'au milieu, ça donne l'impression d'avoir du coffre mais quand t’appuies à fond et/ou longtemps, en fait... beh nan...

[Invité §Cha764uF]

FA semble ignorer qu'il y a une quantité phénoménale de gens pour qui la bagnole est un déplaçoir et qui se foutent des performances comme de leur première chemise, tout ce qu'il veulent c'est que ce déplaçoir les emmène d'un point A à un point B le plus économiquement possible et si possible sans entretien, ou du moins acceptant de rouler sans entretien, si renault ressortait le J8S des 21 je suis certain qu'il ferait un tabac, idem pour les autres constructeurs avec leurs bons vieux diesels atmo incassables.

 

Mais tu comprends, ça avance pas, qu'est ce qu'ils vont penser les copains quand tu plafonneras à 150 alors que la golf 4 de Gégé elle passe à 165

[Invité §mor614kL]

Je savais que j'allais passer pour un guignol avec ce topic.

 

Je n'ai jamais parlé de véhicules neufs. On peut très bien acheter un diesel atmo d'occaz en 2012.

 

Pour ce qui est de la fiabilité, pas besoin de prendre un diesel atmo. Un essence atmo est très bien aussi.

 

Mon interrogation portait surtout sur l'agrément (inexistant sur un diesel atmo), la consommation qui n'a pas l'air beaucoup plus basse qu'un essence équivalent, d'autant plus que le manque de puissance oblige à cravacher et donc à consommer plus, le coût d'achat aussi (par ex. une Mégane 1.4e est plus ou moins au même prix qu'une 1.9D).

 

Voilà pourquoi j'ai du mal à cerner l'intérêt des diesels atmos.

Tout le monde n'a pas forcément besoin de cravacher. J'habite dans les landes et il n'y a pas vraiment besoin de puissance pour rouler sur du plat.

 

Pour ceux qui vivent dans la forêt landaise et pour qui, prendre la voiture signifie bouffer au moins 20km de ligne droite bien plate, le diesel atmo est idéal. Ça consomme rien et c'est increvable.

 

Bien sur, si tu vis dans un coin où le relief est un peu prononcé, le turbo prend toute son importance.

[gtturbo4ever]

En atmosphérique j'ai eu:

 

- 1.4D sur AX: une ruine car elle m'a gratifié d'un joint de cucu, moteur que je ne recommande pas.

 

- 1.4D Polo de 1992: l'auto avec laquelle j'ai eu le moins de frais, consommation dérisoire, puissance faible mais suffisant pour rouler à 120 sur autoroute et pour les trajets journaliers boulot/maison et entretien faible moteur ultra fiable. J'ai fait plus de 90 000Km de 1996 à 1999.

 

- Xsara 1.9D DW8: le moteur atmosphérique le plus agréable que j'ai eu: capable de faire le 130 sur autoroute pendant plus de 4 heures tout en gratifiant d'une consommation faible, très robuste, pas trop bruyant et entretien faible. Véhicule super sur trajets maison/boulot et vacances.

 

- Polo 1.9 SDi: moteur ultra fiable, plus nerveux que le 1.9D de la Xsara mais assez bruyant. Parfait aussi pour les trajets maison/boulot et entretien peu chère.

 

L'intérêt de ces véhicules (diesels atmosphériques) c'est de permettre une consommation faible, un entretien facile et le moins cher possible, une fiabilité à toute épreuve, et surtout de ne pas s'endetter 5 ans pour un véhicule pour faire un trajet de A vers B quotidiennement...

[meca32]

Mais tu comprends, ça avance pas, qu'est ce qu'ils vont penser les copains quand tu plafonneras à 150 alors que la golf 4 de Gégé elle passe à 165

C'est clair, surtout à l'heure actuelle ou on ne peut pas faire 100m sans tomber sur un radar.

[Niluge]

Et bien moi je suis d'avis contraire: seuls les diesels atmo trouvent grâce à mes yeux (ainsi que certains TD à l'ancienne).

 

Simples, économiques (en faisant le global conso/entretien/assurance), parfois plus agréables que les moteurs modernes, ils sont les seuls diesels pour lesquels je puisse trouver des justifications réelles.

 

J'ai pas mal roulé en 206 1,9d, clairement ça se traîne, mais à côté de ça financièrement c'est tout bénef' http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Invité §Sup718eR]

Depuis quelques temps, je me pose la question de savoir quel est l'intérêt des diesels atmosphériques. A part leur fiabilité accrue, je ne vois pas quel avantage ils peuvent apporter. Un diesel atmo, ça n'avance pas donc sur route et autoroute, aucun intérêt. Vu le rapport cylindrée/puissance catastrophique (2L pour à peine 60ch), il faut se tourner vers les grosses cylindrées pour avoir quelque chose de potable. En ville, ça avance correctement, mais ça vibre, ça fait un bruit insupportable et ça pollue énormément, du coup on a meilleur temps de prendre un moteur essence équivalent.

 

Pour celui dont les critères sont budget achat, budget assurance et fiabilité, un diesel atmo bien né remplit parfaitement les fonctions qu'on lui demande.

Pour quelqu'un qui ne participe pas au championnat du monde du nombre de dépassements, la puissance n'a aucun intérêt.

Un diesel atmo comme une petite cylindrée essence peut sans problème doubler un camion qui roule à 80 ou une VSP.

La mécanique est simple et souvent facile à entretenir soi-même.

Les vibrations sont dues à la qualité d'assemblage dans l'habitacle. Un diesel (atmo comme turbo) vibre essentiellement au ralenti donc c'est en usage urbain qu'il pêche à ce niveau, pas tellement en roulant sauf problème d'équilibrage des roues ou route pourrie.

Le bruit, pour son intensité, est une question d'insonorisation. C'est surtout la durée du trajet qui le rend moins tolérable. Question timbre, les diesels atmo 4 cylindres font un bruit similaire aux turbo-diesels 4 cylindres.

Les diesels atmo ont une réputation d'indestructibilité qui contraste avec les taux de pannes beaucoup plus élevés sur les diesels modernes au niveau des vannes EGR, des turbo à géométrie variable, des filtres à particules, et le montant astronomique des réparations qui en découlent.

 

Si ces moteurs sont si mauvais en urbain comme en extra-urbain, je ne vois pas pourquoi on continue d'en acheter en 2012. D'autant plus qu'il ne font pas beaucoup mieux qu'un essence équivalent en terme de conso.

 

Il y a des moteurs modernes qui sont mauvais en usage urbain et des diesels atmo qui s'en sortent plutôt bien. Certains turbo-diesels ont un lag important et ça les rend pénibles à conduire dès lors qu'on n'est pas à vitesse stabilisée.

 

Quels sont les arguments qui peuvent motiver l'achat de tels moteurs?

 

Impossible de comparer sans essayer. Par exemple, je trouve ma ZX 1.9D bien moins déplaisante à conduire que la 207 1.6 HDi du boulot, mais à des années-lumières d'une petite Aygo 1.0i ou d'une 106 1.1i par exemple.

Pour ce qui est de la fiabilité, pas besoin de prendre un diesel atmo. Un essence atmo est très bien aussi.

 

Oui, sur ce point, un essence atmo bien né est très bien aussi.

 

Mon interrogation portait surtout sur l'agrément (inexistant sur un diesel atmo), la consommation qui n'a pas l'air beaucoup plus basse qu'un essence équivalent, d'autant plus que le manque de puissance oblige à cravacher et donc à consommer plus, le coût d'achat aussi (par ex. une Mégane 1.4e est plus ou moins au même prix qu'une 1.9D).

 

L'agrément, c'est subjectif. Pour certains, l'agrément c'est la puissance, pour eux évidemment un diesel n'est pas agréable. Pour d'autres, l'agrément c'est la tranquillité d'esprit, la simplicité d'utilisation au quotidien, le confort de suspension et des sièges, donc pas une question de motorisation. Ensuite, dans mon cas, le 1.9D est la deuxième voiture, celle qui m'emmène au boulot et qui ne craint rien, l'agrément n'a aucune importance, et c'est parce que c'est cette occasion-là qui s'est présentée avec l'historique d'entretien le plus complet que je l'ai prise.

A la grande époque des diesels atmo (les derniers doivent dater de 1998, mais commençaient à se faire rares dès le début des années 90), leurs équivalents en essence étaient alimentés par des carburateurs, pas vraiment sobres la plupart du temps, surtout par rapport à ce qui se fait maintenant.

 

Le manque de puissance n'oblige pas du tout à cravacher, c'est juste pas adapté pour un conducteur pressé, mais ça permet de rouler sans problème sans causer le moindre bouchon.

Pour le coût d'achat, sur des voitures de cet âge, c'est surtout l'occasion qui fait le larron. Les diesels sont plus nombreux sur le marché.

[m-d-s]

Quel est l'intérêt d'un diesel moderne, qui coûte cher à l'achat, et surtout très cher à l'entretien et qui n'est pas fiable?

Ce qui est autour (carrosserie qui ne rouille pas et sécurité active / passive)

Tu remplace diésel par essence atmo et tu a presque tout bon