quel SUV au quotidien du pire au meilleur

[Invité §KVA474xw]

Après maintenant que j'y réfléchis, dites le moi si je me trompe, mais pour moi "4x4" décrit simplement la transmission 4 roues motrices, ça peut être un tout terrain (ex : Land Rover Defender), comme ça peut être une berline ou un break (ex : Audi RS6).

[Invité §Lau620QA]

Bon j'ai lu rapidement mais certaines réponses ici me hérissent les poils (notamment celles de Bonfim) !

 

Le SUV est juste LA catégorie la plus polyvalente de TOUTES ! Ne pas aimer est un droit mais franchement, il suffit de relever la progression des ventes chaque année pour réaliser que les gens l'ont bien compris ! Ce n'est pas SEULEMENT un effet de mode !

 

Le SUV permet d'avoir un véhicule à tout faire : C'est le couteau suisse de l'automobile.

Le SUV est capable de transporter femmes femme et enfants avec leurs bagages pour descendre au ski, à la mer ou pour emprunter quelques routes non carrossables. Bref, c'est le véhicule de loisirs par excellence et il est quand même bien plus viril et statutaire qu'un banal monospace gris mazouté !

 

Alors oui, c'est vrai, il est difficile de faire mieux niveau emport qu'un monospace de part ses formes carrées mais encore une fois on trouve des exceptions ! Mon TOYOTA RAV4 mesure 4m24 et propose autant de coffre qu'un RENAULT SCENIC 2 de même gabarit tout en étant autrement plus polyvalent : 4 roues motrices permanentes, garde au sol, fiabilité, sécurité...

 

Pour information : Le TOYOTA LAND CRUISER n'est PAS un SUV ! C'est un vrai 4x4 ! Le SUV est justement le compromis entre la berline de route (non adapté au off-road) et le vrai 4x4 (non adapté aux parcours routiers) !

 

 

Faux, le couteau suisse, et véhicule de loisir par excellence, c'est lui :

 

http://media.citroen.fr/image/65/6/mosaique_variantes_face_xtr_berlingo_multispace.196656.159.jpg

Berlingo : 3 places indépendantes, possibilité de mettre 3 sièges enfants

SUV : pas de places indépendantes ...

 

 

 

Berlingo : 675 L de coffre

Nissan Qashqai : 430 L

 

Toyota Rav4 : 577 L

Ancien Toyota Rav4 : 469 L

 

Et ça existe aussi en 4x4 :

 

http://s-www.ledauphine.com/images/1ADC89B4-4310-469B-8ACE-85A0EFC7BB66/LDL_V0_12/cette-nouvelle-version-4x4-est-disponible-sur-les-partner-et-les-berlingot-1394017958.jpg

[Invité §Lau620QA]

Je peux me tromper mais je persiste à penser que pour la majorité des acheteurs de ce genre de carrosserie, cet argument-là n'entre pas une seconde ligne de compte. Ils achètent parce que le look leur plaît, c'est à la mode, toutes les marques en font et ce sont même leurs produits stars, donc pubs et propagande marketing font le reste et ça fait boule de neige. Et puis ça colle avec la société anxiogène actuelle: ça ressemble à un tank muni de meurtrières, l'environnement extérieur est perçu comme une menace alors que le monospace invitait au voyage à travers champs et vallées en ouvrant grand les yeux et les rideaux...

 

 

 

Ah intéressant cette vision des choses, il se peut que le SUV reflète en effet la peur des gens !

 

Le monospace symbolise plus le voyage et l'ouverture au monde

[Invité §Bon043Ab]

Ah intéressant cette vision des choses, il se peut que le SUV reflète en effet la peur des gens !

Le monospace symbolise plus le voyage et l'ouverture au monde

Oui mais bon, ça ne sont pas des actes conscients. C'est le reflet d'une époque, et ceux qui décident de ce qu'il faut acheter (publicistes, marketeurs) qui captent et orientent l'air du temps...

[Invité §Lau620QA]

 

 

En prime une photo de mon véhicule (GLASTINT SECURITÉ sur l'ensemble des vitres et pare-buffle pour coller à mon discours "anxiogène") :

 

http://img11.hostingpics.net/pics/403815R4CS.jpg

 

 

Le pare-buffle, c'est vraiment un truc qu'ils devraient interdire sur route, et pire encore en ville.

[r16 ts]

 

A ce niveau je suis on ne peut plus d'accord avec toi.

L'extérieur est une menace (la route est dangereuse) et c'est chacun pour soi. Désolé.

 

Le fait d'avoir un véhicule haut et lourd laisse moins de chance à la personne d'en face (idem pour un gros monospace) mais préserve davantage ton intégrité ainsi que celle de tes occupants. C'est mathématique.

 

Si dans l'option A mes enfants ont 5% de chance en plus de s'en tirer que dans l'option B, et que l'usager d'en face, lui, a 30% de chance en moins, je choisi l'option A sans la moindre hésitation possible.

 

En prime une photo de mon véhicule (GLASTINT SECURITÉ sur l'ensemble des vitres et pare-buffle pour coller à mon discours "anxiogène") :

 

 

En fait, c’est inexact, et c'est de la physique.

Ce qui est vrai est qu’il vaut mieux subir un choc frontal avec un véhicule plus léger (à une vitesse donnée) qu’avec un véhicule plus lourd. Ça ne veut pas dire pour autant, que les passagers du véhicule lourd s’en sortiront mieux.

La violence du choc dépend de la somme des énergies cinétiques de chaque véhicule, d’une part, et de la capacité d’absorption (par déformation) de cette énergie cinétique des deux véhicules.

Les passagers qui s’en sortiront le mieux seront ceux dont le véhicule aura le mieux absorbé l’énergie cinétique, même si ce véhicule est le moins lourd, même si l’autre véhicule avait une énergie cinétique plus importante.

Une berline ou un break, par sa forme plus allongée permet de concevoir des zones de déformation plus efficaces qu’un SUV au capot plus court. D’une manière générale, plus un véhicule est récent plus sa capacité à absorber l’énergie d’un choc est bonne.

Si tu veux préserver tes enfants, il vaut mieux rouler dans un véhicule long, type familiale ou routière, récente de préférence, plutôt que dans un SUV datant de quelques années.

[denreg5253]

[h1]BMW X5 xDrive40e[/h1]

 

 

 

 

Versions	X5 xDrive40e313 ch et 450 Nm	X5 xDrive25d231 ch et 500 Nm	X5 xDrive30d258 ch et 560 Nm	X5 xDrive40d 313 ch et 630 Nm	X5 xDrive35i 306 ch et 400 Nm
0 à 100 km/h	6,8 s	7,7 s	6,9 s	6,2 s	6,5 s
Poids à vide	2 305 kg	2 115 kg	2 145 kg	2 185 kg	2 105 kg
Émissions de CO2	77 g/km	146 g/km	156 g/km	157 g/km	197 g/km
Prix (Lounge Plus)	72 800 €	63 900 €	67 800 €	72 800 €	69 500 €
Bonus/Malus 2015	- 2 000 €	+ 900 €	+ 2 200 €	+ 2 200 €	+ 6 500 €
Total	70 800 €	64 800 €	70 000 €	75 000 €	76 000 €

c'est plus cher ça ....

[Ziptou57]

En fait, c’est inexact, et c'est de la physique.

Ce qui est vrai est qu’il vaut mieux subir un choc frontal avec un véhicule plus léger (à une vitesse donnée) qu’avec un véhicule plus lourd. Ça ne veut pas dire pour autant, que les passagers du véhicule lourd s’en sortiront mieux.

La violence du choc dépend de la somme des énergies cinétiques de chaque véhicule, d’une part, et de la capacité d’absorption (par déformation) de cette énergie cinétique des deux véhicules.

Les passagers qui s’en sortiront le mieux seront ceux dont le véhicule aura le mieux absorbé l’énergie cinétique, même si ce véhicule est le moins lourd, même si l’autre véhicule avait une énergie cinétique plus importante.

Une berline ou un break, par sa forme plus allongée permet de concevoir des zones de déformation plus efficaces qu’un SUV au capot plus court. D’une manière générale, plus un véhicule est récent plus sa capacité à absorber l’énergie d’un choc est bonne.

Si tu veux préserver tes enfants, il vaut mieux rouler dans un véhicule long, type familiale ou routière, récente de préférence, plutôt que dans un SUV datant de quelques années.

 

 

Le principal argument des utilisateurs de ces véhicules est en effet cette sensation de sécurité qui n'est qu'une sensation.

Ma compagne se sent plus en sécurité dans un ML de 12 ans que dans une Lexus de 2. Ce qui est faux bien entendu.

Le problème c'est qu'elle a tendance à rouler plus vite et à moins respecter les distances de securité.

[Ziptou57]

Après maintenant que j'y réfléchis, dites le moi si je me trompe, mais pour moi "4x4" décrit simplement la transmission 4 roues motrices, ça peut être un tout terrain (ex : Land Rover Defender), comme ça peut être une berline ou un break (ex : Audi RS6).

 

 

Je crois qu'ici quand on emploi ce terme c'est pour designer un véhicule dont la principale caractéristique est ces capacités de franchissements. Les consideration de confort et de tenue de route sont des sujets secondaires.

Il y a en effet le Land Rover et tous ces "4*4" qui ont été produit avant le milieu des années 90 (Pajero, Patrol, hdj,...).

Le Range Rover apparut en 1970 est par contre considéré comme le premier SUV sur notre continent, sa conception cherchant à prendre autant en compte les capacités de franchement que le le confort et le luxe intérieur (Un Range Rover Vogue dans la boue )

 

En dehors de cela je pense que l'on emploi le terme 4*4 pour des transmissions 4 roues motrices permanentes avec (ou pas) boite de transfert, pont court, auto bloquant.

Pour les transmissions type Quattro (xdrive,...) les constructeurs utilisent plutôt le terme de transmission intégrale il me semble.

[ytsejamqt]

 

Pas très HDG tout ça !

Oui mais tu verras très peu de passionnés "fortunés" (ayant des gosses à transporter) rouler en Scenic.

Des passionnés qui roulent en SUV j'en connais, sauf qu'ils ont des X5, des QX70 et pas des Scenic.

 

Merci de confirmer ce que je dis

 

Le SUV "de luxe" face au monospace, dans 95% des cas, ce n'est ni une question de passion automobile, ni une question de praticité, c'est une question d'argent...

 

Celui qui a du blé ne va pas s'acheter un Scénic de pauvre mais un X5, et celui qui n'a pas de blé va s'acheter un Scénic en rêvant d'un X5

 

Si le X5 sortait neuf à 25k€ et le Scénic à 75k€, les friqués achèteraient un Scénic bien que ça soit un monospace

 

C'est uniquement une question de blé, et ça confirme quelque part que les SUV sont surtout un effet de mode, réservés auparavant à une certaine clientèle aisée, en baissant en taille et en prestations notamment moteurs et technologiques, tu as pu faire baisser le ticket d'entrée, et ça permet de satisfaire bien des gens qui voulaient rouler en X5/Q7 mais qui n'avaient pas les moyens, en s'achetant donc un Tiguan au lieu d'un Scénic ou d'un Espace on se différencie de la "bonne bétallière de beauf qui a sacrifié sa passion" (quelle passion un SUV traction 4 cylindres diesel ) car on possède un SUV, "mini Touareg" dans le cas de VW

 

J'ai rien contre ceux qui ont de l'argent pour acheter des SUV de luxe, j'ai même rien contre les SUV, ce qui me fait juste sourire ce sont les arguments qu'on tente de faire passer pour rationnels utilisés pour défendre ce choix alors que pour une énorme tranche de la clientèle le choix est justement irrationnel ! On a le droit d'aimer les SUV, ce n'est pas une tare, mais on a le droit d'admettre qu'on préfère acheter un SUV parce qu'on est plus haut, parce que c'est à la mode, parce qu'on a l'impression de posséder un mini Q7, parce que c'est un marqueur social, plutôt que de raconter des cracks comme quoi c'est le choix de raison

[Ziptou57]

La voiture est un marqueur social, tu résumes tout

[Invité §KVA474xw]

Merci de confirmer ce que je dis

 

Le SUV "de luxe" face au monospace, dans 95% des cas, ce n'est ni une question de passion automobile, ni une question de praticité, c'est une question d'argent...

 

Celui qui a du blé ne va pas s'acheter un Scénic de pauvre mais un X5, et celui qui n'a pas de blé va s'acheter un Scénic en rêvant d'un X5

 

Si le X5 sortait neuf à 25k€ et le Scénic à 75k€, les friqués achèteraient un Scénic bien que ça soit un monospace

 

C'est uniquement une question de blé, et ça confirme quelque part que les SUV sont surtout un effet de mode, réservés auparavant à une certaine clientèle aisée, en baissant en taille et en prestations notamment moteurs et technologiques, tu as pu faire baisser le ticket d'entrée, et ça permet de satisfaire bien des gens qui voulaient rouler en X5/Q7 mais qui n'avaient pas les moyens, en s'achetant donc un Tiguan au lieu d'un Scénic ou d'un Espace on se différencie de la "bonne bétallière de beauf qui a sacrifié sa passion" (quelle passion un SUV traction 4 cylindres diesel ) car on possède un SUV, "mini Touareg" dans le cas de VW

 

J'ai rien contre ceux qui ont de l'argent pour acheter des SUV de luxe, j'ai même rien contre les SUV, ce qui me fait juste sourire ce sont les arguments qu'on tente de faire passer pour rationnels utilisés pour défendre ce choix alors que pour une énorme tranche de la clientèle le choix est justement irrationnel ! On a le droit d'aimer les SUV, ce n'est pas une tare, mais on a le droit d'admettre qu'on préfère acheter un SUV parce qu'on est plus haut, parce que c'est à la mode, parce qu'on a l'impression de posséder un mini Q7, parce que c'est un marqueur social, plutôt que de raconter des cracks comme quoi c'est le choix de raison

 

La voiture est un marqueur social, tu résumes tout

 

Voilà tout est dit, il y'a quelques exceptions qui confirment la règle mais j'ai le même point de vue.

[Invité §KVA474xw]

 

Je crois qu'ici quand on emploi ce terme c'est pour designer un véhicule dont la principale caractéristique est ces capacités de franchissements. Les consideration de confort et de tenue de route sont des sujets secondaires.

Il y a en effet le Land Rover et tous ces "4*4" qui ont été produit avant le milieu des années 90 (Pajero, Patrol, hdj,...).

Le Range Rover apparut en 1970 est par contre considéré comme le premier SUV sur notre continent, sa conception cherchant à prendre autant en compte les capacités de franchement que le le confort et le luxe intérieur (Un Range Rover Vogue dans la boue )

 

En dehors de cela je pense que l'on emploi le terme 4*4 pour des transmissions 4 roues motrices permanentes avec (ou pas) boite de transfert, pont court, auto bloquant.

Pour les transmissions type Quattro (xdrive,...) les constructeurs utilisent plutôt le terme de transmission intégrale il me semble.

 

C'est vrai, je suis d'accord avec toi

Oui c'est plus ce terme qui est utilisé, transmission intégrale (chose que je regrette de ne pas avoir sur mon A4)

[Invité §Bon043Ab]

Le SUV "de luxe" face au monospace, dans 95% des cas, ce n'est ni une question de passion automobile, ni une question de praticité, c'est une question d'argent...

 

Celui qui a du blé ne va pas s'acheter un Scénic de pauvre mais un X5, et celui qui n'a pas de blé va s'acheter un Scénic en rêvant d'un X5

 

Si le X5 sortait neuf à 25k€ et le Scénic à 75k€, les friqués achèteraient un Scénic bien que ça soit un monospace

 

C'est uniquement une question de blé, et ça confirme quelque part que les SUV sont surtout un effet de mode, réservés auparavant à une certaine clientèle aisée, en baissant en taille et en prestations notamment moteurs et technologiques, tu as pu faire baisser le ticket d'entrée, et ça permet de satisfaire bien des gens qui voulaient rouler en X5/Q7 mais qui n'avaient pas les moyens, en s'achetant donc un Tiguan au lieu d'un Scénic ou d'un Espace on se différencie de la "bonne bétallière de beauf qui a sacrifié sa passion" (quelle passion un SUV traction 4 cylindres diesel ) car on possède un SUV, "mini Touareg" dans le cas de VW

 

J'ai rien contre ceux qui ont de l'argent pour acheter des SUV de luxe, j'ai même rien contre les SUV, ce qui me fait juste sourire ce sont les arguments qu'on tente de faire passer pour rationnels utilisés pour défendre ce choix alors que pour une énorme tranche de la clientèle le choix est justement irrationnel ! On a le droit d'aimer les SUV, ce n'est pas une tare, mais on a le droit d'admettre qu'on préfère acheter un SUV parce qu'on est plus haut, parce que c'est à la mode, parce qu'on a l'impression de posséder un mini Q7, parce que c'est un marqueur social, plutôt que de raconter des cracks comme quoi c'est le choix de raison

 

Bon voilà, tout est dit et très bien dit, en tous cas pour une large majorité des clients (80%?).

 

Après y'a des exceptions. Perso si tu me donnes le choix, sans que cela ne me coûte rien, entre un X5 et un Scénic, je prends le Scénic.

[ytsejamqt]

 

A ce niveau je suis on ne peut plus d'accord avec toi.

L'extérieur est une menace (la route est dangereuse) et c'est chacun pour soi. Désolé.

 

Le fait d'avoir un véhicule haut et lourd laisse moins de chance à la personne d'en face (idem pour un gros monospace) mais préserve davantage ton intégrité ainsi que celle de tes occupants. C'est mathématique.

 

Si dans l'option A mes enfants ont 5% de chance en plus de s'en tirer que dans l'option B, et que l'usager d'en face, lui, a 30% de chance en moins, je choisi l'option A sans la moindre hésitation possible.

 

En prime une photo de mon véhicule (GLASTINT SECURITÉ sur l'ensemble des vitres et pare-buffle pour coller à mon discours "anxiogène") :

 

http://img11.hostingpics.net/pics/403815R4CS.jpg

 

 

 

Quel discours à deux ronds... La route est dangereuse justement à cause des gens qui pensent que c'est chacun pour soi, si chacun avait en tête qu'on partage le réseau, y aurait moins d'accidents très cons et il y aurait plus de courtoisie

 

 

Quant à l'histoire de la motricité sur sol détrempé en faisant des DA, quel argument pour justifier les 4RM

 

Bizarre mais même avec des caisses coupleuses j'ai jamais eu de soucis de perte de motricité sur pluie peu importe la situation et qu'on conduit normalement (et pourtant j'ai pas eu que des caisses modernes bien aidées ), c'est sûr que si on s'amuse à faire des DA pied au plancher en faisant bien cirer l'embrayage pour lâcher les 300 Nm ça va patiner, mais c'est pas tellement la transmission le problème là

 

En fait, c’est inexact, et c'est de la physique.

Ce qui est vrai est qu’il vaut mieux subir un choc frontal avec un véhicule plus léger (à une vitesse donnée) qu’avec un véhicule plus lourd. Ça ne veut pas dire pour autant, que les passagers du véhicule lourd s’en sortiront mieux.

La violence du choc dépend de la somme des énergies cinétiques de chaque véhicule, d’une part, et de la capacité d’absorption (par déformation) de cette énergie cinétique des deux véhicules.

Les passagers qui s’en sortiront le mieux seront ceux dont le véhicule aura le mieux absorbé l’énergie cinétique, même si ce véhicule est le moins lourd, même si l’autre véhicule avait une énergie cinétique plus importante.

Une berline ou un break, par sa forme plus allongée permet de concevoir des zones de déformation plus efficaces qu’un SUV au capot plus court. D’une manière générale, plus un véhicule est récent plus sa capacité à absorber l’énergie d’un choc est bonne.

Si tu veux préserver tes enfants, il vaut mieux rouler dans un véhicule long, type familiale ou routière, récente de préférence, plutôt que dans un SUV datant de quelques années.

 

 

Merci pour cette vérité qu'on entend pas suffisamment

[Invité §Cox458tm]

 

Le pare-buffle, c'est vraiment un truc qu'ils devraient interdire sur route, et pire encore en ville.

 

C'est déjà interdit.

[Niluge]

La Duster est le parfait allié du quotidien

[Invité §Cox458tm]

 

 

Quel discours à deux ronds... La route est dangereuse justement à cause des gens qui pensent que c'est chacun pour soi, si chacun avait en tête qu'on partage le réseau, y aurait moins d'accidents très cons et il y aurait plus de courtoisie

 

Bien entendu que c'est chacun pour soi. En IDF en tout cas c'est la jungle...

 

J'ai été comme toi (avant) mais le comportement agressif des autres m'a fait comprendre une chose : C'est la loi du plus fort qui règne sur nos routes.

 

Maintenant, comme 99.99% des gens normalement constitués, si je dois choisir entre un inconnu et ma famille, le choix est vite fait même s'il faut se déplacer en tank pour cela.

 

Je n'ai pas tout lu mais je suis d'accord avec le discours plus haut : Privilégier un véhicule LOURD et LONG, si possible récent. La norme euroncap n'est valable que sur un obstacle fixe (64 km/h de mémoire) et il est impossible d'établir de notation entre deux véhicules de masse trop différente. Pour preuve j'avais lu un test de collision frontale il y a quelques années : Une Fiat 500 (5 étoiles) et un Audi Q7 (4 étoiles). Il en résultait que les occupants de la Fiat seraient tous morts quand ceux de l'Audi n'auraient que de légères blessures superficielles.

[ytsejamqt]

Il serait plus intelligent de comparer à segment à peu près égal, et non prendre un pot de yaourt et un SUV de 5 mètres de long

 

Et le coup du comportement agressif, tu y participes justement avec ce raisonnement à la mord-moi-le-noeud, et chacun à une part de responsabilité. Mais c'est pas le sujet, alors je vais m'arrêter

[Ziptou57]

Bien entendu que c'est chacun pour soi. En IDF en tout cas c'est la jungle...

 

J'ai été comme toi (avant) mais le comportement agressif des autres m'a fait comprendre une chose : C'est la loi du plus fort qui règne sur nos routes.

 

Maintenant, comme 99.99% des gens normalement constitués, si je dois choisir entre un inconnu et ma famille, le choix est vite fait même s'il faut se déplacer en tank pour cela.

 

Je n'ai pas tout lu mais je suis d'accord avec le discours plus haut : Privilégier un véhicule LOURD et LONG, si possible récent. La norme euroncap n'est valable que sur un obstacle fixe (64 km/h de mémoire) et il est impossible d'établir de notation entre deux véhicules de masse trop différente. Pour preuve j'avais lu un test de collision frontale il y a quelques années : Une Fiat 500 (5 étoiles) et un Audi Q7 (4 étoiles). Il en résultait que les occupants de la Fiat seraient tous morts quand ceux de l'Audi n'auraient que de légères blessures superficielles.

 

 

Non justement

Lis tout...

[Invité §Cox458tm]

Les 4×4 et les SUV sont-ils plus sûrs ?

 

Voilà j'ai retrouvé l'article.

 

Passage intéressant :

 

Aucun organisme européen n’a étudié de près les dégâts que causerait un face-à-face entre des autos de masses différentes. Comme un 4 х 4 contre une berline classique. C’est aux Etats-Unis, où les labos planchent beaucoup sur ce sujet, que nous avons donc enquêté. En 2009, un puissant groupement indépendant d’assureurs auto, l’IIHS, a ainsi décortiqué des kilomètres de statistiques d’accidents et a organisé une série de crash-tests entre des voitures de divers gabarits. Les résultats sont inquiétants. Ils montrent clairement qu’un véhicule percuté par un autre beaucoup plus volumineux se fait littéralement exploser. Quand bien même il aurait obtenu la meilleure note lors du crash-test contre un obstacle fixe ou une voiture de même corpulence.

L’auto la plus lourde pousse la plus légère en arrière. Les occupants de cette dernière encaissent dès lors plus de forces et sont bien plus exposés. Outre-Atlantique, le sujet est même devenu polémique avec la publication en 
octobre dernier d’un rapport d’experts intitulé « Pounds that kill » (« les kilos qui tuent »). En Europe, seul l’Automobile-club allemand (Adac) a tenté publiquement une expérience : un face-à-face entre la petite Fiat 500 (5 étoiles au crash-test Euro NCAP) et le très corpulent 4х4 Audi Q7 (4 étoiles). Bilan potentiel : sans doute un mort et trois blessés graves dans la première. Une grosse frayeur et quelques égratignures dans la seconde. En somme, les gros 4х4, en pareille configuration, protègent bien mieux leurs occupants. Les SUV, surélevés mais plus légers, feraient, eux, jeu égal avec les berlines, dont les poids ne sont pas très éloignés. Mais ils « atomiseraient » les citadines…

[r16 ts]

Bien entendu que c'est chacun pour soi. En IDF en tout cas c'est la jungle...

 

J'ai été comme toi (avant) mais le comportement agressif des autres m'a fait comprendre une chose : C'est la loi du plus fort qui règne sur nos routes.

 

Maintenant, comme 99.99% des gens normalement constitués, si je dois choisir entre un inconnu et ma famille, le choix est vite fait même s'il faut se déplacer en tank pour cela.

 

Je n'ai pas tout lu mais je suis d'accord avec le discours plus haut : Privilégier un véhicule LOURD et LONG, si possible récent. La norme euroncap n'est valable que sur un obstacle fixe (64 km/h de mémoire) et il est impossible d'établir de notation entre deux véhicules de masse trop différente. Pour preuve j'avais lu un test de collision frontale il y a quelques années : Une Fiat 500 (5 étoiles) et un Audi Q7 (4 étoiles). Il en résultait que les occupants de la Fiat seraient tous morts quand ceux de l'Audi n'auraient que de légères blessures superficielles.

 

 

Tu n'as pas bien lu.

Le test EuroNCAP est effectivement fait en face d'un obstacle fixe. Cela permet de se faire un idée de la capacité de résistance, ou plutôt d'absorption de l'énergie d'un véhicule.

Mais il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que la capacité de résistance au choc d'une Fiat 500 n'a rien à voir à celle d'un Q7.

Par contre entre un RAV4 et disons une Avensis, je parie davantage sur l'Avensis, même si elle fait 100kg de moins.

 

Le poids plus important d'un véhicule lors d'un choc est préjudiciable aux passagers des DEUX véhicules.

Lors d'un choc frontal contre un véhicule, à capacité de résistance au choc égales, on s'en sort mieux si l'on est soi-même dans un véhicule plus léger.

Tout simplement parce que l'énergie cinétique lors du choc est plus faible.

[ytsejamqt]

Les 4×4 et les SUV sont-ils plus sûrs ?

 

Voilà j'ai retrouvé l'article.

 

Passage intéressant :

 

Aucun organisme européen n’a étudié de près les dégâts que causerait un face-à-face entre des autos de masses différentes. Comme un 4 х 4 contre une berline classique. C’est aux Etats-Unis, où les labos planchent beaucoup sur ce sujet, que nous avons donc enquêté. En 2009, un puissant groupement indépendant d’assureurs auto, l’IIHS, a ainsi décortiqué des kilomètres de statistiques d’accidents et a organisé une série de crash-tests entre des voitures de divers gabarits. Les résultats sont inquiétants. Ils montrent clairement qu’un véhicule percuté par un autre beaucoup plus volumineux se fait littéralement exploser. Quand bien même il aurait obtenu la meilleure note lors du crash-test contre un obstacle fixe ou une voiture de même corpulence.

L’auto la plus lourde pousse la plus légère en arrière. Les occupants de cette dernière encaissent dès lors plus de forces et sont bien plus exposés. Outre-Atlantique, le sujet est même devenu polémique avec la publication en 
octobre dernier d’un rapport d’experts intitulé « Pounds that kill » (« les kilos qui tuent »). En Europe, seul l’Automobile-club allemand (Adac) a tenté publiquement une expérience : un face-à-face entre la petite Fiat 500 (5 étoiles au crash-test Euro NCAP) et le très corpulent 4х4 Audi Q7 (4 étoiles). Bilan potentiel : sans doute un mort et trois blessés graves dans la première. Une grosse frayeur et quelques égratignures dans la seconde. En somme, les gros 4х4, en pareille configuration, protègent bien mieux leurs occupants. Les SUV, surélevés mais plus légers, feraient, eux, jeu égal avec les berlines, dont les poids ne sont pas très éloignés. Mais ils « atomiseraient » les citadines…

 

 

Dans le prochain numéro, crash-test entre un char Leclerc et un Q7

[denreg5253]

[h1]Lexus RX450H[/h1]

pour les amoureux des japonaises ....

 

 

 

 

 

 

le lexus fait presque 4.9 m

 

 

Lexus renouvelle son fleuron dans un marché bien plus dense qu’à ses débuts. Le RX 450 H, seule version qui sera importée en Europe, monte en gamme et confirme le réel savoir-faire du japonais en matière d’hybridation. Il est aussi et surtout le seul à faire confiance à un système full-hybride.

[h2]SUV japonais est vendue à partir de 64 900 euros[/h2]

[ytsejamqt]

J'aime beaucoup ce RX. Bien plus classe que la concurrence Mercedes et Audi

[Invité §KVA474xw]

[h1]Lexus RX450H[/h1]

pour les amoureux des japonaises ....

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361387.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361391.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361388.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361389.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361390.jpg

 

le lexus fait presque 4.9 m

 

 

Lexus renouvelle son fleuron dans un marché bien plus dense qu’à ses débuts. Le RX 450 H, seule version qui sera importée en Europe, monte en gamme et confirme le réel savoir-faire du japonais en matière d’hybridation. Il est aussi et surtout le seul à faire confiance à un système full-hybride.

[h2]SUV japonais est vendue à partir de 64 900 euros[/h2]

 

J'aime beaucoup ce RX. Bien plus classe que la concurrence Mercedes et Audi

 

J'aime beaucoup Lexus

[Flllooo]

[h1]Lexus RX450H[/h1]

pour les amoureux des japonaises ....

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361387.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361391.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361388.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361389.jpg

 

https://images.caradisiac.com/i [...] 361390.jpg

 

le lexus fait presque 4.9 m

 

 

Lexus renouvelle son fleuron dans un marché bien plus dense qu’à ses débuts. Le RX 450 H, seule version qui sera importée en Europe, monte en gamme et confirme le réel savoir-faire du japonais en matière d’hybridation. Il est aussi et surtout le seul à faire confiance à un système full-hybride.

[h2]SUV japonais est vendue à partir de 64 900 euros[/h2]

 

 

 

Vraiment, les SUV Lexus j'ai vraiment du mal...

[Flllooo]

Merci de confirmer ce que je dis

 

Le SUV "de luxe" face au monospace, dans 95% des cas, ce n'est ni une question de passion automobile, ni une question de praticité, c'est une question d'argent...

 

Celui qui a du blé ne va pas s'acheter un Scénic de pauvre mais un X5, et celui qui n'a pas de blé va s'acheter un Scénic en rêvant d'un X5

 

Si le X5 sortait neuf à 25k€ et le Scénic à 75k€, les friqués achèteraient un Scénic bien que ça soit un monospace

 

C'est uniquement une question de blé, et ça confirme quelque part que les SUV sont surtout un effet de mode, réservés auparavant à une certaine clientèle aisée, en baissant en taille et en prestations notamment moteurs et technologiques, tu as pu faire baisser le ticket d'entrée, et ça permet de satisfaire bien des gens qui voulaient rouler en X5/Q7 mais qui n'avaient pas les moyens, en s'achetant donc un Tiguan au lieu d'un Scénic ou d'un Espace on se différencie de la "bonne bétallière de beauf qui a sacrifié sa passion" (quelle passion un SUV traction 4 cylindres diesel ) car on possède un SUV, "mini Touareg" dans le cas de VW

 

J'ai rien contre ceux qui ont de l'argent pour acheter des SUV de luxe, j'ai même rien contre les SUV, ce qui me fait juste sourire ce sont les arguments qu'on tente de faire passer pour rationnels utilisés pour défendre ce choix alors que pour une énorme tranche de la clientèle le choix est justement irrationnel ! On a le droit d'aimer les SUV, ce n'est pas une tare, mais on a le droit d'admettre qu'on préfère acheter un SUV parce qu'on est plus haut, parce que c'est à la mode, parce qu'on a l'impression de posséder un mini Q7, parce que c'est un marqueur social, plutôt que de raconter des cracks comme quoi c'est le choix de raison

 

 

J'ai jamais caché le fait que pour ma part, le SUV est une histoire de goûts et non d'aspect pratique.. Je n'aime pas l'image que renvoi les monospace.

Quand je part en voyage, je prend rarement la moitié de la maison avec moi donc j'ai pas besoin d'énormément de place.

Après tu me donnes le choix entre un SUV ou un gros coupé, mon choix est vite fait !

[Invité §Le 753JC]

Bonjour,

Pas fan de SUVs mais finalement à force d'en voir, l'oeil s'habitue et il m'arrive d'en trouver certains "jolis".

Le Lexus RX est très particulier mais il me plaît. A défaut de véhicule plus polyvalent dans la gamme, c'est celui-là que je retiendrais chez Lexus. La GS a ma préférence mais le coffre de cette berline ne rencontrerait pas mes besoins actuels. Même constat chez Jaguar et même chez Maserati, leurs SUVs apportent de la polyvalence à défaut de break disponible dans la gamme actuelle. (je m'interroge si un break ghibli ne serait pas encore un plus grand sacrilège que le SUV..., pour la Jaguar break c'est déjà fait mais sera-t-il reconduit sur la nouvelle XF ?) Le F-Pace est semble-t-il particulier, j'ai lu que la position de conduite est celle d'une berline ce qui en ferait un SUV unique sur le marché.

[Invité §mas674tq]

Bientôt dans les bacs, le petit SUV Volvo XC40:

 

http://www.autoexpress.co.uk/volvo/95377/new-volvo-v40-s40-and-xc40-previewed-by-401-and-402-concept-cars

 

Le petit SUV sera produit dans l'usine de Gand en Belgique, faisant déménager le XC 60 II en Suède.

 

 

 

http://images.cdn.autocar.co.uk/sites/autocar.co.uk/files/styles/gallery_slide/public/images/car-reviews/first-drives/legacy/volvo-xc40-news2015-0161.jpg?itok=09_2V0W7

http://teknikensvarld.se/wp-content/uploads/2014/11/volvo-xc40-illustration-03.jpg

[Ziptou57]

Bonjour,

Pas fan de SUVs mais finalement à force d'en voir, l'oeil s'habitue et il m'arrive d'en trouver certains "jolis".

Le Lexus RX est très particulier mais il me plaît. A défaut de véhicule plus polyvalent dans la gamme, c'est celui-là que je retiendrais chez Lexus. La GS a ma préférence mais le coffre de cette berline ne rencontrerait pas mes besoins actuels. Même constat chez Jaguar et même chez Maserati, leurs SUVs apportent de la polyvalence à défaut de break disponible dans la gamme actuelle. (je m'interroge si un break ghibli ne serait pas encore un plus grand sacrilège que le SUV..., pour la Jaguar break c'est déjà fait mais sera-t-il reconduit sur la nouvelle XF ?) Le F-Pace est semble-t-il particulier, j'ai lu que la position de conduite est celle d'une berline ce qui en ferait un SUV unique sur le marché.

 

 

Dans l'histoire automobile, les breaks (et les breaks de chasse ) ont une histoire plus importante que les SUV.

Je ne crois pas que Maserati est produit ce type de véhicule par contre, c'était surtout les anglais.

[Invité §Le 753JC]

Ce profil est nettement plus sympa que celui du concept. Celui-ci aura sans doute beaucoup de succès face au succès relatif de la C30 au la 480 en son temps.

[Invité §Le 753JC]

 

Dans l'histoire automobile, les breaks (et les breaks de chasse ) ont une histoire plus importante que les SUV.

Je ne crois pas que Maserati est produit ce type de véhicule par contre, c'était surtout les anglais.

 

 

Tout à fait d'accord mais on en reparlera dans 20 ans car les SUVs, c'est un phénonème assez nouveaux. Enfin je pense que cela fait déjà 20 ans avec les premiers Rav4 (encore très 4x4) et SUVs de Luxe classe M et X5, le Range Rover cité plus haut est un cas à part car il reste malgré tout un vrai franchisseur.

Breaks de chasse, les vrais car si je trouve la CLS shooting brake reussie, ce n'est pas le cas de la CLA.

[Ziptou57]

 

Tout à fait d'accord mais on en reparlera dans 20 ans car les SUVs, c'est un phénonème assez nouveaux. Enfin je pense que cela fait déjà 20 ans avec les premiers Rav4 (encore très 4x4) et SUVs de Luxe classe M et X5, le Range Rover cité plus haut est un cas à part car il reste malgré tout un vrai franchisseur.

Breaks de chasse, les vrais car si je trouve la CLS shooting brake reussie, ce n'est pas le cas de la CLA.

 

Le premier SUV, c'est 1963 au US.

Maintenant ce que l'on voit en general sur nos routes ce sont des crossovers, pas des SUVs au sens strict du terme.

 

A voir combien de temps dur l'effet de mode.

Je ne crois pas qu'il y ai encore des breaks de chasse en production aujourd'hui. De mémoire je pense au Z3 coupé. Peut être la C30 ?

 

PS : Ferrari FF ?

[Invité §Yar380xl]

La C30 n'est plus produite depuis quelques années déjà. Restait la FF en effet, qui a été remplacée par la GTC4Lusso l'an passé, mais c'est quasiment la même voiture