Changement de la vitesse sur route en France.

[warlord66]

 

Si c'est totalement exclus tout simplement parce que l'excès de vitesse est une notion réglementaire et certainement pas une notion en accidentologie, tout le contraire de la vitesse excessive qui, elle, ne prend pas en compte les règles fixées par la société...

ça c'est hérétique et pas du tout perichon "approved"

[Fripouille2]

Mort ou handicapé, ma perception de la chose sera de toutes façons très mauvaises.

Je regrette juste que la répression se fixe quasi uniquement sur la vitesse, les SMS au volant, les dépassements dangereux, l'alcool et les stupéfiants sont très peux sanctionnés.

 

 

Oui peut être mais le handicap tu préféreras !!

 

+1 pour le reste

[Fripouille2]

 

Oui... et non !

 

Oui, en ce sens que chaque conducteur devrait être capable de maîtriser son énervement.

 

Et non, car certains n'y arriveront pas toujours. Et sachant que certains conducteurs s'énervent, celui qui les énerve par une conduite anormale, le sait et ne fait rien pour l'éviter alors qu'il qui serait facile de le faire, est cause et responsable de cet énervement.

Et donc au second niveau, qu'il cause un énervement est bien la cause de la faute de conduite d'un conducteur énervé qui, s'il ne l'avait pas été, ne l'aurait pas commise.

 

 

Dans l'exemple du véhicule lent, je ne peux être d'accord...

 

Nous n'établissons pas la même hiérarchie !!

[Fripouille2]

entre le mec qui me croise à 90 attentif à son environnement et celui qui me fonce dessus à 80 et me percute parce qu'il envoyait des sms persuadé qu'il était en sécurité à 80 je préfère le 1er

 

je sais c'est subversif mais chacun voit midi à sa porte

 

 

Ce n'est pas subversif... mais que tu rajoutes des paramètres !!

[Fripouille2]

ça c'est ce qu'on dit quand on pense que ça n'arrive qu'aux autres et que l'on ne se sent pas concerné

 

 

"... n'arrive qu'aux autres..." , l'accident ou l'énervement ?

[Invité §mic273wp]

De plus en plus intéressant ce fil....Vraiment !

 

 

En grattant, on finit par s'apercevoir que la sécurité routière et ses affidés ne délivrent finalement qu'une "information" très parcellaire et biaisée afin qu'elle confirme leurs assertions, à savoir que la vitesse (notion de déplacement) serait le principal facteur , voir quasi exclusif, facteur de mortalité routière.

 

Alors qu'en réalité il n'en est rien. La vitesse excessive, c'est juste le facteur sur lequel c'est le plus facile d'agir pour des raisons clairement économiques.

 

Le hic, car il y a un hic, c'est que 75% des gens n'en peuvent plus de cette persécution sur la vitesse, et que politiquement le gvt est en train de le payer, soit dans les prochains scrutins, soit par les comportements sur la route par des gens qui vont s'affranchir des règles du CDR qu' ils jugent inacceptables.

[Invité §mic273wp]

 

Oui... et non !

 

Oui, en ce sens que chaque conducteur devrait être capable de maîtriser son énervement.

 

Et non, car certains n'y arriveront pas toujours. Et sachant que certains conducteurs s'énervent, celui qui les énerve par une conduite anormale, le sait et ne fait rien pour l'éviter alors qu'il qui serait facile de le faire, est cause et responsable de cet énervement.

Et donc au second niveau, qu'il cause un énervement est bien la cause de la faute de conduite d'un conducteur énervé qui, s'il ne l'avait pas été, ne l'aurait pas commise.

 

 

oui mais ca, je doute fort que cela soit dans les modèles ...

[Invité §mic273wp]

Oui du point de vue technique, c'est exact.

 

Mais pour moi, la raison de la formule est qu'il n'est pas totalement exclus que dans certains cas il y ait aussi excès de vitesse (au sens règlementaire), puisque c'est pratiquement impossible à vérifier.

 

 

 

Cette mauvaise foi !

 

 

La communication de la sécurité routière se garde bien de faire des réserves sur ces notions et de ce fait entretient la confusion entre vitesse inadaptée et vitesse excessive, ce qui l'arrange bien pour faire passer son discours anti vitesse (au sens de déplacement) dans l'esprit des gens....

 

C'est pareil que pour les "objets durs" dans le graphe sur les conséquences des collisions frontales....

[DRIVER-MAX]

ça c'est ce qu'on dit quand on pense que ça n'arrive qu'aux autres et que l'on ne se sent pas concerné

 

 

Mouais, mais il faut aussi savoir se maîtriser.

Si tu as un tracteur devant toi qui roule à 40 ou 50, tu auras bien du mal à le dépasser en respectant le 80, alors comment vas tu faire?

[DRIVER-MAX]

De plus en plus intéressant ce fil....Vraiment !

 

 

En grattant, on finit par s'apercevoir que la sécurité routière et ses affidés ne délivrent finalement qu'une "information" très parcellaire et biaisée afin qu'elle confirme leurs assertions, à savoir que la vitesse (notion de déplacement) serait le principal facteur , voir quasi exclusif, facteur de mortalité routière.

 

Alors qu'en réalité il n'en est rien. La vitesse excessive, c'est juste le facteur sur lequel c'est le plus facile d'agir pour des raisons clairement économiques.

 

Le hic, car il y a un hic, c'est que 75% des gens n'en peuvent plus de cette persécution sur la vitesse, et que politiquement le gvt est en train de le payer, soit dans les prochains scrutins, soit par les comportements sur la route par des gens qui vont s'affranchir des règles du CDR qu' ils jugent inacceptables.

 

[r16 ts]

En réalité, c'est un petit peu plus compliqué que ça...

 

 

Ce n'est plus compliqué que ça parce que l'on fait intervenir des paramètres sélectionnés uniquement dans le but de la démonstration à faire.

 

Par contre que l'inattention augmente chez certains conducteurs lorsque la vitesse est réduite, ce qui implique un temps de réaction plus important, on n'en tient pas compte.

Que certains conducteurs ne respectent pas la nouvelle vitesse, accroissant ainsi le différentiel de vitesse entre usagers, on n'en tient pas compte.

Que certains conducteurs soient amenés à prendre des risques pour dépasser alors qu'auparavant ils seraient restés tranquillement à 90, on n'en tient pas compte.

 

Comme d'habitude, on se base sur des notions physiques et statistiques auxquelles on s'arrange pour faire dire ce que l'on veut, et on ignore l'aspect humain et psychologique.

[Invité §mic273wp]

 

Ce n'est plus compliqué que ça parce que l'on fait intervenir des paramètres sélectionnés uniquement dans le but de la démonstration à faire.

 

Par contre que l'inattention augmente chez certains conducteurs lorsque la vitesse est réduite, ce qui implique un temps de réaction plus important, on n'en tient pas compte.

Que certains conducteurs ne respectent pas la nouvelle vitesse, accroissant ainsi le différentiel de vitesse entre usagers, on n'en tient pas compte.

Que certains conducteurs soient amenés à prendre des risques pour dépasser alors qu'auparavant ils seraient restés tranquillement à 90, on n'en tient pas compte.

 

Comme d'habitude, on se base sur des notions physiques et statistiques auxquelles on s'arrange pour faire dire ce que l'on veut, et on ignore l'aspect humain et psychologique.

 

 

C'est ce qu'on appelle la technocratie, quant elle au service de politiciens autoritaires il est vrai.

[Invité §Vr0183WD]

La logique ca aurait été de passer les routes à 100. Et de monter le PV pour le dépassement. Genre 90 au lieu de 45 des +8KM/H

 

Les camions a 80. Le Delta de 20 KM/H necessaire pour doubler est respecté.

 

La majorité des gens serais resté à 90 (Comme la d'ailleurs). Les autres seraient monté à 100

 

Pas + de mort, une circulation + fluide. Et qui sait des impots en + pour l'etat puisque il y aura toujours des personnes pour dépasser.

 

Mais ca ca aurait été INTELLIGENT et on sais bien que l'etat ne peux pas prendre de decision censé.

 

Resultat : En bon chauffard, je suis à 100 j'enquille tout le monde easily et si je prends trop de PV hop je planque des chiffres sur ma plaque, comme dit + haut c'est 90€ et pas de point, ça sera largement rentabilisé.

 

Et la je roulerais comme une balle dés que les conditions de circulation le permettrons.

 

Jamais j'aurais pensé être un hors la loi de la route il y a quelques années, mais cette eccoeurante répression m'y oblige.

[daniel762]

 

Dans l'exemple du véhicule lent, je ne peux être d'accord...

 

Nous n'établissons pas la même hiérarchie !!

 

 

J'ai hiérarchisé...

 

Mais d'une façon générale, pousser volontairement les autres conducteurs à la faute par son comportement est aussi une faute, et nuit à la sécurité routière.

[warlord66]

 

Mouais, mais il faut aussi savoir se maîtriser.

Si tu as un tracteur devant toi qui roule à 40 ou 50, tu auras bien du mal à le dépasser en respectant le 80, alors comment vas tu faire?

à ton avis ?

[warlord66]

 

"... n'arrive qu'aux autres..." , l'accident ou l'énervement ?

l’énervement ...

tu vas pas me faire croire que tu restes zen en permanence

[Fripouille2]

 

J'ai hiérarchisé...

 

Mais d'une façon générale, pousser volontairement les autres conducteurs à la faute par son comportement est aussi une faute, et nuit à la sécurité routière.

 

 

"Pousser volontairement les autres à la faute..."

 

Qu'il y ait 2/3 tdc par département qui "s'amusent" à ça, c'est possible puisqu'il faut de tout pour faire un monde, m'enfin c'est certainement très loin d'être la majorité !!

 

[Fripouille2]

l’énervement ...

tu vas pas me faire croire que tu restes zen en permanence

 

 

Ok "énervement".

 

Où as tu vu que je te ferai croire que je ne m'énerve jamais ? Faut pas confondre avec la prise de conscience que l'impatience, l'énervement sont fortement accidentogènes.

 

Au fil du tps et des km, tu t'énerves en général de moins en moins et c'est mon cas... Mais il y a une situation qui m'est insupportable, c'est le colleur au cul, donc oui je m'énerve encore et cela se passe très mal... Ensuite qd c'est retombé, je "m'auto engueule" !!

[daniel762]

 

"Pousser volontairement les autres à la faute..."

 

Qu'il y ait 2/3 tdc par département qui "s'amusent" à ça, c'est possible puisqu'il faut de tout pour faire un monde, m'enfin c'est certainement très loin d'être la majorité !!

 

 

 

Ceux qui le font si ce n'est "volontairement" mais du moins en sachant parfaitement qu'ils emmerdent les autres, mais en s'en moquant, sont sensiblement plus nombreux.

[DRIVER-MAX]

à ton avis ?

 

T'énerver et la dépasser en dépassant le 80.

[DRIVER-MAX]

 

Ok "énervement".

 

Où as tu vu que je te ferai croire que je ne m'énerve jamais ? Faut pas confondre avec la prise de conscience que l'impatience, l'énervement sont fortement accidentogènes.

 

Au fil du tps et des km, tu t'énerves en général de moins en moins et c'est mon cas... Mais il y a une situation qui m'est insupportable, c'est le colleur au cul, donc oui je m'énerve encore et cela se passe très mal... Ensuite qd c'est retombé, je "m'auto engueule" !!

 

Généralement je ralentie pour qu'ils dépassent car ça m'est aussi insupportable.

[Fripouille2]

Généralement je ralentie pour qu'ils dépassent car ça m'est aussi insupportable.

 

 

Je n'y arrive pas !!

[DRIVER-MAX]

Parfois même quand je ralentie à 60, rien à faire ils ne dépassent pas mais continuent à coller.

[Invité §6su164aD]

Parfois même quand je ralentie à 60, rien à faire ils ne dépassent pas mais continuent à coller.

 

 

J'avais raconté l'histoire d'un colocul sur autoroute, le gars avait une 306 S16 et moi la 911, il voulait faire la course. Il avait fallu que je descende à 70 pour qu'il se décide à dépasser, c'était un tenace.

 

Du coup et depuis que je l'ai testé, je suis pour le 70 sur autoroute, c'est hyper-sécuritaire et on consomme peu.

[Invité §oul767Da]

 

J'avais raconté l'histoire d'un colocul sur autoroute, le gars avait une 306 S16 et moi la 911, il voulait faire la course. Il avait fallu que je descende à 70 pour qu'il se décide à dépasser, c'était un tenace.

 

Du coup et depuis que je l'ai testé, je suis pour le 70 sur autoroute, c'est hyper-sécuritaire et on consomme peu.

 

A condition de rouler en 911! Pas en 108!

[PasNascutDeRes]

Par contre que l'inattention augmente chez certains conducteurs lorsque la vitesse est réduite, ce qui implique un temps de réaction plus important, on n'en tient pas compte.

Que certains conducteurs ne respectent pas la nouvelle vitesse, accroissant ainsi le différentiel de vitesse entre usagers, on n'en tient pas compte.

Que certains conducteurs soient amenés à prendre des risques pour dépasser alors qu'auparavant ils seraient restés tranquillement à 90, on n'en tient pas compte.

 

"On" pourrait en tenir compte, si "on" avait des données...

 

Par contre la relation Vitesse de choc / Risque d'être tué est assez bien documentée.

 

 

[r16 ts]

"On" pourrait en tenir compte, si "on" avait des données...

 

Par contre la relation Vitesse de choc / Risque d'être tué est assez bien documentée.

 

 

 

 

Il ne suffit pas de montrer de belles courbes pour qu'il y ait une réelle étude étayée derrière.

Surtout si ça provient de l'ONISR qui a perdu toute crédibilité en tordant systématiquement les chiffres dans son sens.

 

Qui plus est, le choc frontal face a un objet dur n'a guère de sens ici.

Dans le cas de voies à double le sens, le choc se produit entre deux véhicules ayant chacun leur propre vitesse.

Le choc de deux véhicules lancés à 80 correspond (au mieux) à un choc frontal contre un objet dur à la vitesse de 120km/h.

 

 

100% de probabilité de mourir, que ce soit à 80 ou à 90.

 

Edit: correction l'énergie cinétique de 2 véhicules en choc frontal à 80 est équivalente à celle d'un véhicule à 120 contre un obstacle fixe. Ça ne change pas la conclusion; la mort est certaine.

[Invité §oul767Da]

 

Il ne suffit pas de montrer de belles courbes pour qu'il y ait une réelle étude étayée derrière.

Surtout si ça provient de l'ONISR qui a perdu toute crédibilité en tordant systématiquement les chiffres dans son sens.

 

Qui plus est, le choc frontal face a un objet dur n'a guère de sens ici.

Dans le cas de voies à double le sens, le choc se produit entre deux véhicules ayant chacun leur propre vitesse.

Le choc de deux véhicules lancés à 80 correspond (au mieux) à un choc frontal contre un objet dur à la vitesse de 160km/h.

 

100% de probabilité de mourir, que ce soit à 80 ou à 90.

 

Surtout que sauf erreur la vitesse dans les crash test est de 50 km/h. Conclusion! Limitons la vitesse à 45 , ainsi plus de mort avec en sus un blindage obligatoire du véhicule!

[PasNascutDeRes]

Le choc de deux véhicules lancés à 80 correspond (au mieux) à un choc frontal contre un objet dur à la vitesse de 160km/h.

100% de probabilité de mourir, que ce soit à 80 ou à 90.

 

Aie!...

[DRIVER-MAX]

 

J'avais raconté l'histoire d'un colocul sur autoroute, le gars avait une 306 S16 et moi la 911, il voulait faire la course. Il avait fallu que je descende à 70 pour qu'il se décide à dépasser, c'était un tenace.

 

Du coup et depuis que je l'ai testé, je suis pour le 70 sur autoroute, c'est hyper-sécuritaire et on consomme peu.

 

 

Il y en a qui lâche pas le morceau facilement, ils sont agacés, énervés, ils collent à 2m, mais pour rien au monde il ne dépasserait même si tu roules à 50!

 

Je me suis toujours demandé ce qui leur passé par la tête quand il faisait ça, par ce que c'est comme même des cas pour la psychanalyse?

[DRIVER-MAX]

 

Il ne suffit pas de montrer de belles courbes pour qu'il y ait une réelle étude étayée derrière.

Surtout si ça provient de l'ONISR qui a perdu toute crédibilité en tordant systématiquement les chiffres dans son sens.

 

Qui plus est, le choc frontal face a un objet dur n'a guère de sens ici.

Dans le cas de voies à double le sens, le choc se produit entre deux véhicules ayant chacun leur propre vitesse.

Le choc de deux véhicules lancés à 80 correspond (au mieux) à un choc frontal contre un objet dur à la vitesse de 160km/h.

 

100% de probabilité de mourir, que ce soit à 80 ou à 90.

 

+1000!

[PasNascutDeRes]

Il ne suffit pas de montrer de belles courbes pour qu'il y ait une réelle étude étayée derrière.

 

Non, mais au moins on peut discuter sur des faits.

[daniel762]

Aie!...

 

 

C'est vrai qu'un frontal à 80 km/h ça doit faire mal...

[DRIVER-MAX]

Donc 80 par rapport à 90 ne changera rien pour les cas suivant:

- le choc frontal 2x80 soit 160 au lieu de 180: mort

- le piéton sur le bord de la route ou le cycliste 80 ou 90: mort

- le motard 80 ou 90: mort

 

La seule chose qui pourrait réduire la gravité c'est la distance de freinage, à condition de ne pas être distrait par la lenteur de l'avance.

[r16 ts]

Aie!...

 

Ben oui, ça fait mal.

 

Oups. Grillé par Daniel.