Norme WLTP, nouveau cycle d'homologation (Consommations & CO2)

[Invité §S4t856uR]

En quote, Le potentiel de l’hydrogène :

Le véhicule à hydrogène est un véhicule électrique ayant les mêmes propriétés qu’un véhicule à batterie, sa seule particularité étant de disposer d’une réserve d’énergie embarquée sous la forme d’un stockage d’hydrogène, destiné à alimenter une pile à combustible. En combinant l’hydrogène à l’oxygène, on provoque une réaction d’oxydation de l’hydrogène et une production d’électricité qui va servir à alimenter le moteur du véhicule. Dans la mesure où l’on effectue une opération exactement inverse à celle de l’électrolyse de l’eau, le seul résidu est de la vapeur d’eau : on ne produit aucun oxyde d’azote (NOx), aucun polluant, aucune particule fine. À la différence du véhicule électrique à batterie, l’autonomie est aujourd’hui de l’ordre de 500 à 600 kilomètres et l’utilisateur peut faire le plein d’hydrogène aussi simplement qu’il fait son plein d’essence aujourd’hui, en trois à cinq minutes.

(Rapport BATHO - AN oct. 2016)

Vu les progrès des batteries, on peut estimer les mêmes progrès pour l'hydrogène et encore améliorer l'autonomie...

Ya Ka...

[Psykobe]

L'hydrogène c'est des pompes inexistantes; des véhicules à min 80000€ y a de sacré progrès à faire effectivement

[DRIVER-MAX]

Pour moi un autonomie de 400km serait un mini, en-dessous c'est vraiment trop peut.

J'ai pas plusieurs voiture comme beaucoup d'utilisateurs de voiture électrique pour l'instant, il faut que la voiture électrique puissent remplacer la voiture essence, pas qu'elle se situe à mi-chemin entre le solex et la voiture à essence.

[thematrix18]

En quote, Le potentiel de l’hydrogène :

Le véhicule à hydrogène est un véhicule électrique ayant les mêmes propriétés qu’un véhicule à batterie, sa seule particularité étant de disposer d’une réserve d’énergie embarquée sous la forme d’un stockage d’hydrogène, destiné à alimenter une pile à combustible. En combinant l’hydrogène à l’oxygène, on provoque une réaction d’oxydation de l’hydrogène et une production d’électricité qui va servir à alimenter le moteur du véhicule. Dans la mesure où l’on effectue une opération exactement inverse à celle de l’électrolyse de l’eau, le seul résidu est de la vapeur d’eau : on ne produit aucun oxyde d’azote (NOx), aucun polluant, aucune particule fine. À la différence du véhicule électrique à batterie, l’autonomie est aujourd’hui de l’ordre de 500 à 600 kilomètres et l’utilisateur peut faire le plein d’hydrogène aussi simplement qu’il fait son plein d’essence aujourd’hui, en trois à cinq minutes.

(Rapport BATHO - AN oct. 2016)

Vu les progrès des batteries, on peut estimer les mêmes progrès pour l'hydrogène et encore améliorer l'autonomie...

Ya Ka...

 

 

Filière de production à énergie renouvelable à créer. (C'est le minimum)

 

Absence de réseau de distribution. Coût important pour cette création.

 

Le prix de l'hydrogène à la pompe est pour l'instant trop important. Plus chère que l'essence.

 

Aujourd'hui une pile à combustible dure 160 000kms. Prix du véhicule encore trop chère. Le dernier Hyundai Nexo coûte 66 000 euros.

 

Les pertes du "puits à la roue" toujours plus importante que le full électrique.

 

Bref encore énormément de boulot pour rendre l'hydrogène attrayant pour le véhicule particulier.

[celtagaz]

Avec 69€ de SP98 tu fais 1000 km avec une S3???

 

Ca fait environ du 4l/100, tu roule en marche arrière?

 

 

:lol:

 

 

Allez je vais être beau joueur j'ai oublié les longs parcours...impossibles en électrique...

 

Ceci fait donc environ 69€ par mois soit environ 8L de carburant soit le même cout que la location de la batterie d'une électrique de 50CV...

[Invité §aki237IO]

Les bio carburants 1ere(ethanol plus que diester) et 3ème génération sont aussi une solution dans le panel des énergies de demain avec des impacts en CO2 positifs(potentiel de séquestration très important) . De plus le coût de l'adaptation au parc auto est risible comparé aux autres solutions...

[typo77]

Les bio carburants 1ere(ethanol plus que diester) et 3ème génération sont aussi une solution dans le panel des énergies de demain avec des impacts en CO2 positifs(potentiel de séquestration très important) . De plus le coût de l'adaptation au parc auto est risible comparé aux autres solutions...

 

L'épuisement des ressources de carburants fossiles est inéluctable et en prévision il faut revoir l'organisation des transports de marchandises...

(Estimation : il resterait environ 16.000 jours avant la fin du pétrole)

[DRIVER-MAX]

S'il n'y avait que le pétrole, ce serait presque pas grave.

https://www.encyclo-ecolo.com/ [...] ressources

[Breton]

L'épuisement des ressources de carburants fossiles est inéluctable et en prévision il faut revoir l'organisation des transports de marchandises...

(Estimation : il resterait environ 16.000 jours avant la fin du pétrole)

 

 

tu veux parler du pic oil non ?

 

on a encore plus de 100 ans de réserve de gaz ...

des milliers de charbon

 

alors le pipeau sur le fossile

 

les media fake news ça fait 40 ans que les décroissants nous mentent (ou se trompent) idéologie ... il y a 40 ans il restait 40 ans de pétrole, maintenant il en reste encore 40 ans

 

http://adrastia.org/wp-content/uploads/2016/02/seneque2hubbert_peak.jpg

 

 

faire des fausses courbes quoi de plus simple ...

agiter des peurs, quoi de plus simple ...

 

 

en même temps dans la vraie vie

 

la production du pétrole est au sommet

le transport aérien est en croissance permanente

le transport maritime fait des croissances à deux chiffres

[typo77]

 

tu veux parler du pic oil non ?

 

on a encore plus de 100 ans de réserve de gaz ...

des milliers de charbon

 

alors le pipeau sur le fossile

 

les media fake news ça fait 40 ans que les décroissants nous mentent (ou se trompent) idéologie ... il y a 40 ans il restait 40 ans de pétrole, maintenant il en reste encore 40 ans

 

http://adrastia.org/wp-content [...] t_peak.jpg

 

 

faire des fausses courbes quoi de plus simple ...

agiter des peurs, quoi de plus simple ...

Il suffit de consulter les statistiques mondiales...

http://www.worldometers.info/fr/

[Invité §aki237IO]

L'épuisement des ressources de carburants fossiles est inéluctable et en prévision il faut revoir l'organisation des transports de marchandises...

(Estimation : il resterait environ 16.000 jours avant la fin du pétrole)

 

 

Et moi je peux te répondre que le CO2 c'est le moindre des problèmes . En effet en changeant quelques bricoles sur le modèle agricole mondial, nous n'avons que 15 années de stock de CO2 actuellement (oui je parle de stock parce que le CO2 est nécessaire à la vie). C'est ce que représente le CO2 dans l'air soit environ 0,4%. On pourrait en quelques années (admettons 10-20 en changeant ces "bricoles") à redescendre au taux pré ère industrielle. Seulement le commerce et les pressions financières ont tout intérêt à ce que rien ne change...

 

Il faut aussi penser à revoir nos modes de vie (alimentation, consommation, recyclage, organisation du territoire...)

[celtagaz]

 

tu veux parler du pic oil non ?

 

on a encore plus de 100 ans de réserve de gaz ...

des milliers de charbon

 

alors le pipeau sur le fossile

 

les media fake news ça fait 40 ans que les décroissants nous mentent (ou se trompent) idéologie ... il y a 40 ans il restait 40 ans de pétrole, maintenant il en reste encore 40 ans

 

http://adrastia.org/wp-content [...] t_peak.jpg

 

 

faire des fausses courbes quoi de plus simple ...

agiter des peurs, quoi de plus simple ...

 

 

en même temps dans la vraie vie

 

la production du pétrole est au sommet

le transport aérien est en croissance permanente

le transport maritime fait des croissances à deux chiffres

 

Seuls les vieux se rappellent de l'enfumage de 1973

[Pulsar-76]

Ce qui compte ce sont les baisses du CO2 sur le test des normes...

Dans la réalité un hybride en ville consomme moins mais pas sur route/autoroute

C'est une manière de gruger les normes et le CO2 scélérat

 

Vous en connaissez beaucoup des auto de 100ch qui consomme 4.5l/100 sur l'autoroute ?? Arrêtez de divaguer! Qu'elle soient moins efficacent sur l'autoroute qu'en ville est un fait. Mais elles ne consomment pas plus et sont bien plus confortable à 120km/h!

[celtagaz]

Vous en connaissez beaucoup des auto de 100ch qui consomme 4.5l/100 sur l'autoroute ?? Arrêtez de divaguer! Qu'elle soient moins efficacent sur l'autoroute qu'en ville est un fait. Mais elles ne consomment pas plus et sont bien plus confortable à 120km/h!

 

Quesquidit lui?

[Invité §mic273wp]

 

Et moi je peux te répondre que le CO2 c'est le moindre des problèmes . En effet en changeant quelques bricoles sur le modèle agricole mondial, nous n'avons que 15 années de stock de CO2 actuellement (oui je parle de stock parce que le CO2 est nécessaire à la vie). C'est ce que représente le CO2 dans l'air soit environ 0,4%. On pourrait en quelques années (admettons 10-20 en changeant ces "bricoles") à redescendre au taux pré ère industrielle. Seulement le commerce et les pressions financières ont tout intérêt à ce que rien ne change...

 

Il faut aussi penser à revoir nos modes de vie (alimentation, consommation, recyclage, organisation du territoire...)

 

 

 

 

Ça me semble un peu fumeux ce que tu écris....

 

Apparemment pas mal de scientifiques affirment qu'on est vraiment mal barrés pour le réchauffement climatique du au CO2 et qu'on aurait qu'un petit créneau de 20 ans pour tenter de limiter la hausse des températures. Passé ce créneau, l'emballement climatique serait irréversible....

 

 

C'est ce qu'il ressort de mes lectures sur le sujet. J'ai l'impression que certains n'ont pas bien compris ou ne veulent pas bien comprendre ce qui nous attends nous et nos enfants dans les décennies à venir, et raisonnent toujours en terme de croissance en volume, à commencer par les politiciens au pouvoir en ce moment...

 

Un petit extrait de ma revue de presse matinale:

 

 

"On peut affirmer par exemple ceci : la voiture de demain est un vélo, un bus ou un train. A tout le moins, c'est un véhicule partagé, bien plus sobre qu'aujourd'hui : moins puissant, plus léger et, oui, moins rapide."

 

 

https://www.lesechos.fr/idees- [...] 203229.php

[kaiservinz]

 

 

 

Ça me semble un peu fumeux ce que tu écris....

 

Apparemment pas mal de scientifiques affirment qu'on est vraiment mal barrés pour le réchauffement climatique du au CO2 et qu'on aurait qu'un petit créneau de 20 ans pour tenter de limiter la hausse des températures. Passé ce créneau, l'emballement climatique serait irréversible....

 

 

C'est ce qu'il ressort de mes lectures sur le sujet. J'ai l'impression que certains n'ont pas bien compris ou ne veulent pas bien comprendre ce qui nous attends nous et nos enfants dans les décennies à venir, et raisonnent toujours en terme de croissance en volume, à commencer par les politiciens au pouvoir en ce moment...

 

Un petit extrait de ma revue de presse matinale:

 

 

"On peut affirmer par exemple ceci : la voiture de demain est un vélo, un bus ou un train. A tout le moins, c'est un véhicule partagé, bien plus sobre qu'aujourd'hui : moins puissant, plus léger et, oui, moins rapide."

 

 

https://www.lesechos.fr/idees- [...] 203229.php

 

 

Bien d'accord qu'il faut réduire les émissions de CO2 de nos voitures mais ce n'est pas le seul levier.

En gros en Europe, on se fait des noeuds au cerveau pour passer de 5l à 4l au 100. Aux USA, ils sont à 10l voir 15l avec leurs pick-up. Il faut non seulement améliorer les voitures, mais aussi en réduire l'utilisation.

Il faut arrêter d'habiter à 80km de son travail, le transport routier et maritime sont "trop bon marché", les bien traversent le monde comme si de rien n'était.

On peut aussi essayer d'enrayer la croissance démographique, moins d'habitants = moins d'émissions. Réduire les gaspillage chauffage, clim, éclairage inutiles.

 

Je ne suis pas parfait, mais je fais des efforts, mais améliorer les voitures, ne fera pas tout.

[typo77]

 

Bien d'accord qu'il faut réduire les émissions de CO2 de nos voitures mais ce n'est pas le seul levier.

En gros en Europe, on se fait des noeuds au cerveau pour passer de 5l à 4l au 100. Aux USA, ils sont à 10l voir 15l avec leurs pick-up. Il faut non seulement améliorer les voitures, mais aussi en réduire l'utilisation.

Il faut arrêter d'habiter à 80km de son travail, le transport routier et maritime sont "trop bon marché", les bien traversent le monde comme si de rien n'était.

On peut aussi essayer d'enrayer la croissance démographique, moins d'habitants = moins d'émissions. Réduire les gaspillage chauffage, clim, éclairage inutiles.

 

Je ne suis pas parfait, mais je fais des efforts, mais améliorer les voitures, ne fera pas tout.

 

Et ces braves écologistes de luxe qui ne trouvent rien à redire concernant les vacances qu'ils vont passer à 6.000 km de chez eux?...

[glitter]

Si ta théorie s'avérerait juste, elle reste néanmoins très utopiste, car à part l'automobile il est pour l'heure impossible de se passer du pétrole, notamment pour le transport, l'aviation et l'agriculture, quand à l'automobile électrique, c'est devenir dépendant à l'uranium, qui rappelant le n'est pas une énergie inépuisable, qui sera épuisé à la fin du siècle et aucunement disponible en Europe en tant que minerai.

Pour la dépendance, je vois pas vraiment ce que cela va apporter, à la limite le coté réchauffement climatique, mais c'est vraiment tout.

 

 

 

On a pour des décennies de production de ces matériaux fissiles dispo en france. Et je ne parle que d'uranium et plutonium.

 

Sans parler du nucléaire et ses déchets, incontournables pour alimenter le parc

 

Ah oui, les fameux déchets nucléaire qui ont déja fait une hécatombe en France.

 

(Estimation : il resterait environ 16.000 jours avant la fin du pétrole)

Du pétrole, on en a encore pour des siècles si on cherche tout ce que l'on peut distiller avant de mettre dans un réservoir de voiture.

La question est "combien de temps avant d'avoir du pétrole hors de prix ?"

Et sachant que si le pétrole devient une commodité qui commence à se rarifier, on a le choix entre l'utiliser pour rouler ou l'utiliser pour faire des engrais et manger.

[coyote2a]

 

 

On a pour des décennies de production de ces matériaux fissiles dispo en france. Et je ne parle que d'uranium et plutonium.

 

 

 

Ah oui, les fameux déchets nucléaire qui ont déja fait une hécatombe en France.

 

Ah oui c'est vrai que pour certains tchernobyl et fukujima c'est un complot des anti nucléaire

[glitter]

les media fake news ça fait 40 ans que les décroissants nous mentent (ou se trompent) idéologie ... il y a 40 ans il restait 40 ans de pétrole, maintenant il en reste encore 40 ans

 

http://adrastia.org/wp-content [...] t_peak.jpg

 

Et cette courbe, avec les données de l'époque était juste.

Tu sais d'où vient la plupart des gains depuis les années 90 ? Pouvoir soutirer encore quelques gouttes aux puits existants.

Car on ne peut pas retirer 100% du pétrole sous terre, il en reste encore 30%, au mieux, si je me souviens bien.

 

Les découvertes du Brésil de leurs super champs, c'est trois gouttes.

 

la production du pétrole est au sommet

le transport aérien est en croissance permanente

le transport maritime fait des croissances à deux chiffres

T'es encore plus nul en matière d'énergie que d'automobile en fait.

[glitter]

Et ces braves écologistes de luxe qui ne trouvent rien à redire concernant les vacances qu'ils vont passer à 6.000 km de chez eux?...

 

 

Kaiservinz avait très bien débuté son message mais est resté sobre au niveau des multiples implications. Comme tu le dis, vouloir se restreindre niveau CO2, ca veut dire aussi disparition du tourisme de masse.

Pour les vacances à 6000km de chez toi, ca restera possible par contre.

http://img.over-blog-kiwi.com/1/04/49/45/20141207/ob_58c0b0_athena-yacht.jpg

[glitter]

Ah oui c'est vrai que pour certains tchernobyl et fukujima c'est un complot des anti nucléaire

 

Je ne connais pas ces villes, dans quel département sont ils ?

Ah oui, pardon, tu parles de pays étrangers, mais reprenons.

 

Bon, déja, tu ne parles pas des déchets, j'apprécie le fait que tu acceptes que ceux ci ne sont absolument pas un soucis à l'heure actuelle.

 

Chernobyl, une dizaine d'ingés qui font des tests n'importe comment et font péter leur réacteur. Plus gros drame du nucléaire mondial, il fallait quand même un vieux réacteur instable + des mecs qui font vraiment n'importe quoi.

En 2018, la zone se visite tranquillement, avec une partie interdite qui est un paradis pour les animaux sauvages.

 

Fukuchima, un gigantesque tremblement de terre + tsunami, et environ 3 morts à cause des radiations.

Japon: pluies importantes cet été:

http://www.lefigaro.fr/interna [...] -morts.php

 

Faisons donc une petite comparaison pour le Japon:

Radioactivité: 3 morts.

Réchauffement climatique dû au CO2: 200 morts

 

Ces anti-nucléaires seraient drôles si tout cela n'était pas dramatique.

[typo77]

Je ne connais pas ces villes, dans quel département sont ils ?

Ah oui, pardon, tu parles de pays étrangers, mais reprenons.

 

Bon, déja, tu ne parles pas des déchets, j'apprécie le fait que tu acceptes que ceux ci ne sont absolument pas un soucis à l'heure actuelle.

 

Chernobyl, une dizaine d'ingés qui font des tests n'importe comment et font péter leur réacteur. Plus gros drame du nucléaire mondial, il fallait quand même un vieux réacteur instable + des mecs qui font vraiment n'importe quoi.

En 2018, la zone se visite tranquillement, avec une partie interdite qui est un paradis pour les animaux sauvages.

 

Fukuchima, un gigantesque tremblement de terre + tsunami, et environ 3 morts à cause des radiations.

Japon: pluies importantes cet été:

http://www.lefigaro.fr/interna [...] -morts.php

 

Faisons donc une petite comparaison pour le Japon:

Radioactivité: 3 morts.

Réchauffement climatique dû au CO2: 200 morts

 

Ces anti-nucléaires seraient drôles si tout cela n'était pas dramatique.

 

Il faut espérer que les 28.000 containers radioactifs qui on été immergés au large de La Hague (de 1960 à 1982) ne vont pas percer, car il ne serait plus possible d'y continuer l'exploitation de la pêche et autres activités (comme au Japon)

 

https://blogs.mediapart.fr/eti [...] e-la-hague

http://rustyjames.canalblog.co [...] 53524.html

[thematrix18]

3 morts pour fukushima en lien direct avec le site nucléaire.

 

C'est sans compter tous les cancers induits en cours et à venir. On verra dans 10 ou 15 ans pour faire le points.

 

C'est jamais sans conséquences un accident nucléaire.

[glitter]

Il faut espérer que les 28.000 containers radioactifs qui on été immergés au large de La Hague (de 1960 à 1982) ne vont pas percer, car il ne serait plus possible d'y continuer l'exploitation de la pêche et autres activités (comme au Japon)

 

https://blogs.mediapart.fr/eti [...] e-la-hague

http://rustyjames.canalblog.co [...] 53524.html

 

Ca dépend des produits incriminés. Du césium 137 comme j'imagine en trouver dans ce genre de cas, depuis 1960, il n'en reste que 20%.

 

Sinon, pour l'exploitation du poisson, interdiction ne veut pas dire danger direct.

 

 

3 morts pour fukushima en lien direct avec le site nucléaire.

 

C'est sans compter tous les cancers induits en cours et à venir. On verra dans 10 ou 15 ans pour faire le points.

 

C'est jamais sans conséquences un accident nucléaire.

 

Ca n'est pas de la magie non plus. Pour avoir des morts par cancer, il faut de l'exposition à la radioactivité, hors la zone d'évacuation n'a pas trainé à être régulièrement augmenté plusieurs fois en 24h.

[Design1]

Seuls les vieux se rappellent de l'enfumage de 1973

réflexion ridicule, et très facile à faire... après.

 

Y'a 55 ans, on n'avait pas les mêmes moyens d'exploration qu'aujourd'hui, et les "experts" avaient tranché avec le peu de données qu'ils avaient (horizon de 35 ans), c'était un avis comme un autre, qui s'est révélé faux, mais en aucun cas un "enfumage", sauf à être totalement autiste.

[Design1]

3 morts pour fukushima en lien direct avec le site nucléaire.

 

C'est sans compter tous les cancers induits en cours et à venir. On verra dans 10 ou 15 ans pour faire le points.

 

C'est jamais sans conséquences un accident nucléaire.

On soigne certainement beaucoup de cancers de nos jours, qu'on en provoque... il faudrait aussi que nos "pseudo-écolos" ouvrent les yeux eux aussi un jour...

Et heureusement qu'on a eu le nucléaire, pour notre confort de tous les jours, même si je préférerais une autre solution, au moins aussi efficace bien sûr.

[Invité §aki237IO]

 

 

 

Ça me semble un peu fumeux ce que tu écris....

 

Apparemment pas mal de scientifiques affirment qu'on est vraiment mal barrés pour le réchauffement climatique du au CO2 et qu'on aurait qu'un petit créneau de 20 ans pour tenter de limiter la hausse des températures. Passé ce créneau, l'emballement climatique serait irréversible....

 

 

C'est ce qu'il ressort de mes lectures sur le sujet. J'ai l'impression que certains n'ont pas bien compris ou ne veulent pas bien comprendre ce qui nous attends nous et nos enfants dans les décennies à venir, et raisonnent toujours en terme de croissance en volume, à commencer par les politiciens au pouvoir en ce moment...

 

Un petit extrait de ma revue de presse matinale:

 

 

"On peut affirmer par exemple ceci : la voiture de demain est un vélo, un bus ou un train. A tout le moins, c'est un véhicule partagé, bien plus sobre qu'aujourd'hui : moins puissant, plus léger et, oui, moins rapide."

 

 

https://www.lesechos.fr/idees- [...] 203229.php

 

 

Fumeux? Le projet 4/1000 de stepane le foll n'a rien d'utopique! C'est 16tonnes de carbone par hectare stockés par an en changeant de modèle agricole et certains y sont déjà ! c'est purement agronomique et 1tonne de matière sèche c'est 500kg de carbone. Je prends juste l'exemple d'un maïs à 10 tonnes de grain/ha c'est environ 20T de tige et de racine soit 10T de carbone en 5 mois. Il en reste 7 pour faire les 6 tonnes de carbone manquante, en somme rien d'extraordinaire (interculture). Avec les avantages de ce mode de production comparé au bio et au conventionnel (érosion/pollution /carburant /biodiversité...).

 

Rien de Fumeux la dedans, je te laisse chercher avec a2c ou agriculture de conservation. Y'a pas de lobbys agroindustriels ni autre.... Juste des agronomes et agriculteurs qui pratiquent depuis 40 ans et plus.

 

Tiens, un lien qui vulgarise un peu: https://www.sciencesetavenir.f [...] mee_107236

[Design1]

L'avenir c'est pas l'électrique qui est une aberration écologique mais bien a l'hybride

Pas plus l'hybride que l'électrique (2 "aberrations écologiques" sic).

 

Le thermique reste encore et toujours la SEULE solution viable, pour le moment, à mon avis.

[Design1]

3 morts pour fukushima en lien direct avec le site nucléaire.

 

 

... et plus de 18.000 morts dûs au tsunami... et quelques dizaines de milliers de blessés.

[thematrix18]

Attention je suis pas contre le nucléaire. Mais je m'interdis de dire que c'est que dalle.

 

Il y a des milliers d'hectares inexploitable là bas aussi. Idem en Russie.

 

Vous en voudriez d'un accident nucléaire d'ampleur à 50 bornes de chez vous?

[blek le roc]

 

Pour ma part j'ai acheté une yaris hybride neuve pour 17 000 euros, je peux rouler à 130 sur l'autoroute autant que je veux, je fais le plein en 2 minutes, et 90 euros de location mensuelle, ca représente à peu près 1300 km avec une yaris hsd....Et je n'ai rien à brancher.

 

 

 

Oui, j'aime beaucoup cette petite Yaris, je l'ai encore conduite hier, pas grand chose à lui reprocher même si évidemment l'autoroute n'est pas son terrain de jeu favori. Encore qu'elle s'y comporte bien!

Ce qui compte ce sont les baisses du CO2 sur le test des normes...

Dans la réalité un hybride en ville consomme moins mais pas sur route/autoroute

C'est une manière de gruger les normes et le CO2 scélérat

 

 

Je serais curieux de voir les futures wltp des hybrides Toyota, par ex.

Par contre ça consomme moins quand même, si. Y compris sur autoroute. Avec la Yaris, faut y aller pour dépasser 5-6L au 100

100km en condition assez favorable en conduite un peu rapide ou sur des cycles défavorables (nuit d'hiver, été caniculaire) ça peut descendre à 50/70km c'est vraiment léger.

 

Enfin pour une utilisation urbaine ça peut convenir mais déjà rien que pour faire le tour chez moi à déposer les gamins le matin à l'école & crèche j'ai un tour de 60km (2X/jour) sans le moindre écart

 

 

60 km matin et soir rien que pour déposer les gamins???? Eh ben la vache!!!!

S'il n'y avait que le pétrole, ce serait presque pas grave.

https://www.encyclo-ecolo.com/ [...] ressources

 

 

Bah l'un des plus gros pbs de tout ça, c'est bien que la population mondiale ne cesse de croître. A un moment, les ressources ne peuvent plus suivre, pétrole ou autres. Va falloir migrer!!

 

Bien d'accord qu'il faut réduire les émissions de CO2 de nos voitures mais ce n'est pas le seul levier.

En gros en Europe, on se fait des noeuds au cerveau pour passer de 5l à 4l au 100. Aux USA, ils sont à 10l voir 15l avec leurs pick-up. Il faut non seulement améliorer les voitures, mais aussi en réduire l'utilisation.

Il faut arrêter d'habiter à 80km de son travail, le transport routier et maritime sont "trop bon marché", les bien traversent le monde comme si de rien n'était.

On peut aussi essayer d'enrayer la croissance démographique, moins d'habitants = moins d'émissions. Réduire les gaspillage chauffage, clim, éclairage inutiles.

 

Je ne suis pas parfait, mais je fais des efforts, mais améliorer les voitures, ne fera pas tout.

 

 

Y'a du vrai là dedans, une première solution serait de tenter de diminuer les trajets! Habitat, télétravail, etc....

Quand c'est possible!

Et la démographie, ben oui, cf ce que je disais au dessus.

 

Kaiservinz avait très bien débuté son message mais est resté sobre au niveau des multiples implications. Comme tu le dis, vouloir se restreindre niveau CO2, ca veut dire aussi disparition du tourisme de masse.

Pour les vacances à 6000km de chez toi, ca restera possible par contre.

http://img.over-blog-kiwi.com/ [...] -yacht.jpg

 

 

Sympa le rafiot!!!!

[typo77]

On soigne certainement beaucoup de cancers de nos jours, qu'on en provoque... il faudrait aussi que nos "pseudo-écolos" ouvrent les yeux eux aussi un jour...

Et heureusement qu'on a eu le nucléaire, pour notre confort de tous les jours, même si je préférerais une autre solution, au moins aussi efficace bien sûr.

 

On se souvient de l'agréable "Parc des Princes" et son "Jardin ds Plantes", près de Reggane (dans le Sahara).

C'est parmi les soldats de cette base qu'on déplorera de nombreux irradiés suite à l'essai nucléaire loupé de Béryl en 1962.

Nombre d'entre eux sont morts par la suite dans des souffrances intolérables.

Merci encore aux défenseurs de l'armement atomique...

 

 

 

Les troufions de Reggane

[celtagaz]

réflexion ridicule, et très facile à faire... après.

 

Y'a 55 ans, on n'avait pas les mêmes moyens d'exploration qu'aujourd'hui, et les "experts" avaient tranché avec le peu de données qu'ils avaient (horizon de 35 ans), c'était un avis comme un autre, qui s'est révélé faux, mais en aucun cas un "enfumage", sauf à être totalement autiste.

 

 

C'est ça il y a 45 ans les experts étaient plus cons que ceux de maintenant et bien entendu l'intox politique n'existait pas non plus

Tu es marrant...crois y

[Invité §blu505Vw]

Ben ils étaient tellement stupides il y a 50 ans qu'ils ont réussi à envoyer des hommes sur la Lune, et ils n'ont jamais plus réussi depuis