Les caméras au lieu des rétros : pour ou contre ?

[Makakus]

Bonjour tout le monde.

 

Suite à l'article d'hier sur la Honda "e" et à ma rencontre avec une Audi étron exposée à l'aéroport de Munich, je me pose la question de l'intérêt de mettre des caméras au lieu des rétros. Comme toute technologie liée à l'électronique et l'informatique, on nous la vend comme un progrès inéluctable qui va faciliter et améliorer le quotidien de Mr. et Mme tout le monde.

 

Perso, j'y vois quand même une source de danger non-négligeable. Qui dit électronique dit risque de panne (même si les mauvaises langues disent que l'électronique ne tombe jamais en panne ) avec les couts que ça engendre, le surcout à l'achat, les nouveaux réflexes à adopter, etc... J'y vois plutôt un gadget de geek qu'une réelle nécessité, mais qu'on finira par nous imposer tôt ou tard, parce que de nos jours, l'être humain ne peut plus rien faire sans écran.

 

En option en complément de vrais rétros, pourquoi pas, mais les imposer en plus de tout ce qui sera imposé dans un avenir proche, la voiture (même une simple Clio) risque de devenir un luxe réservé aux (très) riches.

 

Qu'en pensez-vous ?

[sofasurfer]

L'ecueil c'est la panne. On peut pallier à cette avarie en ayant un miroir qui se fixe sur la camera à laisser dans le véhicule, ca prend peu d'espace.

 

POur le reste , c'est du positif : vision adaptative, avertissement angle mort, réglage automatique selon le conducteur, report camera de recul, infos incrustées etc.

 

Donc il n'y pas de raison que cette technologie ne se démocratise pas...

[daniel762]

L'intérêt que je vois aux caméras, c'est qu'elles pourraient couvrir un plus grand champ que les rétros et éliminer les angles morts. Puis j'ai eu l'occasion d'essayer la caméra de recul sur un itinéraire tôlé, et là c'est un vrai progrès !

 

Par contre, je crains aussi la panne et je ne crois pas qu'on puisse alors "accrocher un miroir", car les caméras ne seront pas forcément positionnées comme le sont les rétroviseurs. Et je crains également la caméra qui ne verra plus rien parce qu'à cause des intempéries ou de l'état de la route, l'objectif sera couvert d'eau ou de saleté.

 

Et cela dépend aussi, d'où seront positionnés les écrans. Pour moi l'idéal serait un écran à la place de chaque rétroviseur actuel, avec l'image dans le rétro central couvrant un champ plus large que le miroir actuel, pour que l'image se "raccorde" avec celle des écrans extérieurs. Mais je ne voudrais surtout pas d'un écran positionné sur la planche de bord comme les écrans multifonctions actuels. Et surtout pas non plus d'un écran commun entre le rétroviseur et le multifonction !!!

[Patxi 64]

Pour moi c'est une connerie.

 

Pour moi, les caméras en lieu et place des rétroviseurs offrent plusieurs désavantages et n'amènent aucune valeur ajoutée:

- risque de panne électronique qui n'existe pas sur un rétro classique

- prix encore plus élevé en cas de casse

- pas plus esthétique (c'est un poil plus petit qu'un rétro actuel, mais y a quand même une excroissance disgracieuse)

- intégraton compliquée dans les intérieurs : ça rajoute des écrans dans des intérieurs où il y en a déjà plein, à un endroit pas forcément pratique

- Pour moi, ça ne révolutionne pas spécialement la rétrovision. Supprimer les angles morts? Les rétroviseurs actuels ont déjà, pour la plupart, des détecteurs d'angle mort. S'adapter à la vision de chacun? Les rétros sont réglables pour ça. Élargir le champ de vision? Mouais, allez, peut-être que tu gagnes quelques degrés...

 

Les voitures actuelles ont déjà trois rétroviseurs qui offrent, quand ils sont bien réglés, une bonne rétrovision d'ensemble. Pour les manoeuvres, il y a déjà des caméras.

 

A tester en vrai mais pour moi, ça a pour seul intéret d'élargir un peu le champ de vision, mais en ajoutant le risque de tomber en panne et de se retrouver sans aucune rétrovision.

 

A la limite, ce serait bien sur un utilitaire tôlé, mais je vois plus une sorte de caméra centrale arrière qui filmerait en permanence et permettrait de voir ce que l'on a derrière via l'écran central, et ce en complément des rétros classiques, pas en remplacement.

[mtgxv]

Le seul intérêt que j'y vois serait l'intégration de détections variées et diverses qui avertiraient le conducteur avec affichages d'information par exemple, la vision nocturne aussi.

 

Mais je demande à voir la qualité de l'image (les caméras de recul actuelles ne se valent pas, loin de là), la fiabilité.

[Invité §fin000rE]

(c'est un poil plus petit qu'un rétro actuel, mais y a quand même une excroissance disgracieuse)

 

 

Euh c'est beaucoup plus petit qu'un rétro classique, le principal intérêt étant l'aérodynamique.

 

Les écrans sont placés là où on regarde habituellement avec des rétros classiques, à quelque chose près.

 

 

Je ne suis pas spécialement pour non plus du fait du risque de pannes et du coût de remplacement parce qu'il y aura toujours des abrutis pour les accrocher et se barrer sans demander son reste.

[breizhman44]

L'intérêt que je vois aux caméras, c'est qu'elles pourraient couvrir un plus grand champ que les rétros et éliminer les angles morts. Puis j'ai eu l'occasion d'essayer la caméra de recul sur un itinéraire tôlé, et là c'est un vrai progrès !

 

Par contre, je crains aussi la panne et je ne crois pas qu'on puisse alors "accrocher un miroir", car les caméras ne seront pas forcément positionnées comme le sont les rétroviseurs. Et je crains également la caméra qui ne verra plus rien parce qu'à cause des intempéries ou de l'état de la route, l'objectif sera couvert d'eau ou de saleté.

 

Et cela dépend aussi, d'où seront positionnés les écrans. Pour moi l'idéal serait un écran à la place de chaque rétroviseur actuel, avec l'image dans le rétro central couvrant un champ plus large que le miroir actuel, pour que l'image se "raccorde" avec celle des écrans extérieurs. Mais je ne voudrais surtout pas d'un écran positionné sur la planche de bord comme les écrans multifonctions actuels. Et surtout pas non plus d'un écran commun entre le rétroviseur et le multifonction !!!

+1

 

et un gain aérodynamique

[mtgxv]

 

Euh c'est beaucoup plus petit qu'un rétro classique, le principal intérêt étant l'aérodynamique.

 

Les écrans sont placés là où on regarde habituellement avec des rétros classiques, à quelque chose près.

 

 

https://blog.vivacar.fr/wp-con [...] 16x526.jpg

Je ne suis pas spécialement pour non plus du fait du risque de pannes et du coût de remplacement parce qu'il y aura toujours des abrutis pour les accrocher et se barrer sans demander son reste.

 

 

Je doute fortement qu'une petite caméra soit plus cher qu'un rétro sur une voiture récente

 

 

Par contre, va falloir s'habituer à voir des bagnoles sans rétro

[daniel762]

 

Euh c'est beaucoup plus petit qu'un rétro classique, le principal intérêt étant l'aérodynamique.

 

Les écrans sont placés là où on regarde habituellement avec des rétros classiques, à quelque chose près.

 

 

https://blog.vivacar.fr/wp-con [...] 16x526.jpg

Je ne suis pas spécialement pour non plus du fait du risque de pannes et du coût de remplacement parce qu'il y aura toujours des abrutis pour les accrocher et se barrer sans demander son reste.

 

 

Je trouve cet écran très mal placé, hors du champ de vision normal et beaucoup trop bas, et à la différence d'un rétro classique obligeant pour le regarder à complètement quitter la route des yeux.

[mtgxv]

 

Je trouve cet écran très mal placé, hors du champ de vision normal et beaucoup trop bas, et à la différence d'un rétro classique obligeant pour le regarder à complètement quitter la route des yeux.

 

 

Perso, je mettrai un rétro extérieur avec un écran à la place du miroir ... vision nickel

 

Idem à l'intérieur ...

[Invité §fin000rE]

 

Je trouve cet écran très mal placé, hors du champ de vision normal et beaucoup trop bas, et à la différence d'un rétro classique obligeant pour le regarder à complètement quitter la route des yeux.

 

 

Je suis d'accord, mais la photo ressemble plus à un montage qu'à la réalité.

[sofasurfer]

 

Je trouve cet écran très mal placé, hors du champ de vision normal et beaucoup trop bas, et à la différence d'un rétro classique obligeant pour le regarder à complètement quitter la route des yeux.

 

 

Sur les prototypes finaux, l'écran est au niveau du volant...

[Patxi 64]

 

Euh c'est beaucoup plus petit qu'un rétro classique, le principal intérêt étant l'aérodynamique.

 

Les écrans sont placés là où on regarde habituellement avec des rétros classiques, à quelque chose près.

 

 

https://blog.vivacar.fr/wp-con [...] 16x526.jpg

Je ne suis pas spécialement pour non plus du fait du risque de pannes et du coût de remplacement parce qu'il y aura toujours des abrutis pour les accrocher et se barrer sans demander son reste.

A voir comment cela évolue mais pour le moment, la seule auto de série qui en est équipée à ma connaissance est l'Audi e-Tron.

De l'extérieur, il y a bien des trucs qui dépassent, comme des rétros mais en plus fin :

 

Et les écrans sont placés au dessus des poignées de portières, à l'intérieur, ce que je trouve mal placé (trop bas) et en plus, l'écran semble assez petit

 

Après, va pour le gain aérodynamique, mais est-il vraiment significatif?

[Patxi 64]

 

Je doute fortement qu'une petite caméra soit plus cher qu'un rétro sur une voiture récente

 

 

Par contre, va falloir s'habituer à voir des bagnoles sans rétro

Quand tu vois combien ils arrivent à te faire payer ce qui n'est ni plus ni moins qu'un bloc en plastoc avec un miroir, et 3 fils électriques, crois-moi qu'ils vont se gaver avec les caméras.

[Invité §Rou757sQ]

Ma Mazda 6 immatriculée en 2010 a un avertisseur d'angle mort de série sur la finition Dynamique. Alors ok faut mettre le clignotant, donc c'est pas pour tout le monde de ce qu'on voit sur la route, mais cette techno est largement suffisante à mon goût. Et si il y a panne, au moins j'ai encore ma rétrovision.

 

Le seul intérêt que je vois côté consommateurs, c'est pour les citadins, moins voir pas de risque de se faire arracher le "rétroviseur".

 

Par contre connaissant certains constructeurs, oui c'est l'avenir, ça fera une pièce d'usure en plus. Cool !

[r16 ts]

J’ai voté contre.

Une solution technique simple est quasi toujours préférable à une solution compliquée.