Un 3-cylindres forcément plus gourmand qu'un 4-cylindres?

[ric vw]

 

AH, un justicier de ces dames

 

Tu n'assumes pas, quand tu montes dans ta bagnole tes couilles repoussent

C'est d'une classe!

[Invité §kek211jv]

Autre question, un 0.9 bi-cylindres turbo essence (twin-air fiat500) est-il plus gourmand qu'un 3.0 L6 diesel sur un pachiderme de 2T

Et pourquoi

[WildBoar]

En résumé, les testeurs racontent des bêtises. Okay.

 

 

Question subsidiaire: toujours d'après les journalistes (donc pas moi!), ce moteur 3-cylindres 1.0 litre, hybridation légère à turbo, consommerait moins en sa version 155 ch que celle de 125 ch. Ils disent la même chose du 4-cylindres 1.2 l turbo de chez Renault/Merco: plus sobre en 155 que 130 ch.

 

 

Vos commentaires?

[pierregdlj]

En résumé, les testeurs racontent des bêtises. Okay.

 

 

Question subsidiaire: toujours d'après les journalistes (donc pas moi!), ce moteur 3-cylindres 1.0 litre, hybridation légère à turbo, consommerait moins en sa version 155 ch que celle de 125 ch. Ils disent la même chose du 4-cylindres 1.2 l turbo de chez Renault/Merco: plus sobre en 155 que 130 ch.

 

 

Vos commentaires?

 

Ce n'est pas comparable : le 155ch Ford est hybridé, contrairement aux autres.

 

Sinon, que le 1.3 TCe 160ch soit plus sobre que le 130ch, c'est possible sur un gros véhicule et dans certaines conditions.

Sinon, j'en doute un peu, mais ça ne doit pas changer grand chose. Et ça peut aussi dépendre de la transmission : si la version 160ch tire plus long, sur autoroute ça peut consommer moins.

[Atzock]

le 125 de ford est mhev tout autant que le 155...

 

bientôt on parlera des moteurs à coupure de charge? qui sont des 4 cylindres et qui peuvent rouler sur 2 voir 3 en fonction du besoin.

 

 

sinon, pour juste donner mon avis entre puma et captur, je préfère le puma de ce que j'ai pu en lire/voir... MAIS: la cc renault est beaucoup plus proche de mon domicile, ce qui lui donne un point de plus pour le choix.

[Invité §ana106Wp]

bientôt on parlera des moteurs à coupure de charge? qui sont des 4 cylindres et qui peuvent rouler sur 2 voir 3 en fonction du besoin.

 

 

La coupure de cylindres a du sens sur des moteurs V8, mais sur des 3 ou 4 cylindres c'est "peanuts"...sinon, questions niveaux de puissance d'un même moteur, en conduite calme, une version plus puissante peut en effet être plus économe en carburant, j'ai constaté ça sur plusieures voitures... mais évidemment si l'on utilise les cv en plus , faut envoyer plus d'avoine, y a pas d'miracle...

[cuda47]

Autre question, un 0.9 bi-cylindres turbo essence (twin-air fiat500) est-il plus gourmand qu'un 3.0 L6 diesel sur un pachiderme de 2T

Et pourquoi

=> Ca dépend des conditions

 

En résumé, les testeurs racontent des bêtises. Okay.

 

 

Question subsidiaire: toujours d'après les journalistes (donc pas moi!), ce moteur 3-cylindres 1.0 litre, hybridation légère à turbo, consommerait moins en sa version 155 ch que celle de 125 ch. Ils disent la même chose du 4-cylindres 1.2 l turbo de chez Renault/Merco: plus sobre en 155 que 130 ch.

 

 

Vos commentaires?

=> Question de taux de charge et d'Iso CSE

Mais le 1er facteur de conso, c'est celui qui écrase presse appuie caresse la pédale

[WildBoar]

mais évidemment si l'on utilise les cv en plus , faut envoyer plus d'avoine, y a pas d'miracle...

 

 

C'est bien ce qu'il me semble. Ce sont des essayeurs qui arrivent à cette conclusion: moteur identique et plus de chevaux = consommation égale, voire inférieure. Et les indications des constructeurs, dans les brochures et sur leurs sites, vont dans le même sens.

 

Qu'on ne s'y méprenne pas, je n'ai pas l'intention de faire un bêtisier des testeurs mais, à la recherche d'une nouvelle voiture, je lis tout ce qui se dit / écrit et il y a des trucs qui me surprennent: Moteur 3-cylinbdres plus gourmand qu'un 4-cylindres, moteur plus puissant alors moins gourmand ...

 

 

Je soupçonne - mais c'est vous les spécialistes - que c'est parce que le moteur est plus puissant, les testeurs avaient moins besoin de "taper dedans" pour faire le même parcours, donc ils ont consommé autant, voire moins de carburant qu'avec le moteur de puissance inférieure.

 

Ce qui m'amène à encore une autre question.

 

Si les constructeurs sont capables de sortir 125 ch d'un 3-cylindres à 1 litre, ça me semble déjà très performant. Mais s'ils sortent encore 30 ch de plus du toujours même moteur, n'y a-t-il pas de risques d'usure prématurée? Est-ce qu'un 125 ch n'est pas plus "sain"?

 

 

 

 

=> Question de taux de charge et d'Iso CSE

 

 

 

Là, ça dépasse mes connaissances. Tu peux m'expliquer?

[sebmac]

 

C'est bien ce qu'il me semble. Ce sont des essayeurs qui arrivent à cette conclusion: moteur identique et plus de chevaux = consommation égale, voire inférieure. Et les indications des constructeurs, dans les brochures et sur leurs sites, vont dans le même sens.

 

Qu'on ne s'y méprenne pas, je n'ai pas l'intention de faire un bêtisier des testeurs mais, à la recherche d'une nouvelle voiture, je lis tout ce qui se dit / écrit et il y a des trucs qui me surprennent: Moteur 3-cylinbdres plus gourmand qu'un 4-cylindres, moteur plus puissant alors moins gourmand ...

 

 

Je soupçonne - mais c'est vous les spécialistes - que c'est parce que le moteur est plus puissant, les testeurs avaient moins besoin de "taper dedans" pour faire le même parcours, donc ils ont consommé autant, voire moins de carburant qu'avec le moteur de puissance inférieure.

 

Ce qui m'amène à encore une autre question.

 

Si les constructeurs sont capables de sortir 125 ch d'un 3-cylindres à 1 litre, ça me semble déjà très performant. Mais s'ils sortent encore 30 ch de plus du toujours même moteur, n'y a-t-il pas de risques d'usure prématurée? Est-ce qu'un 125 ch n'est pas plus "sain"?

 

 

 

 

 

Ben tout dépend de la façon d'exploiter les caractéristiques du moteur...

 

Celui qui avec un moteur de 90 chevaux, initialement sobre, essaie à chaque accélération de reproduire un 0 à 100 consommera plus qu'un conducteur qui a un moteur de 170 cv et qui est raisonnable sur l'accélérateur.

 

Par contre, celui qui est raisonnable avec 90 cv, s'en sortira mieux que celui qui est raisonnable avec 170 cv.

 

125 ou 155 cv, c'est à fond. Rares sont les moteurs à qui on demande de fonctionner à ces régimes. On l'utilise sur une plage réduite, c'est le couple qu'on exploite et pas de souci d'usure: les bielles, volant moteurs et embrayages sont prévus pour!

[WildBoar]

C'est ce qu'avait dit Renault pour son 1.5 dCi 115 ch ..

 

Mais je comprends ton argument.

[pierregdlj]

le 125 de ford est mhev tout autant que le 155...

 

 

Ah ok, je pensais à l'ancien Ecoboost 125 moi.

 

C'est bien ce qu'il me semble. Ce sont des essayeurs qui arrivent à cette conclusion: moteur identique et plus de chevaux = consommation égale, voire inférieure. Et les indications des constructeurs, dans les brochures et sur leurs sites, vont dans le même sens.

 

Qu'on ne s'y méprenne pas, je n'ai pas l'intention de faire un bêtisier des testeurs mais, à la recherche d'une nouvelle voiture, je lis tout ce qui se dit / écrit et il y a des trucs qui me surprennent: Moteur 3-cylinbdres plus gourmand qu'un 4-cylindres, moteur plus puissant alors moins gourmand ...

 

 

Je soupçonne - mais c'est vous les spécialistes - que c'est parce que le moteur est plus puissant, les testeurs avaient moins besoin de "taper dedans" pour faire le même parcours, donc ils ont consommé autant, voire moins de carburant qu'avec le moteur de puissance inférieure.

 

Ce qui m'amène à encore une autre question.

 

Si les constructeurs sont capables de sortir 125 ch d'un 3-cylindres à 1 litre, ça me semble déjà très performant. Mais s'ils sortent encore 30 ch de plus du toujours même moteur, n'y a-t-il pas de risques d'usure prématurée? Est-ce qu'un 125 ch n'est pas plus "sain"?

 

 

 

 

 

Tu as des exemples de brochures ou essais qui vont dans ce sens ?

 

Sinon, l'Ecoboost existait déjà en 140ch, et la version 155 a l’électrique en plus, donc au final c'est pas plus poussé.

[cuda47]

Là, ça dépasse mes connaissances. Tu peux m'expliquer?

 

=> C'est simple:

Quand ta calibration moteur est définitive et que tu la valides, au banc, il est fait un essai de consommation spécifique.

Cet essai permet de comparer tous les moteurs entre eux, mais aussi à chercher à optimiser certains points...

 

Ca doinne une conso de carburant en g/kW.h comme ça:

 

Tu es en champ régime / charge

C'est là qu'on peut voir l'impact du taux de charge d'un moteur sur la conso, et aussi le rapport de boite...

[cuda47]

Tu as des exemples de brochures ou essais qui vont dans ce sens ?

 

Sinon, l'Ecoboost existait déjà en 140ch, et la version 155 a l’électrique en plus, donc au final c'est pas plus poussé.

 

=> En prenant les valeurs d'homologation en CO2 chez Renault (au hasard, Mégane 2 cc), on voit que le 2.0T consomme moins que le 2.0L atmo..

[WildBoar]

Tu as des exemples de brochures ou essais qui vont dans ce sens ?

 

Désolé, mais j'ai vraiment du mal à retrouver toues les vidéos que j'ai regardées et les essais que j'ai lus.

 

 

La brochure du Puma indique une consommation mixte - fantaisiste, je sais - identique: 5.3 l /100 km pour le 125 aussi bien que pour le 155 ch. AutoMoins trouve une différence de 0.2 l / 100 km en défaveur du 150 ch par rapport au 130 ch, je ne trouve plus l'essai du 155 ch. Faudrait vraiment tout relire ou regarder.

[ric vw]

Après 0,2l ca reste assez anecdotique...

[WildBoar]

Bah, justement!

[pierregdlj]

=> En prenant les valeurs d'homologation en CO2 chez Renault (au hasard, Mégane 2 cc), on voit que le 2.0T consomme moins que le 2.0L atmo..

 

Ok, mais là ça ne m'étonne pas, en turbo vs atmo, c'est assez logique : le régime de couple est abaissé, donc pour avancer pareil tu montes moins en régime.

 

En revanche, entre un 2.0T 150 et un 2.0T 205, pas sûr que le 205 consomme moins dans un même véhicule et selon le cycle d'homologation...

 

Désolé, mais j'ai vraiment du mal à retrouver toues les vidéos que j'ai regardées et les essais que j'ai lus.

 

 

La brochure du Puma indique une consommation mixte - fantaisiste, je sais - identique: 5.3 l /100 km pour le 125 aussi bien que pour le 155 ch. AutoMoins trouve une différence de 0.2 l / 100 km en défaveur du 150 ch par rapport au 130 ch, je ne trouve plus l'essai du 155 ch. Faudrait vraiment tout relire ou regarder.

 

Ok, donc du coup c'est pareil, pas moins. Ce qui ne me choque pas : c'est un bridage électronique entre 155 et 125, tout comme entre le TCe 130 et le 160.

Donc sachant qu'en cycle NEDC ou WLTP ils n'utilisent jamais la puissance max, ça me semble logique d'avoir des résultats identiques.

 

Après, les chiffres des essayeurs, je m'en méfie énormément, et je dirais même que 0,2L/100, ça n'a aucune signification.

[cuda47]

En revanche, entre un 2.0T 150 et un 2.0T 205, pas sûr que le 205 consomme moins dans un même véhicule et selon le cycle d'homologation...

 

=> Le 205 consommera plus car son rapport volumétrique est plus bas

[pierregdlj]

=> Le 205 consommera plus car son rapport volumétrique est plus bas

 

Bon, mauvais exemple alors.

 

Entre un 2.0dci 130 et un 2.0 dci 180 ?

[sofasurfer]

Bon, mauvais exemple alors.

 

Entre un 2.0dci 130 et un 2.0 dci 180 ?

 

 

stabilisé a 130kmh, le 180cv consommera moins que le 130cv car le moteur tournera plus lentement...

[cuda47]

 

stabilisé a 130kmh, le 180cv consommera moins que le 130cv car le moteur tournera plus lentement...

=> Es-tu sûr?

Source?

 

Parce de ce que j'ai vu, le DCI 175 tire plus court (49.96 @ 1000tr/min) que le 150 (52.26 @ 1000 tr/min), ce qui ne va pas dans le sens de l'économie

[breizhman44]

 

stabilisé a 130kmh, le 180cv consommera moins que le 130cv car le moteur tournera plus lentement...

 

Sous réserve que la boite tire plus long

[jeanrob]

Je consomme moins sur autoroute à 140 régul avec ma 208 1.2T 110 qu'un ami avec sa 208 1.2 82.

Je suis à 3100 tr/min et lui a environ 4200 tr/min...

[pierregdlj]

Je consomme moins sur autoroute à 140 régul avec ma 208 1.2T 110 qu'un ami avec sa 208 1.2 82.

Je suis à 3100 tr/min et lui a environ 4200 tr/min...

Logique.

[SPHINCTER]

le principal intérêt du 3 cyl réside dans les cycles d'homologation et des résultats de CO2

prenons la dernière clio en 130 ch boîte auto et la 208 130 puretech eat8

119 grs pour la clio et 101 pour la pigeot , sauf que quand caradisiac fait un comparo sur

route et que les 2 véhicules se suivent , quel est celle qui consomme le moins ?

la 101 grammes ou la 119 ? et ben c'est le 4 cyl de la rino le + éco.... 6,5 l contre 7,2L

pour la 208....

et pourtant la 208 est + légère (1158 contre 1242) , donc OUI , les journaleux ne racontent pas

que des conneries , les 3 cyl ( hors cycle d'homologation) ne sont pas le miracle attendu et ne

consomment pas moins que les 4 , et peuvent même consommer +

 

on retrouve les mêmes paramètres qu' avant ( les moteurs downsizés;....) , tout dépend du constructeur....

https://www.caradisiac.com/budget-des-surprises-a-tous-les-niveaux-181036.htm

Il suffit de regarder le tableau et les consos relevés par Cara ( les donnés constructeurs , on s'en tape)

il y a des 3cyl sobres et d'autres pas...

[jeanrob]

Le 4cyl 1.3 Renault a l'air quand même sacrément bien réussi concernant le rapport perfs/conso.

[Invité §ana106Wp]

sauf que quand caradisiac fait un comparo sur

route et que les 2 véhicules se suivent , quel est celle qui consomme le moins ?

la 101 grammes ou la 119 ? et ben c'est le 4 cyl de la rino le + éco.... 6,5 l contre 7,2L

pour la 208....

et pourtant la 208 est + légère (1158 contre 1242) , donc OUI , les journaleux ne racontent pas

que des conneries , les 3 cyl ( hors cycle d'homologation) ne sont pas le miracle attendu et ne

consomment pas moins que les 4 , et peuvent même consommer +

 

on retrouve les mêmes paramètres qu' avant ( les moteurs downsizés;....) , tout dépend du constructeur....

https://www.caradisiac.com/budget-des-surprises-a-tous-les-niveaux-181036.htm

Il suffit de regarder le tableau et les consos relevés par Cara ( les donnés constructeurs , on s'en tape)

il y a des 3cyl sobres et d'autres pas...

mouais, ça n'engage que vous...je n'ai aucune confiance dans les essais de Caradisiac ou d'Auto plus, la consommation que j'ai constaté moi-même sur certaines des autos qu'ils ont essayées est trop différente, dans certains cas ils trouvent une conso moyenne 30% supérieure à la mienne...Jadis l'on trouvait de VRAIS essais dans de VRAIES revues automobiles (l'Auto Journal,l'Automobile,etc..) qui donnaient des chiffres beaucoup plus réalistes...ce qui prouve bien que les essais actuels c'est du gros n'importe quoi (genre test de conso fait dans les encombrements de la région parisienne, avec "godasse de plomb" lors des relances...

Un 3 cylindres (un peu) plus économique qu'un 4 cylindres de même cylindrée/puissance n'est pas un "miracle" c'est juste de la physique...exemple extrême: si l'on faisait un 8 cylindres de même cylindrée et puissance, il consommerait beaucoup plus tout simplement parce que les pertes mécaniques et thermiques seraient très largement supérieures...

[Invité §ana106Wp]

Le 4cyl 1.3 Renault a l'air quand même sacrément bien réussi concernant le rapport perfs/conso.

C'est quasiment un moteur Mercedes Benz ...tout comme les 1.6L EP (Prince) utilisés par PSA,BMW et Minis sont quasiment des moteurs BMW...Ceci vient du fait que les constructeurs français, adeptes du tout diesel , se sont fait larguer sur les moteurs à essence et ont été contraints de s'associer avec ces constructeurs, tout en leur fournissant la technique du diesel bon marché (en ce qui concerne Renault en tout cas: Mercedes a trouvé les moteur 1.5L et 1.6 Dci au moins aussi bons voir supérieurs à ses propres moteurs tout en étant nettement moins coûteux à fabriquer),PSA avec ses HDi était associé à Ford...

[jln]

Ok, donc du coup c'est pareil, pas moins. Ce qui ne me choque pas : c'est un bridage électronique entre 155 et 125,

 

 

Non.

Le 155ch à un joint de culasse renforcé, un turbo légèrement différent (refroidissement) ainsi que des rapports de boite différent.

Ca n'est pas juste une cartographie différente

 

Maintenant, tu peux toujours reprog le 125 au niveau du 155 mais restera les rapports de boite rallongés et la fiabilité à long terme en prendra surement un coup

[AutoSTEFFFF]

La puissance et le couple sont liés, mais le comportement d'un moteur est très différent selon son architecture: nombre de cylindres, course des pistons, longueur des bielles, perméabilité de culasse (section des soupapes), épure de distribution, régime de fonctionnement ,etc...

Sur un moteur atmosphérique c'est assez simple à comprendre: plus un moteur peut tourner vite (par conception) plus il sera puissant , ainsi ,là ou un moteur 4 cylindres de voiture aura sa puissance maxi en moyenne à 6000tr, sur un moteur de moto ce sera quasiment le double, avec une puissance au litre largement supérieure, mais aussi avec un couple maxi situé à des régimes élevés, ce qui rend ce type de moteur "pointu" (peu souple à bas régime) et peu apte à tirer un véhicule lourd...

Sur un moteur suralimenté, c'est très différent, même si la puissance maxi reste liée au régime, du fait de la suralimentation, la puissance, donc le couple, sera déjà disponible à des régimes très bas et pour une puissance donnée, n'aura pas besoin de monter à haut régime...

ci dessous les courbes de couple/puissance des puretech 110 et 130: la courbe de couple est très typique d'un moteur suralimenté, et l'on voit bien que l'interruption des courbes est causée par une limitation de pression de suralimentation, ces 2 moteurs étant techniquement identiques (il y a des différences mineures, comme la section des tubes d'une partie de l'échappement...). Ces courbes de couple , nécessiteraient pour être approchées en atmosphérique, un moteur de cylindrée double, et encore... par exemple un V6 d'Alfa Romeo Alfetta 2.5L (160cv) des années 80 de délivrait "que" 213NM à 4000tr...

 

 

Niveau équilibre de fonctionnement , un 3 cylindres (1 explosion tous les 240°) est tout aussi équilibré qu'un 4 cylindres (1 explosion tous les 180°), cependant l'angle entre les impulsions, qui plus est plus puissantes, étant plus grand, ce type de moteur vibrera plus , et aura un fonctionnement globalement plus brutal, c'est encore pire avec un 2 cylindres et extrême avec un monocylindre, ces moteurs là nécessitant un lourd volant moteur pour en réguler le fonctionnement et lisser le couple (voir le moteur de la 2cv par exemple, qui grâce au lourd volant, était bien plus difficile à faire caler qu'un moteur de R4...)

 

C'est passionnant merci pour ces détails !

[AutoSTEFFFF]

=> En atmo, c'est la cylindrée qui fait la majorité couple, rien d'autre.

Ensuite, en travaillant sur l'acoustique tu peux gagner qq menus N.m...

 

Tiens, 3 exemples de même générations:

 

Rover 75 V6 2.0:

6 Cylindres => 150CV / 18.9 m.kg / 9.6L mixte.

 

Audi 90 2.0 20v:

5 cylindre => 160 Cv / 200 N.m / 10.0L mixte

 

Laguna 1 2.0L 16s:

4 cylindres (F3R)5Cv / 168 N.m / 8.9L mixte

4 cylindres (N7Q) => 140 cv / 188 N.m / 7.7L mixte (conséquence de l'augmentation du rapport volumétrique)

 

Donc?

Couple pareil dans tous les cas (on n'est pas à qq N.m près), ce qui peut changer, c'est la notion de souplesse

 

 

Donc si je reformule ce que tu viens de dire, sur un atmo, on peut présupposer à l'avance la valeur du couple rien qu'en se lisant la valeur de la cylindrée ?

 

Donc un 3 cylindre et un 4 cylindre auraient la même valeur de couple ?

@analiste semble dire l'inverse en raison d'une cylindrée unitaire supérieure de chaque chambre de combustion sur le 3 cylindres (si j'ai bien suivi )

[n-bx]

Le 4cyl 1.3 Renault a l'air quand même sacrément bien réussi concernant le rapport perfs/conso.

 

Je confirme, roulé il y a peu dans un Captur de loc (130ch BVM), en plus il est agréable et silencieux, bref une réussite

[pierregdlj]

 

Non.

Le 155ch à un joint de culasse renforcé, un turbo légèrement différent (refroidissement) ainsi que des rapports de boite différent.

Ca n'est pas juste une cartographie différente

 

Maintenant, tu peux toujours reprog le 125 au niveau du 155 mais restera les rapports de boite rallongés et la fiabilité à long terme en prendra surement un coup

 

Ah, pardon pour mon ignorance.

 

Si la boite est différente aussi, alors on ne peut plus comparer.

[Invité §ana106Wp]

 

Donc si je reformule ce que tu viens de dire, sur un atmo, on peut présupposer à l'avance la valeur du couple rien qu'en se lisant la valeur de la cylindrée ?

 

Donc un 3 cylindre et un 4 cylindre auraient la même valeur de couple ?

@analiste semble dire l'inverse en raison d'une cylindrée unitaire supérieure de chaque chambre de combustion sur le 3 cylindres (si j'ai bien suivi )

Non, il n'y a de loin pas que la cylindrée: si l'on veut un moteur atmosphérique "à couple", il faut un vilebrequin longue course, avec des bielles assez longues pour ne pas provoquer une augmentation des frottements (ce qui aboutit à un bloc haut), 2 soupapes par cylindre avec peu de croisement de soupapes, de tubulures d'admission longues,etc... tout l'inverse si l'on recherche la puissance maxi...

Seule une suralimentation permet de concilier les 2...

On peut très bien avoir un très gros moteur atmo , très puissant mais qui n'a "rien dans le sac" sous 3000tr et un couple maxi à très haut régime...

[AutoSTEFFFF]

Voilà pourquoi j'adore les ingénieurs !