Drame de l’A7 : Renault mis en cause ?

[jaio]

j'ai lu que le système de freinage avait été endommagé par l'incendie dans le compartiment moteur alors que.la voiture roulait encore

[lex-is]

https://www.lci.fr/population/ [...] 59988.html

 

Donc on comprend que Renault ne sera pas trop inquiété au final. Peut-être une plainte en diffamation contre F-8000 ? Il y a sans doute matière à informer le service juridique de la marque. Je vais me renseigner.

[Seito]

https://www.lci.fr/population/ [...] 59988.html

 

Donc on comprend que Renault ne sera pas trop inquiété au final. Peut-être une plainte en diffamation contre F-8000 ? Il y a sans doute matière à informer le service juridique de la marque. Je vais me renseigner.

 

 

Vous faites une bien drôle d'interprétation de cet article.

[lex-is]

 

Vous faites une bien drôle d'interprétation de cet article.

 

Je n’en trouve aucun qui dit que Renault sera LE responsable.

Contrairement à vos dires.

 

Nous sommes aussi très loin des propos trollesques tenus dans le message numéro 1 de ce sujet.

[lorenzi77]

message supprimé

"Responsabilité totale du constructeur" .... je ne suis pas de ton avis ; véhicule âgé de 15 ans, kilométrage ignoré, suivi des entretiens non précisé, état des pneus, des freins ignoré.... Un dramatique fait divers.

[daniel762]

 

Personne ne paiera sauf pour l'intervention des secours et dégats sur voie, donc le fond d'indemnités des assurances,

 

l'assurance du conducteur déclinera toute intervention dans la limite ou le conducteur est en faute

 

mais oui concours de circonstances, et comme tu le dis il faudra un responsable il y a des chances que le conducteur deviennent en partie responsable avec des circonstances "attenuantes" il prendra une peine de prison avec sursis .

 

 

Pour que l'assurance ne paie pas, encore faudrait-il prouver que l'incendie a été causé par la présence de passagers en surnombre non ?

[daniel762]

 

Pour rouler à 9 dans une bagnole surchargé faut déjà être irresponsable et il a mis volontairement sa famille en danger.

 

 

Il y avait deux passagers en surnombre, mais selon ce que j'ai lu sur l'enquête la voiture n'était pas en surcharge pour autant.

[daniel762]

message supprimé

 

Autant j'ai entendu parler des nombreux cas de défaillance du turbo sur les Renault de l'époque équipée du 1.9 dCi 120, autant je n'ai jamais vu nulle part que l'emballement du moteur qui s'ensuivait occasionnait un incendie.

 

Et la défaillance du turbo, ce n'est pas non plus son explosion. Ce sont les paliers qui laissent passer l'huile moteur dans l'admission, d'où l'emballement du moteur. Mais ce n'est pas cela qui provoque un incendie ni la défaillance des freins ou de la direction assistée. Donc il y a probablement eu autre chose...

[daniel762]

La surcharge n'a pas qu'une incidence sur le châssis ou le freinage. S'ils étaient surchargés, que le conducteur a dû forcer sur le moteur pour pouvoir avancer, le turbo a très bien pu lacher.

 

 

Il y avait deux passagers en surnombre, mais ils n'étaient pas en surcharge en terme de poids.

[daniel762]

 

Je trouve 415kg de charge utile pour un:

[h1]Renault Scenic II (J84) 1.9 dCi 130ch Exception[/h1]

On ne connais pas le model c'est sur mais ça doit pas être loin

Soit 46kg par passager pour 9 sans aucun baguage

 

Le problème n'est pas seulement l'éclatement du turbo

 

mais le changement de voie, l’arrêt, la perte de contrôle...

 

 

Ça me paraît très peu 415 kg de charge utile pour un sept places, ça représente à peine 60 kg par passager...

[daniel762]

=> Bien sûr, tu connais le CDC qui a été établilors la mise au point de ce moteur..

 

 

 

Ce que je sais, par un ami qui le tenait d'une personne travaillant à l'époque à l'usine Renault de Sandouville où étaient fabriquées les Laguna équipées des mêmes moteurs, c'est que sur le 1.9 dCi 120 Renault n'a pas respecté les prescription de Garett, fournisseur du turbo, en le plaçant trop bas et en arrière du moteur donc à un endroit où il était insuffisamment refroidi.

[daniel762]

Et tu prouves comment que ce turbo n'a pas déjà été changé par Richard, le gentil voisin bricoleur qui lui a fait ça au black avec un turbo récupéré à la casse du coin ?

 

J'espère que le conducteur ira en prison un long moment, pour bien réfléchir aux conséquences de ses actes.

 

 

Attends d'abord que la responsabilité du conducteur dans l'incendie et l'accident qui s'en est suivi soit prouvée, avant de le condamner...

[daniel762]

 

Justement y a t'il eu une campagne de rappel pour ces turbos défectueux ?

 

Si oui celui du Scénic en question a t'il été changé ?

 

 

Il n'y a jamais eu de rappel, mais leurs défaillances sont archi-connues...

[daniel762]

Il ne se posait pas tant de questions quand il les entassé dans sa bagnole. Je suis crue, mais c'est la réalité. Il est responsable de ce qui s'est passé.

 

 

Parce que s'il avait eu deux passagers de moins, l'avarie mécanique à l'origine du drame ne se serait pas produite ?

[daniel762]

 

Surtout ne pas basculer dans la curée collective

 

Il n'est pas responsable de l'accident !

Et les conséquences n'appartiennent qu'à lui, à sa conscience et à ses proches pas au jugement du premier venu sur un topic de forum auto ou autre.

 

 

D'accord avec toi, à un bémol près sur sa part de responsabilité s'il y a eu un défaut d'entretien ou un bidouillage mécanique de sa part qui est à l'origine du drame. Mais même là, y a-t-il matière à l'accabler pour autant ?

[haddock188]

 

Parce que s'il avait eu deux passagers de moins, l'avarie mécanique à l'origine du drame ne se serait pas produite ?

 

Juste 2 mort de moins

[MENGARO]

Salut

Tout est possible combien de personne font les niveaux avant un depart, et combien viennent se plaindre sur le forum qu'il ont largement dépassé le niveau d'huile , parfois en litres alors c'est un peu tot pour accusé qui que ce soit sur les causes de l'incendie .

[srill]

Et tu prouves comment que ce turbo n'a pas déjà été changé par Richard, le gentil voisin bricoleur qui lui a fait ça au black avec un turbo récupéré à la casse du coin ?

 

J'espère que le conducteur ira en prison un long moment, pour bien réfléchir aux conséquences de ses actes.

 

 

Je vais te décevoir mais à ce stade, je vois mal à quel titre, il pourrait être condamné à de la prison ferme...

 

Sinon, à mon sens, l'avocat est dans son rôle.

Médiatiquement, ça donne un résultat merdique mais avec une enquête pénale de toute façon en cours, deuil ou pas deuil, il est évidemment dans l'intérêt de son client de découvrir une cause technique.

 

Surtout delà du strict aspect financier que tout le monde met en avant dès à présent, il faut se souvenir que le conducteur et son épouse ont perdu leurs enfants. Au regard de leur faute, la sanction est humainement incommensurable.

 

Qu'ils aient été fautifs en les entassant en surnombre ne fait aucun doute mais c'est a priori pas pour ça que la bagnole a pris feu.

 

Au surplus au delà du volet pénal, sur le plan psychologique, c'est pas la même d'avoir un tiers en responsable identifié...

 

Je ne suis pas sûr que les parents soient à ce stade dans une optique mercantile.

Mais bon l'effet pervers c'est que désormais ils se rattacheront forcément à ça, de sorte qu'ils se sentiront toujours victimes et vivront comme une immense injustice une mise hors de cause sur constructeur...

 

Sur le long terme, c'est sans doute potentiellement très destructeur.

[daniel762]

Juste 2 mort de moins

 

 

Ça c'est une conséquence de l'incendie et de l'accident, et là on parle des causes.

[Carolyn9589]

 

Attends d'abord que la responsabilité du conducteur dans l'incendie et l'accident qui s'en est suivi soit prouvée, avant de le condamner...

 

 

On se permet bien de condamner Renault

Je ne condamne que son inconscience des risques pris pour sa famille.

 

 

Parce que s'il avait eu deux passagers de moins, l'avarie mécanique à l'origine du drame ne se serait pas produite ?

 

 

On n'en sait rien. Mais qui dit que ce ne sont pas les tonneaux qui ont tué les passagers non attachés ? Il est trop pour tirer des conclusions, mais des erreurs ont été commises.

 

 

Je vais te décevoir mais à ce stade, je vois mal à quel titre, il pourrait être condamné à de la prison ferme...

 

Sinon, à mon sens, l'avocat est dans son rôle.

Médiatiquement, ça donne un résultat merdique mais avec une enquête pénale de toute façon en cours deuil ou pas deuil, il est évidemment dans l'intérêt de son client de découvrir une cause technique.

 

Surtout delà du strict aspect financier que tout le monde met en avant dès à présent, il faut se souvenir que le conducteur et son épouse ont perdu leurs enfants. Au regard de leur faute, la sanction est humainement incommensurable.

 

Qu'ils aient été fautif en les entassant en surnombre ne fait aucun doute mais c'est a priori pas pour ça que la bagnole a pris feu.

 

Au surplus au delà du volet pénal, sur le plan psychologique, c'est pas la même d'avoir un tiers en responsable identifié...

 

Je ne suis pas sûr que les parents soient à ce stade dans une optique mercantile.

Mais bon l'effet pervers c'est que désormais ils se rattacheront forcément à ça de sorte qu'ils se sentiront toujours victimes et vivront comme une immense injustice une mise hors de cause sur constructeur...

 

Sur le long terme, c'est sans doute potentiellement très destructeur.

 

Je suis d'accord avec ton écrit.

Ceci dit, même si le deuil et le drame qui les touchent sont une immense douleur, il n'en reste pas moins qu'ils devront être condamnés si leurs responsabilités se retrouvent engagées.

[mtgxv]

On se permet bien de condamner Renault

Je ne condamne que son inconscience des risques pris pour sa famille.

 

 

Par de la prison ?

[trophyman]

Bienvenue dans le feuilleton de l'été spécial BFM et consorts.

 

Personne n'a d'info mais tout le monde connait la vérité

[mtgxv]

On n'en sait rien. Mais qui dit que ce ne sont pas les tonneaux qui ont tué les passagers non attachés ? Il est trop pour tirer des conclusions, mais des erreurs ont été commises.

 

Je suis d'accord avec ton écrit.

Ceci dit, même si le deuil et le drame qui les touchent sont une immense douleur, il n'en reste pas moins qu'ils devront être condamnés si leurs responsabilités se retrouvent engagées.

 

 

Il n'est pas responsable de l'origine de l'accident.

Il n'a pas tué ou blessé des occupants d'une voiture tiers.

Les victimes, les morts, les victimes de trop, il va les avoir sur sa conscience. C'est déjà pas mal, non ?

 

Tu veux quoi, une condamnation de prison ?

Ca apportera quoi ? Ca t'apportera quoi ?

 

Tu crois pas qu'il faudrait mieux se concentrer et dépenser son énergie sur la cause de l'accident pour que ça se reproduise le moins possible ?

[mtgxv]

Bienvenue dans le feuilleton de l'été spécial BFM et consorts.

 

Personne n'a d'info mais tout le monde connait la vérité

 

 

Pire, en plus de s'auto proclamer expert, on s'auto proclame juge et bourreau.

[Carolyn9589]

 

Par de la prison ?

 

Si sa responsabilité est engagée, alors oui.

Déjà, on n'est pas loin de la négligence vis à vis de ses enfants, et c'est punissable.

Je pense surtout qu'il faut chercher plus loin que cet accident. Mais on serait HS.

[trophyman]

 

Pire, en plus de s'auto proclamer expert, on s'auto proclame juge et bourreau.

 

 

merci

[Carolyn9589]

 

Il n'est pas responsable de l'origine de l'accident.

Il n'a pas tué ou blessé des occupants d'une voiture tiers.

Les victimes, les morts, les victimes de trop, il va les avoir sur sa conscience. C'est déjà pas mal, non ?

 

Tu veux quoi, une condamnation de prison ?

Ca apportera quoi ? Ca t'apportera quoi ?

 

Tu crois pas qu'il faudrait mieux se concentrer et dépenser son énergie sur la cause de l'accident pour que ça se reproduise le moins possible ?

 

Et si l'origine était un manque d'entretien ? Qui serait responsable ?

Toutes les hypothèses sont possibles, attendons les notes des experts.

[breizhman44]

 

Ça me paraît très peu 415 kg de charge utile pour un sept places, ça représente à peine 60 kg par passager...

 

400/500 kilos de charge sur une auto c'est la moyenne

[Invité §Sol465pq]

Pour info les jeunes enfants peuvent compter pour une demi personne donc pas de surnombre.

[trophyman]

Faux depuis la ceinture obligatoire a l'arrière.

[Invité §Sol465pq]

Ah non, c'est faux depuis janvier 2008 dixit le code...

Je n'étais plus à jour !

 

Non pas depuis la ceinture donc

[petersmith]

https://www.ufc-quechoisir-var-est.org/casse-moteur-dieseldci?fbclid=IwAR3DrdH7s90vU-76rSOWyFmalutTR4kckOt-aJXQNaweLWUxpQMv-vUbhYM

 

"Le problème technique

Une casse anormale et prématurée du moteur diesel 1, 9 DCI 120 chevaux.

Il y a une détérioration prématurée du turbo au niveau des ailettes et de la butée de leur axe.

Le turbo casse et l’huile qu’il contient est alors transformée en carburant qui s’emballe.

Le moteur perd soudainement de sa puissance puis s’emballe jusqu’au sur-régime sans qu’ on puisse l’arrêter avant de finalement casser.

Depuis, Renault a clairement reconnu le problème et a modifié le moteur."

"L’aspect sécuritéRenault estime qu’il n’y a pas de problème de sécurité, c’est pourquoi ils n’ont pas diligenté de rappel.

Nos spécialistes de l’automobile estiment au contraire que la panne peut engendrer des conséquences potentiellement dangereuses.

Cet avis a d’ailleurs été conforté par le Syndicat des experts indépendants."

Est-ce qu'il y a besoin d'autre chose? Si le problème technique était connu par Renault mais que ceux-ci l'ont minimiser en terme de sécurité malgré un avis contraire d'expert indépendants?

On ne parle pas ici de Madame Michou et de son poste sur FA. Il s'agit d'une enquête mené par une association de consommateur après de nombreuses casse similaire et qui alertait de ce grave danger en 2011.

Et en prime une condamnation de renault pour vice caché sur ce même sujet:

https://www.quechoisir.org/actualite-moteur-renault-diesel-1-9-dci-renault-condamne-pour-vice-cache-n24760/

 

 

Seulement ca date de 2011, soit 9 ans depuis l'article en question et 15 ans sur l'auto en question, pendant toutes ces années il s'en passe des choses et des km,

 

Renault ne garanti pas ses moteurs "à vie"

 

Que s'est il passé en 15 ans ? Comment l'auto a été conduite entretenue? Si l'entretien c'est quand on y pense sur le parking de Carrouf avec de l'huile provenant d'un tracteur....?

 

C'est difficile de mettre en cause le constructeur ! Il y a des années d'inconnu sur une voiture qui sur le plan technologique chez le constructeur n'est censé ne plus exister ! On a dépassé depuis longtemps le délai légal d'approvisionnement des pièces par exemple c'est donc que le véhicule est considéré "cliniquement mort"

 

Déjà moins de 10 ans après t'as plus aucune garantie sur rien

[MENGARO]

Pour info les jeunes enfants peuvent compter pour une demi personne donc pas de surnombre.

C'est juste vrai pour un bateau mais la brassiere est obligatoire a defaut de ceinture

[n72dw10]

Y’a pas un modo pour boucler ce daubic

 

Tlm sait aue Renault c’est de la M.

Mais là ça n’a pas grand chose à voir.

9 dans un Scenic ... ... combien avaient la ceinture attachée etc etc ...

 

Bref faut locker.

[Patxi 64]

Utiliser un tel drame pour faire du Renault-bashing, ou plus généralement du "voitures françaises - bashing" assez courant de la part de l'auteur de ce post, c'est quand même capillotracté et très moyen, d'autant qu'on connaît assez peu de choses sur les circonstances de l'accident.

 

Parmi les victimes, il y en a deux dont le seul et unique responsable de la mort est le conducteur de l'auto. Indépendamment des soucis mécaniques, quand tu as un peu de jugeote, tu n'embarques pas deux enfants en bas âge non attachés et non installés sur des sièges adaptés, qui plus est pour prendre l'autoroute.

Et je dis ça sans chercher à faire passer le conducteur pour un criminel avéré, je pense qu'on a déjà tous (ou presque) déjà roulé sans ceinture, ou avec plus de personnes que la loi ne l'autorise dans la voiture, au moins sur des petites distances, mais ça n'enlève rien au risque et à la connerie du truc.

 

Pour le reste, je crois que beaucoup de choses ont été dites.

Oui, les 1.9 dCi de cette époque sont connus pour avoir des tares et des soucis d'emballement. Ceci étant, j'ai rarement vu des cas d'explosion... il n'y a probablement pas que ça.

A l'heure actuelle on ne sait RIEN de l'état de la voiture à la base et de son entretien. Quel était son kilométrage, son état, avait-elle été entretenue correctement? Quel est réellement l'élément déclencheur de l'explosion, cet élément là est-il un élément Renault, un élément d'un autre fabricant, est-ce que c'est une pièce d'origine, remplacée par un pro, remplacée par un mec lambda? Est-ce directement lié à un souci de conception ou à une réparation foireuse?

Attendons les analyses des experts pour savoir ce qu'il en est vraiment.

 

Mais je peux déjà répondre que non, Renault ne remboursera pas au prix du neuf des véhicules de plus de 15 ans d'âge parce qu'il y a eu UN gros pépin, aussi dramatique soit-il.

Si vraiment il y avait un souci de conception pouvant potentiellement coûter la vie aux utilisateurs des voitures concernées, il y aurait probablement eu d'autres drames de ce genre et une solution trouvée bien avant 2020. Ça s'est vu chez d'autres marques (j'ai en tête Toyota, pourtant parmi les marques les plus fiables, et ses régulateurs de vitesse qui déconnaient)

 

Des moteurs mal conçus et qui pètent prématurément, il y en a eu plus ou moins chez tout le monde, Renault avec ces 1.9/2.2 dCi ou plus récemment le 1.2 TCe, les 1.2 PureTech chez PSA, certains TSI chez VW, le 2.0 d chez BMW, ... pour autant, en principe, un moteur qui pète, ça te fait pas sauter la voiture comme ça.

 

Le seul point sur lequel je rejoins @F-8000 , c'est que la surcharge n'est pas, pour moi, en cause. Une voiture étudiée pour 7 adultes + bagages n'est pas en contrainte exagérée avec 2 adultes et 5 enfants.