Pour la montagne: essence ou diesel?

[Invité §whi767Xe]

Je cherche une catégorie citadine mais j'en ai marre de faire hurler ma p'tite tuture 1,4l 72ch. La pauvre a 16 ans.

 

Alors j'hésite entre essence plus puissant (100-110 ch) ou diesel plus coupleux (80-90 ch).

 

 

[Invité §Z_d175Xt]

Chacun repondra en fonction de sa propre religion mais pou moi c'est clair, DIESEL !

 

Avec le couple tu t'amusera bien (ca amuse meme ma femme !).

[Invité §Tif385lq]

Quel est ton budget ?

[Invité §Nou077Mo]

C'est pour quoi faire ?

Si c'est pour se la jouer spéciale de rally, alors Essence. Si c'est juste pour aller au boulot à 30 km de ta maison, alors Diesel.

[Invité §whi767Xe]

Quel est ton budget ?

Env 90 KF, pas de quoi acheter une VW TDI!!!

 

C'est que les treks, c'est pas donné!

[Invité §Glo620sI]

Avantage tres net du Diesel en montagne, le frein moteur. Mine de rien, ca permet d'arriver en bas de n'importe quelle bosse avec autant d'efficacite de freinage qu'en plaine, chose toujours rarement dispo sur une auto moyenne dont tu sollicites les freins durant toute la descente...

 

Environ 90 kF, je sais pas ou ca mene, peut etre chez Fiat (Punto jtd 80) ou chez Seat (Ibiza 90?) ou Skoda (Fabia 100) trouveras-tu ton bonheur. Il doit aussi exister une Clio dTi a ce tarif (mais mieux vaut sans doute attendre la dCi si t'es sensible des oreilles!), la 206 HDi je sais pas a quel prix elle demarre.

 

Cela-dit, avec 65 percherons ca va bien, hormis quelques cotes d'autoroute ou le moulin crache ses boyaux (et encore, bien moins tot que pas mal d'autos plus puissantes, certes, mais bien plus lourdes). En montagne, ca roule tranquillou sans trop de soucis, faire gaffe au gel l'hiver quand meme.

[Invité §Tif385lq]

Tout dépend si tu veux rester dans la même catégorie et si tu veux du neuf..

Pour ton budget, tu peux trouver des jeunes occasions sympa(cf: 206 s16), à qui la montagne ne devrait pas faire peur...

 

[citation][nom]Tifosi a écrit[/nom]

Quel est ton budget ?

Env 90 KF, pas de quoi acheter une VW TDI!!!

 

C'est que les treks, c'est pas donné!

[/citation]

[Invité §Poi436fJ]

Une essence .... Par respect pour les cyclistes )

Et je confirme qu'une S16 est a l'aise en montagne ...

[Invité §whi767Xe]

Une essence .... Par respect pour les cyclistes )

Et je confirme qu'une S16 est a l'aise en montagne ...

Enfin, les cyclistes, quand ça grimpe, ils ne font plus légion. Et puis le tout-terrain, c'est plus sympa.

 

Quant à la S16, déjà il lui manque 2 portes pour la rendre fonctionnelle (il faut le dire, les 2 portes, c'est esthétique mais vraiment pas pratique) et le 2 litres en cote, ça ne doit pas être bon pour le porte-feuille.

 

En fait, j'hésite plutot entre une 1.6 16V et une HDI ou JTD.

 

Quant à l'occasion, je ne veux plus en entendre parler. Mauvaise expérience!!!

[Invité §Z_d175Xt]

Une essence .... Par respect pour les cyclistes )

Et je confirme qu'une S16 est a l'aise en montagne ...

Tu m'interresses la, y a une option pour eviter les cyclistes sur la S16 ? Parce que ca aurait pu m'etre utile ce week end !

[Invité §Poi436fJ]

Heho, c'est pas parceque vous etes tombes sur 1 cycliste couillon ce we qu'il faut generaliser !!!

Il se trouve que je fais moi meme beaucoup de velo en montagne donc je sais de quoi je parle.Je ne m'amuse pas a faire chier les voitures mais c'est plutot l'inverse.

Faites un peu de velo pour vous rendre compte ce que c'est de se faire raser voir toucher le coude (veridique) par une voiture qui ne sait pas evaluer les distances !!!!

Qd on depasse un velo, c'est sympa de carrement laisser de l'espace car la difference de vitesse surprend.

Le pire, est certains (je ne generalise pas) motards qui te rasent a plus de 100km/h !!! Ils devraient pourtant etre conscients de l'effet que ca procure !

Bref, la montee de cols se revelle perilleuse et dangereuse pour un cycliste. Respectez les. Il y a des cyclistes cons, on le sait mais je vous assure que de se faire klaxonner alors que l'on est bien a droite est tres ennervant (et en plus, ca fait peur).

Deja que monter un col est difficile physiquement, en plus on respire des fumees noires de diesel alors de l'indulgence...

 

Quand aux CONNARDS qui ne veulent pas se laisser doubler par un velo en descente, (bah oui, des qu'il y a des virages, je pose pas mal de voitures ...) et qui zigzaguent pour ne pas se laisser doubler, je les haie. C'est pourtant facile de se serrer un peu a droite !

Voila, c'etait mon coup de gueule du jour

[Invité §jui484NJ]

achete une clio RXT1;6 16V (110cv) tu fera des économies à l'achat (forte remise) et tu aura une très bonne voiture.

[Invité §whi767Xe]

achete une clio RXT1;6 16V (110cv) tu fera des économies à l'achat (forte remise) et tu aura une très bonne voiture.

J'y ai pensé mais je serais curieux de savoir combien elle consomme.

 

Et puis, quitte à acheter une clio 1.6 16V, autant prendre la nouvelle, finition Privilège.

Et là, la remise ne sera sûrement pas aussi substancielle.

[Invité §sup822Uw]

Il faut solliciter l'avis d'un guide de montagne qui possède une Fiat Panda 4x4 diesel

[Invité §Thx066Xf]

Pour les gens qui affirment que le diesel est le roi de la montagne, montagne = altitude, altitude = froid, froid = diesel qui fige, froid = batterie qui souffre (merci le prechauffage et le demarrage sur un diesel), montagne = humidite dans le gazoil, etc.

 

Bref, en dehors de tout aspect "confort" et "plaisir du moteur qui fait vrouvroum ou couple qui fait claclac", en montagne, essence = moins de problemes.

[Invité §tis614iD]

Le déterrage :eek: !

[Invité §Thx066Xf]

J'oubliais, le couple et le poids d'un diesel sous-vireur, sur une route de montagne l'hiver, avec la flotte et la neige, ca va lui faire une belle jambe...Le meilleur moyen de se mettre au tas. De mon point de vue, une essence et tout de meme plus facile a mener sur neige.

[Ca_scou]

J'me permet un p'tit coup'd'pelle pour préciser deux trois trucs que j'ai lu dans le topic (on tombe assez vite sur le topic via Google, ca pourra servir) :

 

- Fragilité : Aujourd'hui un moteur diesel est plus fragile car la pression d'admission est beaucoup plus élevées. Donc le moteur en lui même est plus fragile qu'un moteur essence et sujet à plus de casses. Surtout avec le downgrading (abaissement de la cylindrée pour une puissance équivalente).

Aujourd'hui, les moteurs essences sont équipés d'un turbo. Donc potentielle fragilité de là également, tout comme avec les turbodiesels.

 

Mais le gros problème c'est le downsizing.

Avant, avec 2l t'avait 60-70ch. Maintenant avec 1.6l t'as 100ch et des brouettes... Sur plat, why not, mais en montagne, tu flingue le moteur à long terme, et ta consommation à court terme (toujours pied au plancher).

 

- Prix des pièces : No comment, le moindre filtre coute plus cher sur diesel, donc là ya pas photo. Cependant, maintenant on a aussi des turbo sur toutes les essences, donc... A voir.

 

- Rouler peu tue le diesel : En fait pas exactement. Un vieux diesel atmosphérique roulait très bien seulement 5 km par trajet.

Ce qu'il ne faut pas faire avec un TURBOdiesel, c'est monter dans les tours à froid. Mais vu que maintenant un essence aussi dispose d'un turbo, la remarque vaut également pour l'essence.

 

Autre point, les vannes EGR. Montées de séries sur tous les diesel depuis les années 2000, elles posent des problèmes à tous les diesel, notamment en cas de conduite "pépère".

 

Dernier point, le FAP (filtre à particule) demande d'être chaud pour fonctionner, autrement il s'encrasse. N'en ayant pas sur mon véhicule, je ne rentre pas dans les détails.

 

Pour résumer, sur un diesel moderne, on roule pénard, sans dépasser 3000 tr/min jusqu'à 80°, ensuite on passe ses vitesses uniquement après 4000 tr/min.

Ou on retire la vanne EGR et le filtre à particule. On laisse en revanche le pot catalytique, le moteur est conçu pour.

 

Donc finalement ce sont les apports modernes (après les années 2000) qui mettent à mal le diesel.

 

Pour on peut fiabiliser un diesel pour pas trop cher, la différence est notable, à tout niveau (puissance, longévité, fiabilité, consommation).

 

L'aspect pollution étant relatif vu que stocker des merdes dans son échappement pour les recracher en une fois lors des accélérations... je vois pas l’intérêt.

 

- Consommation : Là, tout dépend l'approche.

De base un diesel consomme moins. Genre beaucoup moins.

Mais après tout dépend de notre manière d'utiliser notre véhicule. En revanche, pour l'aspect financier, la question est complexe, car en France, l'état finance le diesel.

Pour un non français, rouler au diesel est... inconcevable.

Ça coute trop cher.

 

- Consommation rapport à performance :

A puissance égale, des voitures identique, essence et diesel seront-elles identiques ? Non. La conduite sera différente, le diesel plus lourd (un peu) & bruyant (beaucoup). Le couple du diesel lui donnera de l'aisance dans les courbes, là ou l'essence devra être monté dans les tours.

Quelque part le diesel sportif c'est un sportif du flemmard, de Mr. tout le monde.

Mais pied au plancher, l'essence deviendra un gouffre financier là ou le diesel saura rester sage. Là est la différence.

(cherchez les comparatifs Golf VII GTI vs GTD, c'est édifiant)

 

- Conclusion

La débat est compliqué... pour l'instant. L'état va cesser progressivement de financer le diesel et alors le prix à la pompe deviendra dissuasif. On passera alors tous définitivement à l'essence. Ça n'est qu'une question de temps.

 

Voiloup, j'ai un peu (beaucoup) pavétisé le topic mais bon, si ca peut servir... ^^

[Invité §tot781bE]

Le déterrage!

[sofasurfer]

Ce n'est pas le moteur diesel qui va te permettre d'avoir du couple en montée,c 'est le turbocompresseur.

 

Aujourd'hui tu peux trouver des essence avec turbo et injection haute pression comme chez ford ou peugeot. Mais se pose , de la meme facon, la question de la fiabilité ...

[Ca_scou]

Le déterrage!

Oui, vive le référencement agressif. xD

 

Ce n'est pas le moteur diesel qui va te permettre d'avoir du couple en montée,c 'est le turbocompresseur.

Tu veux dire qu'un diesel atmo n'avais pas plus de couple qu'une essence ?

 

Aujourd'hui tu peux trouver des essence avec turbo et injection haute pression comme chez ford ou peugeot.

Bon après maintenant, ca n'existe plus de l'essence atmo je pense.

De Dacia à VW, que des turbos ! ^^

[breizhman44]

J'me permet un p'tit coup'd'pelle pour préciser deux trois trucs que j'ai lu dans le topic (on tombe assez vite sur le topic via Google, ca pourra servir) :

 

- Fragilité : Aujourd'hui un moteur diesel est plus fragile car la pression d'admission est beaucoup plus élevées. Donc le moteur en lui même est plus fragile qu'un moteur essence et sujet à plus de casses. Surtout avec le downgrading (abaissement de la cylindrée pour une puissance équivalente).

Aujourd'hui, les moteurs essences sont équipés d'un turbo. Donc potentielle fragilité de là également, tout comme avec les turbodiesels.

 

Mais le gros problème c'est le downsizing.

Avant, avec 2l t'avait 60-70ch. Maintenant avec 1.6l t'as 100ch et des brouettes... Sur plat, why not, mais en montagne, tu flingue le moteur à long terme, et ta consommation à court terme (toujours pied au plancher).

 

- Prix des pièces : No comment, le moindre filtre coute plus cher sur diesel, donc là ya pas photo. Cependant, maintenant on a aussi des turbo sur toutes les essences, donc... A voir.

 

- Rouler peu tue le diesel : En fait pas exactement. Un vieux diesel atmosphérique roulait très bien seulement 5 km par trajet.

Ce qu'il ne faut pas faire avec un TURBOdiesel, c'est monter dans les tours à froid. Mais vu que maintenant un essence aussi dispose d'un turbo, la remarque vaut également pour l'essence.

 

Autre point, les vannes EGR. Montées de séries sur tous les diesel depuis les années 2000, elles posent des problèmes à tous les diesel, notamment en cas de conduite "pépère".

 

Dernier point, le FAP (filtre à particule) demande d'être chaud pour fonctionner, autrement il s'encrasse. N'en ayant pas sur mon véhicule, je ne rentre pas dans les détails.

 

Pour résumer, sur un diesel moderne, on roule pénard, sans dépasser 3000 tr/min jusqu'à 80°, ensuite on passe ses vitesses uniquement après 4000 tr/min.

Ou on retire la vanne EGR et le filtre à particule. On laisse en revanche le pot catalytique, le moteur est conçu pour.

 

Donc finalement ce sont les apports modernes (après les années 2000) qui mettent à mal le diesel.

 

Pour on peut fiabiliser un diesel pour pas trop cher, la différence est notable, à tout niveau (puissance, longévité, fiabilité, consommation).

 

L'aspect pollution étant relatif vu que stocker des merdes dans son échappement pour les recracher en une fois lors des accélérations... je vois pas l’intérêt.

 

- Consommation : Là, tout dépend l'approche.

De base un diesel consomme moins. Genre beaucoup moins.

Mais après tout dépend de notre manière d'utiliser notre véhicule. En revanche, pour l'aspect financier, la question est complexe, car en France, l'état finance le diesel.

Pour un non français, rouler au diesel est... inconcevable.

Ça coute trop cher.

 

- Consommation rapport à performance :

A puissance égale, des voitures identique, essence et diesel seront-elles identiques ? Non. La conduite sera différente, le diesel plus lourd (un peu) & bruyant (beaucoup). Le couple du diesel lui donnera de l'aisance dans les courbes, là ou l'essence devra être monté dans les tours.

Quelque part le diesel sportif c'est un sportif du flemmard, de Mr. tout le monde.

Mais pied au plancher, l'essence deviendra un gouffre financier là ou le diesel saura rester sage. Là est la différence.

(cherchez les comparatifs Golf VII GTI vs GTD, c'est édifiant)

 

- Conclusion

La débat est compliqué... pour l'instant. L'état va cesser progressivement de financer le diesel et alors le prix à la pompe deviendra dissuasif. On passera alors tous définitivement à l'essence. Ça n'est qu'une question de temps.

 

Voiloup, j'ai un peu (beaucoup) pavétisé le topic mais bon, si ca peut servir... ^^

genre le moteur essence, à cause du turbo, il devient tout de suite fragile

 

concernant la cylindrée et la puissance, ça fait déjà plus de 10 ans qu'on fait un 1.5 dci de 105ch... hormis des soucis de conception (de jeunesse) il n'est pas si fragile que ça...

 

tu dis qu'il ne faut pas monter dans les tours à froid avec un turboD: genre sans turbo t'as le droit idem sur essence

 

tes commentaires sur la conso -> raccourcis y'a qu'à voir les moteurs essences modernes ou même certains anciens moteurs bien conçus : mon B235R est annoncé à 9.0 aux 100, pas beaucoup moins qu'une 2.4 JTD pourtant moins puissant...

 

essence = gouffre financier t'as raison, un diesel en ville ou conduit comme un âne ça consomme rien perso je faisais bouffer du 10 litres à mon ancien 1.9d, la même conso que ma suédoise à vitesse égale

[Ca_scou]

genre le moteur essence, à cause du turbo, il devient tout de suite fragile

Bien sur que non, mais le turbo en lui même et le débitmètre qui le commande sont fragiles. Combien de casses de turbo & de débitmètre depuis qu'ils soient devenus systématiques sur les diesel ? Des tonnes.

 

un 1.5 dci de 105ch [...] il n'est pas si fragile que ça

La question n'est pas là. Selon l’endroit ou tu habite, sans cylindrée, tu es tout le temps pied au plancher et donc le gain initial en consommation s'inverse et tu consomme plus. Le tout avec un moteur à bloc, donc qui s'usera plus vite qu'un autre tournant à moyenne capacité.

 

Exemple concret, avec deux voitures essences. Un ami possédait une Xsara 1.8 et il a changé pour une Fiat 1.2. Il consomme pareil. Voir plus.

Parce qu'avec la Xsara, il avait le pied léger, avec la fiat, pour avancer pareil il doit appuyer beaucoup plus.

 

tes commentaires sur la conso -> raccourcis

Pas que, je n'ai formulé que des raccourcis, je ne prétend pas le contraire, je ne suis ni expert ni spécialiste dans le domaine.

 

Après, ce qui a initié ma recherche d'infos et qui m'a fait tomber sur le topic, c'est précisément un amis qui me disait se mettre pour cher d'essence sur un trajet donné, là ou moi je consomme nettement moins (en €). Sur le même trajet.

 

t'as raison, un diesel en ville ou conduit comme un âne ça consomme rien [...] perso je faisais bouffer du 10 litres à mon ancien 1.9d, la même conso que ma suédoise à vitesse égale

Très juste, moi de même ma vieille clio 1.9D consommait autant que ma Golf TDI.

Ce que je mettais en avant c'était surtout le piège d'avoir de petites motorisations qui consommait autant, par manque de patate.

 

Côté bouchons, par contre, ca n'est pas tant la consommation qui va poser problème au diesel, c'est l'usure de certaines pièces bien précises, vanne EGR & FAP, comme j'en parlais plus haut.

 

Une vieille diesel atmo ne craint pas plus les bouchons que n'importe quelle essence.

 

Enfin voilou, c'est intéressant tout ça. ^^

 

NB :

Pour parler un peu chiffres et exp perso ->

Je suis dans le 06 (Alpes Maritimes), à Sospel (vf google maps).

Le trajet commun c'est Sospel -> Menton.

Y'a pas mal de dénivelé, la route est tortueuse.

Dans ce genre de trajet, les voitures essences, même sans appuyer, même avec de petits moteurs sont toutes à 10l/100.

Avec ma Golf, si j'appuie pas, je tombe à 6l/100 sans soucis.

Bien entendu, si j'appuie, je monte à 10l/100 sans problème.

D'ailleurs en général, j'appuie. xD

 

Donc je n'ai pas l'impression que dans ce cas de figure, une essence soit au niveau d'une diesel en consommation, surtout en prenant en compte derrière le prix à la pompe.

 

Certes, la qualité des moteurs et des voitures joue également...

A voir.

 

En revanche, j'ai retiré la vanne EGR sur ma titine, le gain est net (ca reprend/respire bien mieux à bas régime).

[breizhman44]

genre le moteur essence, à cause du turbo, il devient tout de suite fragile

Bien sur que non, mais le turbo en lui même et le débitmètre qui le commande sont fragiles. Combien de casses de turbo & de débitmètre depuis qu'ils soient devenus systématiques sur les diesel ? Des tonnes.

 

un 1.5 dci de 105ch [...] il n'est pas si fragile que ça

La question n'est pas là. Selon l’endroit ou tu habite, sans cylindrée, tu es tout le temps pied au plancher et donc le gain initial en consommation s'inverse et tu consomme plus. Le tout avec un moteur à bloc, donc qui s'usera plus vite qu'un autre tournant à moyenne capacité.

 

Exemple concret, avec deux voitures essences. Un ami possédait une Xsara 1.8 et il a changé pour une Fiat 1.2. Il consomme pareil. Voir plus.

Parce qu'avec la Xsara, il avait le pied léger, avec la fiat, pour avancer pareil il doit appuyer beaucoup plus.

 

tes commentaires sur la conso -> raccourcis

Pas que, je n'ai formulé que des raccourcis, je ne prétend pas le contraire, je ne suis ni expert ni spécialiste dans le domaine.

 

Après, ce qui a initié ma recherche d'infos et qui m'a fait tomber sur le topic, c'est précisément un amis qui me disait se mettre pour cher d'essence sur un trajet donné, là ou moi je consomme nettement moins (en €). Sur le même trajet.

 

t'as raison, un diesel en ville ou conduit comme un âne ça consomme rien [...] perso je faisais bouffer du 10 litres à mon ancien 1.9d, la même conso que ma suédoise à vitesse égale

Très juste, moi de même ma vieille clio 1.9D consommait autant que ma Golf TDI.

Ce que je mettais en avant c'était surtout le piège d'avoir de petites motorisations qui consommait autant, par manque de patate.

 

Côté bouchons, par contre, ca n'est pas tant la consommation qui va poser problème au diesel, c'est l'usure de certaines pièces bien précises, vanne EGR & FAP, comme j'en parlais plus haut.

 

Une vieille diesel atmo ne craint pas plus les bouchons que n'importe quelle essence.

 

Enfin voilou, c'est intéressant tout ça. ^^

 

NB :

Pour parler un peu chiffres et exp perso ->

Je suis dans le 06 (Alpes Maritimes), à Sospel (vf google maps).

Le trajet commun c'est Sospel -> Menton.

Y'a pas mal de dénivelé, la route est tortueuse.

Dans ce genre de trajet, les voitures essences, même sans appuyer, même avec de petits moteurs sont toutes à 10l/100.

Avec ma Golf, si j'appuie pas, je tombe à 6l/100 sans soucis.

Bien entendu, si j'appuie, je monte à 10l/100 sans problème.

D'ailleurs en général, j'appuie. xD

 

Donc je n'ai pas l'impression que dans ce cas de figure, une essence soit au niveau d'une diesel en consommation, surtout en prenant en compte derrière le prix à la pompe.

 

Certes, la qualité des moteurs et des voitures joue également...

A voir.

 

En revanche, j'ai retiré la vanne EGR sur ma titine, le gain est net (ca reprend/respire bien mieux à bas régime).

un turbo n'est pas fragile en soit... y'a beaucoup de moteurs où on n'en change pas

 

je travaille dans le transport: même sur des boxer hdi effectuant beaucoup de livraisons, avec départs à froid et touSSa on a jamais changé de turbo

 

le débitmètre : pour ta culture il ne commande pas le turbo mais mesure une quantité d'air et on en avant déjà sur les atmos essence dans les années 90

 

pour le 1.2 fiat, que je connais très bien je demande à voir la conso aussi élevée que ta citron, surtout ce 1.8 réputé gourmand

 

j'ai eu des petites motorisations, elles ont toujours consommé moins que des plus grosses équivalentes donc va falloir m'expliquer comme tu conduis toi et tes potes

 

 

mais on a surtout bien compris que les tdi c'est mieux et le reste c'est caca

[Invité §pol882EN]

 

Côté bouchons, par contre, ca n'est pas tant la consommation qui va poser problème au diesel, c'est l'usure de certaines pièces bien précises, vanne EGR & FAP, comme j'en parlais plus haut.

 

Une vieille diesel atmo ne craint pas plus les bouchons que n'importe quelle essence.

 

 

 

Certes, la qualité des moteurs et des voitures joue également...

A voir.

 

En revanche, j'ai retiré la vanne EGR sur ma titine,...

 

 

ça valait le coup dis donc

[Invité §cit386Gi]

 

pour le 1.2 fiat, que je connais très bien je demande à voir la conso aussi élevée que ta citron, surtout ce 1.8 réputé gourmand

 

j'ai eu des petites motorisations, elles ont toujours consommé moins que des plus grosses équivalentes donc va falloir m'expliquer comme tu conduis toi et tes potes

 

 

 

 

Il doit s'agir d'une erreur, 1.8L PSA de 112cv est au contraire très économique...me rappelait le 1.8L 112cv de VW tout aussi économique ( à croire que c'était le même moteur!) : avec ma Scirocco 2, sur route ça descendait sous les 7L/100...

J'avais jadis une bagnole identique (Scirocco 1.6L 85cv) à celle d'un copain, sauf que lui avait le 1.1L de 50cv: ben celle-ci consommait certes moins en ville, mais BEAUCOUP plus sur route et surtout autoroute, comparaison faite sur un trajet identique (et aux vitesses réglementaires) vu qu'on rentrait de concert sur un trajet de 900km...

[Invité §ToM210mH]

La question n'est pas là. Selon l’endroit ou tu habite, sans cylindrée, tu es tout le temps pied au plancher et donc le gain initial en consommation s'inverse et tu consomme plus. Le tout avec un moteur à bloc, donc qui s'usera plus vite qu'un autre tournant à moyenne capacité..

 

 

 

 

 

 

Oui genre t'es pas pied au plancher en sortie d'épingle en montagne avec un moteur atmosphérique asmathique comparé à un turbo

[Invité §ToM210mH]

.

[Ca_scou]

un turbo n'est pas fragile en soit... y'a beaucoup de moteurs où on n'en change pas

C'est vrai que c'est un peu la maladie sur les TDI VW...

 

le débitmètre : pour ta culture il ne commande pas le turbo mais mesure une quantité d'air

Ah d'accord ! Pourquoi ca lâche ces trucs alors ?

Je connais plusieurs personnes qui ont du en changer sur leur turbodiesel (de marques différentes).

 

pour le 1.2 fiat, que je connais très bien je demande à voir la conso aussi élevée que ta citron, surtout ce 1.8 réputé gourmand

J'ai pas vu moi même, c'est mon beau-frère qui est passé de la xsara à la fiat.

Cependant, j'ai un pote qui a une Alfa Romeo de 180ch (diesel) et en roulant 2h tous les jours il se met pour pas beaucoup plus cher qu'un petit moteur. Puis bon même moi je m'en rend compte avec l'ODB. Si j'appuie pas je consomme pas. Partant de ce constat, pourquoi prendre un petit moteur ? Ne pas être tenté d'appuyer ? Mouais...

 

mais on a surtout bien compris que les tdi c'est mieux et le reste c'est caca

J'ai pas beaucoup testé les autres blocs turboD.

Renault/Dacia & PSA en turboD. Je n'ai pas spécialement d'avis dessus. Ca à l'air de bien marcher. Enfin je ne comparais pas du tout les blocs diesel entre eux non plus.

 

Oui genre t'es pas pied au plancher en sortie d'épingle en montagne avec un moteur atmosphérique asmathique comparé à un turbo

Ben écoute, j'avais une clio avant, donc 1.9D 60ch. J'étais jamais pied au plancher, sauf en dépassement. Couple de camion.

Bon après je tapais tout le temps dedans (pour doubler du coup) donc pas un pète de crasse. Mais si je la filais 30 minutes à ma mère ou ma cop', c'était finit, je ressentais qu'elle poussais moins. Mais après la même durée en tapant dedans ca repartait.

D'ailleurs au contrôle pollution j'avais de super valeurs. Genre plus nickel qu'une DCI flambant neuf.

 

Pour en revenir à cette histoire de Xsara & Fiat.

J'ai un peu papoté avec mon beauf.

Il faisait (à 1l près) 10l/100 avec sa Xsara 1.8 et là avec sa Punto 2 1.2l il fait 10l/100. Tout pareil. NB : Il roule comme un vieux.

Après, il a pas d'ODB. Mais il a calculé à la pompe et il s'en sort pour la même somme, quoi.

Sur le même trajet, je fais 7l/100 avec mon TDI si je roule calme. Si je roule nerveux je monte à 10l/100. Voir plus.

Avec ma clio, je ne me rappelle plus du tout. Mais à mon avis ca devait boire sec.

 

Et juste au sujet de cette histoire de turbo & de débitmètre.

Je n'ignore pas que les turbos existent depuis des décennies.

Mais cette automatisation du turbo sur le diesel et maintenant sur l'essence c'est différend.

Dans les 2 cas on se retrouve avec une pièce en plus qui peut péter.

L'autre jour j'en parlais avec mon garagiste, il en change des turbo, tu peux pas savoir !

Les débitmètres moins mais ca arrive régulièrement également.

 

Ca n'est pas non plus une légende urbaine, je veux dire.

 

On est d'accord sur une 911 Turbo, le dit turbo sera complètement différend que sur le 180 TSI d'une Seat, mais dans l'idée, je préfère largement une double carbu US des années 70... Sauf lors du passage en pompe, cela va de soi.

 

Voila pour les chiffres.

 

Après c'est sur, dans le Sud, les voitures essences... De base on en voit pas.

Avant je croyais que c'était par chauvinisme maintenant je me demande si ca n'est également du au simple fait qu'en montagne, le diesel est plus à sa place.

[Invité §Oli861Ia]

Je ne sais pas comment vous faites pour consommer 10L/100 km avec une essence en montagne.

J'ai toujours eu des essence. Je conduis également des diesels (boulot + autres véhicules de la famille) mais j'ai toujours fait la montagne en essence (été comme hiver d'ailleurs).

Avec les différents véhicules utilisés, j'obtiens :

 

- Mondéo 1 1.8 16v 115 ch de 1994 : 8.5 l/100

- Focus 2 1.6 Ti Vct 115 ch de 2005 : 7.5 l /100

- Focus 3 1.6 Ti Vct FlexiFuel 120 ch de 2012 : 9 - 9.5 l/100 km (à l'éthanol bien sûr)

 

je ne roule pas comme un bourrin mais ne me traîne pas spécialement non plus.

Exemples de trajets : Grenoble-Briançon par le col du Lautaret ; col du Montgenèvre, Col du Galibier (on parle bien de vraie montagne là).

 

A la montée, passage des vitesses entre 3000 et 4000 rpm suivant la pente et la charge puis calage sur le plus haut rapport possible une fois lancé, et bonne anticipation des virages.

Descentes exclusivement au frein moteur (descente du haut du Lautaret jusqu'à Bourg d'Oisan en ne touchant pratiquement jamais l'accélérateur).

 

Je me retrouve effectivement avec des grosses consos dans les montées (de l'ordre de 14-15 l en E85 avec la Focus) mais je me rattrape largement dans les descentes, d'où mes moyennes inférieures à 10L.

Après effectivement je suis parfois gêné par le manque de couple (entre 150 et 160 nm pour les véhicules cités) mais je n'hésite pas à pousser haut dans les tours (6000 rpm) pour doubler.

 

Le diesel, jamais essayé en montagne. Par contre, j'ai pu tester en plaine sur la neige et je n'en garde pas un souvenir extraordinaire. J'ai testé avec une Focus 2 tdci (ça tombe bien, je connais très bien sa soeur essence !) et j'ai trouvé une sensation de lourdeur sur le train avant plutôt désagréable et justement un manque de progressivité dans le couple, et donc un début de patinage (merci ESP) sans spécialement démarrer en trombe.

[Invité §tot781bE]

Un moteur diesel est une vraie enclume sur le train avant.

[Invité §pol882EN]

Un moteur diesel est une vraie enclume sur le train avant.

 

 

 

[Invité §Eri042nl]

Le moteur diesel a la réputation d'être souple parce qu'il a beaucoup de couple à bas régime.

Mais en montagne, la souplesse c'est l'allonge et la progressivité. Personnellement, je privilégierais un puissant moteur essence.

[Ca_scou]

Je ne sais pas comment vous faites pour consommer 10L/100 km avec une essence en montagne

Mon ami a peut-être exagéré aussi. Comme je le disais il n'avait l'ODB ni sur la Punto ni sur la Xsara. Et les estimations, parfois...

En tout cas, ce qui reste sur c'est qu'il n'était pas satisfait de la consommation de la Punto qui restait sensiblement égale à la Xsara.

 

un manque de progressivité dans le couple [...] un début de patinage (merci ESP)

Ça reste la marque de fabrique des diesels, je pense.

A l'inverse, moi-même, quand je prend une voiture essence, je trouve qu'il manque ce "coup de poing" et que l’accélération est trop progressive.

Côté patinage, trop de couple, trop brutalement = patinage.

 

Un moteur diesel est une vraie enclume sur le train avant.

Certes. Quoique maintenant, quand on compare deux voitures, le poids est plus ou moins équivalent. L'électronique, ca pèse lourd... xD

 

en montagne, la souplesse c'est l'allonge et la progressivité. Personnellement, je privilégierais un puissant moteur essence.

A moins d'être trop subjectif sur le sujet (et je le suis) je serais de l'avis inverse.

J'ai récemment testé un Flat-4 230ch dans une Impreza.

Et au quotidien je tourne avec un TDI 100ch, 4 en ligne.

 

Honnêtement, avec la sub je n'étais jamais suffisamment haut dans les tours. Donc je n'avais ni les ch, ni le couple.

Avec la mienne à peine j’appuyais ca partait, donc dans les épingles, c'est ce qu'on veux. Et lors du peu de lignes droites, j'enchainais les vitesses.

Alors c'est sur qu'avec le moteur essence, t'es tout le temps en 2ième et t'en bouge pas. Mais d'un autre côté, à moins de prendre les virages assez fort, tu ressors t'es en sous-régime et tu peine à repartir. Je trouve.

 

Mettons si spontanément je veux doubler avec un diesel, je peux. Avec l'essence, faut un minimum prévoir avant. Faut déjà être dans une optique "nerveuse".

D'autant plus que la je compare une voiture puissance à une poussette. Je pense qu'un V6 diesel de 200ch & des brouettes... Ça doit envoyer sec.

[Invité §cit386Gi]

 

 

un manque de progressivité dans le couple [...] un début de patinage (merci ESP)

Ça reste la marque de fabrique des diesels, je pense.

A l'inverse, moi-même, quand je prend une voiture essence, je trouve qu'il manque ce "coup de poing" et que l’accélération est trop progressive.

Côté patinage, trop de couple, trop brutalement = patinage.

 

Un moteur diesel est une vraie enclume sur le train avant.

Certes. Quoique maintenant, quand on compare deux voitures, le poids est plus ou moins équivalent. L'électronique, ca pèse lourd... xD

 

 

 

 

 

 

 

Si vous prenez un diesel atmo, vous n'avez pas plus de punch qu'un essence, plutôt nettement moins d'ailleurs...faut comparer ce qui est comparable: diesel turbo VS essence turbo!

 

L'ESP n'est pas un antipatinage, mais un anti dérappage, ce qui n'est pas du tout la même chose...(rattrape les écarts de trajectoire)

 

l'électronique ça pèse lourd... :lol: c'est la première fois qu'on me la fait celle là: c'est vrai que c'est vachement lourd face aux 50 ou 100kg de plus d'un diesel...Restons sérieux, d'autant qu'il y a autant d'électronique sur un diesel que sur un essence...