4x4 Attitude

[Roger]

Troll detected.

 

[Roger]

Tu as vu où que ta tête cognais le parebuffle ????

 

...

 

 

 

 

C'est pas le pare buffles que j'ai envie de rencontrer !!!

 

[Invité §sar438UE]

Une Twingo est dangeureuse pour son conducteur et les autres usagers sur Autoroutes

 

C'est bien vrai ça !!!

[Invité §kat048qV]

Chacun est libre. Pourquoi pas etre contre aussi:

 

les V8, les sportives, les grosses berlines, les monospaces, etc....

[Invité §Rab781xX]

Moi je me sens pas en danger dans ma Smart , c'est quoi ça ???, je me sens en danger quand je suis piéton et que je traverse la route.....

[Invité §DMC074ae]

Les parebuffles devraient être interdit, c'est d'une stupidité ces accessoires inutiles et dangereux !

[Invité §mus771eN]

Pour l'interdiction totale des 4x4, sauf pour ceux qui bossent en forêt ou dans les champs !

 

 

Bien sûr !!! ..... et pour l'interdiction totale des monospaces, sauf pour les familles nombreuses, ..., des breaks, sauf pour les brocanteurs, ..., des véhicules 5 places pour les célibataires ou les couples sans enfant, ..., des voitures dépassant les 50km/h pour les citadins, ..., de la climatisation, sauf pour ceux qui habitent le sud de la France, ....

 

[Invité §kro888XN]

J'ai voté "autre"

R.A.B des goûts des autres.

 

[Invité §Pat852Eo]

De retour de Londres .....

 

4X4 Power ......... Gchomel .... Ton rève sur roues ....

 

 

Et celui de beaucoup d'autres d'ailleurs ....

[Invité §DMC074ae]

De retour de Londres .....

 

4X4 Power ......... Gchomel .... Ton rève sur roues ....

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/112639/Limousine.jpg

 

Et celui de beaucoup d'autres d'ailleurs ....

 

 

Ca doit être marrant pour les stationnements en épis

 

Nan nan ca ne consomme pas plus qu'un espace

[Invité §Pat852Eo]

Ca doit être marrant pour les stationnements en épis

 

Nan nan ca ne consomme pas plus qu'un espace

 

 

Oh !!! Bah bien sur que non.... C'est même largement plus économique .... De plus polluent pas c'est des "essence" ..... :D

[Invité §DMC074ae]

Oh !!! Bah bien sur que non.... C'est même largement plus économique .... De plus polluent pas c'est des "essence" ..... :D

 

 

Ou alors c'est une carburation GPL, avec un réservoir torique de 40 l, autonomie 150 km.

[Invité §GTV156ia]

Paru dans "La Libre Belgique" en ligne

 

SOCIÉTÉ

 

Que les 4x4 arrêtent leur char

Jean-Pierre BALTHASAR, Fabrice COLLIGNON, Pierre DE WIT, Pierre OZER, Dominique PERRIN, Martin WILLE

 

Mis en ligne le 27/09/2006

- - - - - - - - - - -

 

 

Des 4x4 dans la ville, est-ce bien raisonnable? Ce qui est certain, c'est que les SUV et leurs conducteurs représentent pour les autres usagers de la voie publique un danger disproportionné.

 

 

 

 

Collectif «Place du Marché»(*)

 

 

 

Un article récent du «British Medical Journal» rapporte que les conducteurs de SUV (Sport Utility Vehicle ou véhicule utilitaire de sport; on désigne ici ces véhicules 4x4 de luxe très à la mode) sont quatre fois plus nombreux à conduire en téléphonant (l'appareil à la main, sans «mains-libres») que la moyenne des conducteurs. Ils sont aussi plus nombreux à conduire sans ceinture. Le sentiment de sécurité procuré par le véhicule inciterait le conducteur à prendre plus de risques.

 

On pourrait logiquement s'attendre à des résultats similaires concernant les excès de vitesse et d'autres comportements dangereux au volant.

 

Ceci combiné avec le fait qu'un conducteur téléphonant (avec ou sans «mains-libres») est quatre fois plus susceptible de provoquer un accident et que les blessures causées aux autres usagers de la route par un SUV sont plus importantes que par un véhicule traditionnel, on arrive à la conclusion que les SUV et leurs conducteurs représentent pour les autres usagers de la voie publique un danger disproportionné.

 

Est-ce légitime? Est-ce acceptable?

 

Certes on répondra qu'il y a sur la route d'autres véhicules significativement plus dangereux, comme les poids lourds. Mais le poids lourd a une taille en rapport avec son usage et son utilité. Il transporte un grand volume de marchandises et nos contestables choix actuels de consommation laissent malheureusement peu d'alternatives au transport par route, «just in time» et en toutes saisons, de ces produits. Faut-il, par contre, un 4x4 de plusieurs tonnes, plus haut, plus long et plus large pour transporter son conducteur en ville ou en banlieue?

 

Les défenseurs des SUV diront probablement aussi que si un sentiment accru de sécurité incite vraiment les conducteurs à prendre plus de risques, pourquoi n'interdirait-on pas alors la ceinture de sécurité et l'air-bag? Ces équipements donnent eux aussi au pilote un sentiment de sécurité et pourraient également les pousser inconsciemment à conduire plus dangereusement.

 

Mais la ceinture de sécurité et l'air-bag ont vocation, eux, à être généralisés et même obligatoires. La sécurité qu'ils procurent ne repose pas sur un avantage comparatif sur les autres. Au contraire de la sécurité procurée par le poids, le blindage et le volume du SUV. Etre plus haut sur la route donne une meilleure visibilité parce qu'on domine. Ce ne sera le cas que tant que les conducteurs de SUV sont une minorité. Car un SUV derrière une file de SUV aura la même visibilité qu'une berline dans une file de berlines. C'est donc un avantage de «privilégié». Et c'est un avantage pris au détriment des autres. Le conducteur situé derrière le SUV voit, lui, sa visibilité sérieusement diminuée.

 

Même chose pour le poids et la solidité du véhicule. Dans une collision, l'énergie des deux parties doit être dissipée (déformation des véhicules) ou transmise (rebond des véhicules); ce sera le plus léger qui sera projeté le plus loin et le plus vite, ce sera le moins solide qui subira les plus fortes déformations. A nouveau, SUV contre SUV donnera un résultat similaire à la collision d'une berline contre une autre berline. Il n'y a avantage de sécurité pour le conducteur de SUV que si l'autre véhicule est moins solide et moins lourd, et donc plus endommagé. C'est le principe du pot de fer contre le pot de terre.

 

La conséquence est une logique de surenchère: les autres usagers (qui en ont les moyens), plus insécurisés, voudront adopter le même type de véhicule pour se maintenir à niveau. Une généralisation des SUV ne serait ni souhaitable ni soutenable. Outre qu'il n'y aurait plus aucun avantage de sécurité pour les conducteurs jouant «à armes égales», les conséquences en seraient désastreuses du point de vue des encombrements dans les rues, dans les parkings ou en termes de pollution; le résultat est négatif pour tous.

 

Mais pourquoi les conducteurs ou conductrices de SUV recherchent-ils tant la sécurité?

 

Le trafic devient fou et rend fou. Il est dense en permanence, constitué de cellules individualisées concurrentes, chaque voiture tentant de se frayer un chemin parmi les autres qui constituent une gêne. Cela génère du danger mais aussi de l'agressivité, du stress. Ce «sentiment d'insécurité» est probablement dû autant à l'agressivité généralisée que génère la mise en concurrence de tous contre tous qu'aux véritables risques d'accident.

 

Face à ce problème de circulation on peut réagir de plusieurs manières. Soit prendre conscience du cercle vicieux et tenter une modération personnelle (éviter les déplacements motorisés inutiles, choix d'un véhicule plus petit, choisir avec les transports en commun la collaboration plutôt que la concurrence). Soit, à l'extrême, répondre à l'insécurité par la course aux armements: refuser de revoir ses choix, accepter et renchérir dans la mise en concurrence des individus contre les autres et s'armer, se barricader pour, dans cette lutte, être le plus fort et survivre. Les SUV, c'est cela. Conduire un SUV c'est proclamer: «La ville, la circulation routière deviennent une jungle dangereuse et je veux être le mieux armé; MA sécurité avant tout.» C'est d'ailleurs l'argument de prédilection des annonces publicitaires pour ces engins. Or, ceci n'est jamais qu'une escalade vaine et contre-productive, un repli sur soi vindicatif.

 

Dans les débats sur les SUV, on termine souvent par l'invocation de l'argument sacré du respect de la liberté individuelle. Ne dit-on pas avec bon sens: «La liberté de chacun doit s'exercer sans entrave tant qu'elle n'enfreint pas celle des autres.»?

 

Peut-on autoriser une personne à conduire sur un espace public n'importe quel engin, alors qu'il met de toute évidence les autres davantage en danger, les pousse à réagir de la même façon et que ce danger accru n'est bien souvent nullement justifié par une quelconque utilité publique?

 

Où est la limite? Une marque américaine vend des SUV dérivés de la jeep blindée utilisée par les troupes américaines; on voit des particuliers utiliser dans les villes d'Europe ce monstre qui ne tient pas dans un emplacement de parking et à peine dans la largeur normale d'une bande de circulation. Suffit-il d'enlever le canon et la mitrailleuse d'un char d'assaut pour en faire un véhicule civil? Même sans canon un char ou un SUV en impose, fait peur, confisque l'espace à son profit et se fraie son chemin au mépris des autres.

 

C'est notre vision de la vie en commun qui est en jeu. Rajouter une couche de blindage n'est pas une solution aux problèmes de société.

 

* Le Collectif «Place du Marché» se donne pour but de sensibiliser le public à certaines pratiques qui vont à l'encontre du développement durable et de la citoyenneté responsable.

 

© La Libre Belgique 2006

 

 

 

[Invité §sar438UE]

Un peu longue et pas amusante la dernière blague belge !

[Invité §DMC074ae]

Une étude en angleterre amenait à la même conclusion sur le respect des règles par les automobilistes en 4x4 : beaucoup plus d'infraction à la ceinture, aux priorités etc.. chez les 4x4 comparés aux autres.

[Invité §ano721zW]

De là on peut en tirer une conclusion beaucoup plus générale, le premier élément d'insécurité c'est le conducteur

[Invité §DMC074ae]

De là on peut en tirer une conclusion beaucoup plus générale, le premier élément d'insécurité c'est le conducteur

 

 

Mais ces conducteurs, dans certaines circonstances, se permettront plus de choses que dans d'autres.

Le sentiment de sécurité etc.. dans les 4x4 amène à ces travers et pour une fois 1 étude prouve que c'est statistiquement très significatif.

[patmaz]

Mais ces conducteurs, dans certaines circonstances, se permettront plus de choses que dans d'autres.

 

 

 

 

 

Le sentiment de sécurité etc.. dans les 4x4 amène à ces travers et pour une fois 1 étude prouve que c'est statistiquement très significatif.

 

 

J'adore les savants anglais, surtout aux Grosses Têtes

Là on a les conclusions hattives de MM. Balthazar Collignon & co , parce que ca va dans leur sens, hein

Vont pas nous sortir les statistiques d'assurance qui justifient que la prime des 4x4 est plus faible que les autres parce que moins d'accidents

 

 

 

 

[Invité §DMC074ae]

Le "British Medical Journal" n'a rien d'un lobby anti 4x4, il faut arréter.

[Invité §PiE278KU]

Perso, un 4x4 ne me dérange pas. Je reste neutre sur ce sujet et les considère comme des véhicules tout à fait banals (c'est le cas, d'ailleurs).

[Invité §DMC074ae]

Perso, un 4x4 ne me dérange pas. Je reste neutre sur ce sujet et les considère comme des véhicules tout à fait banals (c'est le cas, d'ailleurs).

 

 

Je suis neutre vis à vis des dispositions pour ou contre les 4x4.

Mais ce ne sont pas des véhicules banals sur le plan de la sécurité et de la pollution.

[Invité §pat565cU]

Un article récent du «British Medical Journal» rapporte que les conducteurs de SUV (Sport Utility Vehicle ou véhicule utilitaire de sport; on désigne ici ces véhicules 4x4 de luxe très à la mode) sont quatre fois plus nombreux à conduire en téléphonant (l'appareil à la main, sans «mains-libres») que la moyenne des conducteurs. Ils sont aussi plus nombreux à conduire sans ceinture. Le sentiment de sécurité procuré par le véhicule inciterait le conducteur à prendre plus de risques.

 

Quelles sont les conditions de l'étude ? L'échantillon est il exhaustif ? Ont ils étudié les accidents impliquant les SUV par rapport aux autres catégories ? Bref, on fait référence à un article que personne n'a vu avec un nom à consonnance scientifique pour valider un argumentaire. Ca sent déjà la manipulation...

 

On pourrait logiquement s'attendre à des résultats similaires concernant les excès de vitesse et d'autres comportements dangereux au volant.

 

Ben voyons, encore une vérité bien scientifique. Avec le même raisonnement, on peut logiquement s'attendre à des résultats similaires concernant les crimes et viols, voleurs et pyromanes...

 

Ceci combiné avec le fait qu'un conducteur téléphonant (avec ou sans «mains-libres») est quatre fois plus susceptible de provoquer un accident et que les blessures causées aux autres usagers de la route par un SUV sont plus importantes que par un véhicule traditionnel, on arrive à la conclusion que les SUV et leurs conducteurs représentent pour les autres usagers de la voie publique un danger disproportionné.

 

Avec la même logique : Il y a plus de délinquants de couleur dans les prisons, on arrive à la conclusion que les gens de couleurs font tous courir à la société un danger disproportionné. Pas mal non comme logique et manipulation mentale !!! :q

 

Certes on répondra qu'il y a sur la route d'autres véhicules significativement plus dangereux, comme les poids lourds. Mais le poids lourd a une taille en rapport avec son usage et son utilité. Il transporte un grand volume de marchandises et nos contestables choix actuels de consommation laissent malheureusement peu d'alternatives au transport par route, «just in time» et en toutes saisons, de ces produits. Faut-il, par contre, un 4x4 de plusieurs tonnes, plus haut, plus long et plus large pour transporter son conducteur en ville ou en banlieue?

 

Encore une belle évidence, un SUV est plus haut, plus lourd (plusieurs tonnes ), plus large qu'un autre véhicule. Donc interdit le RAV 4 et autorisé la série 5. Interdit le classe M mais autorisé l'audi A6 de 5 m de long pratiquement ! Un cliché non objectif.

 

Mais la ceinture de sécurité et l'air-bag ont vocation, eux, à être généralisés et même obligatoires. La sécurité qu'ils procurent ne repose pas sur un avantage comparatif sur les autres. Au contraire de la sécurité procurée par le poids, le blindage et le volume du SUV. Etre plus haut sur la route donne une meilleure visibilité parce qu'on domine. Ce ne sera le cas que tant que les conducteurs de SUV sont une minorité. Car un SUV derrière une file de SUV aura la même visibilité qu'une berline dans une file de berlines. C'est donc un avantage de «privilégié». Et c'est un avantage pris au détriment des autres. Le conducteur situé derrière le SUV voit, lui, sa visibilité sérieusement diminuée.

 

Ah, le petit couplet classique de la lutte des classes. Le conducteur de SUV est un privilégié, contemplant le peuple de sa hauteur... Bon par contre, on a le droit d'apprécier la conduite en hauteur d'un monospace, là ça ne dérange pas ! Les SUV sont lourds et blindés, pour renforcer le côté dangereux, vous aurez noté...

 

Même chose pour le poids et la solidité du véhicule. Dans une collision, l'énergie des deux parties doit être dissipée (déformation des véhicules) ou transmise (rebond des véhicules); ce sera le plus léger qui sera projeté le plus loin et le plus vite, ce sera le moins solide qui subira les plus fortes déformations. A nouveau, SUV contre SUV donnera un résultat similaire à la collision d'une berline contre une autre berline. Il n'y a avantage de sécurité pour le conducteur de SUV que si l'autre véhicule est moins solide et moins lourd, et donc plus endommagé. C'est le principe du pot de fer contre le pot de terre.

 

On sent qu'ils ont bossé leur sujet. un véhicule lourd cause plus de dégats à un véhicule léger en cas de choc. Non seulement c'est faux, tout dépend de la conception des véhicules, mais en plus il faudrait interdire tout véhicule plus lourd que le plus léger des véhicules en commercialisation car le même problème se poserait entre une 107 et un Scenic !

 

La conséquence est une logique de surenchère: les autres usagers (qui en ont les moyens), plus insécurisés, voudront adopter le même type de véhicule pour se maintenir à niveau. Une généralisation des SUV ne serait ni souhaitable ni soutenable. Outre qu'il n'y aurait plus aucun avantage de sécurité pour les conducteurs jouant «à armes égales», les conséquences en seraient désastreuses du point de vue des encombrements dans les rues, dans les parkings ou en termes de pollution; le résultat est négatif pour tous.

 

C'est de la bonne ? Faut faire passer là ! Le mec qui a une berline voit un RAV 4. Donc forcément, il va acheter un RAV 4. Puis il croise un Range. Hop, il revend le RAV pour acheter un Range. Puis il croise un Hummer et s'empresse à nouveau de changer son véhicule. Et il aperçoit un AMX 30, et là, il craque et signe le bon de commande. L'auteur ne songe même pas à penser que c'est stupide et qu'un SUV a beaucoup d'autres qualités, d'où leur succès relatif !

 

Le trafic devient fou et rend fou. Il est dense en permanence, constitué de cellules individualisées concurrentes, chaque voiture tentant de se frayer un chemin parmi les autres qui constituent une gêne. Cela génère du danger mais aussi de l'agressivité, du stress. Ce «sentiment d'insécurité» est probablement dû autant à l'agressivité généralisée que génère la mise en concurrence de tous contre tous qu'aux véritables risques d'accident.

 

Quand je disais que c'était de la bonne ! La route, même sur le périph aux heures de pointe n'a jamais paru être un champ de guerre où règne terreur et insécurité...

 

Dans les débats sur les SUV, on termine souvent par l'invocation de l'argument sacré du respect de la liberté individuelle. Ne dit-on pas avec bon sens: «La liberté de chacun doit s'exercer sans entrave tant qu'elle n'enfreint pas celle des autres.»?

 

Et demain, on interdit quoi ? les monospaces parce que c'est haut, lourd et long alors qu'on ne transporte sa famille que le week end ? les coupés sportifs parce qu'on ne peut dépasser le 130 ? les meganes parce qu'il y a les clios ?

 

Peut-on autoriser une personne à conduire sur un espace public n'importe quel engin, alors qu'il met de toute évidence les autres davantage en danger, les pousse à réagir de la même façon et que ce danger accru n'est bien souvent nullement justifié par une quelconque utilité publique?

 

Il devrait s'acheter un 38 tonnes lui pour se sentir en sécurité sur les routes !

 

Où est la limite? Une marque américaine vend des SUV dérivés de la jeep blindée utilisée par les troupes américaines; on voit des particuliers utiliser dans les villes d'Europe ce monstre qui ne tient pas dans un emplacement de parking et à peine dans la largeur normale d'une bande de circulation. Suffit-il d'enlever le canon et la mitrailleuse d'un char d'assaut pour en faire un véhicule civil? Même sans canon un char ou un SUV en impose, fait peur, confisque l'espace à son profit et se fraie son chemin au mépris des autres.

 

Il y a eu combien de Hummer H1 vendus en Europe ? 50, 100 ? C'est vrai qu'à Auchan, on ne peut plus se garer à cause de tous les Hummer que l'on voit...

 

Vous avez remarqué l'utilisation régulières de mots provenant du registre de la peur ? Si c'est pas de la démagogie littéraire ça !

 

C'est notre vision de la vie en commun qui est en jeu. Rajouter une couche de blindage n'est pas une solution aux problèmes de société.

 

Tiens, encore le terme "blindage" qui revient ! Un Xtrail blindé, cool !

 

Bref, un beau tissu de conneries, faiblement argumenté.

[Invité §DMC074ae]

Quelles sont les conditions de l'étude ? L'échantillon est il exhaustif ? Ont ils étudié les accidents impliquant les SUV par rapport aux autres catégories ? Bref, on fait référence à un article que personne n'a vu avec un nom à consonnance scientifique pour valider un argumentaire. Ca sent déjà la manipulation...

 

 

Faux, j'avais lu l'article dans une revue sérieuse.

 

On sent qu'ils ont bossé leur sujet. un véhicule lourd cause plus de dégats à un véhicule léger en cas de choc. Non seulement c'est faux, tout dépend de la conception des véhicules, mais en plus il faudrait interdire tout véhicule plus lourd que le plus léger des véhicules en commercialisation car le même problème se poserait entre une 107 et un Scenic !

 

Tu m'expliqueras comment un véhicule lourd ne peut pas causer plus de dégat, surtout s'il est renforcé ! L'énergie cinétique accumulé est proportionnel.

Les gros 4x4 sont tous plus lourd que toutes les autres catégories de véhicules particulier confondus.

 

C'est de la bonne ? Faut faire passer là ! Le mec qui a une berline voit un RAV 4. Donc forcément, il va acheter un RAV 4. Puis il

 

Le 4x4 est une mode, personne ne peut le nier. Et l'offre suit la demande.

[Invité §kam704GT]

c'est surtout vachement utile pour beaucoup de parigots pour rouler et se garer dans paris.

[Invité §GTV156ia]

Il y a eu combien de Hummer H1 vendus en Europe ? 50, 100 ? C'est vrai qu'à Auchan, on ne peut plus se garer à cause de tous les Hummer que l'on voit...

 

 

Bref, un beau tissu de conneries, faiblement argumenté.

 

 

 

Si tu vas sur Autoscout, tu vas déjà trouver 434 Hummer H2 :

 

http://www.autoscout24.be/fr-be/list.asp?make=15674&model=18766&eurofrom=1000&euroto=&hpfrom=&hpto=&yearfrom=&yearto=&radius=&zip=%28+CP+%29&cur=EUR&sort=make&zipcountry=B&allcountries=&carsperpage=15&country=&submit1=Chercher

 

Il y aussi 35 H1 et 279 H2 au moment où je poste.

Total : 748 en vente sur un site + ceux qui ne sont pas en vente.

 

Si tes autres arguments sont aussi étayés ...

 

Je reprends ta conclusion qui est sans doute la seule affirmation valable dans ta logorrhée.

 

Bref, un beau tissu de conneries, faiblement argumenté.

[Invité §sar438UE]

Si tu vas sur Autoscout, tu vas déjà trouver 434 Hummer H2 :

 

http://www.autoscout24.be/fr-be/list.asp?make=15674&model=18766&eurofrom=1000&euroto=&hpfrom=&hpto=&yearfrom=&yearto=&radius=&zip=%28+CP+%29&cur=EUR&sort=make&zipcountry=B&allcountries=&carsperpage=15&country=&submit1=Chercher

 

Il y aussi 35 H1 et 279 H2 au moment où je poste.

Total : 748 en vente sur un site + ceux qui ne sont pas en vente.

 

Si tes autres arguments sont aussi étayés ...

 

Je reprends ta conclusion qui est sans doute la seule affirmation valable dans ta logorrhée.

 

Bref, un beau tissu de conneries, faiblement argumenté.

 

Justement il me semble qu'il parlait, à titre d'exemple, du H1, et tu en as repéré 35, lui parlait de 50 à 100 maxi, il a donc été même un peu optimiste sur ce coup

[Invité §GTV156ia]

Justement il me semble qu'il parlait, à titre d'exemple, du H1, et tu en as repéré 35, lui parlait de 50 à 100 maxi, il a donc été même un peu optimiste sur ce coup

 

 

Juste.

 

Autant pour moi

 

Faut que j'en trouve une autre

 

Tiens, celle-ci au hasard :

 

On sent qu'ils ont bossé leur sujet. un véhicule lourd cause plus de dégats à un véhicule léger en cas de choc. Non seulement c'est faux

 

Bientôt Mike Tyson contre un poids plume ou contre un Hummer ...

 

 

[Invité §pat565cU]

Un petit dessin vaut mieux qu'un grand discours...

 

 

J'ai parlé dans mon argumentaire de conception. C'est à dire qu'une clio dernier modèle face à un SUV de conception plus ancienne n'ayant pas 5 étoiles, va sortir gagnante de ce face à face, du fait de sa conception, de sa capacité à se déformer et absorber l'énergie cynétique, ...

 

Jetez une clio dernière génération contre une mégane première génération, à poids identique et le conducteur de la mégane ne s'en sort pas bien... Faut il alors interdire les clios sous prétexte qu'il existe des véhicules moins protecteurs ???

 

J'avais de plus lu des articles il y a quelques temps montrant que les structures les plus rigides (les 4*4 à chassis poutre par exemple) ne se déformaient pas facilement lors d'un choc et dès lors, occasionnaient des blessures plus graves à leurs occupants car les corps ne supportaient pas l'énergie soudaine du choc.

 

Volvo, enfin avait organisé sa conception de manière à protéger aussi les occupants des autres véhicules mais les autres constructeurs ont probablement aussi travaillé dans ce sens.

 

D'où ma remarque pour dire que le poids n'est pas forcément un argument recevable.

[Invité §ano721zW]

Un petit dessin vaut mieux qu'un grand discours...

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/159958/patx3_1128099364_humour.jpg

 

J'ai parlé dans mon argumentaire de conception. C'est à dire qu'une clio dernier modèle face à un SUV de conception plus ancienne n'ayant pas 5 étoiles, va sortir gagnante de ce face à face, du fait de sa conception, de sa capacité à se déformer et absorber l'énergie cynétique, ...

 

Jetez une clio dernière génération contre une mégane première génération, à poids identique et le conducteur de la mégane ne s'en sort pas bien... Faut il alors interdire les clios sous prétexte qu'il existe des véhicules moins protecteurs ???

 

J'avais de plus lu des articles il y a quelques temps montrant que les structures les plus rigides (les 4*4 à chassis poutre par exemple) ne se déformaient pas facilement lors d'un choc et dès lors, occasionnaient des blessures plus graves à leurs occupants car les corps ne supportaient pas l'énergie soudaine du choc.

 

Volvo, enfin avait organisé sa conception de manière à protéger aussi les occupants des autres véhicules mais les autres constructeurs ont probablement aussi travaillé dans ce sens.

 

D'où ma remarque pour dire que le poids n'est pas forcément un argument recevable.

 

Personnellement j'ai vu des Defender chassis échelle se faire prendre en sandwich par deux semis et arriver roulant en casse.

Mais certes leur occupants ont du morfler.

 

[Invité §gro176Jm]

Personnellement j'ai vu des Defender chassis échelle se faire prendre en sandwich par deux semis et arriver roulant en casse.

Mais certes leur occupants ont du morfler.

 

 

 

Sauf que dans le cas d'un sandwich poid lourds, effectivement la rigidité du chassis est plutôt un atout pour éviter la compression. Mais ce cas est quand même peu fréquent.

 

L'absence de déformation des chassis échelle en cas de choc est bien plus dangeureux car toute l'énergie du choc passe dans les organes humain.

[patmaz]

 

Le 4x4 de conception récente (toy LC120, Pathfinder, Pajero...) à chassis séparé ont des zones de déformation programmée sur le chassis et des parechocs qui se déforment au moindre contact francs, ce qui pose d'autres soucis en tt...

 

Bon, vu que la durée de circulation d'un 4x4 c'est 20 ans contre 8 pour une plate (tiens, un argument pour l'écologie ), ca met plus de temps à se renouveller, pis si on regarde bien ces modeles restent tres longtemps au catalogue, avec juste des liftings cosmétiques.

 

La conception du Terrano date de 1986 (et encore le pick up d'ou il vient, sort tout droit des années 70...)

Le toyota SW est sorti en 97,

Jusqu'a cette année, le Hilux était de conception millesime 1987,

Le samurai 1978,

Le patrol GR de 1998,

Bref j'en passe,

 

 

 

 

[Foggy211]

Je souhaite simplement qu'il restent hors de la ville

[Invité §Izb572Vq]

Viouuu ... on va aller loin j'ai l'impression ...

Et hop, un extrait d'un article trouvé dans science et vie

 

Ils s'appelent Santa Fe, Freelander, Land Cruiser ...

Ils evoquent l'aventure, les grands espaces, la liberté ... mais circulent plus souvent sur le bitume de nos villes que sur les sables du Sahara.

Pour Denis Baupin, qui voudrait les interdire dans la capitale,

" Ils sont polluants, prennent trop d'espace et sont dangereux pour les piétons ".

Le maire de Londres, Ken Livingston, qualifie meme leurs proprietaires d' "idiots complets", selon la BBC.

C'est que hauts sur pattes, avec leur quatres roues motrices et leurs pare-bufles chromés, les 4x4 sont aussi inadaptés en ville qu'un pingouin sur la terre ferme.

Pourtant, le 4x4 est tendance et les ventes ont augmentés de 18% sur les six premiers mois de l'année 2004.

L'engouement qui a débuté en 2000 en France ne devrait pas s'arreter de sitot.

L'animal represente aujourd'hui 5,6% des ventes en Europe.

 

 

LE CAUCHEMAR DES PIETONS

" Le 4x4, c'est un veritable rouleau compresseur !

Il broie le pieton qu'il renverse ! "

s'emporte Christian Brunet, chirurgien et chef du laboratoire de biomecanique de l'Inrets a Marseille.

Avec un avant haut comme un enfant de 5 ans, le 4x4 est en effet une arme redoutable.

Dans le cas d'une voiture classique, le pieton renversé voltige et atterit sur le capot qui amortit le choc en se deformant.

Les spécialistes en accidentologie ont travaillé pendant plus de trente ans avec les constructeurs pour reduire au minimum les conséquences d'un accident de ce type.

Peine perdue avec les 4x4.

Lors d'un accident, le 4x4 touche d'abord l'abdomen et le thorax.

Ensuite, le pieton passe sous le vehicule et se fait écraser par deux tonnes d'acier.

Peu de chances d'en rechapper !

 

 

DES PARE-BUFFLES MEURTRIERS

Impossible de ne pas les remarquer.

Les pare-buffles, ces pare-chocs chromés, sont censés eviter qu'un buffle ne renverse la voiture.

Tres utile en ville !

Dans les voitures classiques, les pare-chocs sont un savant agencement de plastique et de mousse pour absorber en partie l'energie du choc.

" Les pare-buffles sont eux des élements contendants et meurtriers "

souligne Christian Brunet.

En outre, ironie du sort, les conducteurs eux-memes peuvent en faire les frais:

" Lors d'un choc, les pare-buffles peuvent se deformer et bloquer l'ouverture des airbags "

explique Francois Nonin qui s'occupe de la reglementation des vehicules au ministere des transports.

La loi autorise les pare-buffles pourvu que le modele installé soit bien ceux prevu par le constructeur.

(gras)Heureusement, l'Union Européenne pense aux pauvres piétons et les pare-buffles ne seront plus autorisés en France a partir de ... 2011.

Ce qui devrait envoyer les derniers a la casse d'ici ... 2020.

 

 

DES VEHICULES INSTABLES DANS LES VIRAGES

Quand une voiture prend un virage, elle penche légerement sous l'effet centrifuge, mais ses quatres roues restent en principe solidement attachées au sol.

Qu'en est t'il avec un 4x4 dont le centre de gravité, l'endroit ou la force du poid s'exerce, est placée beaucoup plus haut ?

Aux Etats-Unis, 63% des accidents mortels avec un 4x4 sont liés a un retournement du vehicule, alors que ce chiffre est trois fois plus faible pour une voiture normale.

Evidemment, objectera-t-on, des vehicules qui se balladent sur des pistes chaotiques ont de grandes chances de se retourner.

Oui, sauf que 80% de ces memes 4x4 sont utilisés en ville.

 

 

DE VERITABLES BULLDOZERS POUR LES AUTRES VOITURES

Coté securité, le danger ne concerne pas que les pietons mais également les occupants de voitures classiques.

Un 4x4 qui touche une voiture normale par l'arriere lors d'un accident peut faire de tres gros dégats.

Son poid lui donne une superiorité incontestable.

Resultat: il rentre dans la voiture aussi facilement que dans une motte de beurre.

Mais trop haut, le 4x4 ne percute pas les pare-chocs arriere de la voiture, ni les "barres de sécurité" savamment placée sur la carcasse pour se plier et absorber une partie de l'energie du choc.

Il cogne plus haut, ce qui laisse moins de chance au passager pour s'en sortir sans trop de dommages.

Le 4x4 est ainsi une bete beaucoup plus agressive que les voitures classiques.

 

 

DES CHAMPIONS DE LA POLLUTION

Mercedes-Benz n'est sans doute pas content du tout.

Le constructeur de Stuttgart vient en effet de recevoir le bonnet d'ane des constructeurs.

Trois associations (Reseau action climat, Agir pour l'environnement, France Nature Environnement) ont decerné en mai dernier le prix du dereglement climatique a un 4x4 de la marque allemande: Le G500 cabriolet, qui emet presque trois fois plus de CO2 que la moyenne des voitures.

Un record, meme pour ce type de vehicule, pointé du doigt pour ses importantes émissions de CO2

" Pour deplacer leur deux tonnes, leur poid moyen, les 4x4 consomment 4 litres au cent de plus qu'une voiture classique "

explique Patrick Coroller de l'Ademe.

Ce qui fatalement, se retrouve a la sortie du pot d'échappement.

Ils émettent ainsi en moyenne moitié plus de CO2 tres mauvais pour la planete, moitié plus de particules pas bonnes du tout pour nos poumons et pour les yeux, et moitié plus d'oxydes d'azote, des precurseurs de l'ozone qui irritent aussi nos poumons et nos yeux et envoient bon nombre de gens a l'hopital.

 

La version intégrale du dossier de science et vie est visionnable la: http://xblog.skyblog.com/39.html

[Invité §ano721zW]

Viouuu ... on va aller loin j'ai l'impression ...

Et hop, un extrait d'un article trouvé dans science et vie

 

Ils s'appelent Santa Fe, Freelander, Land Cruiser ...

Ils evoquent l'aventure, les grands espaces, la liberté ... mais circulent plus souvent sur le bitume de nos villes que sur les sables du Sahara.

Pour Denis Baupin, qui voudrait les interdire dans la capitale,

" Ils sont polluants, prennent trop d'espace et sont dangereux pour les piétons ".

Le maire de Londres, Ken Livingston, qualifie meme leurs proprietaires d' "idiots complets", selon la BBC.

C'est que hauts sur pattes, avec leur quatres roues motrices et leurs pare-bufles chromés, les 4x4 sont aussi inadaptés en ville qu'un pingouin sur la terre ferme.

Pourtant, le 4x4 est tendance et les ventes ont augmentés de 18% sur les six premiers mois de l'année 2004.

L'engouement qui a débuté en 2000 en France ne devrait pas s'arreter de sitot.

L'animal represente aujourd'hui 5,6% des ventes en Europe.

 

 

LE CAUCHEMAR DES PIETONS

" Le 4x4, c'est un veritable rouleau compresseur !

Il broie le pieton qu'il renverse ! "

s'emporte Christian Brunet, chirurgien et chef du laboratoire de biomecanique de l'Inrets a Marseille.

Avec un avant haut comme un enfant de 5 ans, le 4x4 est en effet une arme redoutable.

Dans le cas d'une voiture classique, le pieton renversé voltige et atterit sur le capot qui amortit le choc en se deformant.

Les spécialistes en accidentologie ont travaillé pendant plus de trente ans avec les constructeurs pour reduire au minimum les conséquences d'un accident de ce type.

Peine perdue avec les 4x4.

Lors d'un accident, le 4x4 touche d'abord l'abdomen et le thorax.

Ensuite, le pieton passe sous le vehicule et se fait écraser par deux tonnes d'acier.

Peu de chances d'en rechapper !

 

 

DES PARE-BUFFLES MEURTRIERS

Impossible de ne pas les remarquer.

Les pare-buffles, ces pare-chocs chromés, sont censés eviter qu'un buffle ne renverse la voiture.

Tres utile en ville !

Dans les voitures classiques, les pare-chocs sont un savant agencement de plastique et de mousse pour absorber en partie l'energie du choc.

" Les pare-buffles sont eux des élements contendants et meurtriers "

souligne Christian Brunet.

En outre, ironie du sort, les conducteurs eux-memes peuvent en faire les frais:

" Lors d'un choc, les pare-buffles peuvent se deformer et bloquer l'ouverture des airbags "

explique Francois Nonin qui s'occupe de la reglementation des vehicules au ministere des transports.

La loi autorise les pare-buffles pourvu que le modele installé soit bien ceux prevu par le constructeur.

(gras)Heureusement, l'Union Européenne pense aux pauvres piétons et les pare-buffles ne seront plus autorisés en France a partir de ... 2011.

Ce qui devrait envoyer les derniers a la casse d'ici ... 2020.

 

 

DES VEHICULES INSTABLES DANS LES VIRAGES

Quand une voiture prend un virage, elle penche légerement sous l'effet centrifuge, mais ses quatres roues restent en principe solidement attachées au sol.

Qu'en est t'il avec un 4x4 dont le centre de gravité, l'endroit ou la force du poid s'exerce, est placée beaucoup plus haut ?

Aux Etats-Unis, 63% des accidents mortels avec un 4x4 sont liés a un retournement du vehicule, alors que ce chiffre est trois fois plus faible pour une voiture normale.

Evidemment, objectera-t-on, des vehicules qui se balladent sur des pistes chaotiques ont de grandes chances de se retourner.

Oui, sauf que 80% de ces memes 4x4 sont utilisés en ville.

 

 

DE VERITABLES BULLDOZERS POUR LES AUTRES VOITURES

Coté securité, le danger ne concerne pas que les pietons mais également les occupants de voitures classiques.

Un 4x4 qui touche une voiture normale par l'arriere lors d'un accident peut faire de tres gros dégats.

Son poid lui donne une superiorité incontestable.

Resultat: il rentre dans la voiture aussi facilement que dans une motte de beurre.

Mais trop haut, le 4x4 ne percute pas les pare-chocs arriere de la voiture, ni les "barres de sécurité" savamment placée sur la carcasse pour se plier et absorber une partie de l'energie du choc.

Il cogne plus haut, ce qui laisse moins de chance au passager pour s'en sortir sans trop de dommages.

Le 4x4 est ainsi une bete beaucoup plus agressive que les voitures classiques.

 

 

DES CHAMPIONS DE LA POLLUTION

Mercedes-Benz n'est sans doute pas content du tout.

Le constructeur de Stuttgart vient en effet de recevoir le bonnet d'ane des constructeurs.

Trois associations (Reseau action climat, Agir pour l'environnement, France Nature Environnement) ont decerné en mai dernier le prix du dereglement climatique a un 4x4 de la marque allemande: Le G500 cabriolet, qui emet presque trois fois plus de CO2 que la moyenne des voitures.

Un record, meme pour ce type de vehicule, pointé du doigt pour ses importantes émissions de CO2

" Pour deplacer leur deux tonnes, leur poid moyen, les 4x4 consomment 4 litres au cent de plus qu'une voiture classique "

explique Patrick Coroller de l'Ademe.

Ce qui fatalement, se retrouve a la sortie du pot d'échappement.

Ils émettent ainsi en moyenne moitié plus de CO2 tres mauvais pour la planete, moitié plus de particules pas bonnes du tout pour nos poumons et pour les yeux, et moitié plus d'oxydes d'azote, des precurseurs de l'ozone qui irritent aussi nos poumons et nos yeux et envoient bon nombre de gens a l'hopital.[/b]

 

La version intégrale du dossier de science et vie est visionnable la: http://xblog.skyblog.com/39.html

 

Premièrement, ici on parle des SUV, c'est pas parce que les 4 roues sont motrices qu'on va faire du tt avec (surtout à plusieurs dizaines de milliers d'euros).

• D'accord.
   
  
• Pour déformer un pare-buffle au point de boussiller l'ouverture d'un airbag, faut pas taper de main morte, généralmaent même avec un airbag les occupants dégustent quand même avec un choc de cette ampleur.
   
  
• Comme un fourgon (j'en conduis souvent et chargés en plus), il faudrait que les gens prennent conscience que on ne conduit pas une citadine comme un monospace ou comme une sportive.
   
  
• Idem que au dessus, il faut être conscient de ce que l'on conduit (je conduis pas le Trafic qui à 6 mois comme ma 205 qui a 21 ans, les tenues de route sont pas les mêmes).
   
  
• Ca dépend des véhicules, le Rav4 arrive 7ème dans le classement de l'ADEME des véhicules émettant le moins de CO2 (qui d'ailleurs n'est pas un polluant à proprement parler ce sont ses effets qui le sont, la dose léthale dans l'air se situe aux alentours de 20%) et les Classes G, ca court pas les rues.
  

Enfin pour en rajouter, la durée de vie des voitures actuelles dépasse pas 10 ans (pas au niveau global mais au niveau équipement et coût de réparation), quand celle d'un 4x4 (un Vrai avec boite de transfert et tout le reste) arrive facile à 20 ans pour certains.

Et pour finir, il faut savoir que 35% de la pollution totale qu'émettra un véhicule est émise lors de sa construction, et encore c'est difficilement quantifiable étant donné qu'il faut globaliser les émissions , ce qui est très difficile à comptabiliser.

Bref en conclusion, on peut critiquer les 4x4 en ville, de même qu'on peut critiquer les monospaces 7 places avec 1 personne à bord, etc...

Touit est critiquable, surtout les choix de son prochain, ça évite de réléchir aux siens.

[Invité §ber446cW]

Que repproche-t'on aux 4x4 ?

 

1-Leur encombrement ? Alors pourquoi les gens disent, lorsqu'ils voient une C8 ou un Grand Espace (aussi gros, voir plus que la plupart des 4x4) "ah c'est pas mal comme voiture pour emmener tout le monde avec des bagages. C'est bien les monospaces !".

 

2-La consommation et les gros moteurs ? Alors pourquoi les gens disent, lorsqu'ils voient une Audi A8 ou BMW M5 de plusieurs centaines de chevaux "ah je rêve de conduire ça ! La puissance et les perfos que ça doit avoir !!!".

 

3-Les 4 roues motrices "qui ne servent à rien" ? Alors pourquoi les gens envient-ils les conducteurs de Golf Synchro, de BMW 330dX et autres Audi Quattro "c'est sécurisant sous la pluie et en hiver !!!"

 

Où est le problème alors ? Pourquoi critiquer les 4x4 qui ont toutes ces caractéristiques et pas les types de véhicules ci-dessous ?

 

Après, le problème du comportement de son conducteurs est autre chose. Il y a des abrutis en 4x4 comme il y en a dans les berlines "normales". Je suis tombé sur des mecs bien en 4x4 et des c... en citadines. Et inversement.

 

PS : non, je ne suis pas pro-4x4 et je n'ai pas du tout envie d'investir là dedans...