Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Motorisation, énergie, et environnement

4x4 Attitude


Invité §DMC074ae

Messages recommandés

Invité §gro176Jm

Déjà émis sur certains topic et je ne suis pas le seul : un genre de réexamen, une remise à jour des connaissances à intervalle régulier.

+ une période probatoire pendant laquelle certains engins surpuissants ou au trop gros gabarit sont inaccessibles.

+ un permis ou plus simple une licence à partir d'un certain gabarit et/ou d'une certaine puissance, comme sur les camions et bécanes. Au passage le 125 cm3 pour tous sans condition était un coup médiatique mais aussi un coût sur la route.

 

 

Je suis parfaitement en accord avec tout cela. :jap:

 

Pas de droit de conduire certains véhicules avant un certain temps, et un "réexamen" pour certaines catégories de véhicules, puissance, poids (ou les deux en même temps).

 

Je n'oublie pas : je ne me crois pas au bout de mon apprentissage de conducteur, surtout que les conditions évoluent en continu

 

Même une passat se conduit plus facilement qu'un simple Rav4 : pas le même centre de gravité, donc les mêmes réactions au freinage, à l'accélération, sensibilité au vent tout ça... Et le Rav4 est loin de présenter les différences des suv encore moins des 4x4. Pour tout dire, certains monospaces ne sont pas mal non plus sur ce coup !

 

Quabd je précise un intervalle c'est un intervalle, point. De 1T6 pour les plus légers à 2T5 pour les plus lourds (que je connais). Et j'étais loin de penser que le XC est si lourd.

 

 

Pour une fois, on arrive à être d'accord sur l'ensemble d'un post. :D

 

Sauf que le XC n'est pas lourd, sa ligne est fluide. :o

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 416
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité §sar438UE

D'un autre coté, une direction assisyée sur une caise de une tonne, ca sert à rien.

J'ai déja conduis des fourgons de 2T2 à vide dans DA et là tu rigole s beaucoup moins en ville.

 

:??::ange:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ano721zW

D'un autre coté, une direction assistée sur une caisse de une tonne, ca sert à rien.

J'ai déja conduis des fourgons de 2T2 à vide sans Direction Assistée et là tu rigoles beaucoup moins en ville.

 

Désolé, j'ai quelque tendance à la dyslexie, surtout au clavier.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tom840FB

Je vais faire une fausse fleur aux antis 4*4 en ville :

 

ce week end, donc un samedi (je serais pas aller le dimanche) , avant les fêtes de cette fin d'année, c'est blindé, pas de place de parking,

 

je pique le XC familial pour récupérer un cadeau dans le centre de Nantes,

 

et bien, avec notre mammouth, je n'ai pas réussi à me garer à la façon goret comme les autres (les autres avaient des voitures politiquement correctes :D du type 307, Golf V, et autres petites Mini, garrées à l'arrache entre le trottoir et une voie de bus, sympa pour les autres passants, et autres gens qui circulent entre ce bazar... :p )

 

Mais j'ai essayé pourtant :o:ange: (y avait plus de place, je sais j'ai honte de vouloir me garrer à tout prix avec mon gros truc qui pue/pollue/moche rayer la mention inutile) , mais bon au final d'une manoeuvre pleines de sueurs : je dépassais sur la voie de bus (enfin la partie coffre du XC 90), donc par soucis de ne pas gêner autrui :o (oui un égoiste ne roule pas forcément en 4*4, et inversement, on peut être assez altruiste en 4*4) :jap:

 

donc je suis rentré à l'appartement pour récuperer la 120d (laisant mon gros cadeau en standby) et j'ai trouvé une place légale avec la petit yahourtière :D:sol:, le créneau fu une formalité, j'avais essayé dans une autre place avec le XC mais pas moyen :D

 

Vous vous dites, le Tommy prêche contre sa paroisse, et bien non, arrive le moment de charger mon cadeau :D , putain le coffre ferme pas :lol: :q la galère, obliger de chercher de la corde, la 120d n'est pas une déménageuse de meubles :D on va me dire "et la livraison alors", le magasin ne faisait pas ce service :p

 

Bah oui, morale de l'affaire, on n'as pas forcément un SUV pour le côté je suis friqué, je frime, j'ai le droit de frimer/polluer avec :jap: , ce SUV nous permet de partir loin à 6 personnes en étant à l'aise (6 dans la 120d, ça rentre pas) , il est nickel pour aller à Valtho en février, pour charger des choses encombrantes (comme ce cadeau encombrant) :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alp706PP

Oui dons ce cas ok mais est t il neccesaire pour aller chercher le pain ou pour aller chercher ton fils unique a l'ecole voir même allez faire t'est course de la semaine?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §gro176Jm

De toute manière, les SUV responsables de la pollution, c'est la plus grande escroquerie intellectuelle des dernières années. :roll:

 

Tiens, encore dernièrement, il y de quoi bien rigoler très fort :

 

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-846439@51-825452,0.html

 

Pollution : la diminution du trafic automobile à Paris contrecarrée par les deux-roues

[...]Sur cette seule partie du réseau, où ont été réalisés un nombre important d'aménagements de voirie, la circulation automobile a baissé de près de 16 % depuis 2001. Soit plus de 300 000 déplacements en voiture particulière, en moins, par jour.

 

Les derniers chiffres montrent une baisse globale du trafic, entre 2001 et 2005, de 19 %. La chute a été deux fois plus rapide que sous la mandature précédente (9 % entre 1996 et 2001). Les trajets des camions ont baissé de 10 %.

 

Les déplacements en motos, scooters ou mobylettes ont cru, en revanche, de plus de 20 %, entre 2001 et 2005. Soit plus de 65 000 voyages par jour. Cette hausse est le résultat d'un transfert partiel de l'usage de la voiture au profit des deux roues. Les véhicules utilitaires tels que les camionnettes ont également augmenté de 10 %.[...]MOTEURS PLUS "SALES"

 

Au total, la circulation - tous types de véhicules motorisés confondus - a diminué de 10 % entre 2001 et 2005. Quel est l'effet de cette baisse sur la pollution ?

 

"L'impact sur la qualité de l'air des améliorations techniques et du renouvellement du parc automobile est beaucoup plus déterminant que celui de la baisse du trafic", indiquait, en janvier, Philippe Lameloise, informaticien à Airparif.

 

Selon les mesures annuelles d'Airparif, en Ile-de-France, les polluants directement émis par les automobiles chutent depuis 1992. La concentration de "polluants secondaires", issus de la transformation dans l'air des substances rejetées par les moteurs, diminue elle aussi, depuis 1996. Elle est toujours supérieure aux limites fixées par la réglementation.

 

Pour son enquête, Airparif a disposé d'une actualisation des données sur le type et l'âge des véhicules, ainsi que sur leur vitesse, dans chaque rue. En 2001, 10 % des voitures qui roulaient à Paris avaient moins de dix ans. Le parc automobile parisien se renouvelle très vite. Il est donc globalement moins polluant. Mais les contraintes antipollution sur les deux roues sont plus récentes que pour les voitures.

 

Une partie du parc de motos et des scooters roule avec des moteurs plus "sales" que celui des automobiles[...]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sar438UE

Oui dons ce cas ok mais est t il neccesaire pour aller chercher le pain ou pour aller chercher ton fils unique a l'ecole voir même allez faire t'est course de la semaine?

 

Si tu habites à 20 km de la ville la plus proche, il est difficile d'y aller à pieds :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rou378BC

Moi, j'aurais honte d'utiliser un véhicule de plus de 2 tonnes pour déplacer mes 70 kg. C'est une question de bon sens et de respect des autres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sar438UE

Moi, j'aurais honte d'utiliser un véhicule de plus de 2 tonnes pour déplacer mes 70 kg. C'est une question de bon sens et de respect des autres.

 

Chacun ses goûts ! :D:jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rou378BC

Et les nanas en mini-jupe quand il fait -10°c, c'est aussi une question de goût?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi, j'aurais honte d'utiliser un véhicule de plus de 2 tonnes pour déplacer mes 70 kg. C'est une question de bon sens et de respect des autres.

 

 

Celà dit, utiliser des véhicules de plus d'une tonne (C3, Mini, 207...) pour déplacer 70kg est à peine moins honteux!!

Allez, tous à pied!!

 

 

PS : gchomel, sors de ce corps!! :D

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tom840FB

Et les nanas en mini-jupe quand il fait -10°c, c'est aussi une question de goût?

 

 

Moi, j'aurais honte d'utiliser un véhicule de plus de 2 tonnes pour déplacer mes 70 kg. C'est une question de bon sens et de respect des autres.

 

 

Cause toujours serait plus approprié :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sar438UE

Et les nanas en mini-jupe quand il fait -10°c, c'est aussi une question de goût?

 

Qu'il fasse - 10 ou non, c'est toujours sympa de voir une mini-jupe quand elle est bien portée !!! :love:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pat852Eo

Histoire de relancer le sujet, cette info qui est passée inaperçue, bien que relayée par RTL et TF1 ....

 

Les conducteurs de 4X4 plus dangereux que les autres

 

Les 4x4 étant des "grands véhicules, hauts", leurs propriétaires pensent être plus en sécurité. Leur perception du risque est atténuée, assure une étude.

 

En 2006, une étude avait conclu qu'un conducteur de 4X4 sur 12 à Londres utilisait son téléphone portable au volant, soit quatre fois plus que les autres.

 

Les 4x4 sont modernes, spacieux et confortables... mais plus dangereux, du moins, leurs conducteurs. Une étude du comportement publiée par le journal professionnel néo-zélandais Transportation Research, menée sur 1196 chauffeurs de berlines ordinaires et de 4x4, conclut que ceux-ci conduisent plus dangereusement que les autres automobilistes. Ils ont par exemple 55% plus de chances de conduire avec une seule main sur autoroute, ce qui accentue les risques d'accidents.

 

Dans la revue scientifique New Scientist, Jared Thomas, du Laboratoire des sciences du comportement Opus à Wellington, précise que l'étude est arrivée à la conclusion que ces chauffeurs, qui se trouvent "dans de grands véhicules, plus hauts" pensent qu'ils sont "plus en sécurité" et que "leur perception du risque est atténuée".

 

Risque de mourir plus important

 

En 2006, une étude britannique avait conclu que près d'un conducteur de 4X4 sur 12, à Londres, utilisait son téléphone portable au volant, soit quatre fois plus que les autres. Par ailleurs, près de 20% ne mettaient pas leur ceinture de sécurité, contre 15% pour les autres.

 

Le British Medical Journal avait demandé en 2005 que les 4X4 portent à l'extérieur un signe prévenant les piétons du danger qu'ils représentent. Le risque de mourir lorsqu'on est renversé par ce type de véhicule est en effet près de deux fois plus important que pour une autre automobile, rapportait alors la revue médicale.

 

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/recherche/0,,3377608,00-conducteurs-4x4-plus-dangereux-que-autres-.html

 

 

 

Allez !!! Zou !!! Commentez.... Vrai ? Faux?

 

Et que ça saigne :D :D

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

bah je dirais les femmes en 4x4 surtout elles se croient en sécurité et font n'importe quoi. il y a aussi les 4x4 qui s'imposent en te collant un peu partout l'air de dire dégage ou je te défonce ta caisse

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sar438UE

Et puis il y a aussi les p'tites tutures qui squattent les files de gauches sans atteindre la vitesse autorisée :ange: Il faut bien les faire dégager à droite, c'est la règle en France, non ? Pourquoi toutes ces petites caisses sont elles "rivées" à gauche ??? Pour faire les justiciers de la route ? Et rouler en anti brouillard par temps de pluie, ou pour faire ceux qui ont une calandre bien éclairée ??? :lol: Y'a du blaireau partout !!! :ange::D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §adr225WR

J'ai rien contre les 4x4 mais plutot contre les anes qui s'y trouves au volant... Et fatallement un ane au volant d'une voiture lourdre puissante et imposante c'est beaucoup plus dangereux que le meme ane qui se trouves dans une twingo ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sar438UE

J'ai rien contre les 4x4 mais plutot contre les anes qui s'y trouves au volant... Et fatallement un ane au volant d'une voiture lourdre puissante et imposante c'est beaucoup plus dangereux que le meme ane qui se trouves dans une twingo ...

 

Mais comme le pourcentage d'auto en circulation, type twingo, est très très largement superieur aux 4x4, nous sommes donc dangereusement cernés par ces p'tites caisses... :ange::o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tev237SJ

Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage...

 

Mon opinion est la suivante : que ce soit pour un skateboard, une mobylette, une twingo, une Lamborghini ou

un Mercedes ML, le problème éventuel n'est pas le moyen de déplacement en lui même, mais l'Homme (avec un

H majuscule, quand j'écris l'Homme j'embrasse la Femme :D ..)..je roule pas mal en région parisienne, je

vois TOUS les jours, des abrutis, qu'ils soient en Corsa défoncée ou en camionnette de livraison énervée ou

en BMW X5...comme je vois des conducteurs(trices) posés et respectueux, en twingo ou en gros SUV..

 

Point barre...

 

Pour répondre au sondage, sauf loi nouvelle, un 4x4 est homologué pour rouler sur route ouverte, alors

sauf si il dépasse les 3.5tonnes en charge, il peut circuler partout comme les autres voitures..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ano721zW

Et encore même avec 3T5, la plupart des limitation commence à 7T5.

Parce que bon à 4T6, par exemple c'est toujours des fourgons ou des camionnettes, mais pas un PL type porteur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §DMC074ae

Histoire de relancer le sujet, cette info qui est passée inaperçue, bien que relayée par RTL et TF1 ....

 

 

J'avais déjà posté, sans source, personne ne m'a cru..

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pat852Eo

J'avais déjà posté, sans source, personne ne m'a cru..

 

 

Et même avec sources........ Même pas un commentaire.....

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §DMC074ae

C'est un classique, sur d'autres sujets persos, j'ai régulièrement le tour : je poste avec source bien documentée et objective, une info qui ne va pas dans le sens du vent, et hop, aucune réponse, même relancée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pat852Eo

C'est un classique, sur d'autres sujets persos, j'ai régulièrement le tour : je poste avec source bien documentée et objective, une info qui ne va pas dans le sens du vent, et hop, aucune réponse, même relancée.

 

 

C'est sur, en plus cela ne parle pas de radars et de vitesse ..... :D

 

Le Faïen moyen aime tourner en boucle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §gro176Jm

A supposer bien sûr que TF1 soit une source fiable. :cubitus:

 

 

Plus généralement, je remarque deux choses dans cette étude : d'une part, elle ne correspond pas à la manière dont les SUV sont appréhendés par les assureurs qui, contrairement aux sportives ou autre bombinettes, n'ont pas spécifiquement classé les SUV dans les véhicules statistiquement plus accidentogènes que les autres.....et pourtant les assureurs sont les premiers à refuser ou surtaxer certains profils de conducteurs ou catégories de véhicules s'ils estiment qu'il y a un surrisque.

 

Si les SUV avait des accidents à tous les coins de rues comme certains tentent de le sous entendre, je pense que ça se verrait. Si les SUV étaient surreprésentés dans les accidents de la route, je pense aussi que ça se saurait.

 

Par ailleurs, pour ceux qui prennent les infos de tf1 (l'homme, qui a vu l'homme qui a écrit l'étude sur les 4x4 dangeureux.....) pour argent comptant, cela me rappelle l'étude de la nhtsa qui indiquait que si les SUV était plus propice aux retournement, la catégorie dans laquelle on constatait statistiquement le plus de retournement en réalité, par rapport aux risques était celle des coupés sportifs. C'est la différence entre le risque statistique et la dangerosité réelle.

 

A noter d'ailleurs que ces constats sur les risques de retournement et la dangerosité des SUV a été revu depuis par la nhtsa qui a récemment constaté que le plus fort taux de diminution des accidents et blessés était dans la catégorie des SUV. :bah: Ceci s'explique d'ailleurs faiclement par le fait que ce n'est pas tout à fait la même chose de parler d'un pick up et d'un touareg en terme de sécurité.

 

Pour finir, j'ai quelque doute d'une pseudo information qui conclu sérieusement en laissant sous entendre qu'un autocollant signalant la dangerosité des SUV devrait être apposé dessus. :W :W

 

Dans ce cas, les stickers vont allègrement fleurir sur les camionettes et autres modèles(modus 6 au crash test piéton, fiat panda 6 également, Audi TT 0 points, etc., etc.).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pat852Eo

A supposer bien sûr que TF1 soit une source fiable. :cubitus:

.

 

 

Comme tu l'as sans doute remarqué, TF1 et RTL ne sont que les sources de diffusion, ni les commanditaires de l'étude, ni les "techniciens" de l'étude. Leur role est de simplement relater cette "information".

 

Celle ci est issue d'une étude faite en Nouvelle Zélande et en UK ....

 

Et livrée comme telle.....

 

Et je ne doute pas un instant que pour toi (et d'autres):

 

- la revue scientifique New Scientist

- Jared Thomas, du Laboratoire des sciences du comportement Opus à Wellington,

 

soient des sources tout aussi peu fiables que TF1

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §kat048qV

Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire...

:D

 

Je trouve que le 4x4 est en perte de vitesse (niveau vente, pas sur la route :lol: ) car l'image de ce genre de truc c'est un peu blaireau qui se la pète, comme les porteurs de Rolex...c'est devenu d'un vulgaire...

 

En ville c'est chiant comme un camion

 

Ca bouffe plus qu'une auto (meme si certains ont une conso equivalente)

 

Le prix des pneus tu meurs

 

enfin, soit c'est un 4x4 des villes et tu peux a peine emprunter un chemin, il est a la limite de ses possibilités et ca le salit :D

Soit c'est un 4x4 de cambrousse, et c'est aussi joli qu'un tramway de Varsovie en fin de vie .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §gro176Jm

Comme tu l'as sans doute remarqué, TF1 et RTL ne sont que les sources de diffusion, ni les commanditaires de l'étude, ni les "techniciens" de l'étude. Leur role est de simplement relater cette "information".

 

Celle ci est issue d'une étude faite en Nouvelle Zélande et en UK ....

 

Et livrée comme telle.....

 

Et je ne doute pas un instant que pour toi (et d'autres):

 

- la revue scientifique New Scientist

- Jared Thomas, du Laboratoire des sciences du comportement Opus à Wellington,

 

soient des sources tout aussi peu fiables que TF1

 

 

 

Comme tu l'as sans doute remarqué, je te parlai de TF1 et RTL. :D

 

Pour ma part, en matière de statistiques et d'accidentologie de constat je consulte plutôt les sites de la NHTSA et de l'IIHS. Dommage que nolus ne disposions pas pour l'europe de telles statistiques et analyses plutôt que des études où on comptabilise une centaine de conducteur dans un lieu et des circonstances déterminées pour en déduire une conclusion dans laquelle, je suis désolé, la démarche scientifique m'échappe.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pat852Eo

Comme tu l'as sans doute remarqué, je te parlai de TF1 et RTL. :D

 

Pour ma part, en matière de statistiques et d'accidentologie de constat je consulte plutôt les sites de la NHTSA et de l'IIHS. Dommage que nolus ne disposions pas pour l'europe de telles statistiques et analyses plutôt que des études où on comptabilise une centaine de conducteur dans un lieu et des circonstances déterminées pour en déduire une conclusion dans laquelle, je suis désolé, la démarche scientifique m'échappe.

 

 

Bon ben voila l'original, issu d'une revue scentifique (New Scientist magazine, 04 January 2007, page 16) et non "pollué" par TF1

 

They have already been branded gas-guzzling road hogs. Now the reputations of sports utility vehicle owners may be further sullied with the finding that they are more likely to be unsafe drivers.

SUVs are four-wheel-drive cars built on top of a tall, van-sized chassis. Their supporters have argued that the high vantage point enables them to see further and makes them safer drivers. To test this, Jared Thomas and Darren Walton of the Opus behavioural sciences lab in Wellington, New Zealand, watched 1196 SUV and car drivers on motorways to see whether they drove with their hands at the "ten-minutes-to-two" position on the steering wheel - a sign of a safe, alert driver.

They found that SUV drivers were 55 per cent more likely to drive with only one hand on the top half of the wheel than drivers of regular cars (Transportation Research F, DOI: 10.1016/j.trf.2006.10.001). "Being in larger, taller vehicles, SUV drivers believe they are safer and possess a lower level of perceived risk than car drivers," says Thomas.

Steve Dethick of DriveTech, a driver training school in Crowthorne, UK, believes that an SUV's size is the main problem. "It lulls drivers into a false sense of security that they will survive an impact," he says.

 

:D

 

Et là c'est l'article complet avec les adresses mail des chercheurs ayant pondu l'étude....

Si le désir te prend de "causer" avec eux et leur dire qu'ils sont des pignoufs...

Play not work gobbles the gas - 8 Nov 06

 

 

New research into reducing carbon dioxide levels shows New Zealanders’ social and recreational driving is a significant contributor to national fuel consumption and CO2 emissions, causing greater concern than the daily trip to work.

 

The Foundation for Research, Science and Technology is contributing $2.7 million to a five year research programme at Opus Central Laboratories. Foundation Business Manager Robert Matheson says such research is vital for developing future policies and strategies which motivate drivers to reduce fuel use.

 

"There is worldwide pressure to reduce carbon dioxide emissions. New Zealand must have accurate information on vehicle use, driver attitudes to fuel consumption and household transport patterns to begin influencing people to change their habits if CO2 emission reduction targets are to be achieved," he says.

 

CO2 gas is a major contributor to global warming. More than 40 per cent of New Zealand’s total carbon dioxide emissions come from transport, with about 25 per cent of emissions coming from private cars.

 

 

Opus Behavioural Sciences Research Manager, Darren Walton, says the principal aim of the Opus research is a sustained reversal of current trends. He says New Zealand CO2 emissions from household transport are increasing at about two per cent to three per cent a year against a world average of between one per cent and two per cent.

 

Dr Walton says other research has focused on congestion, caused by the journey to work and school whereas the latest Opus data shows social and recreational travel is making a larger contribution to fuel consumption, and is emerging as having been the dominant influence in vehicle purchase decisions.

 

New Zealand’s level of car ownership, at 570 vehicles for every 1,000 people, is as high as the USA. The number of cars on New Zealand roads increased by more than 0.55 million vehicles in the 10 years to 2006, double the long term rate for the previous 30 years and equal to the growth in population during that period.

 

"The crux of the issue relates to our lifestyles and we are demonstrating a poor response to reducing CO2 emissions. We are not good at taking public transport and we are trending towards vehicles with larger engine sizes.

 

"The problem lies in our desire for an outdoor lifestyle, using bigger vehicles to travel to the beach and the mountains and these vehicles are now fundamental to the way we live," says Dr Walton.

 

Opus Principal Science Advisor, Ian Wells, says the latest research gives substantial new knowledge for combating household transport CO2 emissions.

 

"It establishes a base for future research into the individual role that people can play. Ultimately this will help us reduce CO2 levels and help our contribution to the effect on climate change.

 

"While our vehicle emissions remain higher per capita than other developed countries, New Zealand risks a worldwide perception that we are not clean and green," says Mr Wells.

 

"CO2 reduction needs to focus on social and recreational travel because it accounts for 28 per cent of all vehicle kilometres travelled and is likely to be in the family’s biggest car, whereas work journeys account for 23 per cent of the total," says Mr Wells.

 

Both Opus scientists say it is important to research and understand attitudes and all modes of travel of combined household members because the Opus research reveals the rapidly increasing fuel consumption involved with social and recreational travel. This differs from individual motorists" habits whose daily journeys could be work related and in company vehicles.

 

Dr Walton says it will also be difficult to reverse the social and recreational driving trends because they are strongly linked to our lifestyles and people may be reluctant to give up SUVs (sport utility vehicles) for lower–fuel–use vehicles and to travel by lower-fuel-use transport.

 

Opus is working closely with EECA (Energy Efficiency and Conservation Authority), the ministeries of Environment and Transport, and Greater Wellington Regional Council to ensure the research supports effective strategies to reduce household transport energy consumption.

 

Future travel trend research at Opus is centering around New Zealander’s dependence on cars and the reluctance to walk even for short trips.

 

For further information contact:

Robert Matheson, Business Manager

Foundation for Research, Science and Technology

Tel 04 917 7843 or 021 540 841

Email : robert.matheson@frst.govt.nz

www.frst.govt.nz

 

Dr Darren Walton

Opus Central Laboratories

Tel 04 587 0663 or 027 285 5211

 

Email : Darren.Walton@opus.co.nz

 

Mr Ian Wells

Opus Central Laboratories

Tel 04 587 0610 or 027 454 8396

Email : Ian.Wells@opus.co.nz

 

 

www.opus.co.nz

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ano721zW

Bon ben voila l'original, issu d'une revue scentifique (New Scientist magazine, 04 January 2007, page 16) et non "pollué" par TF1

 

They have already been branded gas-guzzling road hogs. Now the reputations of sports utility vehicle owners may be further sullied with the finding that they are more likely to be unsafe drivers.

SUVs are four-wheel-drive cars built on top of a tall, van-sized chassis. Their supporters have argued that the high vantage point enables them to see further and makes them safer drivers. To test this, Jared Thomas and Darren Walton of the Opus behavioural sciences lab in Wellington, New Zealand, watched 1196 SUV and car drivers on motorways to see whether they drove with their hands at the "ten-minutes-to-two" position on the steering wheel - a sign of a safe, alert driver.

They found that SUV drivers were 55 per cent more likely to drive with only one hand on the top half of the wheel than drivers of regular cars (Transportation Research F, DOI: 10.1016/j.trf.2006.10.001). "Being in larger, taller vehicles, SUV drivers believe they are safer and possess a lower level of perceived risk than car drivers," says Thomas.

Steve Dethick of DriveTech, a driver training school in Crowthorne, UK, believes that an SUV's size is the main problem. "It lulls drivers into a false sense of security that they will survive an impact," he says.

 

:D

 

Damned, cela veut dire que toute personne qui tient son volant à une main est dangereux, on devrait enfermer beaucoup de monde alors.

De plus, il faut que l'on m'explique le lien entre tenir son volant d'une main et se sentir en sécurité ? Ce ne serait pas plutôt ne pas avoir peur ? Donc si on suit ce raisonnement, il faut avoir peur au volant pour pouvoir conduire ? La peur engendre la panique, et la panique, les gaffes.

Tout mon raisonnement est absurde, juste pour prouver que celui de la causalité du dessus l'est tout autant.

Je ne prendrais que deux exemples, les primes d'assurances (moins cher pour les SUV car les gens tiennent à leur véhicule au prix qu'ils coûtent) et les PL, vous avez déja vu beaucoup de chauffeurs tenir constamment les deux mains sur le volant, pourtant ils sont moins souvent responsables des accidents que les VL, étrange non (pour ceux qui ne sont pas convaincus, fouiller le site officiel de la sécurité routière) ?

 

EDIT : Et pour l'article entier, lisez bien que leur cheval de bataille est de faire réduire la consommation de pétrole, oh comme tout de suite on ne s'attend pas à des études partisanes.

L'inteligence n'est pas garantie de sagesse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §DMC074ae

Si les SUV avait des accidents à tous les coins de rues comme certains tentent de le sous entendre, je pense que ça se verrait. Si les SUV étaient surreprésentés dans les accidents de la route, je pense aussi que ça se saurait.

 

 

Nop : les 4x4 sont, pour l'instant, encore trop peu nombreux pour avoir un impact suffisamment significatif. Tous les pro-4x4 utilisent d'ailleurs cet argument pour les problèmes de pollution.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §DMC074ae

Et là c'est l'article complet avec les adresses mail des chercheurs ayant pondu l'étude....

Si le désir te prend de "causer" avec eux et leur dire qu'ils sont des pignoufs...

 

 

Ca c'est de la source ! :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §gro176Jm

Bon ben voila l'original, issu d'une revue scentifique (New Scientist magazine, 04 January 2007, page 16) et non "pollué" par TF1

.......

 

 

On te parle statistiques d'assureurs et tu réponds avec des copier coller traitant des rejets de co2 des SUV. :roll:

 

En gros, et en caricaturant, si on te dis qu'on a plus de chance de mourir si on se prend un avion dans la tronche, tu en déduis que les avions sont plus dangereux que les smart.

 

On est d’accord pour constater que de se faire heurter par un véhicule de deux tonnes est dans l’absolu plus potentiellement dommageable que de se faire heurter par un véhicule de une tonne cinq. Ca me semble évident :bah:

 

Et cela n’a rien à voir avec la catégorie des SUV, qui ont été désignés du doigt par certains fondamentalistes soit disant écologiste. C’est le problème de tous les grands véhicules (gros SUV, monospaces familiaux, utilitaires, grosses berlines lourdement motorisées type A8, série 7, etc.).

 

L’intérêt de la question et de la réflexion est de savoir :

 

1) si le fait d’avoir un véhicule de 2 tonnes multiplie le fait de heurter les autres (y a t il corrélation entre le taux d’accident et le poids du véhicule – ou encore le taux d’accident est-il plus élevé plus le véhicule est lourd ?)

2) quid de la très grande majorité des SUV dont le poids est très inférieur au premier grand monospace venu ?

3) A partir de quel poids relatif un véhicule est-il jugé compatible – faut-il interdire les véhicules trop léger pour les rendre compatible avec les plus lourds, ou au contraire interdire les plus lourd pour augmenter la compatibilité avec les plus légers ? Dans un tel cas, comment résoud-t-on les problèmes économiques que cela engendre ?

 

En bref, tout l'intérêt du débat (cette fois çi passionnant) sur la question de la compatibilité des véhicules, sujet largement traité et étudié aux USA. Et si la réponse aux questions de compatibilité était si simple que « supprimons les SUV », ça se saurait.

 

Je trouve ces questions hautement plus intéressantes que de savoir s’il faut mettre un autocollant sur les SUV pour signaler leur prétendue grande dangerosité, et, sans tomber dans la loi de godwin :D, ces idées de marquer au fer de l’opprobre des prétendus bien-pensants telle ou telle catégorie sent l’odeur nauséabonde des extrémismes les plus détestables.

 

Il est évident qu’une telle mesure suffirait spontanément à rendre ces véhicules soit disant moins dangereux. :W :W

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §DMC074ae

1) si le fait d’avoir un véhicule de 2 tonnes multiplie le fait de heurter les autres (y a t il corrélation entre le taux d’accident et le poids du véhicule – ou encore le taux d’accident est-il plus élevé plus le véhicule est lourd ?)

 

 

Si c'est le cas ca doit être faible. Le vrai problême étant le poids et la solidité avec ou sans parebuffle.

 

2) quid de la très grande majorité des SUV dont le poids est très inférieur au premier grand monospace venu ?

 

Combien de grands monospaces et combien de SUV sur le marché ?

Et encore faudrait-il discuter de la nécessité d'un monospace (je connais plusieurs familles de plus de 4 enfants (7 pour 2 d'entre elles)) contre celle d'un 4x4 pour ne jamais circuler sur des chemins difficiles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...