Gardez vos vieilles voitures : les écolos vous mentent !

[Invité §ver454Nt]

+1...

Ces nouvelles publicités qui nous font passer pour des polueurs me font gerber...

 

Un vendeur d'auto est là pour vendre

 

 

[FOCAS]

Un vendeur d'auto est là pour vendre

 

 

 

ah bon ??? ça alors !

 

[Invité §ver454Nt]

 

ah bon ??? ça alors !

 

Je voulais dire par là qu'il ne faut pas toujours prendre les PUBLICITES pour la vérité vrai indiscutable.

 

Et j'aurais préféré que le titre soit "les publicitaires vous mentent", c'eut été plus judicieux.

 

Les vendeurs d'auto ont plus intérêt à défendre la voiture jetable que les écolos.

[Invité §anc350Bp]

Moi j'ai une vieille voiture de 27 ans, je paye 29 eur de taxe par ans vu qu'elle a plus de 25 ans, je vais devoir payer une sur taxe ou pas?

[Invité §anc350Bp]

Moi j'ai une vieille voiture de 27 ans, je paye 29 eur de taxe par ans vu qu'elle a plus de 25 ans, je vais devoir payer une sur taxe ou pas?

 

J'ai oublier une chose, je suis de Belgique

[Invité §Jor102fX]

C'est quoi comme voiture ?

[Invité §anc350Bp]

une ford escort

[Invité §pas758iP]

à tous

 

Je viens d'ouvrir un sondage pour essayer de voir l'influence de l'éco-taxe sur les comportements d'achat futurs.

Vous pouvez passer, c'est là :

http://forum-auto.caradisiac.com/foru [...] amp;nojs=0

 

@+

[Invité §DMC074ae]

Parceque le benzène du SP est anti-cancéreux ?

Les essences restent des produits toxiques.

 

 

Le benzène c'est lorsqu'on fait le plein et il est très volatile.

Les particules et les NOx combinées sont nettement plus dangereux et restent sur place à encrasser les poumons des plus fragiles.

[petersmith]

Il est plus facile de sanctionner les automobilistes à coup de taxe divers et variées que de toutes façons on devra s'acquitter que s'attaquer aux causes réelles de la pollution!

Et que ne ferait on pas pour satisfaire l'ego des pseudos écolos! Qui roulera peut être dans une clio avec le "bonus" écologie mais derrière pollue par son mode de vie

 

Surtout que la france est quand même loin d'être aussi polluante qu'ont veut bien nous faire croire, que fait on de la Chine?

Et même si on arrive à limiter la pollution qui contraindra les pays en voie de développements comme l'Inde de limiter ses émissions de gaz polluants?

[Invité §Pen837tV]

Il est plus facile de sanctionner les automobilistes à coup de taxe divers et variées que de toutes façons on devra s'acquitter que s'attaquer aux causes réelles de la pollution!

Et que ne ferait on pas pour satisfaire l'ego des pseudos écolos! Qui roulera peut être dans une clio avec le "bonus" écologie mais derrière pollue par son mode de vie

 

Surtout que la france est quand même loin d'être aussi polluante qu'ont veut bien nous faire croire, que fait on de la Chine?

Et même si on arrive à limiter la pollution qui contraindra les pays en voie de développements comme l'Inde de limiter ses émissions de gaz polluants?

 

 

Il suffit d'exporter Borloo, Voynet et Hulot...

[FOCAS]

 

Il suffit d'exporter Borloo, Voynet et Hulot...

 

 

tu as oublié un gros poisson : Delanausée (ou Delanuée ça sonne mieux pour un écolo )

[Invité §Dad467nK]

 

Le benzène c'est lorsqu'on fait le plein et il est très volatile.

Les particules et les NOx combinées sont nettement plus dangereux et restent sur place à encrasser les poumons des plus fragiles.

 

 

[Invité §Pen837tV]

 

 

 

Et pour faire la liste des autres contradictions :

* Connaissez-vous la consommation d'un TGV à 300 km/h par rapport à 200 ou 250 km/h ? Le gain de temps en vaut-il la chandelle ? On nous répéte qu'il vaut mieux rouler à 130 km/h qu'à 150 km/h car on consomme moins et le gain de temps est négligeable. (mêm sur 900 km !). Ce raisonnement devrait être identique pour le TGV. Mais là, aucune information ne circule...

[Invité §pas758iP]

 

Et pour faire la liste des autres contradictions :

* Connaissez-vous la consommation d'un TGV à 300 km/h par rapport à 200 ou 250 km/h ? Le gain de temps en vaut-il la chandelle ? On nous répéte qu'il vaut mieux rouler à 130 km/h qu'à 150 km/h car on consomme moins et le gain de temps est négligeable. (mêm sur 900 km !). Ce raisonnement devrait être identique pour le TGV. Mais là, aucune information ne circule...

 

C'est 2,25 fois plus à 300 qu'à 200,

et 1,44 fois plus à 300 qu'à 250.

 

[Invité §tom671Jc]

 

Et pour faire la liste des autres contradictions :

* Connaissez-vous la consommation d'un TGV à 300 km/h par rapport à 200 ou 250 km/h ? Le gain de temps en vaut-il la chandelle ? On nous répéte qu'il vaut mieux rouler à 130 km/h qu'à 150 km/h car on consomme moins et le gain de temps est négligeable. (mêm sur 900 km !). Ce raisonnement devrait être identique pour le TGV. Mais là, aucune information ne circule...

 

 

peut etre pas le gain de temps , mais la , a 250 ou 300, la sécurité est la meme ,ce qui n'est pas le cas en voitur,e et surtout, econoomiquement ,c'est bien mieux : plus de passagers transportés

 

de toute facon le TGV marche a l'électricité et la production electrique francaise, qu'elle soit nucleaire ou hydroelectrique ne "pollue pas"

[Invité §DMC074ae]

 

Et pour faire la liste des autres contradictions :

* Connaissez-vous la consommation d'un TGV à 300 km/h par rapport à 200 ou 250 km/h ? Le gain de temps en vaut-il la chandelle ? On nous répéte qu'il vaut mieux rouler à 130 km/h qu'à 150 km/h car on consomme moins et le gain de temps est négligeable. (mêm sur 900 km !). Ce raisonnement devrait être identique pour le TGV. Mais là, aucune information ne circule...

 

 

Il faut diviser par le nombre de passagers..

[Invité §Pen837tV]

 

Il faut diviser par le nombre de passagers..

 

 

Pourquoi ?

Si je roule moins vite, je transporte moins de passagers !

[misato]

tu n'es pas un taxi : tu ne transportes pas "plus" de passagers, tu arrives plus vite, nuance

 

sinon, le train a une grosse contrainte que la voiture n'a pas : il n'y a souvent qu'une seule voie, donc pas moyen de faire circuler 2 trains en meme temps sur le meme parcours, donc il faut "libérer la voie" le plus rapidement possible afin de laisser passer le train suivant (avec un délai pour prévoir le cas où le train de devant s'arrète et que le train d'après ait le temps de s'arréter.)

 

tout ce qui concerne la vitesse augmente avec son carré (énergie à dissiper pour s'arréter, énergie à utiliser pour s'y rendre), donc augmenter la vitesse augmente la consommation, meme si le TGV est plus optimisé pour consommer moins qu'une voiture (l'avant et la forme globale est fait pour avoir le meilleur Cx possible, une voiture doit aussi s'accommoder des chocs piétons et voitures ...), il consomme plus quand il va à 300 kmh que quand il va à 200 kmh

 

pour l'arret, c pareil, mais comme il y a peu de risque de collision, et peu de risques de déraillement, on peut considérer que la vitesse n'influe que peu sur le niveau de sécurité global en cas d'accident. de toute façon, en cas de déraillement, le TGV reste très rigide et continue tout droit (le dernier TGV qu'a déraillé a continué pendant 2 km à coté de sa voie avant de s'immobiliser !), et en cas de choc, les wagons de passagers sont pas en direct sur l'impact, ya la motrice pour amortir, et de toute façon, en cas de choc, le plus lourd est souvent avantagé, or là, un TGV c mini 10 fois plus lourd que n'importe quel camion.

 

 

cependant, le raisonnement d'aller moins vite pour polluer moins ne s'applique pas à 0 km/h, ou alors moteur éteint ... parce que ya rien de plus polluant que les embouteillages (comme ils sont en train de le découvrir après avoir bouché le boulevard des maréchaux, ya plus de bouchons autour du tram et sur le périphérique, et au final, plus de pollution qu'avant !)

[Invité §Wha410cR]

Votre vieille voiture pollue avec 200 g de CO2 au km. les pseudos écolos vous proposent d'acheter une voiture neuve qui n'émet que 120 g. La planête y gagne soi-disant...

 

Combien les constructeurs émettent de CO2 par véhicule pour le construire ? C'est bizarre, personne ne connait ce chiffre...

 

A croire que les constructeurs sont écologiquement corrects ou économiquement incontournables. Les camions qui livrent des boites de vitesses, des moteurs, des sièges à travers toute l'Europe ne polluent pas...

 

Bref, gardez votre vieille voiture.

 

 

Un constat simple et sans appel avait été réalisé il y a un an environ: le Hummer pollue moins que la Prius.

Pour mesurer l'impact écologique des carburants on mesure l'impact "du puit à la roue" donc pourquoi ne pas inclure fabrication et destruction dans le niveau de pollution d'un véhicule ?

Si tel était le cas, on s'apercevrait qu'un Hummer, simple et rapide à construire, facile à détruire ou à recycler, dégrade nettement moins l'environnement qu'une Prius. Même s'il consomme 4 ou 5 fois plus.

 

A quand mon Range V8 pour prendre soin de ma planète ?

[Invité §fra486BI]

n'importe quoi... ton "constat" a été fait par un institut (CNW Marketing Research) n'ayant strictement rien de scientifique... c'est un groupe de "marketing et recherche" américain.

je t'invite lire cet article : mais il vaut mieux croire les marketeux des grosses marques ricaines, ça donne bonne conscience d'avoir un hummer...

[Invité §ano721zW]

Sauf que cette étide n'a jamais été infirmé par qui que ce soit. Alors marketing ou pas, on peut toujours réfuter quelque chose.

Mais continuez à croire les marketeux des grosses boites mondiales, PSA, Renault, Toyota. :clap:

[Invité §fra486BI]

si si,mais il faut lire l'article....

 

L'étude en question(3) a été réalisée par le CNW, un groupe de "marketing et recherche" américain. Pourtant, dans les milieux scientifiques, elle est loin de faire l'unanimité qu'on lui prête en la citant de façon catégorique. En effet, n'ayant jamais reçu aucun soutien public, d'aucune organisation scientifique ou pseudo-scientifique, qu'elle soit publique ou privée (pas même provenant des constructeurs de Hummers eux-mêmes !), elle est à l'inverse contredite par bon nombre d'articles scientifiques d'institutions dont la crédibilité n'est plus à prouver(4)(5)(6).

 

(4) L'étude effectuée en 2001 par le MIT "On the Road in 2020 : An Assessment of the Future of Transportation Technology" utilise une analyse de cycle de vie complet, et conclut que la technologie hybride est de loin la plus efficace en termes d'économie d'énergie et la moins dommageable pour l'environnement.

 

(5) Andrew Burnham, Michael Wang, and Paula Moon du Centre de Recherche sur les transports de l'Institut national d'Argonne, ont récemment présenté "Energy and Emission Effects of the Vehicle Cycle" au Congrès 2006 de la SAE (http://www.sae.org/technical/papers/2006-01-0375). L'une des conclusions majeures est que "le cycle énergétique total diminue lorsque l'on utilise les nouveaux types de moteurs et des véhicules légers".

 

(6) Heather L. MacLean and Lester B. Lave de l'Université Carnegie Mellon ont publié en 1998 (http://www.ilea.org/lcas/macleanlave1998.html), un rapport basé sur des calculs de cycles de production complets qui avait pour conclusion que 85 pc de l'énergie associée à un véhicule conventionnel est imputable à son utilisation. L'étude du CNW utilise un ratio totalement opposé.

[Invité §art416SX]

Il y a telement de chose qu'on croit bonnes, ou qu'on veux nous imposer comme etant bonne, et qui se révèle en fait poluant, certe différanment, mais peut etre plus encore que le mal qu'on a voulu éradiquer.

 

Le cataliseur en est un exemple.

C'etait merveilleux, miraculeux, et finalement, le cata pollu plus que ce qu'il a fait disparaitre en rejetant des métaux nocif.

 

J'aimerait bien voir le résultat avec la cérine de pijou, cancerigene a l'etat de produit liquide, mais inofencif une fois brulé ??

[misato]

un produit cancérigène, en général c qu'il a une activité ou une fonction chimique particulière. si tu le brules, ya des chances que ce produit ne soit plus le meme, donc une fois brulé, il n'aura plus les memes fonctions et activités chimiques, et donc n'aura plus d'effet cancérigène

 

enfin, théoriquement, hein

 

pour la prius vs le hummer, je trouve ça bizarre aussi, je veux bien croire que c une "pub" déguisée du constructeur US (parce que le marketing de toyota ils sont méchants, alors que le marketing de hummer, ils sont gentils, sans doute !)

 

un truc rigolo (à propos de "il y a tellement de chose qu'on croit bonnes, ou qu'on veut nous imposer comme étant bonnes" ) que j'ai lu dans une revue spécialisée (ma boite bosse dans le milieu de la conception routière / aménagement routier, par exemple aux abords des stations de tramway !), depuis que les maréchaux ont été bouchés par le tram, il y a style 50% de circulation automobile en moins, et 20% de pollution en moins, car les voitures circulent plus mal, restent plus longtemps en place moteur allumé (embouteillages), et au lieu que la pollution circule avec les automobiles, elle reste sur zone vu que les automobiles avancent pas ! le volume de voiture a diminué (forcément, passer de 3 à une voie ça aide !), mais la pollution a stagné en comparaison.

 

en plus, le périphérique est touché aussi, et là la pollution a augmenté, mais delanoé s'en fout car les gens touchés par cette pollution n'habitent pas à paris -et donc ne votent pas pour lui !

 

mais bon, un tramway, c un truc qui se regarde dans la durée. donc pour le moment, le bilan est mauvais, mais à priori il faut regarder l'évolution à plus long terme, style 5 ou 10 ans ...

 

FtY

[Invité §Wha410cR]

n'importe quoi... ton "constat" a été fait par un institut (CNW Marketing Research) n'ayant strictement rien de scientifique... c'est un groupe de "marketing et recherche" américain.

je t'invite lire cet article : mais il vaut mieux croire les marketeux des grosses marques ricaines, ça donne bonne conscience d'avoir un hummer...

 

 

Si t'avais lu mon post jusqu'au bout tu aurais pu y voir une très légère pointe d'ironie, à peine perceptible ...

Apparemment tu l'as loupée donc je m'exprime plus explicitement: je rejoins le point de vue de anonymous: chaque groupe de constructeurs avance ses propres études, qui se contredisent toutes.

Que le Hummer pollue moins que la Prius relève effectivement peut être de la provocation. Quoiqu'il en soit il pourrait être bon de mesurer l'impact global d'une auto, et pas seulement une hypothétique émission de CO² au kilomètre, que personne ne réalise, et qui ne prend même pas en compte le nombre de kilomètres parcourus.

Par exemple, Renault qui construit (ou dit construire) ses autos dans des usines respectueuses de l'environnement représente un réel plus, que personne ne prend en compte...

[Invité §fra486BI]

exact je n'avais pas vu la pointe d'ironie, désolé, et je suis d'accord avec vous deux au sujet des groupes de constructeurs et de leurs études...

[dragonlaoshi]

Pour faire plus simple entretenez votre véhicule, faite votre régler moteur, la seule solution actuelle ecolo. Apres pour le reste c'est que de la mastrubation intellec.

[Invité §ove811FG]

Je m'ajoute au sujet ! Idée stupide que de penser qu'une voiture de 8 a 10 ans pollue plus qu'une neuve ! Et alors, cette voiture, jetée, qui aurait encore pu faire 100 a 200000 km, c'est pas de la polution ça ?

 

Et puis ,la technologie des nouveaux moteurs, diesel en premier, coute chers en energie ( et pognon d'ailleur ....). Un fap par ci, une egr par là, un turbo par ici et un échangeur par là, une rampe, pompe de haute technologie haute pression .... j'en passe ! Quel est le bilan écologique de la fabrication de tel equipements de pointe ?

 

Et puis, une fois de plus, il n'y a pas que le co2 dans la vie ! Ouvrons les yeux ! les petits diesels nont traités par aditif et non fapé sont de veritables horreurs ! La smart et citroen C1 diesel jugée voiture les plus poluantes du monde par des recherches très sérieuses ! C'est beau le bonus ..... un q7 3,0 tdi polue moins qu'une c1 hdi ! ba oui, le CO2 est relié a une ficelle ! quand on tire sur la ficelle pour réduire les émissions de CO2, ont augmente les autres !

 

Mais bon, notre santé n'est pas importante le temps que cela ne crée pas des frais medicaux trop important a l'etat ! Il y auras de gros changements je pense a l'avenir !

 

A +

[Invité §DMC074ae]

Je m'ajoute au sujet ! Idée stupide que de penser qu'une voiture de 8 a 10 ans pollue plus qu'une neuve ! Et alors, cette voiture, jetée, qui aurait encore pu faire 100 a 200000 km, c'est pas de la polution ça ?

 

 

Je vais sans doute me séparer de ma C3 GPL l'année prochaine, elle a 167000 km. Prochainement ce seront les amortisseurs avant qui seront à changer, puis l'échappement (corrosion) et par la suite si je la garde : les pneus, la courroie de distribution, des pannes d'accessoire éventuelles, etc..

Ce n'est pas rien même si ce n'est pas grand chose comparé à l'achat d'une voiture neuve.

Mais cette C3 ne va pas aller à la casse et servira à quelqu'un qui a plus de temps que moi à passer au garage (j'exagère).

[Invité §ove811FG]

 

Je vais sans doute me séparer de ma C3 GPL l'année prochaine, elle a 167000 km. Prochainement ce seront les amortisseurs avant qui seront à changer, puis l'échappement (corrosion) et par la suite si je la garde : les pneus, la courroie de distribution, des pannes d'accessoire éventuelles, etc..

Ce n'est pas rien même si ce n'est pas grand chose comparé à l'achat d'une voiture neuve.

Mais cette C3 ne va pas aller à la casse et servira à quelqu'un qui a plus de temps que moi à passer au garage (j'exagère).

 

 

 

Certe, mais ta c3 ne partira pas a la casse ! J'espere juste que tu en tireras un bon prix ! Car a ce kilométrage là, la c3 ne vaut plus grand chose ! Méditer le coté économique de la chose .....

 

[Invité §DMC074ae]

Elle a fait ces kilomètres en 5 ans essentiellement sur autoroute et en roulant au GPL.

Après faut voir avec les garages qui veulent vendre..

[Invité §Pen837tV]

 

peut etre pas le gain de temps , mais la , a 250 ou 300, la sécurité est la meme ,ce qui n'est pas le cas en voitur,e et surtout, econoomiquement ,c'est bien mieux : plus de passagers transportés

 

de toute facon le TGV marche a l'électricité et la production electrique francaise, qu'elle soit nucleaire ou hydroelectrique ne "pollue pas"

 

 

Si l'électricité ne pollue pas alors pourquoi arrete-t'on les ampoules à filament ???

 

[Invité §Pen837tV]

C'est 2,25 fois plus à 300 qu'à 200,

et 1,44 fois plus à 300 qu'à 250.

 

Conclusion : Faisons rouler les TGV à 250 au lieu de 300 et nous éviterons de dépenser 44% d'énergie en plus...

 

Je pense que cela est plus rentable que de changer l'ampoule à filament de mon couloir ?

[Invité §Flo522Ie]

Moi je dis vive ma 205 GR