peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §Pac464vE]

Seulement, voilà,

Quand on examine bien la situation, on peut la présenter, avec les mêmes éléments d'une façon tout à fait différente.

Le maximum d'émission radiative de la terre pour une température de 15 °C se situe à 10 microns, dans une zone où l'air ordinaire ne fait pas obstacle. L'absorption par le CO2 est tout à fait anecdotique sur les côtés de la courbe.

La zone à 4 microns du CO2 n'a aucune influence. La chute de radiance à 10 microns n'est pas due au CO2, ni celle de 14 à 15 microns.

Seule la zone 15 - 16 microns est due à l'action du CO2. Et cette zone ne peut pas s'agrandir n'en déplaise à P'tit Suisse.

La saturation on y est, depuis bien longtemps sans doute !

 

Il faudrait faire une petite intégration pour connaître la part exacte du CO2 dans l'affaire, mais ce ne sera pas grand chose. Je finirai par être assez informé pour pouvoir y arriver

[Invité §P_t400jZ]

 

Je constate que vous vous abstenez toujours d'éditer votre théorie quantique, mais je vous remercie de vos encouragements et je constate que mis à part quelques détails vous ne contestez pas ce que j'ai écrit. Par ailleurs, je suis bien d'accord avec vous il s'agit de photons. (Au temps pour moi ! La confusion vient de l'électronique et des appareils photo-électroniques.)

 

 

 

Contrairement à ce que vous persistez à croire, on est en plein dans l'électrodynamique quantique. Au niveau atomique, les échanges d'énergie se font toujours par paquet, le molécules passent de certains niveaux discret à d'autre. Les notions de "vibration", de "rotation" et de "choc élastique" n'ont pas grand chose à voir à leur équivalent macroscopique. La température, c'est une notion macroscopique qui est la somme des comportements de milliards de molécule qui intéragisse de manière "quantique", c'est à dire en s'échangeant des "paquets" discret (quanta) d'énergie.

 

Les équations qui décrivent le comportement en absorption des molécules sont complexes, et pour les aborder il faut passer par un bouquin comme celui de Dyson.

 

En ce qui concerne le CO2, la particularité c'est que c'est une molécule qui a un moment dipolaire (les centres de masses et de charge ne sont pas confondu) sous certaine condition. Le champs électromagnétique (donc la lumière) exerce un couple sur la molécule qui la force à tourner plus rapidement. La mécanique quantique nous dit que la rotation d'une molécule est quantifieé: son énergie rotationelle et son moment angulaire peut prendre uniquement certaines valeurs fixes liés au moment d'inertie. Le CO2 est un cas assez "simple" parce que c'est une molécule linéaire ( 0=C=0 ), qui a 2 modes dénénérés de rotation: il ne faut qu'un nombre quantique de rotation pour décrire la rotation moléculaire. A celà s'ajoute la vibration de la molécule, également décrit par un nombre quantique discret

 

Les transitions possibles sont illustrées ici:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vibrationrotationenergy.svg

 

Sont représentés 2 niveaux de vibrations (v=0 et v=1) et 5 niveaux de rotations à énergie croissante. Les 3 transitions possible correspondent aux 2 ailes (P et R) et au pic au milieu du spectre (Q)

 

On a des modèles qui incluent déjà les équations et qui donnent en sortie des spectres. Le problème c'est que vous ne voulez pas les croire... alors je ne peux pas faire grand'chose pour vous.

 

Il y a ce site qui est très bien:

 

http://www.spectralcalc.com/calc/spectralcalc.php

 

Vous pouvez vous rendre compte du côté "discret" des échanges en constatant que les raies sont distinctes dans le spectre théorique d'absorption du CO2.

 

Pour la prise en main du site, allez sous "Gas-cell simulator". Choisiez dans l'onglet "observer" le mode Transmittance, et une pulsation (Wavenumber) entre 620 et 720. Dans l'onglet Gas Cells, choisiez 1 gas, prenez le Hitran2004 come modèle, une longueur de 200cm donne de beau résultats, une pression de 100mb correspond à la situation au sommet de la troposphère, une température de 200k, le gas CO2 et pour les isotopes, le 1 va bien. VMR c'est la concentration que vous pouvez mettre à 0.000390 pour la situation actuelle, mais vous pouvez jouer avec pour vous convaince de l'élargissement du spectre par les ailes.

 

Normalement vous devriez obtenir un truc comme ça:

 

 

Amusez vous à changer la température, la concentration, la pression totale et la hauteur de la colonne (length) pour vous rendre compte de l'élargissement à la fois des raies individuelles mais aussi du spectre complet par les ailes.

 

 

Comme je vous l'ai déjà expliqué, il ressort clairement que certains niveaux (sur les ailes) ont une probabilité plus basse d'absorption, augmenter le nombre de molécules présentes augmentent cette probabilité.

[L_inconnu]

L'hiver a été long cette année, réchauffement climatique touSSa :/

[Invité §Pac464vE]

Je crois finalement que, dans cette discussion, le problème est sémantique. Quelle est l'acceptation du mot absorber ?

 

En mécanique quantique, à l'équilibre, le corps noir parfait absorbe une radiation et en ré-émet une de même intensité sur la même fréquence.

Si tel était le cas pour le CO2 (qui n'est pas à proprement parler un corps noir), l'énergie radiative absorbée serait entièrement ré-émise de façon radiative vers l'espace et la transmittance serait égale à 1.

Or il s'avère que cette transmittttance n'est pas égale à un et que c'est bien là le problème du réchauffement climatique. Une partie de l'énergie radiative absorbée par le CO2 n'est pas ré-émise sous forme radiative. Comme il faut un équilibre cette énergie se diffuse dans l'air ambiant sous forme conductive ou convective.

Je ne vois pas comment vous pourriez pinailler là-dessus, c'est une évidence !

J'apprécie quand même le fait que vous soyez passé à la notion de vibration, avec les différents degrés de liberté.

 

Donc il faut bien admettre qu'une part de l'énergie émise par la terre n'arrive pas au seuil quantique pour faire passer un électron d'une orbite à une autre et donc permettre la ré-émission photonique par retour au repos.

Il y a donc absorption dans le domaine thermique.

Je le répète on change de domaine : on passe dans le domaine thermodynamique et toutes les théories quantiques n'y changeront rien.... Et la thermodynamique c'est mon domaine.

Donc il y a deux façons de lire le mot absorber soit dans le domaine quantique soit dans celui de la thermodynamique.

[Invité §P_t400jZ]

Or il s'avère que cette transmittttance n'est pas égale à un et que c'est bien là le problème du réchauffement climatique. Une partie de l'énergie radiative absorbée par le CO2 n'est pas ré-émise sous forme radiative. Comme il faut un équilibre cette énergie se diffuse dans l'air ambiant sous forme conductive ou convective.

Je ne vois pas comment vous pourriez pinailler là-dessus, c'est une évidence !

 

Qu'il y ait conduction et convection n'empêche pas la radiation. Au final il faut forcément qu'il y ait radiation vers l'espace. Mais je peux vous assurer qu'il y a bien radiation de l'atmosphère vers le sol dans les fréquences attendues, puisqu'on le mesure:

 

http://ams.allenpress.com/archive/1520-0477/77/9/pdf/i1520-0477-77-9-1967.pdf

 

http://agwobserver.files.wordpress.com/2010/03/ellingson_1996_fig3.gif?w=541

 

On voit très bien sur cette mesure hivernale de la radiation atmoshpérique au zénith le pic d'émission du CO2.

 

Donc il faut bien admettre qu'une part de l'énergie émise par la terre n'arrive pas au seuil quantique pour faire passer un électron d'une orbite à une autre et donc permettre la ré-émission photonique par retour au repos.

 

La mécanique quantique ne se limte pas au problème de changement d'orbite des électrons, je vous ai justement expliqué ci-dessus le nombre quantique de rotation et de vibration.

 

Mais si vous ne voulez pas comprendre, l'élargissement du spectre d'absorption du CO2 par les ailes n'est pas la seule explication de la non saturation de l'effet de serre. Il y a également le fait que l'ajout de plus de CO2 rend opaque une plus grande épaisseur d'atmosphère, ce qui repousse vers le haut la couche qui émet vers l'espace. Il s'établit un déséquilibre, puisque on a une couche plus froide (puisque plus haute) qui est transparente, et donc qui irradie moins. Si elle irradie moins, plus de chaleur s'accumle en dessous, jusqu'à la surface. L'équilibre est rétabli quand cette couche se réchauffe suffisament: au nouvel équilibre, l'atmosphère et la surface sont plus chauds.

 

 

 

 

 

[Invité §Pac464vE]

 

 

Qu'il y ait conduction et convection n'empêche pas la radiation. Au final il faut forcément qu'il y ait radiation vers l'espace. Mais je peux vous assurer qu'il y a bien radiation de l'atmosphère vers le sol dans les fréquences attendues, puisqu'on le mesure:

 

http://ams.allenpress.com/archive/1520-0477/77/9/pdf/i1520-0477-77-9-1967.pdf

 

Mais encore une fois je ne dis pas qu'il n'y a pas radiation vers l'espace mais qu'il y a une nette différence entre l'absorption et l'émission.

Je suis bien d'accord pour dire qu'une partie de l'énergie est absorbée sous forme de vibration (et qu'on peut expliquer toutes ces vibrations de façon quantique) mais il se fait qu'au niveau moléculaire on arrive bel et bien à une agitation qui se transmet au milieu ambiant = l'air. On rentre dans la théorie cinétique des gaz.

C'est l'air qui va se charger d'évacuer cette chaleur vu "qu'au final il faut forcément qu'il y ait radiation vers l'espace.

 

Comment expliquer l'effet de serre autrement ?

Si tout l'énergie absorbée par le CO2 était ré-émise dans l'espace comment expliquez-vous l'effet de serre ?

Les phénomènes quantiques expliquent l'absorption, l'émission, les raies spectrales, la lumière, la bombe même si vous voulez, mais pas l'effet de serre qui est thermodynamique !

Et ne venez pas dire que je ne veux pas comprendre. J'ai très bien compris ce que vouliez me dire mais vous ne voulez pas comprendre ce que moi, je veux dire : le problème ne doit pas se discuter sur le niveau quantique mais sur le niveau thermodynamique.

[Invité §P_t400jZ]

Mais encore une fois je ne dis pas qu'il n'y a pas radiation vers l'espace mais qu'il y a une nette différence entre l'absorption et l'émission.

 

Si c'était le cas, à la longue la température tendrait vers l'infini...

 

C'est l'air qui va se charger d'évacuer cette chaleur vu "qu'au final il faut forcément qu'il y ait radiation vers l'espace.

 

Si l'air rayonne autour d'une température de 280k, ce rayonnement va être piégé par le CO2, comme le rayonnement de surface.

 

Comment expliquer l'effet de serre autrement ?

 

Vous ne visualisez pas que l'atmosphère est une somme de couches de plus en plus froide. C'est la clé du problème.

 

La distance moyenne parcourue par les photons émis (qu'il soit du reste émis directement par le CO2 ou par les autres gaz de l'air, ça ne change pas le raisonnement) est courte près de la surface, mais croit avec l'altitude, parce que la densité, la pression et la température décroit avec l'altitude. A une altitude d'environ 10km là où la température tombe à environ -50 et que la densité a décru environ d'un facteur 3, il est possible pour les radiations d'atteindre l'espace et d'emporter avec eux l'énergie thermique terrestre.

Sous ce niveau, l'énergie émise par une molécule "à effet de serre" est aussitôt absorbée par une autre molécule. L'énergie ne peut simplement pas irradier vers l'espace pour équilibrer l'énergie solaire incidente.

 

Cela signifie que la porte de sortie vers l'espace est très étroite à la longueur d'onde où le CO2 peut absorber. Puisque la même quantité d'énergie doit rayonner vers l'espace que celle reçue du soleil, quelque chose doit augmenter, et c'est la température de la surface. Lorsque la surface se réchauffe, le taux auquel elle irradie l'énergie augmente, poussant plus de rayonnement thermique vers l'espace.

 

Si la proportion de CO2 augmente dans l'atmosphère, le niveau auquel l'énergie peut être rayonné vers l'espace monte également, mais puisque ce niveau plus haut et plus froid et que la pression et la densité sont plus bas, la porte de sortie devient plus étroite, et la surface doit se réchauffer plus pour perdre la même quantité d'énergie.

 

http://chriscolose.files.wordpress.com/2010/02/gt5.jpg

 

 

 

Et ne venez pas dire que je ne veux pas comprendre. J'ai très bien compris ce que vouliez me dire mais vous ne voulez pas comprendre ce que moi, je veux dire : le problème ne doit pas se discuter sur le niveau quantique mais sur le niveau thermodynamique.

 

 

L'approche thermodynamique fonctionne très bien, sauf que vous n'expliquez pas avec ça la non saturation de la bande d'absorption du CO2 par élargissement des ailes. Et à la base c'est ça qui vous chiffonnaient.

[Softroader]

L'approche thermodynamique fonctionne très bien

J'adore l'argument thermodynamique pour des pro réchauffements climatiques qui font des moyennes de température en sommant des températures à travers le monde alors que la thermodynamique dit que cela n'a aucun sens... On peut sommer des volumes, mais pas des températures...

[Invité §Pac464vE]

 

Si c'était le cas, à la longue la température tendrait vers l'infini...

 

Si vous coupez une citation en plein milieu d'un développeent vous pouvez me faire dire n'importe quoi !

 

Vous ne visualisez pas que l'atmosphère est une somme de couches de plus en plus froide. C'est la clé du problème.

Ca malgré ma bêtise incommensurable je le visionne parfaitement. Si, si, il faut me croire sur ce point

 

Si la proportion de CO2 augmente dans l'atmosphère, le niveau auquel l'énergie peut être rayonné vers l'espace monte également, mais puisque ce niveau plus haut et plus froid et que la pression et la densité sont plus bas, la porte de sortie devient plus étroite, et la surface doit se réchauffer plus pour perdre la même quantité d'énergie.

Pour parler plus simplement vous faites appel à la loi de stefan ? Je l'ai citée plus haut. En langage plus scientifique ça donne : la densité du flux énergétique est fonction de la température (en kelvin) à la quatrième puissance. Mais ça ne m'ébranle pas.

 

,

sauf que vous n'expliquez pas avec ça la non saturation de la bande d'absorption du CO2 par élargissement des ailes. Et à la base c'est ça qui vous chiffonnaient

.

Ca c'est un fameux tour de prestidigitateur. Ce n'est pas à moi d'expliquer quelque chose que vous prétendez. Vous êtes un peu culotté là !

 

[Invité §jl3733aT]

La discussion a atteint un tel niveau "technique" qu'elle se résume à un dialogue entre Pacifique (coast ?) et PetitSuisse

Cela a au moins l'immense avantage d'avoir coupé le sifflet aux élucubrations de ceux n'ayant pas la connaissance nécessaire pour comprendre, ne serait-ce que partiellement, toute la complexité du problème.

 

Bien qu'ayant fait des études scientifiques "longues" dont de la thermodynamique, je ne prétends d'ailleurs pas avoir tout compris (j'en suis d'ailleurs 1) loin d'autant plus que j'ai quitté la communauté scientifique ...).

 

Néanmoins on voit bien ici qu'en partant de données communes on peut aboutir à des résultats différents, en sachant que Pacifique défend un point de vue minoritaire chez les scientifiques.

 

Cela a été répété mille fois ici mais j'avoue que ce consensus repris par les politiques afin d'en transmettre les rudiments, disons à l'homme de la rue, a quelque chose d'inquiétant. D'un point de vue social, on en voit déjà les méfaits avec la mise en place par le Ministère de l'Environnement du postulat (faux à l'heure actuelle) : une voiture qui rejette moins de CO2 pollue moins. Cela a déjà un impact sanitaire négatif très important auprès de la population des centres urbains.

 

D'autre part ayant fait aussi des études de géophysique, géochimie, cristallographie, vulcanologie, paléontologie et paléoclimatologie (oh arrête d'étaler ta science toi ) , j'ai, en quelque sorte, un certain recul sur les événements, recul qui me fait penser qu'un certain nombre "de phénomènes de compensation" n'ont pas été pris en compte dans les prévisions à long terme des scientifiques membres du GIEC et ceci pour la simple bonne raison que ces phénomènes, qui ne sont (seraient, soyons modeste) pas uniquement climatiques, n'ont pas encore été observés et donc connus à l'heure actuelle et que personne n'aurait l'idée de les modéliser.

 

Je n'ai pas trop le temps de développer mais on peut faire l'analogie avec l'exposant de Lyapunov (t -1), le paradoxe quantique, l'instabilité de Poincaré et le fameux "effet papillon" d'Edward Lorenz.

 

Il faut "voir", je pense, la Terre dans son ensemble : l'atmosphère, les phénomènes météorologiques, les océans et la circulation thermohaline mais aussi les écosystèmes.

 

Prenons deux exemples :

 

1) - l'augmentation du taux de CO2 se retrouve dans les océans avec pour conséquence une baisse de Ph de l'eau et un danger pour les organismes à exosquelettes calcaires.

 

"Dans 50 à 100 ans, les squelettes externes de certains organismes marins pourraient commencer à se dissoudre et à ne plus pouvoir se former menaçant la vie marine.

 

La cause ? L'acidification de l'eau de mer, entraînée par l'absorption par les océans du dioxyde de carbone en augmentation dans l'atmosphère. Ces travaux, menés par une équipe internationale composée notamment de chercheurs de trois laboratoires français (1) sont publiés dans la revue Nature du 29 septembre 2005."

 

Or des scientifiques ont trouvé récemment que certains organismes (peut-être des coccolithophoridés, faudrait que je retrouve ma source) dont la population était supposée diminuer, notamment à cause de l'acidification des océans, se retrouvaient en fait en très grand nombre dans certaines zones et ce sans explication logique pour l'instant.

 

2) L'explosion du Mont Saint-Helens le 18 mai 1980 au USA (WA) au moment où j'étais en pleine étude de vulcanologie

 

D'après Les observations minéralogiques et les analyses chimiques des éruptions précédentes, la forme du volcan, les vulcanologues en ont déduit qu'il s'agissait d'un type éruptif. Toutefois, ainsi qu'indiqué dans wikipédia : "En 1980, le mont Saint Helens a surpris les volcanologues du monde entier lorsque la moitié du volcan s'est disloqué. Certains scientifiques, se croyant à l'abri sur des collines environnantes, se sont fait piéger et ont péri dans la gigantesque nuée ardente qui a suivi."

 

Notre prof de l'époque nous a alors expliqué qu'on pouvait considérer qu'il s'agissait d'un "nouveau" type éruptif , non observé jusqu'alors. Il faut savoir qu'à l'époque la vulcanologie "moderne" était une science jeune, un peu comme la climatologie à l'heure actuelle, et que les scientifiques gonflaient leur poitrine et se faisaient fort de répertorier tous les volcans et de prévoir toutes les conséquences des éruptions.

 

En conclusion : bien que les scientifiques du GIEC pensent avoir tout compris à 90% et poursuivent en cela le rêve prométhéen de la maîtrise totale par l'homme de son environnement naturel, on peut toutefois penser que la précision des prévisions sur le long terme est beaucoup plus faible que celle annoncée par les scientifiques.

 

Bien sûr je comprends que PetitSuisse pense avoir "presque" tout juste mais bon j'ai déjà connu ça avec la vulcanologie.

 

Enfin, il faut noter l'aspect pervers des conclusions du GIEC avec la présomption des hommes politiques et de certains industriels présentant des solutions techniques polluantes comme "vertueuses" car peu émettrices de CO2 (voir l'exemple des voitures diesels et leur bonus "écologique" sic !!!).

 

 

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

Si c'était le cas, à la longue la température tendrait vers l'infini...

 

Si vous coupez une citation en plein milieu d'un développeent vous pouvez me faire dire n'importe quoi !

 

 

 

Oh pour dire n'importe quoi, vous vous défendez très bien tout seul

 

 

Vous ne visualisez pas que l'atmosphère est une somme de couches de plus en plus froide. C'est la clé du problème.

Ca malgré ma bêtise incommensurable je le visionne parfaitement. Si, si, il faut me croire sur ce point

 

Si la proportion de CO2 augmente dans l'atmosphère, le niveau auquel l'énergie peut être rayonné vers l'espace monte également, mais puisque ce niveau plus haut et plus froid et que la pression et la densité sont plus bas, la porte de sortie devient plus étroite, et la surface doit se réchauffer plus pour perdre la même quantité d'énergie.

Pour parler plus simplement vous faites appel à la loi de stefan ? Je l'ai citée plus haut. En langage plus scientifique ça donne : la densité du flux énergétique est fonction de la température (en kelvin) à la quatrième puissance. Mais ça ne m'ébranle pas.

 

 

Oui, pas facile d'écrire des équations ici, les pages 14 à 16 de ce document vous fait la démonstration d'un modèle à 2 couches (TOA et surface).

 

http://ocw.mit.edu/NR/rdonlyres/Earth--Atmospheric--and-Planetary-Sciences/12-811Spring-2005/8EDD254D-285D-4558-88EF-9A5B22DD777D/0/ch1.pdf

 

,

sauf que vous n'expliquez pas avec ça la non saturation de la bande d'absorption du CO2 par élargissement des ailes. Et à la base c'est ça qui vous chiffonnaient

.

Ca c'est un fameux tour de prestidigitateur. Ce n'est pas à moi d'expliquer quelque chose que vous prétendez. Vous êtes un peu culotté là !

 

Je ne prétends rien: l'électrodynamique quantique, la littérature scientifique, les mesures, les spécialistes sont tous d'accord pour admettre un élargissement de la bande d'absorption du CO2 avec l'augmentation de concentration. Et vous vous prétendez le contraire. Ce serait plutôt à vous d'en faire la démonstration et de prouver que l'électrodynamique quantique se trompe. En gros vous nous dites "Il y a saturation de l'effet de serre, la démonstration est laissée comme exercice au lecteur".

[Breton]

La discussion a atteint un tel niveau "technique" qu'elle se résume à un dialogue entre Pacifique (coast ?) et PetitSuisse

Cela a au moins l'immense avantage d'avoir coupé le sifflet aux élucubrations de ceux n'ayant pas la connaissance nécessaire pour comprendre, ne serait-ce que partiellement, toute la complexité du problème.

 

 

Le problème étant complexe on aimerait que les scientifiques qui s'en occupent cessent de prétendre détenir la vérité, car tout peut être remis en cause du jour au lendemain dans ces sciences toutes récentes

Je pense qu'il est un peu tôt pour dire blanc ou noir

[Invité §Pac464vE]

Je vais encore dire une énormité qui va faire bondir P'tit Suisse.

En gros, pour notre P'tit-Suisse, plus il y a du CO2 plus il faut monter en altitude pour évacuer l'énergie radiante avec le problème que plus on monte et plus il fait froid. Ceci crée un étranglement énergétique. Car plus il fait froid moins l'énergie peut se dissiper sous forme radiative (Et ça c'est tout à fait juste). P'tit Suisse n'arrête pas de nous la re-servir sous tout les tons en se désespérant de mon incompréhension.

 

Pourtant j'ai bien compris que c'est un belle théorie sauf que, à mon humble avis, elle est fausse.

 

Premier élément, j'engage P'tit Suisse à reconsidérer ces deux courbes qu'il a lui même posté le 6 mars à 21 h 26. On constate que, tant pour 390 ppm que pour 10 000 ppm, la courbe d'absorption flirte toujours avec l'isotherme de 220 K.

Comme c'est curieux, les éminents spécialistes qui ont modélisé ces courbes ont oublié le principe du barrage si cher à notre ami.

http://chriscolose.files.wordpress [...] 2/rad4.gif

Effet pour 390PPM

 

http://chriscolose.files.wordpress [...] 2/rad5.gif

effet pour 10 000 ppm

 

En fait il faut y voir une autre explication pour ce phénomène radiatif: c'est la résonance...

J'ai expliqué un peu plus haut que la zone d'absorption du CO2 à 15 micron trouve son maximum d'émission à -80 ° C (si c'était un corps noir).

J'ai aussi signalé que l'énergie du photon émis à cette température était très faible (0,082 eV) tout juste capable de faire vibrer les molécules du CO2.

P'tit Suisse est alors intervenu pour expliquer la théorie des dipôles. Rien à redire là-dessus, bien sûr, sauf que la vibration trouve un moment une fréquence de résonance propice à l'émission des photons et cette résonance c'est évidemment 15 microns (soit aux alentours de - 80 °C.)

Donc, et contrairement à ce que prétend P'tit Suisse il n'y a pas étranglement énergétique mais bien une température idéale pour optimiser l'émission de photons dans l'espace.

On ne verra donc pas ce phénomène du barrage ou d'abaissement de la température d'émission tant prophétisé par P'tit Suisse. Sa théorie ne tient pas!

[Invité §P_t400jZ]

Je vais encore dire une énormité qui va faire bondir P'tit Suisse.

En gros, pour notre P'tit-Suisse, plus il y a du CO2 plus il faut monter en altitude pour évacuer l'énergie radiante avec le problème que plus on monte et plus il fait froid. Ceci crée un étranglement énergétique. Car plus il fait froid moins l'énergie peut se dissiper sous forme radiative (Et ça c'est tout à fait juste). P'tit Suisse n'arrête pas de nous la re-servir sous tout les tons en se désespérant de mon incompréhension.

 

Pourtant j'ai bien compris que c'est un belle théorie sauf que, à mon humble avis, elle est fausse.

 

Premier élément, j'engage P'tit Suisse à reconsidérer ces deux courbes qu'il a lui même posté le 6 mars à 21 h 26. On constate que, tant pour 390 ppm que pour 10 000 ppm, la courbe d'absorption flirte toujours avec l'isotherme de 220 K.

Comme c'est curieux, les éminents spécialistes qui ont modélisé ces courbes ont oublié le principe du barrage si cher à notre ami.

http://chriscolose.files.wordpress [...] 2/rad4.gif

Effet pour 390PPM

 

http://chriscolose.files.wordpress [...] 2/rad5.gif

effet pour 10 000 ppm

 

En fait il faut y voir une autre explication pour ce phénomène radiatif: c'est la résonance...

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/799638/resonance.jpg

J'ai expliqué un peu plus haut que la zone d'absorption du CO2 à 15 micron trouve son maximum d'émission à -80 ° C (si c'était un corps noir).

J'ai aussi signalé que l'énergie du photon émis à cette température était très faible (0,082 eV) tout juste capable de faire vibrer les molécules du CO2.

P'tit Suisse est alors intervenu pour expliquer la théorie des dipôles. Rien à redire là-dessus, bien sûr, sauf que la vibration trouve un moment une fréquence de résonance propice à l'émission des photons et cette résonance c'est évidemment 15 microns (soit aux alentours de - 80 °C.)

Donc, et contrairement à ce que prétend P'tit Suisse il n'y a pas étranglement énergétique mais bien une température idéale pour optimiser l'émission de photons dans l'espace.

On ne verra donc pas ce phénomène du barrage ou d'abaissement de la température d'émission tant prophétisé par P'tit Suisse. Sa théorie ne tient pas!

 

 

 

Fascinant de voir un tel génie à l'ouvrage

 

Franchement, Forum auto devrait être honoré d'avoir comme contributeur l'homme qui révolutionne la mécanique quantique, la thermodynamique et la spectroscopie.

 

C'est clair, ça fait 100ans qu'on connait l'effet de serre, 50ans que l'électrodyanmique quantique est connue. Depuis les années 60-70 on connait le comportement du CO2 dans l'atmosphère. Des centaines de chercheurs, des milliers d'articles publiés. Mais heureusement, il y a Pacifique 69 détient seul la vérité vraie...

 

Je crois que nous pouvons tous nous prosterner devant lui... bientôt c'est le prix Nobel

[Invité §Pac464vE]

Vous pouvez ricaner tant que vous voulez, comment expliquez-vous les fait que sur les courbes modélisées que vous avez présentées comme un argument imparable, flirtent toutes avec l'isotherme à 220 K ?

[Invité §P_t400jZ]

Vous pouvez ricaner tant que vous voulez, comment expliquez-vous les fait que sur les courbes modélisées que vous avez présentées comme un argument imparable, flirtent toutes avec l'isotherme à 220 K ?

 

 

Ben parce que justement celà correspond à la température de la couche qui rayonne effectivement vers l'espace (Top of Atmosphere, TOA). le modèle que vous montrez c'est la vision depuis l'espace du rayonnement de l'atmosphere. Là où l'atmosphere est transparente, vous "voyez" une courbe qui correspond à la température du sol (transparent => vous voyez la surface, logique). Là où l'atmosphère est opaque, vous ne pouvez pas voir la surface (c'est la définition d'opaque ;-) ), ce que vous voyez à cette fréquence, c'est l'endroit où l'atmosphère devient transparente. C'est ce que je me tue à vous dire depuis le début !

[Invité §Pac464vE]

 

Ben parce que justement celà correspond à la température de la couche qui rayonne effectivement vers l'espace

C'est bien de cela qu'il s'agit et cette température ne change pas quelle que soit la concentration du CO2 dans les courbes de ce modèle mathématique que vous avez eu l'obligeance de nous communiquer

(Top of Atmosphere, TOA). le modèle que vous montrez....

Minute, ce sont des courbes que vous avez postées. Encore merci d'ailleurs j'aurais eu plus de mal à faire passer mon message sans cela !

 

Quant à voir "une courbe qui correspond à celle de la température du sol...."

220 K ! c'est fort froid pour une terre qui se réchauffe. Ca ne tient pas la route !

C'est ce que je me tue à vous dire depuis le début !

Vous inquiétez pas on ne meurt pas pour si peu ! et même le ridicule ne tue pas.

 

 

Ma théorie vous paraît absurde et ridicule mais vous savez quand même que la lumière a deux aspects : un aspect corpusculaire et un aspect ondulatoire.

Vous savez qu'il y a une température particulière qui correspond au maximum d'émission d'un corps noir.

Pourquoi donc d'après vous ?

[Invité §P_t400jZ]

 

C'est bien de cela qu'il s'agit et cette température ne change pas quelle que soit la concentration du CO2 dans les courbes de ce modèle mathématique que vous avez eu l'obligeance de nous communiquer

 

 

 

Ce qui change, c'est l'altitude de la couche ! Forcément, plus de CO2 => atmosphère opaque sur une plus grande épaisseur. J'ai mis le graphe quelques interventions plus haut. Je pense que vous pouvez comprendre que si la même température est atteinte plus haut dans l'atmosphère, logiquement c'est que la température au sol est plus élevée, non ?

 

Minute, ce sont des courbes que vous avez postées. Encore merci d'ailleurs j'aurais eu plus de mal à faire passer mon message sans cela !

 

Quant à voir "une courbe qui correspond à celle de la température du sol...."

220 K ! c'est fort froid pour une terre qui se réchauffe. Ca ne tient pas la route !

 

Le modèle étant ajustable, mettez ce que vous voulez... http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/modtran.orig.html.

 

On peut très bien obtenir quelque chose comme ça en mettant un offset pour la température. Je ne vois pas en quoi ça change le raisonnement.

 

 

 

 

Ma théorie vous paraît absurde et ridicule mais vous savez quand même que la lumière a deux aspects : un aspect corpusculaire et un aspect ondulatoire.

Vous savez qu'il y a une température particulière qui correspond au maximum d'émission d'un corps noir.

Pourquoi donc d'après vous ?

 

Je ne vois pas trop où vous voulez en venir.

[Invité §P_t400jZ]

Coïncidence, AGW observer revient aujourd'hui sur l'histoire de la découverte de l'effet de serre induit par le CO2 et le problème de la saturation:

 

http://agwobserver.wordpress.com/

 

Pacifique 69 peut se sentir visé par la conclusion:

 

This problem [celui de la saturation de l'effet de serre] was solved in 1956, over 50 years ago. The solution is very straightforward and easy to understand, and it shouldn’t cause any confusion. Regardless of that, these already solved arguments are still presented in public forums as if they haven’t been solved.

 

 

[Invité §jl3733aT]

Afin d'animer un peu ce dialogue technique et quelque peu ennuyeux entre Pacifique et P'titSuisse, une courte définition (qui vaut ce quelle vaut) de l'électrodynamique quantique (QED : Quantum Electrodynamic) :

 

"Théorie fondamentale des interactions électromagnétiques satisfaisant aux règles de la mécanique quantique et de la relativité restreinte appliquées aux équations de Maxwell Lorentz, des électrons et du champ électromagnétique. Initiée vers 1930 par Pauli, Heisenberg et surtout Dirac et Fermi, elle n'a cependant pris une forme satisfaisante que vers 1950 sous l'action conjuguée et complémentaire de Feynman, Schwinger, Tomonaga et Dyson.

 

Elle est considérée comme la théorie quantique des champs la plus précise, bien qu'actuellement la théorie électrofaible puisse prétendre à ce titre. Historiquement c'est la première théorie quantique des champs dite de jauge."

 

 

source futura-sciences.com

 

Et pour prendre un peu de recul par rapport aux courbes d'absorption affichées ici par nos 2 protagonistes : je peux dire "non, je ne suis plus seul !"

 

Vous vous souvenez de mon message concernant ce qu'on pourrait qualifier de "jeunisme" (ou de manque de recul ou de connaissance du fonctionnement de la Terre) chez les climatologues regroupés au sein du GIEC, non pas en terme d'âge mais plutôt à cause des principes et notions liés à la climatologie et mon parallèle avec la vulcanologie.

 

[petit aparté : il faut savoir que, comme dans toute communauté, il y a dans celle des climatologues des motivations autres que juste la "beauté" de la science et la volonté de sauver la planète, avec comme corollaire des jeux de pouvoir, d'argent et de célébrité, si si]

 

Donc je ne suis plus seul et le lien suivant et pile dans le sujet, encore plus que les infos techniques de PetitSuisse :

 

"Freeman Dyson s’est attiré un torrent d’invectives sur Internet, dans les journaux et jusque dans sa boîte aux lettres électronique. Il s’est vu tour à tour qualifié de “crétin présomptueux”, “fanfaron”, “fosse septique de désinformation”, “vieil excentrique” et “savant fou”. Car Dyson a eu l’imprudence de déclarer que les accès de fièvre du climat n’étaient peut-être pas si néfastes puisque le dioxyde de carbone favorisait la croissance des plantes. Et il a même ajouté que, si le niveau de CO2 devenait trop important, il serait toujours possible de le réduire en cultivant massivement une espèce génétiquement modifiée d’arbres “mangeurs de carbone”.

 

Freeman Dyson n’est pas n’importe qui. Ce Britannique arrivé aux Etats-Unis à l’âge de 23 ans est considéré par beaucoup comme un génie des mathématiques. Après avoir côtoyé les plus grands esprits de son temps – Albert Einstein, Richard Feynman, Niels Bohr ou Enrico Fermi –, il a produit des travaux révolutionnaires pour le monde de la physique en unifiant les théories quantique et électrodynamique."

 

C'est le Dyson de la définition de la QED ci-dessus !!

 

"Il est convaincu que les vérités scientifiques sont si profondément enfouies que la seule certitude que nous puissions avoir, c’est que la plupart des choses que nous pensons se révéleront fausses. Lorsque Dyson participe au débat public sur le réchauffement climatique en faisant part de ses préoccupations, “dues à la faiblesse de nos connaissances, au manque de données et à la superficialité de nos théories”, il parle en tant qu’homme d’expérience. Dyson est avant tout un bon scientifique, il pose les questions qui dérangent. Il pourrait être un prophète dans le désert. Ou bien, et il le reconnaît lui-même, il est possible qu’il se trompe sur toute la ligne.

 

Il a commencé à faire part de ses réserves sur le réchauffement climatique il y a quatre ans. S’exprimant à l’université de Boston, le chercheur avait publiquement déclaré que “tout le battage autour du réchauffement climatique était largement exagéré”. Depuis, il n’a cessé d’exprimer ses doutes. Il a notamment écrit un essai pour The New York Review of Books affirmant que le phénomène climatique était devenu une “obsession” et le premier article de foi d’une nouvelle “religion séculière mondiale” appelée écologie. Parmi ceux qu’il considère comme les grands apôtres de ce nouvel évangile, Dyson méprise tout particulièrement Al Gore, qu’il a surnommé le “chef de la propagande” environnementaliste, et James Hansen, directeur du NASA Goddard Institute for Space Studies de New York, qui a participé au film d’Al Gore Une vérité qui dérange."

 

L'article en entier :

 

http://www.courrierinternational.com/article/2009/07/02/sceptique-par-principe

 

Bien sûr, on sait ce que certains vont répliquer : "c'est un vieux fou" (ou bien un sage avisé ?). La Terre, elle, pense-t'on, a 4,5 milliard d'années.

 

Edit :

 

Tiens, et pour étayer mon message précédent sur les coccolithophoridés et ce que j'appelle "les phénomènes de compensation", voilà ce que dit Freeman Dyson :

 

“Les gens qui étudient le réchauffement climatique en utilisant des modèles de simulation ont toujours tendance à surestimer la fiabilité de leur outil, explique-t-il. Ils en viennent à croire que leurs modèles représentent la réalité et oublient que ce ne sont que des simulations.” Ces instruments tiennent compte des courants atmosphériques et du niveau des océans, mais négligent la chimie et la biologie de l’atmosphère, des sols et des arbres, poursuit-il. “Les biologistes ont été largement tenus à l’écart. Al Gore n’est qu’un opportuniste. Le vrai responsable de cette surestimation des risques du réchauffement climatique, c’est James Hansen. Il exagère constamment tous les dangers.”

[Invité §P_t400jZ]

 

[petit aparté : il faut savoir que, comme dans toute communauté, il y a dans celle des climatologues des motivations autres que juste la "beauté" de la science et la volonté de sauver la planète, avec comme corollaire des jeux de pouvoir, d'argent et de célébrité, si si]

 

 

 

Relisez-moi, j'ai dit dès le début que Dyson était un climato-sceptique notoire, c'est justement pour ça que j'ai choisi cette référence. Parce que faut faire attention avec les sceptiques, il suffit que quelqu'un ait serré la main de Mann ou de Hansen pour qu'il perde aussitôt toute crédibilité .

 

Sinon, Dyson est à la retraite. Il ne fait plus de science. Sa voix dans le débat sur le réchauffement climatique est purement dans la sphère politique et aucunement dans la sphère scientifique. Donc on peut dire qu'il ne travaille en aucun cas pour ce que vous appelez la "beauté" de la science. Si c'était le cas, il publierait dans des journaux scientifiques, il ne s'exprimerait pas dans les médias.

[Invité §Pac464vE]

 

 

Fascinant de voir un tel génie à l'ouvrage

 

Franchement, Forum auto devrait être honoré d'avoir comme contributeur l'homme qui révolutionne la mécanique quantique, la thermodynamique et la spectroscopie.

 

C'est clair, ça fait 100ans qu'on connait l'effet de serre, 50ans que l'électrodyanmique quantique est connue. Depuis les années 60-70 on connait le comportement du CO2 dans l'atmosphère. Des centaines de chercheurs, des milliers d'articles publiés. Mais heureusement, il y a Pacifique 69 détient seul la vérité vraie...

 

Je crois que nous pouvons tous nous prosterner devant lui... bientôt c'est le prix Nobel

 

 

Ce qu'il y a d'agaçant chez ceux qui ont la foi c'est qu'il croient en même temps avoir La Vérité et que tout les autres doivent être convertis... C'est vrai pour les religions c'est vrai aussi pour le cas particulier de P'tit Suisse qui semble être un prosélyte particulièrement zélé ! Ne parle-t-on pas d'une nouvelle religion écologiste ?

 

Alors, je fais un peu comme Socrate avec les sophistes de son époque, j'essaie, par un jeu de questions-réponses, d'amener mon interlocuteur devant ses propres contradictions. C'est un jeu périlleux pour moi vu que, si j'ai une bonne culture générale, je ne peux revendiquer aucune compétence particulière en climatologie ou en physique quantique, Ca peut se retourner contre moi. J'essaie juste de mettre P'tit Suisse et les réchauffistes devant leur propres contradictions et pour cela, depuis quelques semaines je cherche et je m'informe.

 

C'est gentil de la part de P'tit Suisse de me proposer pour le Nobel mais malheureusement je ne peux pas revendiquer ce qui n'est pas de moi !

J'y reviendrai...

[Invité §P_t400jZ]

 

Ce qu'il y a d'agaçant chez ceux qui ont la foi c'est qu'il croient en même temps avoir La Vérité et que tout les autres doivent être convertis... C'est vrai pour les religions c'est vrai aussi pour le cas particulier de P'tit Suisse qui semble être un prosélyte particulièrement zélé ! Ne parle-t-on pas d'une nouvelle religion écologiste ?

 

Alors, je fais un peu comme Socrate avec les sophistes de son époque, j'essaie, par un jeu de questions-réponses, d'amener mon interlocuteur devant ses propres contradictions. C'est un jeu périlleux pour moi vu que, si j'ai une bonne culture générale, je ne peux revendiquer aucune compétence particulière en climatologie ou en physique quantique, Ca peut se retourner contre moi. J'essaie juste de mettre P'tit Suisse et les réchauffistes devant leur propres contradictions et pour cela, depuis quelques semaines je cherche et je m'informe.

 

C'est gentil de la part de P'tit Suisse de me proposer pour le Nobel mais malheureusement je ne peux pas revendiquer ce qui n'est pas de moi !

J'y reviendrai...

 

 

Ce n'est pas une question de religion ou de vérité. Ce sont les faits scientifques. Ce dont nous discutons (les bases de l'effet de serre) sont incorporées dans le corpus du savoir humain depuis 50ans. 50ans que l'on étudie la marque du CO2 dans l'atmosphère, 50ans que l'on confirme par des mesures les théories avancée en 1956 par Plass (cf mon lien ci-dessus pour avoir l'historique complet).

 

Bref, en gros vous nous dites que ceux qui prétendent que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil ne détiennent pas forcément la vérité... sans commentaire.

 

Vous pouvez continuer avec votre petit jeu de question-réponse. Quand on défend des faits scientifiques indiscutables, c'est malheureusement impossible d'être contredit. Pensez-vous que quelqu'un qui soutient que la terre est plate ait quelque chance de convaincre ? Vous pensez bien que depuis 50ans, toutes les remarques et failles éventuelles de la théorie de l'effet de serre ont été explorés et discutés dans la littérature scientifiques. Vous avez des questions, nous avons les réponses

 

Je pense que vous n'allez pas tarder à me parler Miskolczi, ou pire de de Gerlich et Tscheuschner. On a pas fini de rigoler !

[Invité §Pac464vE]

 

Le modèle étant ajustable, mettez ce que vous voulez... http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/modtran.orig.html.

 

On peut très bien obtenir quelque chose comme ça en mettant un offset pour la température. Je ne vois pas en quoi ça change le raisonnement.

 

Ah bon ? On peut trafiquer les résultats ? Ca c'est une bonne nouvelle. Et pourquoi n'avez-vous pas trafiqué l'offset des températures dans les cas d'une forte concentration de CO2, ça aurait été plus parlant n'est-ce pas ?

Par contre votre lien ne passe pas...

 

Revenons à nos fréquences.

L'énergie d'un rayonnement infrarouge est plus proche de celle d'une onde radar que d'un rayonnement ultraviolet. Donc je vais faire une analogie avec l'émission radar.

(Accessoirement et pour info ce sont ces mêmes ondes radar qui chauffent nos plats dans les fours à micro-ondes)

Un dipôle est l'autre nom pour le mot antenne ! Une antenne (ou un dipôle) est aussi bien émettrice que réceptrice.

 

Pour émettre une onde radar, il faut lui donner de l'énergie pour cela on utilise un oscillateur et un dipôle = l'antenne émettrice.

Pour capter une onde il faut synchroniser l'oscillateur local avec celui de l'onde en question

 

En mécanique quantique on apprend qu'un électron qui passe d'une orbite à une autre fait un dipole élémentaire. J'ai lu cela au hasard de mes recherches et j'aurais dû en noter la référence (Si je retrouve, je vous la communique)

On a donc une antenne atomique émettrice de photons.

Cependant aux températures qui nous intéressent il n'y a pas assez d'énergie de libération il faut donc qu'un autre phénomène apparaisse : c'est la résonance (->ça , c'est de moi !)comme pour l'oscillateur de notre émetteur radar. Il existe une fréquence particulière qui met nos molécules de CO2 en résonance. Ici encore ce n'est pas moi qui invente, j'ai lu que les liaisons inter-atomiques dans le CO2 jouaient le rôle de ressort dans la vibration de la molécule et qui dit ressort dit automatiquement résonance (-> ça c'est de moi)! Et tous les mécanicien du FA me comprendront.

 

Cette résonance est associée à une certaine température (->Ca c'est de moi.) donc le CO2 montre son pic d'émission pour la longueur d'onde à 15 microns à une température qui sera toujours la même. C'est comme cela que j'explique la liaison température et maximum d'émission !

CQFD.

Donc au lieu d'un étranglement émissif on a un optimum et ça me paraît beaucoup plus logique !

Maintenant, P'tit Suisse, vous pouvez vous moquez autant que vous voulez mais expliquez-moi scientifiquement pourquoi il y a une liaison entre température et pic d'émission dans les corps noirs si ce n'est celle-là ....

 

 

[Invité §Pac464vE]

One further objection has been raised to the carbon dioxide theory: the atmosphere is completely opaque at the center of the carbon dioxide band and therefore there is no change in the absorption as the carbon dioxide amount varies. This is entirely true for a spectral interval about one micron wide on either side of the center of the carbon dioxide band. However, the argument neglects the hundreds of spectral lines from carbon dioxide that are outside this interval of complete absorption. The change in absorption for a given variation in carbon dioxide amount is greatest for a spectral interval that is only partially opaque; the temperature variation at the surface of the Earth is determined by the change in absorption of such intervals.

 

Très bon article d'AGW.

Et si on commençait par les poster ces centaines de raies ? avec leur longueur d'onde évidemment ...

Pourquoi C'est si difficile à trouver ?

[Invité §Pac464vE]

La discussion a atteint un tel niveau "technique" qu'elle se résume à un dialogue entre Pacifique (coast ?) et PetitSuisse

 

 

 

Pacifique Dog ! C'était le nom de mon chien !

Merci d'intervenir dans ce débat ça apporte du sang neuf.

[lord schreiou]

Bonjour,

 

Le petit suisse est un gars qui passe son temps à mortifier la mobilité individuelle. C'est un spécialiste des forums d'automobiliste et il n'en est pas à son premier ici. Peut-être un taupe d'un obscur ministère chargé de tester la fibre de la gente automobilistique...

 

Ces individus là ne jurent que par les TC, la collectivisation, le "réchauffement " climatique, la dictature écolo-verdatre qu'ils tentent désepérement de faire passer dans les faits, au moins dans l'esprit du public. Euh pardon, des gogos abrutis qui croient encore à leurs thèses fumeuses, haineuses, racistes anti-bagnole. Ces gens là ne sont que des refoulés aigris, des jaloux.

 

Allez, on zappe. On ne répond pas.

 

 

Salut Chris !

 

Comment ça va depuis le temps ?

[Invité §Pac464vE]

 

 

 

Bref, en gros vous nous dites que ceux qui prétendent que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil ne détiennent pas forcément la vérité... sans commentaire.

 

Toujours aussi excessif !

Je ne remets pas tout en cause, je cherche à vous démontrer qu'il y a saturation de l'effet de serre imputable au CO2 ! Et, accessoirement, je tiens à ma petite hypothèse de la résonance.

 

Je pense que vous n'allez pas tarder à me parler Miskolczi, ou pire de de Gerlich et Tscheuschner. On a pas fini de rigoler !

Il y en aura bien d'autres pour s'en charger.

 

 

[Invité §P_t400jZ]

Le modèle étant ajustable, mettez ce que vous voulez... http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/modtran.orig.html.

 

On peut très bien obtenir quelque chose comme ça en mettant un offset pour la température. Je ne vois pas en quoi ça change le raisonnement.

 

Ah bon ? On peut trafiquer les résultats ? Ca c'est une bonne nouvelle. Et pourquoi n'avez-vous pas trafiqué l'offset des températures dans les cas d'une forte concentration de CO2, ça aurait été plus parlant n'est-ce pas ?

Par contre votre lien ne passe pas...

 

 

 

 

Il s'agit d'un modèle, qui modélise ce que vous lui demandez. Pour les observations réelles, j'ai déjà donné les liens. Pour les bases du modèle, j'ai donné aussi les infos (QED, lien vers le simulateur SPECTRA). Le lien ne marche pas parce qu'il y a un . à la fin http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/modtran.orig.html

 

Changer l'offset des températures ne change rien au raisonnement.

 

Du reste, vous pouvez comparer la réalité des mesures:

 

http://agwobserver.files.wordpress.com/2010/03/ellingson_1996_fig3.gif?w=541

 

avec le modèle. En le paramtrant à 0 altitude et "looking up". Qui vous donne la radiation descendante:

 

 

 

 

En mécanique quantique on apprend qu'un électron qui passe d'une orbite à une autre fait un dipole élémentaire. J'ai lu cela au hasard de mes recherches et j'aurais dû en noter la référence (Si je retrouve, je vous la communique)

On a donc une antenne atomique émettrice de photons.

Cependant aux températures qui nous intéressent il n'y a pas assez d'énergie de libération il faut donc qu'un autre phénomène apparaisse : c'est la résonance (->ça , c'est de moi !)comme pour l'oscillateur de notre émetteur radar. Il existe une fréquence particulière qui met nos molécules de CO2 en résonance. Ici encore ce n'est pas moi qui invente, j'ai lu que les liaisons inter-atomiques dans le CO2 jouaient le rôle de ressort dans la vibration de la molécule et qui dit ressort dit automatiquement résonance (-> ça c'est de moi)! Et tous les mécanicien du FA me comprendront.

 

 

Oui, c'est ça... Sauf que les modes de vibrations de la molécule de CO2 provoque l'apparition d'un dipole. Les raies induites sont la combinaison des modes vibratoire et surtout rotatoire de la molécule. J'ai donné plus haut l'explication avec les transitions quantiques qui s'y rapportent. Car en effet, il faut bien voir la limite du modèle oscilant: en mécanique quantique les échanges d'énergie se font par niveau discret (quantum).

 

 

Cette résonance est associée à une certaine température (->Ca c'est de moi.) donc le CO2 montre son pic d'émission pour la longueur d'onde à 15 microns à une température qui sera toujours la même. C'est comme cela que j'explique la liaison température et maximum d'émission !

CQFD.

 

 

Un corps noir ne rayonne pas à une seule fréquence. La figure ci-dessus montrent justement le rayonnement théorique d'un corps noir pour différentes températures. Vous remarquez que pour des température allant de 220K à 300K, il y a toujours des photons (et de l'énergie rayonnée) dans la bande d'absorption du CO2.

 

Donc au lieu d'un étranglement émissif on a un optimum et ça me paraît beaucoup plus logique !

 

 

Moi pas comprendre.

 

Maintenant, P'tit Suisse, vous pouvez vous moquez autant que vous voulez mais expliquez-moi scientifiquement pourquoi il y a une liaison entre température et pic d'émission dans les corps noirs si ce n'est celle-là ....

 

Il y a différent "modèle" de corps noir. En gros le classique soufrant du défaut de la "catastrophe ultraviolette", ou le quantique, celui de Plank.

 

La formule de Plank:

 

http://www.egglescliffe.org.uk/physics/astronomy/blackbody/planck.gif

 

Le pourquoi du comment, : cela vient des modes de résonnances possible dans une cavité. L'énergie irradiée peut être considérée comme produite par une onde stationnaire, ou modes de résonnance de la cavité qui irradie. L'approche classique était de considérer que la quantité de radiation émise dans une bande de fréquence donnée est proportionelle au nombres de modes (de résonnance) dans cette bande, tous les modes ayant une chance égale d'être produit. Le nombre de mode croit proportionellement avec le caré de la fréquence. Celà ne marche pas, parce que théoriquement on obtient une énergie infinie lorsque la fréquence augmente (catastrophe UV). Planck a apporté la solution, en proposant que tous les modes n'étaient pas équiprobable, mais requérait une énergie hv (modes quantifés)

[Invité §P_t400jZ]

One further objection has been raised to the carbon dioxide theory: the atmosphere is completely opaque at the center of the carbon dioxide band and therefore there is no change in the absorption as the carbon dioxide amount varies. This is entirely true for a spectral interval about one micron wide on either side of the center of the carbon dioxide band. However, the argument neglects the hundreds of spectral lines from carbon dioxide that are outside this interval of complete absorption. The change in absorption for a given variation in carbon dioxide amount is greatest for a spectral interval that is only partially opaque; the temperature variation at the surface of the Earth is determined by the change in absorption of such intervals.

 

Très bon article d'AGW.

Et si on commençait par les poster ces centaines de raies ? avec leur longueur d'onde évidemment ...

Pourquoi C'est si difficile à trouver ?

 

 

j'ai déjà posté ça:

 

http://www.spectralcalc.com/calc/spectralcalc.php

 

Petite démonstration:

 

Voilà le spectre en transmitance pour le CO2 (390ppm) à 1000mb et 290K:

 

 

 

Si on zoom sur une aile (à gauche, entre 620 et 630cm-1):

 

 

 

La même image si on passe 1000ppm de CO2:

 

 

On voit très bien que dans cette région, l'absorption a nettement augmenté. Par exemple le pic tout à droite passe d'une transmittance d'un peu moins de 0.9 à 0.75.

 

CQFD.

[Invité §jl3733aT]

Faits scientifiques indiscutables ? Cela me semble pour le moins, disons, présomptueux.

 

Réchauffiste convaincu, j'ai fini par me poser quelques questions depuis 2 ou 3 ans. Je cherche à comprendre donc.

 

Par exemple, les scientifiques suivants ont tout faux (désolé pour l'auditoire c'est en anglais) ?

 

Extraits :

 

"... The interesting (to say the least) work was conducted Gilbert Compo and Prashant Sardeshmukh of the Climate Diagnostics Center, Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences and Physical Sciences Division, Earth System Research Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration (these guys must have oversized business cards) and the work was supported financially by the NOAA Climate Program Office. The first sentence of the abstract reads “Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land.” This sentence certainly captured our interest at World Climate Report – anyone suggesting that some warming may have been caused by something other than the buildup of greenhouse gases will always get a second look.

 

The approach used by Compo and Sardeshmukh is actually quite simple and clever. The pair collected sea surface temperature data from 1961 to 2006 and they determined the difference between the 1991-2006 and 1961-1990 sub-periods. ..."

 

Reference:

 

Compo, G.P. and P.D. Sardeshmukh. 2008. Oceanic influences on recent continental warming. Climate Dynamics, DOI 10.1007/s00382-008-0448-9.

 

lien : http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/12/03/rethinking-observed-warming/

[Invité §P_t400jZ]

Faits scientifiques indiscutables ? Cela me semble pour le moins, disons, présomptueux.

 

Réchauffiste convaincu, j'ai fini par me poser quelques questions depuis 2 ou 3 ans. Je cherche à comprendre donc.

 

Par exemple, les scientifiques suivants ont tout faux (désolé pour l'auditoire c'est en anglais) ?

 

Extraits :

 

"... The interesting (to say the least) work was conducted Gilbert Compo and Prashant Sardeshmukh of the Climate Diagnostics Center, Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences and Physical Sciences Division, Earth System Research Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration (these guys must have oversized business cards) and the work was supported financially by the NOAA Climate Program Office. The first sentence of the abstract reads “Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land.” This sentence certainly captured our interest at World Climate Report – anyone suggesting that some warming may have been caused by something other than the buildup of greenhouse gases will always get a second look.

 

The approach used by Compo and Sardeshmukh is actually quite simple and clever. The pair collected sea surface temperature data from 1961 to 2006 and they determined the difference between the 1991-2006 and 1961-1990 sub-periods. ..."

 

Reference:

 

Compo, G.P. and P.D. Sardeshmukh. 2008. Oceanic influences on recent continental warming. Climate Dynamics, DOI 10.1007/s00382-008-0448-9.

 

lien : http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/12/03/rethinking-observed-warming/

 

 

 

Oui, et qu'est ce qui réchauffe les océans ?

 

L'abstract de cet article en entier:

 

http://www.springerlink.com/content/au9x40l201105273/

 

Abstract Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming. The oceanic influence has occurred through hydrodynamic-radiative teleconnections, primarily by moistening and warming the air over land and increasing the downward longwave radiation at the surface. The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences.

 

Il est indisuctable qu'une grande partie du réchauffement climatique ait réchauffé les océans.

 

 

[Invité §jl3733aT]

Cher auditoire,

 

vous noterez la différence entre un avis scientifique pondéré

 

"The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences. "

 

et l'avis de P'titSuisse (j'ai laissé la faute de frappe, ça peut arriver à tout le monde n'en faisons pas un fromage)

 

"Il est indisuctable qu'une grande partie du réchauffement climatique ait réchauffé les océans. "

 

[Invité §Pac464vE]

 

 

Il s'agit d'un modèle, qui modélise ce que vous lui demandez. Pour les observations réelles, j'ai déjà donné les liens. Pour les bases du modèle, j'ai donné aussi les infos (QED, lien vers le simulateur SPECTRA). Le lien ne marche pas parce qu'il y a un . à la fin http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/modtran.orig.html

 

Changer l'offset des températures ne change rien au raisonnement.

 

 

 

Je me rends compte que vous êtes tout à fait de mauvaise foi !

Quand vous avez présenté vos trois courbes vous les avez présentées comme des preuves scientifiques jusqu'à ce que j'en souligne les contradictions.

Et c'est une attitude récurrente :

Quand vous êtes face à un problème soit vous le snobez soit vous oubliez d'y répondre soit vous balancez n'importe quoi en espérant que ça passe.

Enfin quand ça ne passe pas vous balancez l'argument d'autorité.

Ce que vous présentez maintenant comme raies spectroscopiques du CO2 me paraît peu crédible je vais vérifier.

 

[Invité §Pac464vE]

Et en plus vous avez mal bricolé votre truc : vous avez magnifié également la partie ozone. Sans doute pour faire bonne mesure ?

Vos interventions me paraissent de plus en plus suspectes !