peut-on nier le réchauffement climatique ?

10 avril 2010

Au fait pour revenir au réchauffement j'ai une question à petit suisse : est-ce qu'enfin vous allez avouer que la fonte du Pole Nord n'a rien à voir avec le réchauffement vu qu'il a retrouvé sa taille normale alors que l'atmosphère n'a jamais été aussi chaude ?

La taille normale ? Quelle taille normale ?? Trend descendant continu...

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100406_Figure3.png

11 avril 2010

Oui mais pour l'Antarctique il y a un trend (légèrement) montant continu.

http://www.worldclimatereport.com/wp-images/ant-sea-ice_fig.JPG

Trend in Antarctic ice extent, November 1978 through December 2006 (source: Comiso and Nishio, 2008).

Breton · 12 avril 2010

La taille normale ? Quelle taille normale ?? Trend descendant continu...

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100406_Figure3.png

Là tu fais semblant de ne pas comprendre

Ca fait 100 pages qu'on dit que la tendance est descendante, oui, mais c'est la tendance depuis 15000 ans ...

les scientifiques comme toi disaient que le Pole allaient totalement disparaitre vu l'année 2006, que c'était la preuve du réchauffement climatique, que c'était la fin du monde, souviens toi ...

C'est désespérant, il vous manque une case

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/04/01/plus-de-400-climatologues-en-appellent-a-la-ministre_1327361_3244.html

pitoyable ...

Breton · 12 avril 2010

Oui mais pour l'Antarctique il y a un trend (légèrement) montant continu.

http://www.worldclimatereport.com/wp-images/ant-sea-ice_fig.JPG

Trend in Antarctic ice extent, November 1978 through December 2006 (source: Comiso and Nishio, 2008).

Cet argument est systématiquement nié ... parce qu'il y aurait une région qui diminue ou truc dans le genre.

12 avril 2010

Là tu fais semblant de ne pas comprendre
Ca fait 100 pages qu'on dit que la tendance est descendante, oui, mais c'est la tendance depuis 15000 ans ...

Si le rythme de fonte de la banquise était continu depuis 15'000 ans, il n'y aurait plus de banquise.

les scientifiques comme toi disaient que le Pole allaient totalement disparaitre vu l'année 2006, que c'était la preuve du réchauffement climatique, que c'était la fin du monde, souviens toi ...
C'est désespérant, il vous manque une case

Source ?? La banquise arctique fond rapidement. C'est un fait. Et moi je documente mes affirmations:

http://www.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/comiso_etal_2008.pdf

http://www.smithpa.demon.co.uk/GRL%20Arctic%20Ice.pdf

http://seaice.apl.washington.edu/Papers/NghiemEtal2007_MYreduction.pdf

http://homepages.ucalgary.ca/~mosta/Rothrock%201999%20-%20Thinning%20of%20Arctic%20Sea-Ice%20Cover.pdf

Et c'est pas la très relative accalemie 2008 et 2009 qui change le trend, la preuve, je l'ai mis en image ci dessus. Vouloir parler de "récupération" de la banquise après la baisse record de 2007, c'est comme dire que le climat estival "récupère" après la canicule de 2003...

Le trend du mois de février 10:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100303_Figure3_thumb.png

De janvier 10

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100203_Figure3_thumb.png

de décembre 09

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100105_Figure3_thumb.png

novembre 09:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091207_Figure3_thumb.png

octobre 09:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091103_Figure3_thumb.png

septembre 09:

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure3_thumb.png

12 avril 2010

Concernant l'Articque

(source National Snow and Ice Data Center)

"Early in March, Arctic sea ice appeared to reach a maximum extent. However, after a short decline, the ice continued to grow. By the end of March, total extent approached 1979 to 2000 average levels for this time of year. The late-season growth was driven mainly by cold weather and winds from the north over the Bering and Barents Seas."

Donc l'étendue de glace à son maximum en mars 2010 est très proche de la moyenne de l'extension maximum pour la période 1979-2000.

Plus précisément nous avons : "Arctic sea ice extent averaged for March 2010 was 15.10 million square kilometers (5.83 million square miles). This was 650,000 square kilometers (250,000 square miles) below the 1979 to 2000 average for March, but 670,000 square kilometers (260,000 square miles) above the record low for the month, which occurred in March 2006."

Nous avons donc 15,10 millions de km2 de banquise, 650 000 km2 de moins que la moyenne 1979-2000 mais 670 000 km2 de plus que la valeur la plus basse pour le mois de mars, valeur atteinte en 2006.

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100406_Figure1.png

12 avril 2010

Attention P'titSuisse filtre les données. Pour un scientifique cela me semble très curieux.

Voici une figure (source National Snow and Ice Data Center) qu'il ne vous montrera jamais (vous voyez la courbe rouge qui monte ?, c'est celle de l'extension de la glace en Antarctique) :

http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009.gif

12 avril 2010

Attention P'titSuisse filtre les données. Pour un scientifique cela me semble très curieux.

Voici une figure (source National Snow and Ice Data Center) qu'il ne vous montrera jamais (vous voyez la courbe rouge qui monte ?, c'est celle de l'extension de la glace en Antarctique) :

http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009.gif

On est encore dans un problème d'oiseau-qui-vole-qui-contredit-la-gravitation. L'antarctique et l'arctique ont des configurations diamétralement opposée (continent autour d'une mer libre et mer libre autour d'un continent).

Si les modèles prévoient une réduction de la banquise arctique à cause du réchauffement, ce n'est pas si évident en antarctique.

1) Tout d'abord, l'étendu de la banquise antarctique n'est pas liée à la température des océans du grand sud. Ces océans se réchauffent, même qu'ils se réchauffent plus vite que la moyenne des océans. Il en va de même pour la température de l'air (logique). Lire à ce sujet:

http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf (Increasing Antarctic Sea Ice under Warming Atmospheric and Oceanic Conditions)

tiré de cet article:

http://www.skepticalscience.com/images/Southern_Ocean_Temp.gif

La température de l'air augmente de plus de 0.03° par an ce qui est bien plus rapide que le trend global (qui est autour de 0.02).

Autre manière de voir le trend positif:

http://www.skepticalscience.com/images/Southern_Ocean_Temp2.gif

Cette étude de 2008 confirme également le réchauffement des mers du grand sud, réchauffement qui s'étend en profondeur:

http://www.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/boning2008.pdf

voir page 866:" An intriguing feature of the upper-ocean distribution is the occurrence of strongest warming rates in the southern portion of the ACC [Antarctic Circumpular Current]"

2 ) On constate également un changement dans la circulation athomsphérique autour du pôle sud.

Ce probablement à cause du refroidissement stratosphérique lié au trou dans la couche d'ozone (lire à ce sujet cet article: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5643/273 "Recent observations indicate that climate change over the high latitudes of the Southern Hemisphere is dominated by a strengthening of the circumpolar westerly flow that extends from the surface to the stratosphere " )

En tout cas, les vents cycloniques qui tournent atour de l'antarctique se sont renforcés durant les dernières décénies. Lire à ce sujet http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5569/895 "We present evidence that recent trends in the SH tropospheric circulation can be interpreted as a bias toward the high-index polarity of this pattern, with stronger westerly flow encircling the polar cap."

3) Ces courants et vents plus soutenus facilitent la formation de la glace de mer.

En effet, la glace est poussée plus loin du continent antarctique par les vents, ce qui crèe des "trous" dans la banquises appelés polynies. Ces trous regèlent et donc un a une augmentation de l'étendue, non pas par les bords, mais par le centre. http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml

4) Autre phénomène en cause, un changement dans la stratification de l'eau de mer plus chaude. Thèse défendue par Zangh dans l'article cité plus haut

12 avril 2010

Oui mais (soyons fins et précis) :

vous voyez que je prends les informations à la source et d'ailleurs auprès de sources qui ne peuvent que vous enchanter :

"Rapport de synthèse : Changements climatiques observés et effets constatés "

sur le site suisse du GIEC !!!!

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/mains1.html

Y est mentionné :

"... On estime que, depuis 1993, l’élévation du niveau de la mer est imputable pour 57 % environ à la dilatation thermique des océans, pour 28 % environ à la fonte des glaciers et des calottes glaciaires et, pour le reste, à la rétraction des nappes glaciaires polaires ..."

On parle DES calottes glaciaires mais j'ai fait une recherche sur la page et n'est mentionné nulle part l'Antarctique. On pourrait donc croire en lisant le rapport que la fonte concerne les deux pôles. Figurez-vous que je sais que ce type d'information filtrée par omission est fait à dessein !

Vous écrivez : "Ces océans se réchauffent, même qu'ils se réchauffent plus vite que la moyenne des océans."

L'IPCC écrit : "Selon les observations effectuées depuis 1961, la température moyenne des océans s’est accrue à des profondeurs d’au moins 3 000 mètres.".

Par contre, il n'y a pas mention dans ce rapport de synthèse des dernières mesures plus fiables, celle de l'Argo (et ces 3000 robots répartis dans tous les océans), Monsieur Willis (directeur du projet) ayant indiqué que les mesures depuis 2004 (début d'Argo) montrent non pas un réchauffement (zone 0 à 2000 m) mais un léger refroidissement global des océans !!!

12 avril 2010

Oui mais (soyons fins et précis) :

vous voyez que je prends les informations à la source et d'ailleurs auprès de sources qui ne peuvent que vous enchanter :

"Rapport de synthèse : Changements climatiques observés et effets constatés "

sur le site suisse du GIEC !!!!

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/fr/mains1.html

Y est mentionné :

"... On estime que, depuis 1993, l’élévation du niveau de la mer est imputable pour 57 % environ à la dilatation thermique des océans, pour 28 % environ à la fonte des glaciers et des calottes glaciaires et, pour le reste, à la rétraction des nappes glaciaires polaires ..."

On parle DES calottes glaciaires mais j'ai fait une recherche sur la page et n'est mentionné nulle part l'Antarctique. On pourrait donc croire en lisant le rapport que la fonte concerne les deux pôles. Figurez-vous que je sais que ce type d'information filtrée par omission est fait à dessein !

Vous écrivez : "Ces océans se réchauffent, même qu'ils se réchauffent plus vite que la moyenne des océans."
L'IPCC écrit : "Selon les observations effectuées depuis 1961, la température moyenne des océans s’est accrue à des profondeurs d’au moins 3 000 mètres.".

Par contre, il n'y a pas mention dans ce rapport de synthèse des dernières mesures plus fiables, celle de l'Argo (et ces 3000 robots répartis dans tous les océans), Monsieur Willis (directeur du projet) ayant indiqué que les mesures depuis 2004 (début d'Argo) montrent non pas un réchauffement (zone 0 à 2000 m) mais un léger refroidissement global des océans !!!

Stop délire SVP... on parlait jusqu'ici de la banquise et pas des calottes glaciaires. La banquise c'est de l'eau de mer gelée, et son état n'a aucune influence sur le niveau de la mer. Les calottes arctiques (le Groenland) et antarctiques fondent, mais c'est une autre histoire.

Quand vous lisez le rapport du GIEC (le dernier, l'AR4) il faut toujours être conscient qu'il a plusieurs année de retard sur les publications en cours. Le dernier rapport de 2007 prend en compte la littérature jusqu'en 2004

Poure les balises Argo, il y a eu quelques problèmes de jeunesses avec ces joujoux... Mais les derniers re-analyses montrent un trend montant. Lire http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL036010.shtml . Mais comme avec toutes les mesures climatiques, de tout façon, ce n'est pas sur quelques années que l'on mesure l'évolution des paramètres, mais au moins sur une vingtaine d'année.

Lire également ceci:

http://icoads.noaa.gov/climar3/c3oral-pdfs/S5O2-Levitus.pdf

12 avril 2010

En Antarctique il y a bien à la fois une calotte (Inlandsis) et une banquise mais voilà je n'avais pas encore bu mon café

Quant à l'extension croissante de cette dernière, on sait que le rythme annuel de la formation et de la disparition de cette immense quantité de glace a une influence profonde sur la circulation océanique globale, les échanges thermiques entre l'océan et l'atmosphère et la biologie des océans de l'hémisphère sud. Analyse à approfondir donc.

Pour les mesures Argo, je vais me renseigner plus précisément.

12 avril 2010

En Antarctique il y a bien à la fois une calotte (Inlandsis) et une banquise mais voilà je n'avais pas encore bu mon café

Quant à l'extension croissante de cette dernière, on sait que le rythme annuel de la formation et de la disparition de cette immense quantité de glace a une influence profonde sur la circulation océanique globale, les échanges thermiques entre l'océan et l'atmosphère et la biologie des océans de l'hémisphère sud. Analyse à approfondir donc.

Pour les mesures Argo, je vais me renseigner plus précisément.

A propos d'Argo, le problème a surgit avec le papier de Lyman de 2006, qui ne devrait plus être cité tel quel (mais les sceptiques ne se privent pas de citer des articles dépassés ou erronés, hein ? ).

http://oceans.pmel.noaa.gov/Papers/heat_2006.pdf

Il a été corrigé en 2007:

http://oceans.pmel.noaa.gov/Pdf/heat_2006.pdf

L'erreur est celle ci:

http://www.skepticalscience.com/images/lyman_ocean_cooling.gif

Mais il n'empêche qu'il y a bien un léger trend descendant entre 2003 et 2007... En fait il n'y aurait rien de très intriguant la dedans, la variabilité inter-annuelle est telle qu'une période courte peut très bien présenter un refroidissement global passager. A long terme, le réchauffement est flagrant (source AR4):

http://www.skepticalscience.com/images/ipcc_ocean_heat.gif

Mais on s'est aperçu d'un problème: on arrivait pas à faire coller les mesures d'élévation du niveau de la mer avec les données de température. Normalement, le niveau de la mer d'élève lorsque sa température augmente (dilatation thermique de l'océan).

La dilatation thermique des océans se fait à masse constante, c'est à dire que l'océan peut s'élever alors que la quantité d'eau reste la même, c'est sa densité qui diminue. Sinon, l'apport d'eau douce (fonte des glaces) augmente le niveau des océans en augmantant sa masse.

http://www.skepticalscience.com/images/ocean_mass.gif

Sur cette figure, on a en noir la mesure de la masse des océans fait par le satellite GRACE (gravimétrie). La courbe en gris a été déduite en tenant compte des données altimétriques et des données de températures. Théoriquement, en déduisant la densité des océans d'après la température, on devrait superposer la courbe noire et la courbe grise.

C'était un grand mystère: peut-être qu'il y avait de la chaleur "cachée" quelquepart, comme suggéré par Antonov ( http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2005GL023112.shtml )

En fait, il y a bien un problème dans la mesure de la chaleur des océans avec les balises Argo. En plus, il y a un problème avec les anciennes mesures ! Les balises Argo (enfin, certaines) mesure un peu trop bas, et les anciennes mesures sont surestimées. Forcément, en passant d'un système à l'autre, on ne pouvait que conclure à un certain refroidissement.

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/

Actuellement, on fait un meilleur contrôle de qualité sur les données Argo, comme suggéré encore tout récemment par la française Cazenave:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/Cazenave_et_al_GPC_2008.pdf

http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-marine-120308-081105

Et il n'y a plus de trend descendant quand on contrôle bien les données. Tout au plus a t'on eu une plateau en 2007-2008 à cause de la Nina.

Et vu qu'on a la chance d'avoir une spécialiste mondiale du sujet qui soit francophone, autant l'écouter en français !

http://www.inrap.fr/via_podcast/p-8747-Rechauffement-climatique-actuel-oceans-glaces-et-n.htm

13 avril 2010

Alors certes :

- Les données recueillies par Argo ont été corrigées, j'ai trouvé l'article du Earth Observatory de la Nasa mais ont-elles été interprétées correctement cette fois ?

- le trend positif pour l'Ice Extent de l'Antarctique : "les résultats antarctiques montrent une faible tendance positive de 5,6 +- 9,2 x 103 km2/an qui n'est pas statistiquement significative" d'après le résumé technique (de 80 pages) du GIEC, voir là :

http:// http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_climate_change_2007_the_ar4_synthesis_report_french.htm puis cliquer sur technical summary (c'est en français).

Je remarque que : page 45 dans le chapitre : changements dans la cryosphère : relevés instrumentaux. On y mentionne la diminution de la couverture neigeuse, la fonte des glaciers, la fonte des 2 calottes polaires, la diminution de l'étendue des glaces (banquise) de l'Arctique. Trois figures sont jointes page 46 : variation de l'étendue des glaces de mer, deux concernant l'Arctique, une pour l'Antarctique, anomalies mesurées de 1979 à 2005.

Le texte mentionne donc les termes fonte, diminution, rétrécissement. Il y a juste écrit en petit, en dessous des 3 figures : les résultats antarctiques montrent une faible tendance positive de 5,6 +- 9,2 x 103 km2/an qui n'est pas statistiquement significative.

Cette tendance positive n'est même pas mentionnée dans le texte du résumé. Peut-être parce que les décideurs pourraient avoir la présence d'esprit de demander des explications complémentaires ?

- Pour passer sur un autre aspect du débat :

" One important group of papers suggest that the effect of solar activity is underestimated in the 2007 IPCC models. For example, a 2007 paper in the Journal of Geophysical Research by Scafetta and West (4) finds a very strong correlation between solar activity and temperature over the last 400 years (see Figure 1 below). According to their data sets, the Sun would have explained 42% (+/-20%) of warming since 1950, whereas the IPCC found that the Sun has contributed virtually nothing to the warming since 1950. The paper ends with the following conclusion: If we assume that the latest temperature and TSI secular reconstructions, WANG2005 and MOBERG05, are accurate, we are forced to conclude that solar changes significantly alter climate, and that the climate system responds relatively slowly to such changes with a time constant between 6 and 12 years. This would suggest that the large-scale computer models of climate could be significantly improved by adding additional Sun-climate coupling mechanisms.�

Figure 1: Solar activity (WANG2005) and Global Temperature Anomalies (MOBERG2005)

http://www.inesad.edu.bo/mmblog/MobergWang.jpg

"

Article qui suggère que la contribution du soleil au réchauffement serait significative.

Référence :

Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600

N. Scafetta

Physics Department, Duke University, Durham, North Carolina, USA

B. J. West

Mathematical and Information Science Directorate, U.S. Army Research Office, Research Triangle Park, North Carolina, USA

"A phenomenological thermodynamic model is adopted to estimate the relative contribution of the solar-induced versus anthropogenic-added climate forcing during the industrial era. We compare different preindustrial temperature and solar data reconstruction scenarios since 1610. We argue that a realistic climate scenario is the one described by a large preindustrial secular variability (as the one shown by the paleoclimate temperature reconstruction by Moberg et al. (2005)) with the total solar irradiance experiencing low secular variability (as the one shown by Wang et al. (2005)). Under this scenario the Sun might have contributed up to approximately 50% (or more if ACRIM total solar irradiance satellite composite (Willson and Mordvinov, 2003) is implemented) of the observed global warming since 1900."

http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008437.shtml

Pour télécharger le fichier PDF de l'article de Scafetta et West (en anglais) : http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf

Les auteurs mentionnent notamment l'inertie thermique des océans et les variations de l'activité solaire de longue durée.

13 avril 2010

- Pour passer sur un autre aspect du débat :

" One important group of papers suggest that the effect of solar activity is underestimated in the 2007 IPCC models. For example, a 2007 paper in the Journal of Geophysical Research by Scafetta and West (4) finds a very strong correlation between solar activity and temperature over the last 400 years (see Figure 1 below). According to their data sets, the Sun would have explained 42% (+/-20%) of warming since 1950, whereas the IPCC found that the Sun has contributed virtually nothing to the warming since 1950. The paper ends with the following conclusion: If we assume that the latest temperature and TSI secular reconstructions, WANG2005 and MOBERG05, are accurate, we are forced to conclude that solar changes significantly alter climate, and that the climate system responds relatively slowly to such changes with a time constant between 6 and 12 years. This would suggest that the large-scale computer models of climate could be significantly improved by adding additional Sun-climate coupling mechanisms.�

Figure 1: Solar activity (WANG2005) and Global Temperature Anomalies (MOBERG2005)

http://www.inesad.edu.bo/mmblog/MobergWang.jpg

"
Article qui suggère que la contribution du soleil au réchauffement serait significative.

Référence :

Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600

N. Scafetta
Physics Department, Duke University, Durham, North Carolina, USA

B. J. West
Mathematical and Information Science Directorate, U.S. Army Research Office, Research Triangle Park, North Carolina, USA

"A phenomenological thermodynamic model is adopted to estimate the relative contribution of the solar-induced versus anthropogenic-added climate forcing during the industrial era. We compare different preindustrial temperature and solar data reconstruction scenarios since 1610. We argue that a realistic climate scenario is the one described by a large preindustrial secular variability (as the one shown by the paleoclimate temperature reconstruction by Moberg et al. (2005)) with the total solar irradiance experiencing low secular variability (as the one shown by Wang et al. (2005)). Under this scenario the Sun might have contributed up to approximately 50% (or more if ACRIM total solar irradiance satellite composite (Willson and Mordvinov, 2003) is implemented) of the observed global warming since 1900."

http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008437.shtml

Pour télécharger le fichier PDF de l'article de Scafetta et West (en anglais) : http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf

Les auteurs mentionnent notamment l'inertie thermique des océans et les variations de l'activité solaire de longue durée.

Pas de bol, jl32, vous misez toujours sur les mauvais chevaux . Faudrait arrêter de prendre pensee-unique.fr comme source d'infos fiables !

Les travaux de Scafetta ont été largement remis en cause. Un article général http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Benestad_Schmidt.pdf

"We demonstrate that naive application of linear analytical methods such as regression gives nonrobust results. We also demonstrate that the methodologies used by Scafetta and West (2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008) are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980."

Des chercheurs ont par ailleurs montré que Scafetta faisait des fautes grossières dans l'utilisation des modèles d'irradiation solaire. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0911/0911.3817v1.pdf

D'autres chercheurs norvégiens ont trouvé également de grossières erreurs de statistiques dans un papiers de 2003 de Scafetta:

http://www.complexityandplasmas.net/Preprints_files/sun-climate%20complexity%20link.pdf

De plus, il est très difficile de vérifier correctement les travaux de Scafetta, car il refuse de communiquer ses données et ses codes sources (vous savez, on a "crucifier" à tord plusieurs climatologues pour ça http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/please-show-us-your-code/ . Donc si vous êtes un climato-sceptique cohérent, vous devez rejetter les résultats de Scafetta simplement parce qu'il cache des choses !

Mais le plus important, c'est que Scafetta, qui du reste n'est absolument pas un spécialiste du soleil ou du climat, juste un statisticien, est très isolé et que la majorité des spécialistes (ceux qui ont passé toutes leur carrières à analyser le soleil et son influence sur le climat) ont un avis différent.

Voilà quelques papiers:

http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/466/2114/303.full.pdf

"Solar outputs during the current solar minimum are setting record low values for the space age. Evidence is here reviewed that this is part of a decline in solar activity from a grand solar maximum and that the Sun has returned to a state that last prevailed in 1924. Recent research into what this means, and does not mean, for climate change is reviewed.”

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/123222295/PDFSTART?CRETRY=1&SRETRY=0

"Claims that the Sun has caused as much as 70% of the recent global warming (based in part on the attribution of radiometric trends to real solar irradiance changes) presents fundamental puzzles. It requires that the Sun’s brightness increased more in the past century than at any time in the past millennium, including over the past 30 years, contrary to the direct space-based observations."

http://www.eiscat.rl.ac.uk/Members/mike/publications/pdfs/2008/Lockwood_PRSA3.pdf

“It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%"

ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/Claus/Publications/ProcRSA_463_2447_2007.pdf

"“Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.”

http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/publications/preprints/pp2006/MPA2001.pdf

" “In this Review, we show that detailed analysis of these small output variations has greatly advanced our understanding of solar luminosity change, and this new understanding indicates that brightening of the Sun is unlikely to have had a significant influence on global warming since the seventeenth century.” "

http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2005GL023621.shtml

"A further comparison with the monthly sunspot number, cosmic galactic rays and 10.7 cm absolute radio flux since 1950 gives no indication of a systematic trend in the level of solar activity that can explain the most recent global warming.”

http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf

"This comparison shows without requiring any recourse to modeling that since roughly 1970 the solar influence on climate (through the channels considered here) cannot have been dominant."

https://www8.imperial.ac.uk/content/dav/ad/workspaces/physics/spat/Jo/The%20effects%20of%20solar%20variability%20on%20the%20Earth's%20climate.pdf

"the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects.”

Bref, l'hypothèse solaire a été prise très au sérieux, a été analysée, et le concensus est qu'on ne peut pas lui attribuer le réchauffement récent.

De toute manière, l'activité solaire est au plus bas depuis 2 ans, avec un frémissement depuis ces 2 derniers mois... Et la température n'arrête pas d'augmenter. Tient, du reste on vient de recevoir les évaluations de la température globale de mars du GISS:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif

Record pour mars (mars le plus chaud depuis 131ans)... Moyenne janvier-mars: 2e rang (toujours depuis 131 ans). "Et pourtant, elle se réchauffe"

15 avril 2010

Mes sources ne sont pas pensee-unique.fr

Il y a toutefois d'autres pistes, sûrement déjà évoquées ici mais je me permets de les indiquer à nouveau ici.

Bien sûr il y a énormément de scientifiques et d'articles qui mentionnent qu'il a tout faux et ne sait même pas faire une addition :

Roy W. Spencer received his Ph.D. in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981. Before becoming a Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville in 2001, he was a Senior Scientist for Climate Studies at NASA’s Marshall Space Flight Center, where he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites. Dr. Spencer’s work with NASA continues as the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite.

Global Warming as a Natural Response to Cloud Changes Associated with the Pacific Decadal Oscillation (PDO)

by Roy W. Spencer, Ph.D.

October 20, 2008 (updated December 29, 2008)

"ABSTRACT

A simple climate model forced by satellite-observed changes in the Earth’s radiative budget associated with the Pacific Decadal Oscillation is shown to mimic the major features of global average temperature change during the 20th Century – including three-quarters of the warming trend. A mostly-natural source of global warming is also consistent with mounting observational evidence that the climate system is much less sensitive to carbon dioxide emissions than the IPCC’s climate models simulate.

INTRODUCTION

...Here I present new evidence that most of the warming could be the result of a natural cycle in cloud cover forced by a well-known mode of natural climate variability: the Pacific Decadal Oscillation (PDO). While the PDO is primarily a geographic rearrangement in atmospheric and oceanic circulation patterns in the North Pacific, it is well known that such regional changes can also influence weather patterns over much larger areas, for instance North America or the entire Northern Hemisphere (which is, by the way, the region over which the vast majority of global warming has occurred).

The IPCC has simply ASSUMED that these natural fluctuations in weather patterns do not cause climate change. But all it would take is a small change in global average (or Northern Hemispheric average) cloudiness to cause global warming. Unfortunately, our global observations of cloudiness have not been complete or accurate enough to document such a change…until recently ..."

Il se base sur des données satellites récentes concernant le cycle naturel de variations de la couverture nuageuse dans le Pacifique nord déclenché par L’oscillation décennale du Pacifique (PDO in english)

L'oscillation décennale du Pacifique est une fluctuation ayant une période de 20 à 30 ans de la température de surface de la mer. Les satellites comme TOPEX/Poseidon ont permis de repérer de larges zones où la température est supérieure ou inférieure à la normale[2].

Durant la phase froide ou négative, on retrouve une zone froide en forme de pointe dans la partie est du Pacifique équatorial. Celle-ci correspond à des hauteurs de la surface de la mer inférieure à la normale également. Pendant ce temps, une zone chaude et de hauteur supérieure à la normale forme un genre de fer à cheval qui connecte le nord, l’ouest et le sud-ouest du Pacifique. Durant la phase chaude ou positive, le Pacifique ouest se refroidit alors que la pointe de la section est de l’océan se réchauffe. Le scénario inverse se produit dans la phase[2].

Le mécanisme qui cause l’ODP n’est pas encore bien compris. On a suggéré que la mince couche supérieure qui se réchauffe en été sur l’océan isole l’eau plus froide en profondeur et que sa remontée prend des années.

autre extrait : "Such a cloud change would cause the climate system to go through natural fluctuations in average temperature for extended periods of time. The IPCC simply assumes that this kind of natural cloud variability does not exist, and that the Earth stays in a perpetual state of radiative balance that has only been recently disrupted by mankind’s greenhouse gas emissions.

This is an assumption that many of us meteorologists find simplistic and dubious, at best. Spencer and Braswell (2008) showed theoretically that daily random variations in cloudiness can actually cause substantial decadal time-scale variability on ocean temperatures. This is not a new finding, as it was also demonstrated over 30 years ago (Hasselman, 1976) and is related to the fact that the ocean, due to its large heat capacity, retains a ‘memory’ of past changes in the Earth’s radiative budget for a very long time."

LE GIEC fait donc le postulat que cette variation naturelle, cyclique et de grande ampleur de la couverture nuageuse n'existe pas ou du moins qu'elle n'a pas d'effet sur les températures océaniques notamment. Postulat que les météorologistes trouvent simpliste.

Spencer ajoute aussi qu'il dispose maintenant de données prouvant que le climat est beaucoup moins sensible aux émissions de gaz à effet de serre que ce que nous prédisent les modèles du GIEC.

Voir la figure ci-dessous avec comparaison de ce que nous dit le GIEC (IPCC) et la sensibilité corrigée du climat :

http://www.drroyspencer.com/library/pics/PDO-and-20th-Century-warming-Fig01.jpg

Fig. 1. Projected warming (assumed here to occur by 2100) from a doubling of atmospheric CO2 from the IPCC climate models versus from various observational indicators.

L'article complet :

http://www.drroyspencer.com/research-articles/global-warming-as-a-natural-response/

15 avril 2010

Mes sources ne sont pas pensee-unique.fr

Roy W. Spencer received his Ph.D. in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981. Before becoming a Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville in 2001, he was a Senior Scientist for Climate Studies at NASA’s Marshall Space Flight Center, where he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites. Dr. Spencer’s work with NASA continues as the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite.

Je n'ai pas le temps de répondre sur le fond (juste à la fin une figure), mais votre "bio" de Spencer est un peu courte. C'est également un activiste politique, de la droite ultra-conservatrice américaine. Il fait partie du comité directeur du think-tank conservateur GMI: http://www.marshall.org/board.php . Il y est en bonne compgnie, par exemple le PDG O'Keefe qui est également "Executive Vice President and Chief Operating Officer of the American Petroleum Institute".

Spencer est très religieux, et également... créationiste !

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I

http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php

A vous de voir si vous pouvez faire confiance au jugement scientifique d'un homme qui prétend "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution". Moi personellement j'ai de la peine.

Je reviendrai sur le fond. Surtout que Spencer va largement être mis en avant ces prochaines semaines à cause d'un article qu'il vient de faire paraître. On compte sur la "dénialosphère" pour en faire l'alpha et l'oméga de la science climatique ;-) ¨!

En attendant, juste un graphe comparant PDO et température...

http://www.skepticalscience.com/images/PDO_vs_Temp.gif

15 avril 2010

35 pages pour un truc qui en fait n'intéresse réellement quoi............3% de la population?

16 avril 2010

"CLIMAT : L'Oscillation Décennale du Pacifique devrait contribuer à ralentir le réchauffement global dans les années à venir selon la Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology

A negative tendency of the predicted PDO will contribute to slowing down of the rate of the global-mean surface air-temperature rise, i.e. global warming," said Mochizuki (...)"

http://www.pnas.org/content/107/5/1833.full

Le climatologue Mojib Latif (Allemagne) arrive à des conclusions similaires à celle de Takashi Mochizuki .

Et selon Mojib Latif, jusqu'à la moitié du réchauffement observé entre les année 1970 et 1990 est du aux oscillations océaniques multidécennales naturelles.

"CLIMAT - Un climatologue du GIEC prédit un épisode de 20 ans de refroidissement dans un contexte de réchauffement à l'échelle du siècle (The DailyMail.uk)

Mojib Latif est professeur de Physique du Climat à l'Institut Leibniz de Sciences Marines de l'Université de Kiel, en Allemagne. Il a reçu le Sverdrup Gold Medal Award de l'American Meteorological Society, le Max Planck Award for Public Science ainsi que le Lifetime Award de la Deutsche Umwelthilfe

Mojib Latif affirme dans le Daily Mail du 10 janvier 2009 que l'oscillation nord-atlantique a fonctionné dans le "mode chaud" entre 1980 et 2000, et qu'elle fonctionne à présent en "mode froid", ce qui pourrait durer "20 ans ou plus". Il prédit que les hivers rigoureux seront fréquents dans les années à venir, et un arrêt de la régression de la banquise arctique et des glaciers. Selon lui, 50% du réchauffement observé entre 1980 et 2000 est lié à cette oscillation naturelle. Sachant que le GIEC considère que le soleil a également joué une petite part dans ce réchauffement, la part de la contribution du CO2 d'origine humaine serait en réalité inférieure à 50% sur cette période.

Mojib Latif ne remet pas en cause la tendance globale de réchauffement depuis un siècle (contrairement à ce que sous-entendent certains journalistes qui ne respectent pas la nature exacte de son message), réchauffement qui devrait, selon lui, reprendre après cette pause de 20 ans ou plus.

Mais il apparaît, comme le souligne Richard Lindzen, climatologue du MIT aux USA, que les facteurs naturels ont une ampleur plus importante que celle du facteur CO2 anthropique. Si le facteur CO2 était bien plus puissant que les facteurs naturels, les variations de ces derniers n'impacteraient pas la continuité du réchauffement. Le CO2 émis par l'homme pousse vraisemblablement vers le réchauffement, mais les facteurs naturels sont très puissants.

Conclusion majeure : la sensibilité climatique au CO2 a sans doute été sur-estimée."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242202/Could-30-years-global-COOLING.html#ixzz0cMleF

16 avril 2010

Pour votre information, le site, en anglais, de la Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology JAMSTEC

http://www.jamstec.go.jp/e/index.html

agukha · 16 avril 2010

35 pages pour un truc qui en fait n'intéresse réellement quoi............3% de la population?

Et ton intervention, elle intéresse qui ?

3% de la population mondiale, ça fait quand même 210 millions de personnes, dont 1.8 millions en France !

Percer · 16 avril 2010

C'est clair surtout quand on voit certains topic qui font dix pages sur l'utilité ou non d'un vérin de capot...

16 avril 2010

Et ton intervention, elle intéresse qui ?

3% de la population mondiale, ça fait quand même 210 millions de personnes, dont 1.8 millions en France !

ceux qui la quotent

en fait le réchauffement aurait eu lieu que l'on soient la ou pas, je vois pas en quoi il faut s'alarmer, en voiture, je suis pas écolo, je profite de me faire plaisir, je regarde jamais le sacro saint taux de co2 quand je regarde une annonce pour une bagnole, ca m'interesse pas

l'écologie n'est qu'une incitation a la taxe, pas un truc qui sert a améliorer notre environnement sinon mr hulot irait se balader en deltaplane et pas en helico

franchement en faire tout un foin pour quelques chose que l'on ne maitrisera jamais, c'est un peu n'imp' pour moi...mais bon, si ca vous fait plaisir, je respecte, bon amusement

16 avril 2010

Et ton intervention, elle intéresse qui ?

3% de la population mondiale, ça fait quand même 210 millions de personnes, dont 1.8 millions en France !

ca doit etre 0,3% alors

gillaster · 16 avril 2010

j'ai votez autre:

Non on peut pas nier, mais faut arrêter de nous prendre pour des cons et des vache a lait.

Le biocarburant où comment faire augmenter le prix des matière première, le carburant E10 et je fais comment pour rouler avec ma voiture après, les panneau photovoltaïque sont bon a être changé après 20 ans > quel est l'émission de co² pour les recycler, les batterie des voiture hybride > pareil.

Bref pour moi l'écologie c'est avant tout une éducation a donner dès la petite enfance.

Percer · 16 avril 2010

ceux qui la quotent

en fait le réchauffement aurait eu lieu que l'on soient la ou pas, je vois pas en quoi il faut s'alarmer, en voiture, je suis pas écolo, je profite de me faire plaisir, je regarde jamais le sacro saint taux de co2 quand je regarde une annonce pour une bagnole, ca m'interesse pas

l'écologie n'est qu'une incitation a la taxe, pas un truc qui sert a améliorer notre environnement sinon mr hulot irait se balader en deltaplane et pas en helico

franchement en faire tout un foin pour quelques chose que l'on ne maitrisera jamais, c'est un peu n'imp' pour moi...mais bon, si ca vous fait plaisir, je respecte, bon amusement

Parce que toi évidement tu détiens la vérité sur le sujet, et évidement comme par hasard cette vérité, c'est celle qui t'arrange et qui évite de te remettre en question.

Je veux pas dire mais ce genre de réactions enfantines, me fait penser a ses types, qui veulent pas croire que leur cholestérol est du a leurs mauvaises habitudes alimentaire...

La planète est malade, mais on y est pour rien, et continuons a cramer du pétrole comme si de rien n'était.

Je vais dire que même si le CO2 n'était pas responsable du réchauffement climatique, (c'est a dire si les scientifiques du monde entier se trompaient, pas que Mr Hulot qui lui n'est qu'un vulgarisateur) je ne crois pas que ça nous autoriserais pour autant a bruler les ressources de la planète au rythme ou nous le faisons, sans se poser de questions.

Mais tu as raison profite de la vie et tant pis pour les générations futur, ils trouveront bien un moyen de nettoyer notre merde.

Percer · 16 avril 2010

j'ai votez autre:
Non on peut pas nier, mais faut arrêter de nous prendre pour des cons et des vache a lait.
Le biocarburant où comment faire augmenter le prix des matière première, le carburant E10 et je fais comment pour rouler avec ma voiture après, les panneau photovoltaïque sont bon a être changé après 20 ans > quel est l'émission de co² pour les recycler, les batterie des voiture hybride > pareil.

Bref pour moi l'écologie c'est avant tout une éducation a donner dès la petite enfance.

Je suis assez d'accord avec ça, l'écologie (je n'aime pas trop ce mot tant il est connoté politique et souvent galvaudé) doit être au service de l'homme, c'est avant tout être respectueux de son environnement et des autres. Mais c'est clair qu'on ne peut pas vivre sans polluer.

Par contre on peut quand même réfléchir un peut a notre manière de consommer, tout en sachant qu'il n'y a pas de solution miracle, seulement certaines qui sont moins mauvaises que d'autres.

L'exemple des panneaux photovoltaïque est un bon exemple, il faut beaucoup d'énergie pour les fabriquer et leur bilan ne sont pas aussi positif qu'on peut le penser, néanmoins dans certaines utilisations ils peuvent être utile et sont une source de diversification.

Pour les batteries des voitures hybride ou électrique, je pense qu'il faut raisonner globalement et ne pas se focaliser sur la batterie, c'est a dire que la question qu'on doit se poser, c'est est ce que le recyclage d'une voiture hybride est plus énergivore que le recyclage d'une voiture normale, (et plus globalement le cycle complet fabrication utilisation recyclage) je n'ai pas la réponse mais je ne pense pas, par contre il me semble évident qu'une voiture électrique est plus facilement "dépolluable" et plus simple a recycler, surtout que le problème du recyclage des batteries est pris en compte dés leur conception pour récupérer le lithium.

16 avril 2010

Parce que toi évidement tu détiens la vérité sur le sujet, et évidement comme par hasard cette vérité, c'est celle qui t'arrange et qui évite de te remettre en question.
Je veux pas dire mais ce genre de réactions enfantines, me fait penser a ses types, qui veulent pas croire que leur cholestérol est du a leurs mauvaises habitudes alimentaire...

La planète est malade, mais on y est pour rien, et continuons a cramer du pétrole comme si de rien n'était.
Je vais dire que même si le CO2 n'était pas responsable du réchauffement climatique, (c'est a dire si les scientifiques du monde entier se trompaient, pas que Mr Hulot qui lui n'est qu'un vulgarisateur) je ne crois pas que ça nous autoriserais pour autant a bruler les ressources de la planète au rythme ou nous le faisons, sans se poser de questions.
Mais tu as raison profite de la vie et tant pis pour les générations futur, ils trouveront bien un moyen de nettoyer notre merde.

je ne détiens aucune vérité

je ne crois pas systématiquement qu'en ce qui m'arrange masi c'est un peu du n'imp' de dire qu'en faisant des voitures électriques on vas sauver la planète c'est de al pure utopie quand meme...

...mais c'est pas l'auto le plus polluant, et la taxer de manière systématique n'est pas ce qui fera le plus avancer la chose...

et l'histoire des ressources ac fait bien 20 ans au moins qu'on nous la rabâche.....donc la faudrait que les dirigeants arrêtent un peu de nous prendre pour des cons.

il y a tellement de contradictions scientifique que finalement on se dit que c'est du vent....

gillaster · 16 avril 2010

je ne détiens aucune vérité
je ne crois pas systématiquement qu'en ce qui m'arrange masi c'est un peu du n'imp' de dire qu'en faisant des voitures électriques on vas sauver la planète c'est de al pure utopie quand meme...
...mais c'est pas l'auto le plus polluant, et la taxer de manière systématique n'est pas ce qui fera le plus avancer la chose...
et l'histoire des ressources ac fait bien 20 ans au moins qu'on nous la rabâche.....donc la faudrait que les dirigeants arrêtent un peu de nous prendre pour des cons.
il y a tellement de contradictions scientifique que finalement on se dit que c'est du vent....

et a titre perso a tout ceci je rajoute que j'emmerde la taxe carbone pondu par des gens qui ne savent pas que payer 1.35 ou presque le litre de sp c'est de l'assassinat, qui ne savent pas que le carburant E10 c'est détruite a petit feu les bloc essence !

16 avril 2010

je ne détiens aucune vérité
je ne crois pas systématiquement qu'en ce qui m'arrange masi c'est un peu du n'imp' de dire qu'en faisant des voitures électriques on vas sauver la planète c'est de al pure utopie quand meme...
...mais c'est pas l'auto le plus polluant, et la taxer de manière systématique n'est pas ce qui fera le plus avancer la chose...
et l'histoire des ressources ac fait bien 20 ans au moins qu'on nous la rabâche.....donc la faudrait que les dirigeants arrêtent un peu de nous prendre pour des cons.

il y a tellement de contradictions scientifique que finalement on se dit que c'est du vent....

Percer · 17 avril 2010

je ne détiens aucune vérité
je ne crois pas systématiquement qu'en ce qui m'arrange masi c'est un peu du n'imp' de dire qu'en faisant des voitures électriques on vas sauver la planète c'est de al pure utopie quand meme...
...mais c'est pas l'auto le plus polluant, et la taxer de manière systématique n'est pas ce qui fera le plus avancer la chose...
et l'histoire des ressources ac fait bien 20 ans au moins qu'on nous la rabâche.....donc la faudrait que les dirigeants arrêtent un peu de nous prendre pour des cons.

il y a tellement de contradictions scientifique que finalement on se dit que c'est du vent....

Et franchement tu es sur que ce que tu racontes, ce n'est pas la version qui t'arrange et qui évite de te remettre en cause?

Je pense a peu prés le contraire même si effectivement c'est pas la voiture électrique qui va sauver la planète, car comme je l'ai dit plus haut il n'y a pas de solution miracle, mais seulement des solutions moins mauvaises que d'autre.

C'est pas l'auto le plus polluant.

http://www.manicore.com/documentation/serre/GES_graph6.jpg

17 avril 2010

Et franchement tu es sur que ce que tu racontes, ce n'est pas la version qui t'arrange et qui évite de te remettre en cause?
Je pense a peu prés le contraire même si effectivement c'est pas la voiture électrique qui va sauver la planète, car comme je l'ai dit plus haut il n'y a pas de solution miracle, mais seulement des solutions moins mauvaises que d'autre.

C'est pas l'auto le plus polluant.
http://www.manicore.com/documentation/serre/GES_graph6.jpg

le fait est qu'on ne pourra pas sauver la planete..

juste gagner du temps

18 avril 2010

Je n'ai pas le temps de répondre sur le fond (juste à la fin une figure), mais votre "bio" de Spencer est un peu courte. C'est également un activiste politique, de la droite ultra-conservatrice américaine. Il fait partie du comité directeur du think-tank conservateur GMI: http://www.marshall.org/board.php . Il y est en bonne compgnie, par exemple le PDG O'Keefe qui est également "Executive Vice President and Chief Operating Officer of the American Petroleum Institute".

Spencer est très religieux, et également... créationiste !

A vous de voir si vous pouvez faire confiance au jugement scientifique d'un homme qui prétend "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution". Moi personellement j'ai de la peine.

Je reviendrai sur le fond. Surtout que Spencer va largement être mis en avant ces prochaines semaines à cause d'un article qu'il vient de faire paraître. On compte sur la "dénialosphère" pour en faire l'alpha et l'oméga de la science climatique ;-) ¨!

La réponse typique et exécrable de P'tit Suisse.

Qu'on réfute des arguments avec d'autres arguments c'est tout à fait respectable et sain mais ce genre de réponse est intolérable.

Quand on ne peut pas semer le doute ou casser une démonstration on s'en prend à l'homme.

Voilà donc que Spencer est un scientifique partisan et douteux? Et les autres, ceux qui prennent la défense du GIEC ils sont tout à fait intègres et impartiaux sans doute ?

Dans un tel débat c'est toute la communauté scientifique qui trinque et perd en crédibilité.

P'tit Suisse n'est pas un interlocuteur recommandable, qu'on se le dise !

meca32 · 18 avril 2010

P'tit Suisse n'est pas un interlocuteur recommandable, qu'on se le dise !

Il m'a l'air quand même nettement plus recommandable que spencer.

18 avril 2010

Que ceux qui craignent un réchauffement climatique se rassurent : Dans les mois (et peut-être les prochaines années c'est selon) on assistera à un net refroidissement climatique grâce (ou à cause) de l'éruption de ce volcan islandais.

Ce petit volcan est en train de polluer la planète de façon exponentielle (méga plus que toutes les voitures de France ou de Navarre sur l'ensemble du siècle dernier).

Qu'on ne viennent pas nous emmerder avec notre responsabilité historique pour les quelques litres de carburant qu'on brûle chaque semaine qui, pour aller à son boulot; qui, pour partir en vacances et qui encore pour sortir bobonne et se faire plaisir. :q

Qui sait si cette éruption n'est pas le début d'une nouvelle extinction massive de la biosphère ?

Je fais mon petit Cassandre mais pas plus que les climatologues imbus de leur prétendue science...

18 avril 2010

Il m'a l'air quand même nettement plus recommandable que spencer.

Tu le connais perso ?

En attendant je n'apprécie pas la façon dont il mène le débat.

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

peut-on nier le réchauffement climatique ?

Messages recommandés

Invité §P_t400jZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Messages populaires

Meouedoncornicar

Meouedoncornicar

gromiko

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §P_t400jZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §P_t400jZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §P_t400jZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §P_t400jZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §P_t400jZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §P_t400jZ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gti862lW

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §jl3733aT

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §gti862lW

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites