peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §P_t400jZ]

 

Oui par exemple les glaciers qui fondent "dramatiquement" alors qu'ils fondent depuis la dernière période glacière .... c'est ça que tu vas nous ressortir ?

 

 

Et des preuves ? Sources ? Données ? Faits ?

 

Toujours du niveau du café du commerce, vos arguments...

 

Le dernier bulletin de l'état des glaciers du monde:

 

http://www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/mbb10/mbb10.pdf

 

 

Un article de revue à propos de ce suivi:

 

Six decades of glacier mass-balance observations: a review of the worldwide monitoring network – Zemp et al. (2009)

 

http://www.igsoc.org/annals/50/50/a50a018.pdf

 

 

Un autre article:

 

Changes in mountain glaciers and ice caps during the 20th century – Ohmura (2006)

"The average mass balance for the second half of the 20th century was negative at −270 to −280 mm a−1. The negative mass balance was found to be intensified at −10 mm a−2.”

 

http://www.igsoc.org/annals/43/a43A102.pdf

 

 

 

[Invité §gti862lW]

je vois que ca se paluche toujours autant sur des choses impossible a maitriser....

[Invité §P_t400jZ]

Les mois se suivent et se ressemblent

 

Estimation globale de température GISS:

 

Avril le plus chaud depuis le début des mesures (131 ans).

 

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

 

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2010vs2005+1998.gif

 

Et début de l'année (janvier-avril) le plus chaud depuis le début des mesures également.

 

 

Et pourtant... elle se réchauffe

[Invité §bil736mj]

Et alors, tant mieux j'aime pas le froid

[Invité §dic764kT]

 

Un lien vers un article dans un journal ? et la tendance est significative ? A vu de nez ça à l'air stable...

 

Il n'y a actuellement aucun signe de la conséquence d'un quelconque réchauffement, aucun, tout ce qui est avancé dans les médias (repris du GIEC) est faux ... le Kilimandjaro c'est le déboisement, le Pôle Nord c'est un phénomène naturel d'oscillation des courants marins plus ou moins salés ...

 

Affirmation gratuite, sans référence, bien entendu !

Il existe d'innombrables observations du réchauffement climatique et de ses conséquence...

 

Un vidéo introductive:

 

 

Je vais faire une petite revue de presse des différents effets du réchauffement, dès que j'aurai le temps !

***

 

 

comme preuve voir le rendu du jugement de la cour anglaise concernant le film d'al gore

 

[Invité §dic764kT]

en français et très résumé : http://www.lepost.fr/article/2009/03/21/1465848_un-jugement-qui-derange.html

[Breton]

 

Et des preuves ? Sources ? Données ? Faits ?

 

 

 

Ca vient de mon observation directe et des articles que je lis ... après dès qu'on voit des "dramatiques" ou "oh là là catastrophe", j'arrête de lire car on sait par avance que ce sera faux. Et d'ailleurs bientôt vite démenti par les faits.

[Breton]

Les mois se suivent et se ressemblent

 

Estimation globale de température GISS:

 

Avril le plus chaud depuis le début des mesures (131 ans).

 

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

 

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2010vs2005+1998.gif

 

Et début de l'année (janvier-avril) le plus chaud depuis le début des mesures également.

 

 

Et pourtant... elle se réchauffe

 

 

Oh là là ... l'anomalie c'est +0.8° (par-rapport à quoi ? déjà parler d'anomalie à propos de climat est une aberration ...), wahou catastrophe

Et puis c'est bizarre ce truc car visuellement 2005 a l'air plus chaud que 2010 ...

[petersmith]

Je constate un truc encore ces jours ci j'explique

On nous dit privilégier le transport en commun pas la voiture

dans 15 jours j'ai 3 semaines de formation sur lyon, soit 60km d'ici

je veux prendre le train, pour aller a la gare pas d'autre choix que prendre la voiture, pour st etienne

parking de la gare à la journée 8 euros! Que je multiplie par 15 (5 jours sur 3 semaines) j'en ai pour 120 euros

train abonnement travail (heureusement) 98 euros

Cout total 230 euros...

1 litre de carburant me coute 1.40 euros un trajet autoroute environ 8 litre au 100, j'ai 120 km à faire par jour

 

cela me paie 164 litres de carburant...

1800km sur 3 semaines soit 144l que je vais arrondir à 150 ... le train le parking me coute plus cher que ma voiture sur le plan consommation essence seulement

 

C'est bon que le trafic soit dense et la formation à coté de la gare, mais le calcul était vite fait!

 

Comment en 2010 peut on vouloir favoriser le transport en commun avec un cout d'utilisation aussi lourd?

[jln]

je vois que ca se paluche toujours autant sur des choses impossible a maitriser....

 

 

Une manière de se donner bonne conscience

Alors qu'il y a des choses toute aussi voir plus grave a faire imméditatement ...

[Percer]

Ce n'est pas parce qu'il y a des problèmes plus grave qu'il faut s'interdire de s'intéresser aux problèmes moins graves.

Et ce n'est pas parce qu'on s'intéresse, ou qu'on se préoccupe de problèmes moins graves, qu'on s'intéresse pas, ou qu'on se préoccupe pas de problème plus grave, qui sont d'ailleurs souvent liés.

 

Et puis souvent ce genre de raisonnement, c'est une bonne excuse pour ne rien faire du tout, car on peut toujours trouver plus grave. Pourquoi se préoccuper du sort de son voisin qui est au chômage, alors qu'il y a des gens qui sont SDF, et pourquoi se préoccuper des SDF en France alors qu'il y a des enfants qui meurent de faim en Afrique....

 

Enfin mon but n'est pas de faire la morale a quiconque, mais qu'on ne viennent pas dire que ça sert rien de s'intéresser au réchauffement climatique parce que de toute façon on n'y peut rien, de même qu'il ne servirait a rien de s'interesser a la crise économique etc...

[Invité §zeb248jk]

De toute façon, le réchauffement climatique n'est pas du à l'augmentation des émissions de CO2, mais plus simplement à la diminution de la population de pirate sur Terre :

 

http://www.venganza.org/images/PiratesVsTemp.png

 

...

[Invité §dic764kT]

De toute façon, le réchauffement climatique n'est pas du à l'augmentation des émissions de CO2, mais plus simplement à la diminution de la population de pirate sur Terre :

 

http://www.venganza.org/images/PiratesVsTemp.png

 

...

 

 

 

[Percer]

Ces chiffres sont inexacts car ils ne tiennent pas compte des pirates informatique.

[Invité §gti862lW]

Ce n'est pas parce qu'il y a des problèmes plus grave qu'il faut s'interdire de s'intéresser aux problèmes moins graves.

Et ce n'est pas parce qu'on s'intéresse, ou qu'on se préoccupe de problèmes moins graves, qu'on s'intéresse pas, ou qu'on se préoccupe pas de problème plus grave, qui sont d'ailleurs souvent liés.

 

Et puis souvent ce genre de raisonnement, c'est une bonne excuse pour ne rien faire du tout, car on peut toujours trouver plus grave. Pourquoi se préoccuper du sort de son voisin qui est au chômage, alors qu'il y a des gens qui sont SDF, et pourquoi se préoccuper des SDF en France alors qu'il y a des enfants qui meurent de faim en Afrique....

 

Enfin mon but n'est pas de faire la morale a quiconque, mais qu'on ne viennent pas dire que ça sert rien de s'intéresser au réchauffement climatique parce que de toute façon on n'y peut rien, de même qu'il ne servirait a rien de s'interesser a la crise économique etc...

 

 

je me contente de donner uen vie correcte a la famille que j'ai fondée en essayant d'aider comme je peut ceux que je cotoie, le reste c'est , a MON avis du pipeau, comme l'ecologie telle qu'elle est pratiquée chez nous....

[Invité §jl3733aT]

Un point de vue différent trouvé en googlisant (merci au posteur initial) : celui pointe le doigt sur le fait que des données et événements recueillis sans tenir compte de la situation locale précise alimentent sans aucun ajustement ou aucune modulation les graphiques du GIEC (voir à ce sujet l'article de Dyson, plus haut dans le post, sur sa conviction que l'on surestime la sensibilité du climat au CO2) :

 

"Voici un nouvel article de ContreInfo qui me fait réagir, et à partir duquel je vais essayer d'expliquer en quoi il est extrêmement dangereux de simplifier le discours sur le climat comme on le fait aujourd'hui.

 

Cet article pointe du doigt d'importants changements climatiques en Ouganda : alternance de sécheresses et d'inondations inédite, etc. Il s'agit d'un appel d'une femme ougandaise, très poignant.

 

Première constatation : rien dans l'article de scientifique. Juste un témoignage d'une situation vécue. On pourrait donc mettre en doute la valeur de ce témoignage, mais ce n'est pas mon propos. Je ne mets pas en doute la parole de cette femme, ni même son objectivité (pourtant, en matière de climat, dieu sait à quel point notre ressenti est subjectif).

 

Considérons donc que ce qu'elle dit est parfaitement juste : il y a eu en Ouganda ces dernières années des événements climatiques extrêmes, inédits et dramatiques pour les populations. On en conclut tout naturellement que, puisqu'on a eu des situations jamais connues avant, il y a donc une situation climatique jamais connue de mémoire d'homme en Ouganda. Et on a raison. Effectivement, il y a un changement climatique en Ouganda. Et de pointer immédiatement, sans la moindre réflexion, le réchauffement global.

 

Pourtant, il existe une autre hypothèse, assez bien documentée par ailleurs : celle de changement non pas globaux, mais locaux. Par exemple, on peut se demander s'il n'y a pas là l'impact d'une déforestation, d'un changement d'utilisation des sols, dont on sait qu'ils peuvent avoir un double impact : d'abord, changer localement le climat (la forêt joue un rôle de tampon climatique non négligeable), et ensuite aténuer les effets des événements climatiques. Si on supprime les forêts sur des espaces suffisaments importants, alors, les événements climatiques deviennent plus brutaux, et en plus, l'effet d'un événement donné devient plus dévastateur (il pleut plus, et en plus ça ruisselle plus, ou alors, il fait plus chaud, et en plus il y a moins d'ombre, etc...).

 

Or, une rapide recherche sur internet suffira à vous convaincre que la déforestation est intense en Ouganda depuis quelques temps déjà. Il est donc très probable que le changement climatique du pays doit beaucoup à des causes locales. Et donc, que la solution passe d'abord par un changement des méthodes locales.

 

Mais que conclut l'article ? Ceci :

 

Je demande aux dirigeants des pays riches de prendre des mesures pour réduire leurs émissions de carbone de sorte que nous puissions compter sur des pluies pour planter nos cultures sans avoir à affronter les inondations qui les emportent. Et je leur demande d’aider ma communauté à lutter contre le changement climatique, qui détruit nos maisons, apporte des maladies, et empêche nos enfants d’aller à l’école. C’est tout ce que je demande au nom de mes gens de mon village.

 

On ne demande pas aux pays riches d'aider les Ougandais à lutter contre la déforestation et la destruction des sols en Ouganda (ce qui serait non seulement bien plus bénéfique localement que de réduire les émission de GES, mais aussi participerait à réduire ces émissions). Non, on demande une action globale. Dont les Ougandais seront d'ailleurs exclus, ils ne peuvent pas grand-chose aux émission mondiales. Et pendant ce temps, la cause principale de leurs problèmes n'étant pas traitée, les Ougandais verront inéluctablement leur climat changer, quel que soit le destin climatique global. Leur situation continuera de s'aggraver, même si la lutte contre le réchauffement global était efficace. Les forêts disparaîtront du pays, et ils connaîtront le sort d'Haïti (pays qui n'a pas attendu le réchauffement global pour voir son climat changer et sa situation devenir désespérée).

 

Evidemment, à mesure que la situation s'aggravera en Ouganda, et que d'autres régions du monde connaîtront des destins similaires, les ONG, l'ONU, le monde occidental dans son ensemble, se convaincront de plus en plus que tout ceci est la cause du réchauffement global et de lui seul, et les moyens financiers et humains de ces institutions partiront en fumée dans la grande cause du réchauffement global, au lieu de résoudre les problèmes locaux. Ce qui rendra encore plus difficile la lutte contre le réchauffement global, puisque d'importantes quantités de carbone seront relarguées des sols et des forêts martyrisés de la planète. Mais les écolos s'en foutent, l'important, c'est qu'ils aient des budgets pour faire tourner leurs petites entreprises, et la grande cause du réchauffement global rapporte plus et avec moins de complications que d'ennuyeuses actions et réflexions locales.

 

Il est plus agréable il est vrai de donner des leçons au monde dans de jolies campagnes culpabilisantes avec de beaux graphismes que de mener d'obscures actions locales, ou pire, de travailler à donner aux populations les moyens d'agir elles-même sur leur destin, et in fine sur celui du monde entier.

 

L'article de ContreInfo

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2800"

 

 

 

 

[Invité §jl3733aT]

Un autre article intéressant :

 

"Le réchauffement climatique du Crétacé n’aurait pas empêché la glaciation"

 

A.Bornemann, R.D. Norris, O. Friedrich, B. Beckmann, S. Schouten, J.S. Sinninghe Damsté, J. Vogel, P. Hofmann, T. Wagner. (2008). Isotopic evidence for glaciation during the cretaceous supergreenhouse. Science. 319 : 189-192.

 

"A l’heure où la fonte de la calotte glaciaire Antarctique s’accélère et où les inquiétudes vont bon train quant-à son devenir, une nouvelle étude paléoclimatique révèle qu’il existait des glaciers lors la période à fort effet de serre du Crétacé, il y a 91 millions d’années.

 

Cette étude, parue dans le magasine Science, et menée par des chercheurs de la Scripps Institution of Oceanography de San Diego (USA), vient de démontrer que même à cette période de réchauffement extrême où la température des océans tropicaux était de 10 °C plus élevée que la température actuelle, il existait des glaciers dont la superficie pouvait atteindre 50 à 60 % de l’actuelle calotte glaciaire Antarctique.

 

..."

 

http://www.spectrosciences.com/spip.php?breve482

 

 

[daniel762]

Un point de vue différent trouvé en googlisant (merci au posteur initial) : celui pointe le doigt sur le fait que des données et événements recueillis sans tenir compte de la situation locale précise alimentent sans aucun ajustement ou aucune modulation les graphiques du GIEC (voir à ce sujet l'article de Dyson, plus haut dans le post, sur sa conviction que l'on surestime la sensibilité du climat au CO2) :

 

"Voici un nouvel article de ContreInfo qui me fait réagir, et à partir duquel je vais essayer d'expliquer en quoi il est extrêmement dangereux de simplifier le discours sur le climat comme on le fait aujourd'hui.

 

Cet article pointe du doigt d'importants changements climatiques en Ouganda : alternance de sécheresses et d'inondations inédite, etc. Il s'agit d'un appel d'une femme ougandaise, très poignant.

 

Première constatation : rien dans l'article de scientifique. Juste un témoignage d'une situation vécue. On pourrait donc mettre en doute la valeur de ce témoignage, mais ce n'est pas mon propos. Je ne mets pas en doute la parole de cette femme, ni même son objectivité (pourtant, en matière de climat, dieu sait à quel point notre ressenti est subjectif).

 

Considérons donc que ce qu'elle dit est parfaitement juste : il y a eu en Ouganda ces dernières années des événements climatiques extrêmes, inédits et dramatiques pour les populations. On en conclut tout naturellement que, puisqu'on a eu des situations jamais connues avant, il y a donc une situation climatique jamais connue de mémoire d'homme en Ouganda. Et on a raison. Effectivement, il y a un changement climatique en Ouganda. Et de pointer immédiatement, sans la moindre réflexion, le réchauffement global.

 

Pourtant, il existe une autre hypothèse, assez bien documentée par ailleurs : celle de changement non pas globaux, mais locaux. Par exemple, on peut se demander s'il n'y a pas là l'impact d'une déforestation, d'un changement d'utilisation des sols, dont on sait qu'ils peuvent avoir un double impact : d'abord, changer localement le climat (la forêt joue un rôle de tampon climatique non négligeable), et ensuite aténuer les effets des événements climatiques. Si on supprime les forêts sur des espaces suffisaments importants, alors, les événements climatiques deviennent plus brutaux, et en plus, l'effet d'un événement donné devient plus dévastateur (il pleut plus, et en plus ça ruisselle plus, ou alors, il fait plus chaud, et en plus il y a moins d'ombre, etc...).

 

Or, une rapide recherche sur internet suffira à vous convaincre que la déforestation est intense en Ouganda depuis quelques temps déjà. Il est donc très probable que le changement climatique du pays doit beaucoup à des causes locales. Et donc, que la solution passe d'abord par un changement des méthodes locales.

 

Mais que conclut l'article ? Ceci :

 

Je demande aux dirigeants des pays riches de prendre des mesures pour réduire leurs émissions de carbone de sorte que nous puissions compter sur des pluies pour planter nos cultures sans avoir à affronter les inondations qui les emportent. Et je leur demande d’aider ma communauté à lutter contre le changement climatique, qui détruit nos maisons, apporte des maladies, et empêche nos enfants d’aller à l’école. C’est tout ce que je demande au nom de mes gens de mon village.

 

On ne demande pas aux pays riches d'aider les Ougandais à lutter contre la déforestation et la destruction des sols en Ouganda (ce qui serait non seulement bien plus bénéfique localement que de réduire les émission de GES, mais aussi participerait à réduire ces émissions). Non, on demande une action globale. Dont les Ougandais seront d'ailleurs exclus, ils ne peuvent pas grand-chose aux émission mondiales. Et pendant ce temps, la cause principale de leurs problèmes n'étant pas traitée, les Ougandais verront inéluctablement leur climat changer, quel que soit le destin climatique global. Leur situation continuera de s'aggraver, même si la lutte contre le réchauffement global était efficace. Les forêts disparaîtront du pays, et ils connaîtront le sort d'Haïti (pays qui n'a pas attendu le réchauffement global pour voir son climat changer et sa situation devenir désespérée).

 

Evidemment, à mesure que la situation s'aggravera en Ouganda, et que d'autres régions du monde connaîtront des destins similaires, les ONG, l'ONU, le monde occidental dans son ensemble, se convaincront de plus en plus que tout ceci est la cause du réchauffement global et de lui seul, et les moyens financiers et humains de ces institutions partiront en fumée dans la grande cause du réchauffement global, au lieu de résoudre les problèmes locaux. Ce qui rendra encore plus difficile la lutte contre le réchauffement global, puisque d'importantes quantités de carbone seront relarguées des sols et des forêts martyrisés de la planète. Mais les écolos s'en foutent, l'important, c'est qu'ils aient des budgets pour faire tourner leurs petites entreprises, et la grande cause du réchauffement global rapporte plus et avec moins de complications que d'ennuyeuses actions et réflexions locales.

 

Il est plus agréable il est vrai de donner des leçons au monde dans de jolies campagnes culpabilisantes avec de beaux graphismes que de mener d'obscures actions locales, ou pire, de travailler à donner aux populations les moyens d'agir elles-même sur leur destin, et in fine sur celui du monde entier.

 

L'article de ContreInfo

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2800"

 

 

 

 

 

+1. De même, la disparition des neiges sur le sommet du Kilimandjaro serait elle aussi dûe à la déforestation pour certains auteurs.

[Invité §jl3733aT]

Les glaciers :

 

[Invité §jl3733aT]

 

Un lien vers un article dans un journal ? et la tendance est significative ? A vu de nez ça à l'air stable...

 

Il n'y a actuellement aucun signe de la conséquence d'un quelconque réchauffement, aucun, tout ce qui est avancé dans les médias (repris du GIEC) est faux ... le Kilimandjaro c'est le déboisement, le Pôle Nord c'est un phénomène naturel d'oscillation des courants marins plus ou moins salés ...

 

Affirmation gratuite, sans référence, bien entendu !

 

Il existe d'innombrables observations du réchauffement climatique et de ses conséquence...

 

Je vais faire une petite revue de presse des différents effets du réchauffement, dès que j'aurai le temps !

 

 

Des références sur les glaces du Pole Nord et les courants marins :

 

Oscillation du Courant océanique Nord Atlantique :

 

La NASA a annoncé en 2007 que " Les évolutions décennales habituelles des courants de l'Océan Arctique sont largement responsables des variations climatiques de l'Arctique que nous observons ( que nous sommes capables d'observer) depuis plusieurs années. Ces inversions périodiques des courants océaniques induisent localement des réchauffements ou des refroidissements"

 

La dérive Nord Atlantique du Gulf Stream qui remonte vers l'Arctique varie ( Oscille ) en débit et température depuis des siècles avec une période de 10 à 20 années. Ses effets thermiques sur la glace de mer ( dont l'épaisseur varie de 4 à 2 mètres) sont donc consécutivement variables.

 

Par ailleurs le pôle est influencé par les courants marins du Pacifique qui oscillent également ( PDO) et le graphique ci-dessous montre leur influence sur la température atmosphérique moyenne de l'Arctique.

 

 

La fonte des glaces de l'Arctique :

 

Les dernières variations du courant océanique Nord Atlantique ont apporté de plus grandes quantités d'eau subtropicale ( plus chaude ) jusqu'au hautes latitudes. Une équipe de scientifiques conduite par Fiamma Straneo spécialiste en océanographie physique à la Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution, a constaté que les eaux subtropicales atteignent les glaciers du Groenland et dirigent ainsi leur fusion et probablement sont également responsables d'une accélération de la perte de glace.

 

Recent changes in ocean circulation in the North Atlantic are delivering larger amounts of subtropical waters to the high latitudes. A research team led by Fiamma Straneo, a physical oceanographer at (Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution), found that subtropical waters are reaching Greenland's glaciers, driving melting and likely triggering an acceleration of ice loss.

 

 

Branche -dérive- Nord Altlantique du Gulf Stream jusqu'à l'Océan Arctique.

[Breton]

En ce moment l'Antartic bat des records de glaciation ...

 

http://nsidc.org/data/seaice_index/images//daily_images/S_timeseries.png

 

et

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps

la moyenne (concept inepte) des températures a baissé de 0.24° par rapport à l'année dernière

 

[Invité §dic764kT]

Un point de vue différent trouvé en googlisant (merci au posteur initial) : celui pointe le doigt sur le fait que des données et événements recueillis sans tenir compte de la situation locale précise alimentent sans aucun ajustement ou aucune modulation les graphiques du GIEC (voir à ce sujet l'article de Dyson, plus haut dans le post, sur sa conviction que l'on surestime la sensibilité du climat au CO2) :

 

"Voici un nouvel article de ContreInfo qui me fait réagir, et à partir duquel je vais essayer d'expliquer en quoi il est extrêmement dangereux de simplifier le discours sur le climat comme on le fait aujourd'hui.

 

Cet article pointe du doigt d'importants changements climatiques en Ouganda : alternance de sécheresses et d'inondations inédite, etc. Il s'agit d'un appel d'une femme ougandaise, très poignant.

 

Première constatation : rien dans l'article de scientifique. Juste un témoignage d'une situation vécue. On pourrait donc mettre en doute la valeur de ce témoignage, mais ce n'est pas mon propos. Je ne mets pas en doute la parole de cette femme, ni même son objectivité (pourtant, en matière de climat, dieu sait à quel point notre ressenti est subjectif).

 

Considérons donc que ce qu'elle dit est parfaitement juste : il y a eu en Ouganda ces dernières années des événements climatiques extrêmes, inédits et dramatiques pour les populations. On en conclut tout naturellement que, puisqu'on a eu des situations jamais connues avant, il y a donc une situation climatique jamais connue de mémoire d'homme en Ouganda. Et on a raison. Effectivement, il y a un changement climatique en Ouganda. Et de pointer immédiatement, sans la moindre réflexion, le réchauffement global.

 

Pourtant, il existe une autre hypothèse, assez bien documentée par ailleurs : celle de changement non pas globaux, mais locaux. Par exemple, on peut se demander s'il n'y a pas là l'impact d'une déforestation, d'un changement d'utilisation des sols, dont on sait qu'ils peuvent avoir un double impact : d'abord, changer localement le climat (la forêt joue un rôle de tampon climatique non négligeable), et ensuite aténuer les effets des événements climatiques. Si on supprime les forêts sur des espaces suffisaments importants, alors, les événements climatiques deviennent plus brutaux, et en plus, l'effet d'un événement donné devient plus dévastateur (il pleut plus, et en plus ça ruisselle plus, ou alors, il fait plus chaud, et en plus il y a moins d'ombre, etc...).

 

Or, une rapide recherche sur internet suffira à vous convaincre que la déforestation est intense en Ouganda depuis quelques temps déjà. Il est donc très probable que le changement climatique du pays doit beaucoup à des causes locales. Et donc, que la solution passe d'abord par un changement des méthodes locales.

 

Mais que conclut l'article ? Ceci :

 

Je demande aux dirigeants des pays riches de prendre des mesures pour réduire leurs émissions de carbone de sorte que nous puissions compter sur des pluies pour planter nos cultures sans avoir à affronter les inondations qui les emportent. Et je leur demande d’aider ma communauté à lutter contre le changement climatique, qui détruit nos maisons, apporte des maladies, et empêche nos enfants d’aller à l’école. C’est tout ce que je demande au nom de mes gens de mon village.

 

On ne demande pas aux pays riches d'aider les Ougandais à lutter contre la déforestation et la destruction des sols en Ouganda (ce qui serait non seulement bien plus bénéfique localement que de réduire les émission de GES, mais aussi participerait à réduire ces émissions). Non, on demande une action globale. Dont les Ougandais seront d'ailleurs exclus, ils ne peuvent pas grand-chose aux émission mondiales. Et pendant ce temps, la cause principale de leurs problèmes n'étant pas traitée, les Ougandais verront inéluctablement leur climat changer, quel que soit le destin climatique global. Leur situation continuera de s'aggraver, même si la lutte contre le réchauffement global était efficace. Les forêts disparaîtront du pays, et ils connaîtront le sort d'Haïti (pays qui n'a pas attendu le réchauffement global pour voir son climat changer et sa situation devenir désespérée).

 

Evidemment, à mesure que la situation s'aggravera en Ouganda, et que d'autres régions du monde connaîtront des destins similaires, les ONG, l'ONU, le monde occidental dans son ensemble, se convaincront de plus en plus que tout ceci est la cause du réchauffement global et de lui seul, et les moyens financiers et humains de ces institutions partiront en fumée dans la grande cause du réchauffement global, au lieu de résoudre les problèmes locaux. Ce qui rendra encore plus difficile la lutte contre le réchauffement global, puisque d'importantes quantités de carbone seront relarguées des sols et des forêts martyrisés de la planète. Mais les écolos s'en foutent, l'important, c'est qu'ils aient des budgets pour faire tourner leurs petites entreprises, et la grande cause du réchauffement global rapporte plus et avec moins de complications que d'ennuyeuses actions et réflexions locales.

 

Il est plus agréable il est vrai de donner des leçons au monde dans de jolies campagnes culpabilisantes avec de beaux graphismes que de mener d'obscures actions locales, ou pire, de travailler à donner aux populations les moyens d'agir elles-même sur leur destin, et in fine sur celui du monde entier.

 

L'article de ContreInfo

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2800"

 

 

 

 

 

 

tout à fait

 

et les bénéfices economiques des sociétés polluantes aussi sont a prendre en compte , çà represente un nouvel axe de consommation ( la diminution des emissions de CO² ) donc un double effet "kiss cool" taxe et relance de consommation = €€€

 

[Invité §MAR684CV]

Bien sur que l'on )peut nier le rechauffement climatique,tout ca n'est que politique une fois de plus.

L'homme n'a jamais ete en cause dans le rc on sait tous que le coupable est nul autre que le soleil,mais c'est encore une bonne occasion d'implanter des taxes supplementaires.

 

[Invité §thu550qP]

Bien sur que l'on )peut nier le rechauffement climatique,tout ca n'est que politique une fois de plus.

L'homme n'a jamais ete en cause dans le rc on sait tous que le coupable est nul autre que le soleil,mais c'est encore une bonne occasion d'implanter des taxes supplementaires.

 

 

vala, pis les gigatonnes de CO2 qu'on a relaché dans l'atmo depuis la 1ere RI, elles sont parties dans l'espace

[Invité §MAR684CV]

le co2 est tres bon pour la photosynthese et puis pour nous aussi

[Invité §thu550qP]

L'équilibre climatique "actuel" est basé sur tout un tas de paramètres ayant une fourchette de variation limitée, la concentration de CO2 dans l'atmosphère en fait partie

 

Apres tu peux te dédouaner tant que tu veux, accuser le soleil, les nuages, les vaches, Tchernobyl, pour te déculpabiliser de vomir des kilos de CO2 par ton pot échappement a chaque fois que tu vas chez Auchan, il n'empêche que la bagnole participe activement a l'augmentation de la concentration du CO2 dans l'air, et que ça, ça aura inévitablement des répercussions

 

Et sans meme parler du business qui s'est monté autour de cette nouvelle menace, faut etre sacrément con pour penser qu'on pourra bruler du fossile ad vitam eternam sans en payer un jour le prix fort

[Invité §MAR684CV]

je suis entierement d'accord avec toi sur ce point je ne suis pas un expert en climat,mais je trouve abuse quand même que l'on fasse des

messages aussi catastrophique et que les menbres du giec gonflent leurs courbes

je ne sais pas a l'avance ce qui va reelement se passer dans le futur comment tout le monde mais je pense qu'il faut aussi relativiser les choses.

[Invité §thu550qP]

je suis entierement d'accord avec toi sur ce point je ne suis pas un expert en climat,mais je trouve abuse quand même que l'on fasse des

messages aussi catastrophique et que les menbres du giec gonflent leurs courbes

je ne sais pas a l'avance ce qui va reelement se passer dans le futur comment tout le monde mais je pense qu'il faut aussi relativiser les choses.

 

 

Que veut tu, le petit peuple ne comprend que la trique et quand on lui tape le larfeuille

[Invité §MAR684CV]

d'un cote je pense que notre planete s'auto regulera avec le temps,c'est juste une histoire de cycles et tout le monde c'est affoles quand il n'y avait des saisons plus chaude et regarde maintenant on a des hivers avec beaucoup de neige.

c'est pour ca que je juge que cette histoire de rechauffement climatique ne tient pas la route.mais bon c'est juste mon avis et beaucoup de personnes commencent a raisonner comme moi.

[Invité §thu550qP]

d'un cote je pense que notre planete s'auto regulera avec le temps,c'est juste une histoire de cycles et tout le monde c'est affoles quand il n'y avait des saisons plus chaude et regarde maintenant on a des hivers avec beaucoup de neige.

c'est pour ca que je juge que cette histoire de rechauffement climatique ne tient pas la route.mais bon c'est juste mon avis et beaucoup de personnes commencent a raisonner comme moi.

 

 

justement non la quantité de CO2 relaché en aussi peu de temps est sans commune mesure la planete va s'auto reguler oui en bouleversant completement les climats, l'acidité des océans, des pans entiers de la plupart des ecosystèmes vont etre exterminés, et l'homme en paiera le prix, comme toute l'echelle du vivant

[Invité §jl3733aT]

Comme l'a dit à maintes reprises PetitSuisse, vos dires non étayés par des données et des faits n'ont pas de valeur, ce n'est que du blabla repris des médias sans aucun recul.

 

l'Antarctique représente 90% du volume total des glaces de la planète.

Que se passe-t'il là-bas ?

 

Les températures n'ont pas augmenté. La température moyenne de la basse atmosphère ainsi que les températures moyennes d'été et d'hiver de l' Antarctique sont stables au moins depuis 1958 !

 

Les pertes de glace ( compensées par des accumulations sur le continent) ne peuvent être attribuées qu'à la température des courants marins longeant les côtes du continent Antarctique : Phénomène similaire à celui du Pôle Nord.

 

 

La situation décrite par le GIEC correspond-t'elle à la réalité ? Ce n'est pas sûr d'après certains scientifiques émérites car tout cela est très compliqué. Le climat est-il aussi sensible à la teneur en CO2 de la troposphère que veut bien le prétendre le GIEC ? voir le graphique suivant :

 

 

 

[Invité §thu550qP]

Comme l'a dit à maintes reprises PetitSuisse, vos dires non étayés par des données et des faits n'ont pas de valeur, ce n'est que du blabla repris des médias sans aucun recul.

 

l'Antarctique représente 90% du volume total des glaces de la planète.

Que se passe-t'il là-bas ?

 

Les températures n'ont pas augmenté. La température moyenne de la basse atmosphère ainsi que les températures moyennes d'été et d'hiver de l' Antarctique sont stables au moins depuis 1958 !

 

Les pertes de glace ( compensées par des accumulations sur le continent) ne peuvent être attribuées qu'à la température des courants marins longeant les côtes du continent Antarctique : Phénomène similaire à celui du Pôle Nord.

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/39608/Vostok-temperatures-1958-2008.jpg

 

La situation décrite par le GIEC correspond-t'elle à la réalité ? Ce n'est pas sûr d'après certains scientifiques émérites car tout cela est très compliqué. Le climat est-il aussi sensible à la teneur en CO2 de la troposphère que veut bien le prétendre le GIEC ? voir le graphique suivant :

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/39608/Variationrelativedelatemperaturemoyenne.jpg

 

 

 

 

Nan mais pas la peine d'aller aussi loin, on a augmenté la concentration en CO2 de l'atmosphère depuis la 1ere RI de manière quasi exponentielle, ne t'en déplaise

 

après, en nier les conséquences frise le foutage de gueule, étant donné que le climat dans son ensemble est un équilibre auto régulé pouvant absorber quelques variations dans une fourchette qui n'est pas infinie tu peux bien te palucher sur ces limites, le fait est là je parles même pas des glaces des pôles, qu'elles fondent ou non, du pourquoi et de l'étendue de l'augmentation de la température moyenne du globe le simple fait que l'on ai relâché (et que l'on continue de plus belle) tout ce CO2 dans l'atmosphère ne sera pas sans conséquences, c'est tout apres faire des plans sur ce qu'il va se passer c'est une autre paire de manches

 

 

 

[Invité §MAR684CV]

je pense personnellement que si il y avait vraiment une urgence comme ils le disent a agir on aurait deja pris des mesures drastique,ce qui n'est pas le cas

donc conclusion les medias ne sont la que pour faire paniquer tout le monde et faire vendre

on a pas assez de recule sur ce probleme.A voir dans l'avenir maintenant.Et s'il s'avere qu'il y a vraiment urgence,avec tous le co2 rejete dans l'air même actuellement mettra trop logtemps a se dissoudre

donc le point de non retour est deja largement depasse depuis bien longtemps.

 

[Invité §thu550qP]

je pense personnellement que si il y avait vraiment une urgence comme ils le disent a agir on aurait deja pris des mesures drastique,ce qui n'est pas le cas

donc conclusion les medias ne sont la que pour faire paniquer tout le monde et faire vendre

on a pas assez de recule sur ce probleme.A voir dans l'avenir maintenant.Et s'il s'avere qu'il y a vraiment urgence,avec tous le co2 rejete dans l'air même actuellement mettra trop logtemps a se dissoudre

donc le point de non retour est deja largement depasse depuis bien longtemps.

 

 

y'a des mesures qui ont été prises leur caractere drastique ou non est assez subjectif, mais bon

 

et je n'ai jamais nié qu'il y'a un bizeness qui s'est devellopé autour de ces concept

 

 

'spa une raison pour rester les bras croisés

[Invité §MAR684CV]

c'est sur que c'est pas une raison de rester les bras croises mais bon vu ce que rapporte les energies fossiles c'est tres rentable pour l'etat,donc voitures electriques et compagnies a mon avie c'est pas pret de voir le jour.