peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §thu550qP]

c'est sur que c'est pas une raison de rester les bras croises mais bon vu ce que rapporte les energies fossiles c'est tres rentable pour l'etat,donc voitures electriques et compagnies a mon avie c'est pas pret de voir le jour.

 

 

La voiture electrique ne resoudrait rien dans l'etat actuel des techno de production energétiques, hein ?

 

l'electricité, faut bien la produire, a la base, et a l'heure actuelle, la majorité de cette dernière produite au niveau mondial est d'origine fossile

 

 

[meca32]

c'est sur que c'est pas une raison de rester les bras croises mais bon vu ce que rapporte les energies fossiles c'est tres rentable pour l'etat,donc voitures electriques et compagnies a mon avie c'est pas pret de voir le jour.

 

 

Faut pas confondre états et compagnies pétrolières, quoi que !!!!!

 

[Invité §MAR684CV]

et dire que edfva encore augmenter ses tarifs

[Percer]

Contrairement a ce qu'on pense et a ce qui se dit partout les énergies fossiles ne sont, pas du tout rentable pour l'état. C'est des milliards d'euros qui quitte chaque années le territoire en pur perte et pour le consommateur et pour l'état. Une bonne partie de ces milliards pourrait se retrouver dans la poche de l'état sans qu'il n'en coute un euro aux consommateurs, contribuables et l'autre partie dans la poche des consommateurs.

 

La voiture electrique ne resoudrait rien dans l'etat actuel des techno de production energétiques, hein ?

 

l'electricité, faut bien la produire, a la base, et a l'heure actuelle, la majorité de cette dernière produite au niveau mondial est d'origine fossile :

Même avec de l'électricité produite a base de pétrole ou de charbon, la voiture électrique a un bilan consommation, positif par rapport a un véhicule thermique (du puits a la roue), donc en l'état elle ne ressouderait pas tout mais aurait tout de même un impact non négligeable au niveau mondiale.

Après on sait faire de l'électricité autrement qu'avec de l'énergie fossile et même nucléaire.

[Invité §thu550qP]

Contrairement a ce qu'on pense et a ce qui se dit partout les énergies fossiles ne sont, pas du tout rentable pour l'état. C'est des milliards d'euros qui quitte chaque années le territoire en pur perte et pour le consommateur et pour l'état. Une bonne partie de ces milliards pourrait se retrouver dans la poche de l'état sans qu'il n'en coute un euro aux consommateurs, contribuables et l'autre partie dans la poche des consommateurs.

 

La voiture electrique ne resoudrait rien dans l'etat actuel des techno de production energétiques, hein ?

 

l'electricité, faut bien la produire, a la base, et a l'heure actuelle, la majorité de cette dernière produite au niveau mondial est d'origine fossile :

Même avec de l'électricité produite a base de pétrole ou de charbon, la voiture électrique a un bilan consommation, positif par rapport a un véhicule thermique (du puits a la roue), donc en l'état elle ne ressouderait pas tout mais aurait tout de même un impact non négligeable au niveau mondiale.

Après on sait faire de l'électricité autrement qu'avec de l'énergie fossile et même nucléaire.

 

 

argument ça steuplé ?

 

et je doute fort qu'on puisse faire tourner un pourcentage non negligeable du parc auto actuel si il devenait electrique uniquement avec du renouvelable

[Percer]

http://img.over-blog.com/575x385/1/23/41/67/Liberty5/4-copie-1.jpg

http://www.electron-economy.org/article-36222565.html

 

Gregor Czisch a souligné durant cette conférence à la House of Common qu'un mix électrique basé sur 70% d'éolien (parcs éolien en réseau HVDC), le reste étant fournit par l'hydroélectricité et la biomasse (biogaz), peut intégralement répondre à la demande électrique européenne, ceci à un coût global compris entre 4,6 et 5,9 centimes le kWh. [C'est d'ailleurs également les conclusions des experts à l'origine de l'initiative Spirit Of Ireland

http://www.electron-economy.org/article-33025686.html

 

Combien de centrales électriques en france pour un parc de voitures électriques?

Ce qui veut dire que si notre parc actuel consomme 24,43Mtep d'énergie primaire thermique.

Si ce parc était constitué à 100% de voiture électrique, la consommation d'énergie électrique de ce parc serait de :

 

24,43/5,88 = 4,15Mtep = 4,15*10^6*11630 000 = 48 264 500 *10^6 W Soit 48,3Twh (Térawatts heure) d'électricité.

 

Sachant que la production électrique française est d'environ 550Twh (6), cela représenterais une hausse de 8,78% de la production.

A cela s'ajoute le fait que la France exporte 60Twh d'électricité (6) par an et que le parc de centrale nucléaire est sous-exploité à hauteur

d'au moins 40,7Twh (*). La réponse à la question de départ est donc tout simplement non. Dans l'absolu on pourrait même dire que la migration

vers un parc tout électrique ne demanderais la construction d'aucune centrale électrique.

http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-25892140.html

 

Bien sur ces sites sont orientés pro voitures électrique, et on peut toujours contester ces chiffres refaire des calculs etc...

Mais a mon avis même si ce n'est pas tout a fait objectif, il y a beaucoup de vrai ( au moins autant que dans les analyses de la presse automobile anti VE, financé entre autre par les lobby pétrolier)

 

 

[Invité §thu550qP]

pro electrique, ça tu peux le dire moui

 

 

 

 

 

 

[Percer]

Oui et alors en quoi les sites pro électrique seraient-ils moins crédible que les sites anti électrique.

Dans ces sites il y a quand même des info qu'on peut et qui sont vérifié, par exemple que le rendement d'un moteur électrique du puits a la roue est bien supérieur a celui d'un moteur thermique c'est quelque chose de vérifié et d'admis par tout le monde.

D'autre qui peuvent certes porter a caution, mais pourquoi devrais-je plus croire, les affirmations non étayées d'internautes, ou les info diffusées par les lobby Nucléaire ou pétrolier, qui par exemple osent comparer, le bilan carbone d'une voiture électrique du puits a la roue a celle d'une voiture thermique a l'échappement?

[Invité §MAR684CV]

deja avant de lancer autant de voitures electrique sur le marche les reseaux electriques devraient être mise au normes car quand on voit dans certaines region l'hiver

edf doit delester afin de pas surcharger les reseau,alors imaginer avec les voitures electriques en plus a recharger.

[Percer]

Ca veut dire quoi autant de voitures électrique? On parle de 10 a 20% du marché a l'horizon 2020, si en dix ans on a pas le temps d'adapter le réseau, c'est qu'on est plus un pays moderne mais un pays sous développer.

En moins de trente ans on su construire une cinquantaine de réacteurs nucléaire en partant de rien, et multiplier la production électrique par 20, tout en diminuant le prix du KW. La on parle de l'équivalent d'un ou deux réacteurs.

 

EDF a été obligé de délester (ca a du arrivé une fois ou deux) parce qu'il y avait plusieurs centrale arrêté (une dizaine Je crois) pour maintenance, maintenance qui aurait du être échelonné pendant l'été, donc c'est un problème de gestion pas de réseau ou de production. De plus les voitures électrique seront en grande majorité rechargées pendant la nuit, en heure creuse, donc pendant que l'appareil de production est sous exploité.

 

 

[Invité §thu550qP]

Oui et alors en quoi les sites pro électrique seraient-ils moins crédible que les sites anti électrique.

Dans ces sites il y a quand même des info qu'on peut et qui sont vérifié, par exemple que le rendement d'un moteur électrique du puits a la roue est bien supérieur a celui d'un moteur thermique c'est quelque chose de vérifié et d'admis par tout le monde.

D'autre qui peuvent certes porter a caution, mais pourquoi devrais-je plus croire, les affirmations non étayées d'internautes, ou les info diffusées par les lobby Nucléaire ou pétrolier, qui par exemple osent comparer, le bilan carbone d'une voiture électrique du puits a la roue a celle d'une voiture thermique a l'échappement?

 

 

pas par moi, désolé

[Invité §MAR684CV]

c'est juste un manque d'organisation de la part d'EDF on n'arrete jamais une centrale au moment ou la demande est la plus forte.ca parait logique

[Softroader]

après, en nier les conséquences frise le foutage de gueule, étant donné que le climat dans son ensemble est un équilibre auto régulé pouvant absorber quelques variations dans une fourchette qui n'est pas infinie

 

 

C'est là, qu'il y a une erreur... Ce n'est pas parce qu'il y a un équilibre, que cet équilibre est stable, dans le sens ne varie pas, est figé. L'équilibre du climat est dynamique... l'histoire de la planète et de son climat le prouve... Le climat tel qu'on le connait aujourd'hui est UNE position d'équilibre... Et rien ne prouve aujourd'hui que l'apport, même massif de CO2 dans l'atmosphère ne fasse varier cette position d'équilibre de façon notable... et pour une raison simple, nous n'avons aujourd'hui qu'une connaissance bien superficielle de tous les mécanismes entrant en ligne de compte et des tous les interactions possibles...

Je trouve bien prétentieux d'affirmer le contraire...

[Percer]

On a peut être une connaissance superficielle de tous les mécanismes entrant en ligne de compte.

Mais on a aussi quelques certitudes.

On sait que le Co2 est un gaz a effet de serre, ca c'est un certitude, pas une connaissance superficiel.

On sait aussi avec certitude que l'augmentation des gaz a effet de serre dans l'atmosphère, provoque une augmentation des températures, ça aussi c'est une certitude, ça été calculé et modélisé.

 

Après qu'on ne sache pas avec certitude de combien va augmenter la température en fonction des émissions de CO2, et toutes les implications que cela aura sur le climat en générale, c'est clair. Mais on sait que ça aura une influence.

 

Maintenant on peut faire l'autruche et nier l'évidence et dire que de toute façon on y peut rien, et qu'il se passera ce qu'il se passera, en pensant que de toute façon on sera pas touché, les inondations, la sécheresse, la faim dans le monde, c'est pas pour nous, et qu'on regardera tout ça a la télé en ce goinfrant de pizza.

[agukha]

Maintenant on peut faire l'autruche et nier l'évidence et dire que de toute façon on y peut rien, et qu'il se passera ce qu'il se passera, en pensant que de toute façon on sera pas touché, les inondations, la sécheresse, la faim dans le monde, c'est pas pour nous, et qu'on regardera tout ça a la télé en ce goinfrant de pizza.

 

 

C'est ce qu'on fait plus ou moins depuis toujours non ?

Des inondations, la sécheresse, la faim dans le monde, les guerres, etc, depuis quand c'est nouveau ?

En fait, quand est-ce qu'il y a eu des périodes où on peut dire que ça n'existait pas ?

[Invité §MAR684CV]

il y a toujours eu des catastrophes climatique et il y en aura toujours qu'on le veuille ou non ca c'est une certitude.

je dis que même si les scientifiques ont du materiel de haute qualite et des connaissances ils avancent quand meme sur un terrain que personne ne connait,car c'est tout nouveau comme sujet de preocupation.

on nous dis que le co2 a une duree de vie de 120 ans dans l'atmosphere,alors n'est t'il pas deja trop tard

[Softroader]

On sait que le Co2 est un gaz a effet de serre, ca c'est un certitude, pas une connaissance superficiel.

Comme beaucoup d'autres gaz... comme la vapeur d'eau...

 

On sait aussi avec certitude que l'augmentation des gaz a effet de serre dans l'atmosphère, provoque une augmentation des températures, ça aussi c'est une certitude, ça été calculé et modélisé.

Justement, pas aussi certain que cela... et encore moins avec le CO2... Calculé, modélisé ? A partir de quoi ? Des connaissances superficielles sur l'ensemble des mécanismes et interactions... Ce n'est donc pas une preuve...

 

Maintenant on peut faire l'autruche et nier l'évidence et dire que de toute façon on y peut rien, et qu'il se passera ce qu'il se passera, en pensant que de toute façon on sera pas touché, les inondations, la sécheresse, la faim dans le monde, c'est pas pour nous, et qu'on regardera tout ça a la télé en ce goinfrant de pizza.

On peut aussi faire l'autruche et nier l'évidence, dire que l'on comprend tout parfaitement et faire du catastrophisme... Mais ce n'est pas de la science. La science, ce sont des faits et encore aujourd'hui, ces faits disent que l'on est loin de tout comprendre et que tout cela dépasse largement nos connaissances actuelles... Admettre nos limites est aussi une preuve de sagesse... L'inverse peut conduire le grand public à rejeter la science si elle affirme des choses qu'elle suppose, envenimé après par un battage politico-économico-médiatique qui transforme une hypothèse en parole d'évangile, qui se révèle être totalement fausse...

 

[agukha]

10000 ans, c'est une broutille à l'échelle géologique, ce n'est même pas si ancien pour l'humanité en fait...

Et pourtant la mer était 100m plus bas, la Grande Bretagne n'était pas une île d'ailleurs:

http://fr.news.yahoo.com/4/20100811/tod-gb-maison-cb1d00a.html

[Invité §MAR684CV]

etre catastrophique est pour moi exagere

 

[Breton]

 

Nan mais pas la peine d'aller aussi loin, on a augmenté la concentration en CO2 de l'atmosphère depuis la 1ere RI de manière quasi exponentielle, ne t'en déplaise

 

 

 

C'est de la désinformation, le CO2 anthropique est une infime partie du CO2 naturel, lui-même infime par-rapport au premier gaz à effet de serre : la vapeur d'eau. Toute cette histoire est comique ... c'est l'homme qui croit avoir tout pouvoir sur la nature alors qu'il peut être balayé en une fraction de seconde de la surface de la terre ...

[Breton]

Par-rapport à 2007 on a récupéré 1 million de km2 de surface glacée au Pole Nord :

 

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

 

on a retrouvé un niveau de 2005 ...

 

[Invité §MAR684CV]

donc cette histoire de rechauffement climatique ce sont des conneries.

[meca32]

donc cette histoire de rechauffement climatique ce sont des conneries.

 

 

Bien entendu, c'est une énorme conspiration qui lie les dirigeants du monde entier à tendance libérale le plus souvent, les écolos, les scientifiques, j'sais pas si j'ajoute les ours ou pas !!!

 

[Invité §inv538bz]

je ne sais toujours pas si c'est un effet de mode ou si on doit s'inquieter de ca.

[Invité §jmi207fj]

l'écologie est la pire escroquerie de ce début de sciecle

[Invité §MAR684CV]

comment y echapper a cet escroquerie mise a part des lois mise en place grace a nos vert.

[Breton]

 

Bien entendu, c'est une énorme conspiration qui lie les dirigeants du monde entier à tendance libérale le plus souvent, les écolos, les scientifiques, j'sais pas si j'ajoute les ours ou pas !!!

 

 

C'est une mode, l'homme a besoin de se faire peur, ça remplace la religion dans nos sociétés.

 

[Percer]

Comme c'est une mode de taper sur tout ce qui ressemble de prés ou de loin a de l'écologie, comme de contester le réchauffement climatique par exemple...

comment y echapper a cet escroquerie mise a part des lois mise en place grace a nos vert.

 

Les verts n'ont aucun pouvoir ni politique, ni économique, ni médiatique, alors je ne vois pas comment ils peuvent mettre des lois en place. On vie dans une société dont les règles et les valeurs, sont a l'opposé de celles de l'écologie, donc on ne peut pas rendre l'écologie responsable de ce qui ne va pas.

La plus grosse escroquerie, qui dure, elle, depuis plus d'un siècle, c'est l'économie basée sur la dépendance au pétrole.

on a lobotomisé les gens pour qu'ils pensent qu'on ne peut pas ce passer de pétrole.

 

[Invité §MAR684CV]

Les alternatives au petrole existent depuis deja bien longtemps mais c'est pas rentable,donc on continura encore longtemps a rouler au petrole

[Breton]

Comme c'est une mode de taper sur tout ce qui ressemble de prés ou de loin a de l'écologie, comme de contester le réchauffement climatique par exemple...

 

 

Je suis contre le nucléaire, contre les pesticides et les ogm, je mange bio ...

 

Les verts n'ont aucun pouvoir ni politique, ni économique, ni médiatique, alors je ne vois pas comment ils peuvent mettre des lois en place. On vie dans une société dont les règles et les valeurs, sont a l'opposé de celles de l'écologie, donc on ne peut pas rendre l'écologie responsable de ce qui ne va pas.

La plus grosse escroquerie, qui dure, elle, depuis plus d'un siècle, c'est l'économie basée sur la dépendance au pétrole.

on a lobotomisé les gens pour qu'ils pensent qu'on ne peut pas ce passer de pétrole.

 

 

Le pétrole est l'énergie la plus simple à utiliser, normal qu'on en profite, on trouvera autre chose ...

 

[Invité §MAR684CV]

l'ecologie n'est pure arnaque monte de toute pieces,et ca a l'air de fonctionner tout le monde est tomber dans le panneau.

[Invité §gti862lW]

l'ecologie n'est pure arnaque monte de toute pieces,et ca a l'air de fonctionner tout le monde est tomber dans le panneau.

 

 

tout a fait, ce n'est qu'une excuse pour taxer

[Percer]

l'ecologie n'est pure arnaque monte de toute pieces,et ca a l'air de fonctionner tout le monde est tomber dans le panneau.

 

 

sauf toi car t'es plus intelligent que tout le monde

[Invité §MAR684CV]

disons que j'ai le don pour renifler les arnaques de ce genre.

[Invité §thu550qP]

 

C'est de la désinformation, le CO2 anthropique est une infime partie du CO2 naturel, lui-même infime par-rapport au premier gaz à effet de serre : la vapeur d'eau. Toute cette histoire est comique ... c'est l'homme qui croit avoir tout pouvoir sur la nature alors qu'il peut être balayé en une fraction de seconde de la surface de la terre ...

 

 

 

vala, le CO2 qu'on a injecté dans atmosphère en cramant des gigatonnes de combustibles fossiles, cay les vilains écolos qui l'ont inventé