peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §MAR684CV]

pas cher mais c'est de la merde

[Breton]

Tiens bizarre on n'entend plus parler d'expéditions pour traverser le pole nord en barque

 

http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_2010.png

 

ah oui le minimum de glaciation a retrouvé cet été son niveau de 2005

 

[Invité §dic764kT]

 

On ne parle pas aussi des portes containères qui se multiplies pour transporter des tee-shirt d'un bout à l'autre de la planète

Pas cher le tee-shirt à 1€ qui a fait 25000km

 

 

m'en parle pas

 

çà marche encore mieux avec internet , tu peux acheter un article à 2 € expedié directement de chine :q

 

[Invité §dic764kT]

Tiens bizarre on n'entend plus parler d'expéditions pour traverser le pole nord en barque

 

http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_2010.png

 

ah oui le minimum de glaciation a retrouvé cet été son niveau de 2005

 

 

sont trop occupés avec LA pointe de chaleur à L.A

 

[Breton]

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/081aa38e-cb40-11df-a632-239265d039a2%7C0

 

– A qui profite le discours écologiste catastrophiste?

 

– Il profite tout d’abord à notre système économique. Le capitalisme a toujours cherché de nouvelles sources de profit. Or voici que, au moment où les habitants des pays industrialisés voient leurs besoins globalement satisfaits, ce discours vient leur dire que leurs biens, jugés dangereux pour la planète, doivent être remplacés par d’autres, plus propres et plus chers. Quelle aubaine!

 

– Et qui ce discours dessert-il?

 

– Il lèse les petites gens. Alors que les géographes croient en la capacité de l’humanité à s’adapter au changement climatique, le discours catastrophiste insiste sur la nécessité d’empêcher autant que possible le réchauffement en limitant les rejets de gaz à effet de serre. Or, ce faisant, il attise une guerre entre les riches et les pauvres. Au niveau global entre les pays industrialisés, qui prônent la réduction des émissions et se battent pour contrôler le marché des technologies vertes, et les pays émergents, qui souhaitent privilégier les stratégies d’adaptation mais ont mille peines à obtenir les moyens financiers nécessaires. D’où de fortes tensions, comme il en a surgi lors de la conférence de Copenhague sur le climat.

Au niveau local, les personnes modestes sont culpabilisées par les nantis qui ont la possibilité d’acheter des certificats de compensation carbone et de racheter ainsi leurs «écarts» comme on acquérait des indulgences au Moyen-Age.

 

[Invité §dic764kT]

oui c'est mieux écris ,mais c'est ce que je disais

 

merci la suisse

[Invité §dic764kT]

et merci "breton" pour cet article plein de bon sens

[Breton]

La dernière messe de Copenhague était d'ailleurs sponsorisée par KLM (industrie aérienne, tourisme) et par BMW (industrie automobile) ...

[meca32]

 

Moi ce que je lis dans cet article c'est une remise en cause du système capitaliste surtout, le discours écologique a été détourné pour servir des intérêts particuliers.

 

 

– A qui profite le discours écologiste catastrophiste?

 

– Il profite tout d’abord à notre système économique. Le capitalisme a toujours cherché de nouvelles sources de profit. Or voici que, au moment où les habitants des pays industrialisés voient leurs besoins globalement satisfaits, ce discours vient leur dire que leurs biens, jugés dangereux pour la planète, doivent être remplacés par d’autres, plus propres et plus chers. Quelle aubaine!

 

Au niveau local, les personnes modestes sont culpabilisées par les nantis qui ont la possibilité d’acheter des certificats de compensation carbone et de racheter ainsi leurs «écarts» comme on acquérait des indulgences au Moyen Age.

 

Je ne suis pas contre les appels à la frugalité mais à condition qu’ils soient adressés prioritairement à ceux qui possèdent le plus.

[Invité §dic764kT]

Moi ce que je lis dans cet article c'est une remise en cause du système capitaliste surtout, le discours écologique a été détourné pour servir des intérêts particuliers.

 

 

– A qui profite le discours écologiste catastrophiste?

 

– Il profite tout d’abord à notre système économique. Le capitalisme a toujours cherché de nouvelles sources de profit. Or voici que, au moment où les habitants des pays industrialisés voient leurs besoins globalement satisfaits, ce discours vient leur dire que leurs biens, jugés dangereux pour la planète, doivent être remplacés par d’autres, plus propres et plus chers. Quelle aubaine!

 

Au niveau local, les personnes modestes sont culpabilisées par les nantis qui ont la possibilité d’acheter des certificats de compensation carbone et de racheter ainsi leurs «écarts» comme on acquérait des indulgences au Moyen Age.

 

Je ne suis pas contre les appels à la frugalité mais à condition qu’ils soient adressés prioritairement à ceux qui possèdent le plus.

 

 

tout à fait , un néo capitalisme sur thème d'écologie ( a l'origine plutôt anti-capitaliste ) c'est une belle prouesse

 

[Invité §JD 061VA]

Moi ce que je lis dans cet article c'est une remise en cause du système capitaliste surtout, le discours écologique a été détourné pour servir des intérêts particuliers.

 

Mais le problème est que si l'écologie ne trouve pas de débouchés économiques, elle n'a aucun avenir. Elle a un coût, même si on légalise à ce sujet, rien ne se fera si il n'y a pas un profit dessus. Le tout étant d'encadrer la démarche pour que les profits réalisés ne le soient pas au détriment de la raison écologique, ce qui n'a rien de facile.

[meca32]

Mais le problème est que si l'écologie ne trouve pas de débouchés économiques, elle n'a aucun avenir. Elle a un coût, même si on légalise à ce sujet, rien ne se fera si il n'y a pas un profit dessus. Le tout étant d'encadrer la démarche pour que les profits réalisés ne le soient pas au détriment de la raison écologique, ce qui n'a rien de facile.

 

 

Si on commence à raisonner comme ça l'écologie n'a aucun avenir, la course au profit ne peut pas s'accommoder avec la notion d'écologie.

[Invité §JD 061VA]

 

Si on commence à raisonner comme ça l'écologie n'a aucun avenir, la course au profit ne peut pas s'accommoder avec la notion d'écologie.

 

Bien sûr que si. Si on oublie l'économie dans l'écologie c'est là que ça déconne. Parce qu'elle a un coût, qu'il faut bien répercuter quelque part. Sauf les cas où elle permet de rationaliser l'activité économique bien sûr. Sinon il faut s'adapter et que les règles de conduite soient acceptables par le circuit économique. Autrement l'industrie lutte contre l'écologie, et là ça n'avance pas...

[mattttttttttrix]

S'lut

Bien sûr que si.

 

Cela suffit, pas la peine d'en dire plus .

 

Les grandes entreprises l'ont très bien compris et jouent sur le facteur "ecolo".

 

De plus, la ou elles sont encore plus compris ce qu'il fallait faire, c'est de combiner Economie et Ecologie. C'est ainsi qu'on voit apparaitre des technologies dites propres dans leur fabrication et dans leur utilisation depuis quelque années.

 

On change peu à peu les habitudes des citoyens en remplacant différents produits par de "l'éco", du "bio", du "vert", du "prore"...&co .

 

Si le système économique n'était pas un système de capitaux d'investissement, les recherches industrielles seraient tout simplement bloquées. C'est aussi simple que cela, pas besoin d'avoir bac+32 pour le comprendre.

 

Les discours allarmistes de certains partis politiques sont irréfléchis et en disent long sur la méconnaissance totale ou partielle, des milieux industriels et économiques.

 

 

 

Exemple tout con dont nous avons parlé récemment sur la section : L'éclairage.

 

Bah l'éclairage, si on avait pas Siemens et Osram avec des actionnaires et des capitaux pour alimenter le laboratoire de recherche, on en serait encore à la lampe d'Edison de 1879...

 

Aujourd'hui, on a la LED, et le OLED arrive a grand pas. On passe de 60W à 5W, c'est plus durable les process de fabricatiopn sont drastiques (sinon, ca marche pas).

 

Donc , economie + durabilité + propreté = ecologie...

[Breton]

Pour revenir aux faits :

 

http://www.glaciers-climat.com/le-petit-age-glaciaire.html

 

Comme on le voit, l’image traditionnelle d'une chaîne alpine fortement et continuellement englacée depuis la fin de la dernière glaciation est à relativiser. Le fait que la découverte des glaciers ait eu lieu au cours de la crue du Petit Age glaciaire, commencée vers 1600, a alimenté cette image des glaciers « naturellement » plus vastes qu’aujourd’hui. Mais, en réalité, les glaciers alpins ont été moins étendus que maintenant durant plus de la moitié de ces dix derniers millénaires !

 

...

 

C’est l’époque du peuplement du Groenland (et plus temporairement de la côte américaine, à Terre-Neuve) par les Vikings. C’est aussi, dans les Alpes, celle de la construction des hospices sur les grands cols comme celui des migrations des Walsers qui, de la Suisse orientale à la Haute Savoie, peuplent et défrichent les hautes vallées en franchissant des cols glaciaires élevés (col du Théodule, Monte Moro). Au xive siècle suit une première poussée glaciaire, notamment en Valais, où le glacier d’Aletsch montre une avance marquée. Puis commence le Petit Âge glaciaire.

 

dont on sort (auquel s'ajoute le réchauffement urbain qui pollue les mesures de température)

 

Le GIEC est satanique ...

 

[Invité §JD 061VA]

Tu as raison j'ai peut-être insisté lourdement sans assez préciser ma pensée.

C'est un concept assez simple à comprendre pour moi, ayant été forestier. Pour nous une gestion durable de la forêt passe forcément par une connaissance des 2 "mamelles" : économique et écologique.

Ecologique, parce que si on ne respecte pas les caractéristiques des sols, du climat, des essences résidentes, la forêt va nécessiter beaucoup plus d'interventions humaines ( élagages, coupes, plantations, traitements...) pour lutter contre tous les éléments naturels, tempêtes, maladies, incendies, animaux...

Economique parce que ces interventions coûtent une fortune, et qu'en plus si la production forestière ne correspond pas au tissu local de transformation (scieries, papeteries, menuiseries) ces produits seront vendus à plus bas coût. Hors le rapport moyen (bénéfice) tiré d'une forêt est de 3 à 5% dans les meilleurs cas.

Un bon forestier est donc conscient de ces 2 valeurs et de leur imbrication. Sans prendre en compte le côté économique on ne peut payer les opérations nécessaires pour subvenir aux besoins de la forêt. Sans l'écologie on obtient des forêts trop chères à entretenir.

Et pour ceux qui s'étonnent encore que la forêt ne peut subvenir tout simplement à ces besoins, il faut se souvenir d'une réalité historique : à a fin du moyen âge, la grosse majorité des forêts avait été détruites pour être consommées en bois de chauffage. Les meilleurs bois ayant été exploités pour la constuction, le matériel militaire, puis la construction de navires après cette période.

 

Voilà, désolé pour cet exposé un peu long...

[mattttttttttrix]

T'as pas à etre désolé

 

C'est très interessant

[Invité §JD 061VA]

T'as pas à etre désolé

 

C'est très interessant

 

La forêt on la quitte pas si facilement...

[meca32]

Bien sûr que si. Si on oublie l'économie dans l'écologie c'est là que ça déconne. Parce qu'elle a un coût, qu'il faut bien répercuter quelque part. Sauf les cas où elle permet de rationaliser l'activité économique bien sûr. Sinon il faut s'adapter et que les règles de conduite soient acceptables par le circuit économique. Autrement l'industrie lutte contre l'écologie, et là ça n'avance pas...

 

 

Et pourtant l'écologie est régulièrement oubliée même si le discours officiel prétend le contraire, on oublie de dire que l'on a délocalisé notre pollution en même temps que l'on a délocalisé la production, l'absence de législation sur les rejets polluants dans certains pays est une des raisons des coûts de fabrication inférieurs à ce qu'ils seraient dans nos pays, l'obsession du prix de revient sera toujours en concurrence avec la notion d'écologie.

[Invité §JD 061VA]

 

Et pourtant l'écologie est régulièrement oubliée même si le discours officiel prétend le contraire, on oublie de dire que l'on a délocalisé notre pollution en même temps que l'on a délocalisé la production, l'absence de législation sur les rejets polluants dans certains pays est une des raisons des coûts de fabrication inférieurs à ce qu'ils seraient dans nos pays, l'obsession du prix de revient sera toujours en concurrence avec la notion d'écologie.

 

JE pense (et ça n'engage que moi) que c'est une vision à court terme : en favorisant l'industrie dans des pays pauvres (appelons un chat un chat) on apporte de la richesse dans ce pays. Les gens alors deviennent plus critiques, cherchent à récupérer dans un premier temps de la valeur ajoutée puis à améliorer les conditions de production... A force les sécurités demandées par les pays riches sont enviées pis demandées par les pays plus pauvres.

D'un autre côté, c'est une réalité, faire fabriquer dans des pays pauvres n'est pas forcément une bonne idée, la qualité à bas coût présentant bizarrement des écarts avec de la qualité plus chère...

[mattttttttttrix]

JE pense (et ça n'engage que moi) que c'est une vision à court terme : en favorisant l'industrie dans des pays pauvres (appelons un chat un chat) on apporte de la richesse dans ce pays. Les gens alors deviennent plus critiques, cherchent à récupérer dans un premier temps de la valeur ajoutée puis à améliorer les conditions de production... A force les sécurités demandées par les pays riches sont enviées pis demandées par les pays plus pauvres.

D'un autre côté, c'est une réalité, faire fabriquer dans des pays pauvres n'est pas forcément une bonne idée, la qualité à bas coût présentant bizarrement des écarts avec de la qualité plus chère...

 

Je pense pareil .

 

Pour preuve, les récentes grèves en chine .

[Invité §geg572mh]

Le Coq Sportif et Rossignol rapatrient une partie de leurs activités en France

Créé le 29.09.10 à 13h09 -- Mis à jour le 29.09.10 à 13h10

 

ECONOMIE - Mais cela ne créera pas plus de quinze à vingt emplois pour chaque entreprise...

 

Les oiseaux regagnent leur nid. Le Coq Sportif et Rossignol, deux marques emblématiques du sport français, ont décidé de rapatrier une partie de leurs activités délocalisées en France.

Mais ces relocalisations n’engendreront pas pour autant une importante création d’emplois.

En effet, Le Coq Sportif ne réinstallera à Romilly-sur-Seine, son fief historique de l’Aube, qu’un simple centre d’études destiné à dessiner les futurs produits de la marque de vêtements sportifs. Les usines de sous-traitement, elles, resteront à l’étranger, et notamment en Chine. Quinze emplois devraient tout de même être créés sur le site français d’après RTL.

 

Une deuxième relocalisation pour Rossignol

 

De son côté, l’équipementier Rossignol a décidé de rapatrier une partie de sa production de skis (la gamme junior), jusqu'alors produite en Asie, dans le cadre d'une stratégie industrielle visant à «renforcer la compétitivité» du leader mondial du secteur.

Cette nouvelle production, «qui représente vingt emplois équivalents temps plein», est transférée dans l'usine historique de Sallanches (Haute-Savoie), unique site de production de ski français.

Il s’agit du deuxième cas de relocalisation pour Rossignol qui avait déjà rapatrié, au début de l’année 2010, une chaîne de production depuis la Pologne à Nevers(Nièvre), où sont produites les fixations du groupe, permettant la sauvegarde de dix postes.

C.C. avec AFP

[Invité §JD 061VA]

Attention à encore il ne s'agit que de quelques emplois. Mais c'est effectivement un fait qui entre dans mon raisonnement. D'après rossignol, le fait d'amener ses matières premières d'europe en asie, de transformer puis rapatrier en europe n'était finalement qu'à peine plus rentable tous frais confondus. Partie il y a 3 ans en asie, l'entreprise revient sur le territoire français.

[meca32]

JE pense (et ça n'engage que moi) que c'est une vision à court terme : en favorisant l'industrie dans des pays pauvres (appelons un chat un chat) on apporte de la richesse dans ce pays. Les gens alors deviennent plus critiques, cherchent à récupérer dans un premier temps de la valeur ajoutée puis à améliorer les conditions de production... A force les sécurités demandées par les pays riches sont enviées pis demandées par les pays plus pauvres.

D'un autre côté, c'est une réalité, faire fabriquer dans des pays pauvres n'est pas forcément une bonne idée, la qualité à bas coût présentant bizarrement des écarts avec de la qualité plus chère...

 

 

Ouais, mais en attendant quoique tu achètes c'est fait en Chine, et pour ce qui est de l'écologie elle se pose un peu là la Chine.

[Invité §JD 061VA]

 

Ouais, mais en attendant quoique tu achètes c'est fait en Chine, et pour ce qui est de l'écologie elle se pose un peu là la Chine.

 

Pas tout à fait mais majoritairement oui.

[Percer]

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/081aa38e-cb40-11df-a632-239265d039a2%7C0

 

– A qui profite le discours écologiste catastrophiste?

 

– Il profite tout d’abord à notre système économique. Le capitalisme a toujours cherché de nouvelles sources de profit. Or voici que, au moment où les habitants des pays industrialisés voient leurs besoins globalement satisfaits, ce discours vient leur dire que leurs biens, jugés dangereux pour la planète, doivent être remplacés par d’autres, plus propres et plus chers. Quelle aubaine!

 

– Et qui ce discours dessert-il?

 

– Il lèse les petites gens. Alors que les géographes croient en la capacité de l’humanité à s’adapter au changement climatique, le discours catastrophiste insiste sur la nécessité d’empêcher autant que possible le réchauffement en limitant les rejets de gaz à effet de serre. Or, ce faisant, il attise une guerre entre les riches et les pauvres. Au niveau global entre les pays industrialisés, qui prônent la réduction des émissions et se battent pour contrôler le marché des technologies vertes, et les pays émergents, qui souhaitent privilégier les stratégies d’adaptation mais ont mille peines à obtenir les moyens financiers nécessaires. D’où de fortes tensions, comme il en a surgi lors de la conférence de Copenhague sur le climat.

Au niveau local, les personnes modestes sont culpabilisées par les nantis qui ont la possibilité d’acheter des certificats de compensation carbone et de racheter ainsi leurs «écarts» comme on acquérait des indulgences au Moyen-Age.

 

 

Donc pour toi les écolo roulent pour le capitalisme et donc les pollueurs. Le complot est beaucoup plus vaste que ce que j'imaginais.

Sérieusement tu crois vraiment a ce que tu écris, parce que franchement ça résiste pas deux secondes, a l'analyse.

Le discourt c'est pas de consommer autre chose c'est de consommer la même chose autrement et surtout plus intelligemment et économiquement.

Dire aux gens prenez les transports en commun, marchez a pieds, ou roulez en velo pour les petits trajets, ça fait tournez qu'elle industrie? ou est le bénéfice pour les actionnaires quand tu marches a pieds plutôt que de prendre ta voiture, (a moins que tu penses a l'industrie de la chaussure) Tu crois que ça fait plaisir aux actionnaires de voir leur bonus rongez dans de la R e D. Tu crois que les constructeur automobile ne préféreraient pas continuer a vendre leur vieux Diesel déjà largement rentabilisés plutôt que de dépenser des milliards pour en faire de toujours moins polluants adapté aux nouvelles norme?

Ou est par exemple l'intérêt pour Aréva et EDF, dans les nouvelles normes d'isolation, dans l'encouragement du photo voltaïque individuel, ou de l'éolien? Certes tu va me dire que ça fait marcher d'autre secteur d'activité, mais le fait de construire des logements mieux isolé ça fait surtout marché les petits artisans du coin, (ceux qui payent leurs impôts et leur charges en france) donc les petites gens comme tu dis, face aux gros industriels.

 

Ce qui lèse les petites gens, c'est au contraire les mesures qui vont a l'encontre de ce que demande les écolo comme le fait d'avoir le droit "d’acheter des certificats de compensation carbone et de racheter ainsi leurs «écarts»" qui sont justement j des mesures faites pour que les gros industriels puissent contrecarrer les contraintes que fait peser l'écologie sur eux.

 

[Invité §dic764kT]

Attention à encore il ne s'agit que de quelques emplois. Mais c'est effectivement un fait qui entre dans mon raisonnement. D'après rossignol, le fait d'amener ses matières premières d'europe en asie, de transformer puis rapatrier en europe n'était finalement qu'à peine plus rentable tous frais confondus. Partie il y a 3 ans en asie, l'entreprise revient sur le territoire français.

 

 

ne pas oublier pour le cas de rossignol fraichement revendu par QUIKSILVER qu'ils sont de nouveau libres de quitter la chine , inclus dans un monstre comme quik c'était impensable

[Invité §dic764kT]

 

Donc pour toi les écolo roulent pour le capitalisme et donc les pollueurs. Le complot est beaucoup plus vaste que ce que j'imaginais.

Sérieusement tu crois vraiment a ce que tu écris, parce que franchement ça résiste pas deux secondes, a l'analyse.

Le discourt c'est pas de consommer autre chose c'est de consommer la même chose autrement et surtout plus intelligemment et économiquement.

Dire aux gens prenez les transports en commun, marchez a pieds, ou roulez en velo pour les petits trajets,

 

je dois pas vivre dans le meme pays que toi car c'est pas le discours que j'entends (bien que je l'ai adopté il y a 4 ans , le vélo)

j'entends plutot un discours moralisateur et culpabilisant, comme décrit dans l'article , et incitant a consommer "écolo" plutot que de revoir sa manière de consommer ( notament au niveau des voitures : votre voiture a plus de 8 ans , bouh c'est une usine à dechets )

 

tu cites AREVA , je pense qu'eux ont la banane , avec l'arrivée en masse des vehicules electriques "presentés " en grande pompe au salon de l'auto , va falloir des centrales a foison parce que l'éolien c'est bien beau (j'aime) mais çà fera pas le compte , meme cumulé avec les marée motrices et autres systemes d'appoint

 

[Invité §dic764kT]

 

Ouais, mais en attendant quoique tu achètes c'est fait en Chine, et pour ce qui est de l'écologie elle se pose un peu là la Chine.

 

 

la chine c'est trop chère maintenant , les ouvriers vivent même dans des conditions presque décentes , mais ou va -t on ?

moins chère il y a l'inde , le vietnam , le cambodge etc... heureusement pour l'exploitation humaine .

 

 

 

[Percer]

 

Donc pour toi les écolo roulent pour le capitalisme et donc les pollueurs. Le complot est beaucoup plus vaste que ce que j'imaginais.

Sérieusement tu crois vraiment a ce que tu écris, parce que franchement ça résiste pas deux secondes, a l'analyse.

Le discourt c'est pas de consommer autre chose c'est de consommer la même chose autrement et surtout plus intelligemment et économiquement.

Dire aux gens prenez les transports en commun, marchez a pieds, ou roulez en velo pour les petits trajets,

 

je dois pas vivre dans le meme pays que toi car c'est pas le discours que j'entends (bien que je l'ai adopté il y a 4 ans , le vélo)

j'entends plutot un discours moralisateur et culpabilisant, comme décrit dans l'article , et incitant a consommer "écolo" plutot que de revoir sa manière de consommer ( notament au niveau des voitures : votre voiture a plus de 8 ans , bouh c'est une usine à dechets )

 

tu cites AREVA , je pense qu'eux ont la banane , avec l'arrivée en masse des vehicules electriques "presentés " en grande pompe au salon de l'auto , va falloir des centrales a foison parce que l'éolien c'est bien beau (j'aime) mais çà fera pas le compte , meme cumulé avec les marée motrices et autres systemes d'appoint

 

 

Bien sur que j'entends ce discourt mais ça c'est pas le discourt écolo! "votre voiture a plus de 8 ans , bouh c'est une usine à dechets " ca c'est le discourt des industriels de l' automobile, la prime a la casse n'a jamais été mise en place pour des raisons écologique mais pour relancer la production automobile, le discourt écolo c'est certainement pas le discourt du tout jetable, au contraire, c'est gardez votre voiture, le plus longtemps possible, utilisez là le moins possible, et roulez doucement.

Et contrairement a ce tu dis les écolo regardent la voiture électrique avec la plus grande méfiance et s'ils sont pour c'est a condition de développer parallèlement des moyens de production électrique alternatif, l'éolien ne fera pas le compte, (le marée motrice c'est une connerie, par contre l'énergie des vagues et des courants marin a un potentiel énorme)

Mais en cumulant tout le potentiel d'énergie "propre" sur notre territoire ça fera largement le compte, pas du jour au lendemain bien sur, mais sur trente ans en ayant un programme volontaire on peut se passer, du Nucléaire et du pétrole. Et si un jour les écolo arrivent réellement au pouvoir (pas comme faire valoir) crois moi AREVA aura beaucoup moins la banane, ça sera plutôt la queue entre les jambes.

 

Il ne faut pas confondre le discourt écolo et sont détournement.

 

 

[Invité §dic764kT]

Bien sur que j'entends ce discourt mais ça c'est pas le discourt écolo! "votre voiture a plus de 8 ans , bouh c'est une usine à dechets " ca c'est le discourt des industriels de l' automobile, la prime a la casse n'a jamais été mise en place pour des raisons écologique mais pour relancer la production automobile, le discourt écolo c'est certainement pas le discourt du tout jetable, au contraire, c'est gardez votre voiture, le plus longtemps possible, utilisez là le moins possible, et roulez doucement.

Et contrairement a ce tu dis les écolo regardent la voiture électrique avec la plus grande méfiance et s'ils sont pour c'est a condition de développer parallèlement des moyens de production électrique alternatif, l'éolien ne fera pas le compte, (le marée motrice c'est une connerie, par contre l'énergie des vagues et des courants marin a un potentiel énorme)

Mais en cumulant tout le potentiel d'énergie "propre" sur notre territoire ça fera largement le compte, pas du jour au lendemain bien sur, mais sur trente ans en ayant un programme volontaire on peut se passer, du Nucléaire et du pétrole. Et si un jour les écolo arrivent réellement au pouvoir (pas comme faire valoir) crois moi AREVA aura beaucoup moins la banane, ça sera plutôt la queue entre les jambes.

 

Il ne faut pas confondre le discourt écolo et sont détournement.

 

 

 

on est bien d'accord alors

 

se passer de nucléaire par contre est une utopie , en limiter l'usage est deja un challenge énorme pas gagné

 

contrairement à la suisse qui fonctionne régulièrement par votations , nous on nous demande pas notre avis , on vote pour un parti et si leurs décisions nous conviennent pas , il reste plus que les manifs plus ou moins efficaces

 

[Percer]

se passer de nucléaire par contre est une utopie

 

aujourd'hui oui! mais avec des efforts sur trente ans c'est possible, rien que la géothermie en France a le potentiel pour quasiment remplacer le nucléaire, ça demanderait des investissements lourd mais pas plus que lorsqu'on a lancé le programme nucléaire, donc c'est possible.

[Invité §MAR684CV]

faut voir si c'est realisable.

[Invité §JD 061VA]

 

ne pas oublier pour le cas de rossignol fraichement revendu par QUIKSILVER qu'ils sont de nouveau libres de quitter la chine , inclus dans un monstre comme quik c'était impensable

 

infos que je n'avais pas. Revendu à qui ?

 

j'entends plutot un discours moralisateur et culpabilisant, comme décrit dans l'article , et incitant a consommer "écolo" plutot que de revoir sa manière de consommer

[/#0000ff]

 

ça +1000

 

 

la chine c'est trop chère maintenant , les ouvriers vivent même dans des conditions presque décentes , mais ou va -t on ?

moins chère il y a l'inde , le vietnam , le cambodge etc... heureusement pour l'exploitation humaine .

 

 

 

Oui, actuellement. A moyen terme ...

 

se passer de nucléaire par contre est une utopie

 

aujourd'hui oui! mais avec des efforts sur trente ans c'est possible, rien que la géothermie en France a le potentiel pour quasiment remplacer le nucléaire, ça demanderait des investissements lourd mais pas plus que lorsqu'on a lancé le programme nucléaire, donc c'est possible.

 

Sur 30 ans ? Mais t'es malade ? T'imagine l'investissement monstrueux ? Tout en perdant une entrée de devise imense ? Soit un peu réaliste quoi !

[Percer]

Trente ans c'est plus que le temps qu'il a fallut a la France pour passer au nucléaire, et les moyens qu'il fallut y consentir en rapport au PIB, étaient a l'époque bien plus important que ce qu'il faudrait mettre pour développer le géothermique.

 

De plus trente ans c'est approximativement la durée de vie d'une centrale nucléaire, donc le choix, serait entre investir pour remplacer les centrales qui ferment par d'autre centrale nucléaire ou investir pour les remplacer par de la géothermie.

Je sais pas ce qui reviendrait le plus chère. Mais quand on voit combien coute un EPR, je me dis qu'il a de quoi faire, et que si on développe la géothermie a grande échelle les couts seront divisé.

 

Enfin je ne vois pas a qu'elle rentré de devises tu fais allusion?