Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Motorisation, énergie, et environnement

peut-on nier le réchauffement climatique ?


Messages recommandés

Invité §Nat746Am

 

le problème c'est que les combustibles fossiles représente au moins 80% de notre énergie primaire , on peut y rajouter environ 15 de nucléaire pour la France ( 70% de notre électricité qui représente environ 25% de l'énergie finale consommée ).

 

Donc si on veut se passer de 95% de notre énergie primaire actuelle, ce que nous annoncent nos chers politiciens ) , on va avoir du mal à faire fonctionner l'ensemble de notre économie , et surtout pas continuer à vivre dans de grands ensembles urbains impossibles à approvisionner et desquelles les emplois auront disparus ( sans énergie abondante, plus d'industrie , plus d'agriculture mécanisée avec engrais , chute du PIB , donc plus de pognon pour payer des fonctionnaires et plus de raison d'être pour la plus grande partie des emplois tertiaires ).

 

Donc on ne renonce pas au futile ... on change totalement le mode de fonctionnement des la société , retour à une société 80% rurale et agricole , et je ne suis pas sur que ça soit possible avec 67 millions de français.

 

 

Au sujet des énergies :

Au sujet du retour au rural :

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

oui c'est une erreur.

 

7 millions d'années ce sont les premières traces d'hominines,

Pas d'homo sapiens, qui lui aurait environ 200000 ans selon les scientifiques.

 

Pendant environ 195000 ans , l'évolution a été très lente. Cela s'appelle la préhistoire.

 

A mon sens, c'est la seule l'ère industrielle qui apparait comme pourvoyeuse de destruction de l'environnement. soit environ 2 siècles.

avec un phénomène d'accélération de cette dégradation.

200 000 ans pour l'homme un peu comparable à l'être humain actuel,on peut tous s'accorder sur ça.

Après je pinaille un peu car quelques milliers d'années à l'échelle terrestre,certains diront que ça veut rien dire.(4,7 milliards d'années).

Mais l'homme actuel avec toutes les connaissances scientifiques,techniques,technologiques,il s'en sert de plus en plus et un peu trop en très peu de temps..

Il n'a qu'un ou deux siècles d'existence.Je te rejoins l'ère industrielle est le déclencheur et l'accélérateur des graves problèmes que rencontre la Terre,dont bien sûr le réchauffement climatique et toutes ses conséquences sur très peu d'années.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Production agricole actuelle :

 

- forte mécanisation utilisant du pétrole ( pour fonctionner et pour construire/maintenir toute les mécaniques )

- forte utilisation des engrais ( qu'il faut produire et transporter )

- production loin des zones de consommation , donc il faut transporter , transformer dans des usines , stocker, transporter à nouveau , stocker, distribuer ..

 

Production de médicaments ... ben en gros c'est un peu la même chose.

 

Toutes ces productions se font également en partie à l'étranger, et donc beaucoup de transport et d'interdépendance entre zones de production et de consommation ...

 

Tous ces circuits et ces usines ont été construits sur les 50 dernières années , combien de temps et de pognon faudra-t-il pour refondre tout ça ?

 

ou alors ... grosse crise financière et économique qui va simplifier tout ça rapidement ... c'est là que ça va être douloureux

 

 

Personne n’a prétendu que c’était facile mais plus on tergiverse et plus on procrastine moins on aura de marge de manoeuvre...

 

Au final, ça risque fort d’aboutir à ta conclusion mais en remplaçant crise par effondrement. :bah:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Nat746Am

Donc l'effondrement signe l'échec total du "développement durable" voire même en est la conséquence directe.

Agenda 2030 à la poubelle, de toutes façons c'était basé sur une dictature par le communisme, la technocratie et la destruction des états-nations par la régionalisation (voir liens) donc rien à voir avec l'écologie.

Certains faisaient du zèle en rackettant les populations sur le CO2 bien que cela n'était pas écrit dans le programme. Faudrait relire mais on n'a plus le temps, il faut le supprimer de tous les sites institutionnels:

 

[A SUPPRIMER] https://www.un.org/sustainable [...] nt-agenda/

[A SUPPRIMER] https://unsdg.un.org/2030-agenda

[A SUPPRIMER] https://www.agenda-2030.fr/ https://www.agenda-2030.fr/act [...] etagne-250

[A SUPPRIMER] https://ec.europa.eu/europeaid [...] lopment_en

[A SUPPRIMER] https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/ODD

[OBSOLETE] http://regions-france.org/actu [...] itoriales/

[OBSOLETE] https://aer.eu/event/agenda-20 [...] the-world/

[OBSOLETE] https://www.coe.int/fr/web/con [...] a-for-2030

 

Tout le pétrole qui a été cramé pour les conférences et donc pour rien dans le monde depuis 1992, je ne vous raconte même pas, voici des extraits :

https://www.newslocker.com/fr- [...] vers/view/

https://iut.univ-lyon1.fr/camp [...] 20512.kjsp

https://66ac397d-12db-434e-bc8 [...] 2647cd.pdf

https://youthconf18.bdplatform [...] e-2018.pdf

https://www.unitar.org/sustain [...] activities

etc, etc...

 

Plus la peine d'embaucher les fonctionnaires en charge de cette arnaque financée par les citoyens :

https://www.emploipublic.fr/of [...] f-o-172961

 

Voilà donc un bon point de départ pour 2020, on remet tout çà plat. Bon moi ça fait des années que j'en parle mais on me traitait de sale complotiste, le mot facile quand on n'a pas envie de réfléchir 2 minutes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ça devient surréaliste, maintenant les sardines rétrécissent à cause du réchauffement climatique

 

 

https://www.google.com/search?q=taille+des+sardines

 

pour passer sous silence la surpêche et la pollution de la mer :

 

http://www.guidedesespeces.org/fr/sardine

 

 

la sardinerie bretonne a quasiment disparu car ... les sardines bretonnes étaient devenues trop grosses et plus rares à cause de la surexploitation, et qu'il fallait importer des petites sardines du Portugal ou du Maroc.

 

Maintenant on sait que l'Ifremer fait aussi partie du complot :jap: le complot de nous prendre pour des cons :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Nat746Am

Le réchauffement climatique cyclique est le fourre-tout de l'écologie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous faîtes erreur,le réchauffement climatique est un des sujets très important,l'écologie c'est aussi le respect de la biodiversité,la pollution et ses terribles ravages,la mise en avant de toutes les espèces animales et végétales qui disparaissent,etc...

Vous ne suivez pas,ça ne vous intéresse pas,évitez d'en parler si vous ignorez ce qui se passe sur Terre.

Mais vous avez le droit d'être inconscient.On se passera de vous.

Par contre c'est le sujet de cette file.Le réchauffement climatique concerne de nombreuses régions.Il n'est plus question de faire comme s'il n'existait pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous faîtes erreur,le réchauffement climatique est un des sujets très important,l'écologie c'est aussi le respect de la biodiversité,la pollution et ses terribles ravages,la mise en avant de toutes les espèces animales et végétales qui disparaissent,etc...

Vous ne suivez pas,ça ne vous intéresse pas,évitez d'en parler si vous ignorez ce qui se passe sur Terre.

Mais vous avez le droit d'être inconscient.On se passera de vous.

Par contre c'est le sujet de cette file.Le réchauffement climatique concerne de nombreuses régions.Il n'est plus question de faire comme s'il n'existait pas.

 

Tu as raison mais laisses tomber tu ne les raisonneras pas :(

Le sujet est évidemment capital dans la mesure où il va jouer sur la survie de l'humanité a moyen terme et générer des tensions géopolitique a court terme ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non mais au delà du fait d'aller contre un consensus scientifique quasi total, ce qui me fait marrer avec ces baltringues c'est qu'il vont sauter sur le moindre épiphénomène contre-intuitif avec un réchauffement global (le point trump quand il y a une vague de froid par exemple) mais être d'un silence assourdissant quand il fait 25° en france en plein mois de janvier ou à relativiser quand on voit que les moyennes annuelles de température du globe sont désormais toujours dans les 10 plus chaudes jamais enregistrée depuis plus d'un siècle.

 

Tiens au passage, j'ai entendu ce matin que cet hiver est pour l'instant le deuxième plus chaud de l'histoire depuis 1900... le premier datant de 2016...

https://www.huffingtonpost.fr/ [...] ac94d7e0cf

 

 

On va dans le mur et y a encore des connards qui veulent klaxonner pour détourner l'attention de la pédale de frein...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non mais au delà du fait d'aller contre un consensus scientifique quasi total, ce qui me fait marrer avec ces baltringues c'est qu'il vont sauter sur le moindre épiphénomène contre-intuitif avec un réchauffement global (le point trump quand il y a une vague de froid par exemple) mais être d'un silence assourdissant quand il fait 25° en france en plein mois de janvier ou à relativiser quand on voit que les moyennes annuelles de température du globe sont désormais toujours dans les 10 plus chaudes jamais enregistrée depuis plus d'un siècle.

 

Tiens au passage, j'ai entendu ce matin que cet hiver est pour l'instant le deuxième plus chaud de l'histoire depuis 1900... le premier datant de 2016...

https://www.huffingtonpost.fr/ [...] ac94d7e0cf

 

 

On va dans le mur et y a encore des connards qui veulent klaxonner pour détourner l'attention de la pédale de frein...

 

Srill tu as raison tout comme Sergio mais regardes un peu qui postes des trucs pareil , regardes un peu leurs autres posts sur d'autre topic ! Je ne te connais pas beaucoup mais je suis persuadé que tu arriveras a la même conclusion que moi ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Srill tu as raison tout comme Sergio mais regardes un peu qui postes des trucs pareil , regardes un peu leurs autres posts sur d'autre topic ! Je ne te connais pas beaucoup mais je suis persuadé que tu arriveras a la même conclusion que moi ;)

 

 

Des "séniors" qui ont toujours vécu dans le mythe de l'hyper consommation et qui sont trop vieux pour adapter leur mode de pensée à la réalité.

 

Du coup, hop politique de l'autruche... et après moi le déluge...

 

C'est bien pour ça qu'on a inventé le "ok boomer".

Ca ne sert effectivement à rien d'argumenter... On n'est pas dans le rationnel mais dans le réactionnel.

 

Et je ne parle même pas des délires conspirationistes qu'on peut croiser ici. Là, on est carrément dans le psychiatrique...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non mais au delà du fait d'aller contre un consensus scientifique quasi total, ce qui me fait marrer avec ces baltringues c'est qu'il vont sauter sur le moindre épiphénomène contre-intuitif avec un réchauffement global (le point trump quand il y a une vague de froid par exemple) mais être d'un silence assourdissant quand il fait 25° en france en plein mois de janvier ou à relativiser quand on voit que les moyennes annuelles de température du globe sont désormais toujours dans les 10 plus chaudes jamais enregistrée depuis plus d'un siècle.

 

Tiens au passage, j'ai entendu ce matin que cet hiver est pour l'instant le deuxième plus chaud de l'histoire depuis 1900... le premier datant de 2016...

https://www.huffingtonpost.fr/ [...] ac94d7e0cf

 

 

On va dans le mur et y a encore des connards qui veulent klaxonner pour détourner l'attention de la pédale de frein...

 

 

mouarf, le climat n'est pas la météo, il y a toujours eu des records.

Tu es très loin du niveau de Trump, lui il trolle les réchauffistes, toi tu es sérieux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

mouarf, le climat n'est pas la météo, il y a toujours eu des records.

Tu es très loin du niveau de Trump, lui il trolle les réchauffistes, toi tu es sérieux.

 

 

J’en connais un ici qui est très sérieux et qui nous annonçait il y a peu qu’il attendait avec impatience les commentaires des rechauffistes quand viendraient les grands froids

c’est d’ailleurs ce qui explique la pique que tu relèves :)

N'hésite pas à lui expliquer la différences entre climat et météo, j’ai essayé en vain :fleur:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

J’en connais un ici qui est très sérieux et qui nous annonçait il y a peu qu’il attendait avec impatience les commentaires des rechauffistes quand viendraient les grands froids

c’est d’ailleurs ce qui explique la pique que tu relèves :)

N'hésite pas à lui expliquer la différences entre climat et météo, j’ai essayé en vain :fleur:

 

 

C'est pourtant simple : quand la météo va dans le sens des réchauffistes c'est en fait du climat, et inversement :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

C'est pourtant simple : quand la météo va dans le sens des réchauffistes c'est en fait du climat, et inversement :jap:

 

 

Je t'expliques les "réchauffistes", c'est les scientifiques et ceux qui pensent que les faits scientifiquement établis valent mieux que les doctrines et les croyances.

Ce terme n'a aucune raison d'être...

 

C'est comme un platiste qui qualifie de "sphériste" celui qui tente de lui expliquer la réalité pour se convaincre qu'on serait dans une controverse d'opinion...

Ca marche aussi pour les créationistes qui qualifient ceux qui se rangent aux évidences scientifiques d'"évolutionnistes"...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Je t'expliques les "réchauffistes", c'est les scientifiques et ceux qui pensent que les faits scientifiquement établis valent mieux que les doctrines et les croyances.

Ce terme n'a aucune raison d'être...

 

C'est comme un platiste qui qualifie de "sphériste" celui qui tente de lui expliquer la réalité pour se convaincre qu'on serait dans une controverse d'opinion...

Ca marche aussi pour les créationistes qui qualifient ceux qui se rangent aux évidences scientifiques d'"évolutionnistes"...

 

 

Ton monde a l'air très simpliste :jap:

 

J'ai d'ailleurs appris récemment que c'est plus compliqué qu'on ne pensait : il faut parler de changement climatique et non de réchauffement climatique :jap:

Désormais il faut donc parler de changementistes au lieu de réchauffistes (ça faisait trop plombier-chauffagiste), tout est important dans le marketing, du greenwashing.

 

 

Le gros problème métaphysique se pose maintenant : il n'y a jamais eu de climat non changeant, stable, ni dans le temps, ni dans l'espace. Est-ce qu'on nous prendrait pour des cons ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Srill tu as raison tout comme Sergio mais regardes un peu qui postes des trucs pareil , regardes un peu leurs autres posts sur d'autre topic ! Je ne te connais pas beaucoup mais je suis persuadé que tu arriveras a la même conclusion que moi ;)

On est au moins 3.C'est déjà ça.C'est vrai qu'il est extrêmement difficile de convaincre certaines personnes.Pourtant c'est tellement évident de comprendre et de constater le réchauffement climatique.Et même si ça ne plait pas,de répéter que les activités humaines sont en grande partie responsables.

C'est un fait,pas un jugement.Pas mal de gens n'acceptent pas cette responsabilité,pour eux c'est leur dire"vous êtes coupables"et ça "jamais".

Sinon je pense qu'il ne faut pas enter dans le jeu du climat,météo,températures.C'est un peu la même origine,non?.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@SERGIO338047 de ce que je comprends c'est un problème thermodynamique donc en gros plus il y a de chaleur dans le système global (la planète ) plus les phénomènes sont violent (vents entre autre ) or la fonte des glaces montre bien qu'il y a plus d'énergie dans le système. C'est volontaire simpliste mais en gros c'est ça ;)

Après avec moi te fatigue pas tu prêche un convaincu ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ton monde a l'air très simpliste :jap:

 

J'ai d'ailleurs appris récemment que c'est plus compliqué qu'on ne pensait : il faut parler de changement climatique et non de réchauffement climatique :jap:

Désormais il faut donc parler de changementistes au lieu de réchauffistes (ça faisait trop plombier-chauffagiste), tout est important dans le marketing, du greenwashing.

 

 

Le gros problème métaphysique se pose maintenant : il n'y a jamais eu de climat non changeant, stable, ni dans le temps, ni dans l'espace. Est-ce qu'on nous prendrait pour des cons ?

On va tous mourir,bien sûr,mais ce n'est pas une raison de précipiter cette mort.Ce droit de mort immédiate sur les êtres vivants,nous le distribuons largement sans le reconnaître,le gérer,alors qu'il nous est possible de faire autrement.Le respect de la vie,ça existe aussi.

"Il n'y a jamais eu de climat non changeant" Pas du tout sûr.Sur 1,2,3,...siècles,certainement que si.Pas de problème métaphysique comme tu dis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ton monde a l'air très simpliste :jap:

 

J'ai d'ailleurs appris récemment que c'est plus compliqué qu'on ne pensait : il faut parler de changement climatique et non de réchauffement climatique :jap:

Désormais il faut donc parler de changementistes au lieu de réchauffistes (ça faisait trop plombier-chauffagiste), tout est important dans le marketing, du greenwashing.

 

 

Le gros problème métaphysique se pose maintenant : il n'y a jamais eu de climat non changeant, stable, ni dans le temps, ni dans l'espace. Est-ce qu'on nous prendrait pour des cons ?

 

 

Qui a dit qu'on ne parlait que de réchauffement universel?

 

Sinon la question n'est pas que le climat évolue, mais à quelle vitesse il évolue...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@SERGIO338047 de ce que je comprends c'est un problème thermodynamique donc en gros plus il y a de chaleur dans le système global (la planète ) plus les phénomènes sont violent (vents entre autre ) or la fonte des glaces montre bien qu'il y a plus d'énergie dans le système. C'est volontaire simpliste mais en gros c'est ça ;)

Après avec moi te fatigue pas tu prêche un convaincu ;)

Il me semblait que le thermodynamique(on l'appelle comme on veux),les phénomènes violents,étaient compris depuis longtemps.

Parfois j'ai l'impression que non.Il y a quand même beaucoup d'oppositions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il me semblait que le thermodynamique(on l'appelle comme on veux),les phénomènes violents,étaient compris depuis longtemps.

Parfois j'ai l'impression que non.Il y a quand même beaucoup d'oppositions.

 

Ils sont compris oui .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Qui a dit qu'on ne parlait que de réchauffement universel?

 

Sinon la question n'est pas que le climat évolue, mais à quelle vitesse il évolue...

Disons qu'il évolue,qu'il change,un peu trop vite et pas dans un bon sens pour la Terre,qui ne peut maîtriser n'importe quel changement aussi rapidement.

Dans ce domaine la vitesse n'est apparemment pas souhaitable.En tous cas c'est ce qu'essaie de nous dire la vie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On est au moins 3.C'est déjà ça.C'est vrai qu'il est extrêmement difficile de convaincre certaines personnes.Pourtant c'est tellement évident de comprendre et de constater le réchauffement climatique.Et même si ça ne plait pas,de répéter que les activités humaines sont en grande partie responsables.

C'est un fait,pas un jugement.Pas mal de gens n'acceptent pas cette responsabilité,pour eux c'est leur dire"vous êtes coupables"et ça "jamais".

Sinon je pense qu'il ne faut pas enter dans le jeu du climat,météo,températures.C'est un peu la même origine,non?.

 

 

Non, 4 ça n'est pas parce que d'autres ne postent pas qu'ils ne sont pas du même avis, simplement on peut ne plus avoir envie d'essayer de persuader des gens aussi obtus, comme dit Gwenael22 regarde ce que ces gens postent un peu partout sur le forum et tu comprendras que c'est peine perdue que d'essayer de leur faire admettre une évidence, ils sont dans la croyance d'un complot international qui n'aurait d'autre but que de restreindre leurs libertés individuelles par tous les moyens, ce complot réunirait des gens comme les écologistes, nos dirigeants et ceux des autres pays, l'Angleterre du brexit, enfin avant qu'elle ne décide d'interdire les moteurs thermiques plus rapidement encore que l'UE, l'UE aussi, bien évidemment, la CGT, les gauchistes, les reptiliens, etc, etc ... :D

 

Enfin, tout un tas de gens dont on voit nettement la convergence d'intérêts. :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Non, 4 ça n'est pas parce que d'autres ne postent pas qu'ils ne sont pas du même avis, simplement on peut ne plus avoir envie d'essayer de persuader des gens aussi obtus, comme dit Gwenael22 regarde ce que ces gens postent un peu partout sur le forum et tu comprendras que c'est peine perdue que d'essayer de leur faire admettre une évidence, ils sont dans la croyance d'un complot international qui n'aurait d'autre but que de restreindre leurs libertés individuelles par tous les moyens, ce complot réunirait des gens comme les écologistes, nos dirigeants et ceux des autres pays, l'Angleterre du brexit, enfin avant qu'elle ne décide d'interdire les moteurs thermiques plus rapidement encore que l'UE, l'UE aussi, bien évidemment, la CGT, les gauchistes, les reptiliens, etc, etc ... :D

 

Enfin, tout un tas de gens dont on voit nettement la convergence d'intérêts. :lol:

J'espère plus que 4.C'est peine perdue comme dans beaucoup d'autres domaines.Il y a opposition par principe,donc l'évidence est rejetée d'office.

C'est plus que dommage car le sujet est hyper important.Toujours la preuve que le cerveau est capable de n'importe quoi,même à son détriment.

J'ai pas compris"ce complot réunirait des gens comme les écologistes,nos dirigeants et...,l'Angleterre du brexit?"

Merci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'espère plus que 4.C'est peine perdue comme dans beaucoup d'autres domaines.Il y a opposition par principe,donc l'évidence est rejetée d'office.

C'est plus que dommage car le sujet est hyper important.Toujours la preuve que le cerveau est capable de n'importe quoi,même à son détriment.

J'ai pas compris"ce complot réunirait des gens comme les écologistes,nos dirigeants et...,l'Angleterre du brexit?"

Merci.

 

Lis tout leur poste et tu verra les ouvrages de Kafka te sembleront d'une logique limpide :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai pas compris"ce complot réunirait des gens comme les écologistes,nos dirigeants et...,l'Angleterre du brexit?"

Merci.

 

Dans leurs têtes, pas dans la mienne :lol: mais il faut les lire sur différents sujets pour se rendre compte.

 

En v'la une belle, le complot de De Gaulle et de la CGT et des communistes, quand on sait l'amour qui existait entre de De Gaulle, la grande bourgeoisie de droite et les cocos ou la CGT, ça fait quand même bien rigoler. :D

 

 

Ben c'est la majorité qui décide. On se rend compte aujourd'hui que c'est le gaullisme qui a mené à notre misère : l'alliance entre les communistes/syndicats et la grande bourgeoisie de droite, qui ont voulu l'immigration pour essayer de perpétuer le trentes glorieuses, ce qui a échoué. Les socialistes en 1981 ont représenté une alternative mais ils ont fini en gauche caviar, finalement embourgeoisés pareil.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Lettre de 500 (700 au jour d'aujourd'hui ) scientifiques envoyée au Secrétaire Général de l'ONU

 

 

 

 

******************************

 

Guus Berkhout, professeur (Pays-Bas)

Richard Lindzen, professeur (États-Unis)

Reynald Du Berger, professeur (Canada (francophone))

Ingemar Nordin, professeur (Suède)

Terry Dunleavy (Nouvelle-Zélande)

Jim O’Brien (République d’Irlande)

Viv Forbes (Australie)

Alberto Prestininzi, professeur (Italie)

Jeffrey Foss, professeur (Canada anglophone)

Benoît Rittaud, maître de conférences (France)

Morten Jødal (Norvège)

Fritz Varenholt, professeur (Allemagne)

Rob Lemeire (Belgique)

Viconte Monkton of Brenchley (Royaume-Uni)

—————————[h2]Il n’y a pas d’urgence climatique[/h2]

Ce message urgent a été préparé par un réseau mondial de 500 scientifiques et professionnels. Les sciences du climat se doivent d’être moins politisées, tandis que la politique climatique se doit d’être davantage scientifique. Les scientifiques doivent aborder de façon ouverte les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions d’un réchauffement planétaire, et les dirigeants politiques doivent évaluer de façon dépassionnée les bénéfices réels et les coûts envisagés à l’adaptation au réchauffement climatique, ainsi que les coûts réels et les bénéfices envisagés de l’atténuation.[h3]Des facteurs naturels aussi bien qu’anthropiques provoquent un réchauffement[/h3]

Les archives géologiques révèlent que le climat terrestre varie depuis que la planète existe, avec des phases naturelles froides et chaudes. Le Petit Âge glaciaire n’a pris fin que tout récemment, vers 1850. Il n’est donc pas étonnant que nous vivions aujourd’hui une période de réchauffement.[h3]Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu[/h3]

Le monde s’est réchauffé à un rythme inférieur à la moitié de ce qui était intialement prévu, et inférieur à la moitié de ce à quoi on pouvait s’attendre en se fondant sur le forçage anthropique net et le déséquilibre radiatif. Cela nous indique que nous sommes bien loin de comprendre le changement climatique.[h3]La politique climatique s’appuie sur des modèles inadéquats[/h3]

Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes, et ne sont guère exploitables en tant qu’outils décisionnels. De plus, ils exagèrent probablement les effets des gaz à effet de serre tels que le CO2. Enfin, ils ignorent le fait qu’enrichir l’atmosphère en CO2 est bénéfique.[h3]Le CO2 est l’aliment des plantes, le fondement de toute vie sur Terre[/h3]

Le CO2 n’est pas un polluant. Il est essentiel à toute la vie sur Terre. La photosynthèse est un bienfait. Davantage de CO2 est une bonne chose pour la nature, cela fait verdir la Terre : le CO2 supplémentaire dans l’air a favorisé un accroissement de la biomasse végétale mondiale. Il est par ailleurs bon pour l’agriculture, accroissant les rendements des récoltes dans le monde entier.[h3]Le réchauffement climatique n’a pas provoqué davantage de catastrophes naturelles[/h3]

Il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses ou autres catastrophes naturelles analogues, ni qu’il les rendrait plus fréquentes. En revanche, les mesures d’atténuation du CO2 sont, elles, aussi dévastatrices que coûteuses. Ainsi, les éoliennes tuent les oiseaux et les chauves-souris, et les plantations d’huile de palme détruisent la biodiversité des forêts tropicales.[h3]L’action politique doit respecter les réalités scientifiques et économiques[/h3]

Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc aucune raison de s’affoler et de s’alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de neutralité carbone proposée pour 2050. En attendant que de meilleures approches voient le jour, ce qui se produira certainement, nous avons amplement le temps de réfléchir et de nous adapter. L’objectif de la politique internationale doit être de fournir une énergie fiable et bon marché, de façon permanente, et dans le monde entier.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...