peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Yek]

 

Qu'il y ait eu des phénomène climatique passé, parfois violent personne ne le nie

 

La question est plutôt de savoir s'ils ont les mêmes causes et surtout si nos sociétés actuelles (qui ne sont que des géants aux pieds d'argile) pourront s'adapter à l'ampleur des changements dans un délai finalement assez court...Surtout si on refuse de changer quoi que ce soit pour limiter l'ampleur des bouleversement.....

 

Au passage, quand on creuse un peu, on trouve des choses "rigolote" sur cette période comme une remontée du niveau des mers d'une quinzaine de mètres : https://www.ird.fr/la-mediathe [...] s-devoilee

Tu veux faire une simulation sur l'effet d'un tel bouleversement sur une humanité concentrée sur les côtes

Rien qu'avec une hausse limitée à quelques mètres, je pronostique un très beau bordel, des mouvements de populations massifs qui feront passer les problèmes d'immigration actuels pour d'aimable plaisanterie et des guerres généralisées...

 

Encore une fois, personne n'imagine que le changement climatique actuel va entrainer la disparition de la vie sur terre.

Ce n'est pas l'enjeu...

 

 

Même après un holocauste nucléaire global, il restera assez de vie pour que ça reparte vers un avenir foisonnant sur quelques millions d'années.

Ca fera une belle jambe aux humains de savoir que les cafards ont de l'avenir

 

 

Si si certain le nie qu'il ait eu des phénomènes climatique violent dans le passé

Je suis tout a fait en phase avec ton analyse

 

 

Par contre j'ai une question sur ton affirmation : (En gras)

 

A partir de quel moment les océans commencent à monter ?

Je veux dire, cela n'a pas déjà commencé depuis plus de 20 ans pour rester soft (Ce serait plutôt 50) ?

Je ne nie pas qu'il y aura effectivement des réfugiés climatique, c'est une évidence que du monde va devoir bouger, mais pas très loin en faite vu les vitesses de montée des eaux prévu.. (1m en 100 ans en prévision pour arrondir à un chiffre facile à retenir )

Il en est ou ce mouvement massif ?

 

 

 

Je pense que peu importe ce qu'il sera fait, montée des eaux il y aura et la vie s'adaptera/déplacera comme elle l'a toujours fait

D'ailleurs c'est quoi l'enjeu pour toi parce que tout n'es pas compatible ...

- sauver le maximum d'humain sur la planète pour être encore plus nombreux ? (sauver l'humanité)

- sauver l’économie pour être encore plus riche et consommer encore plus ? (sauver notre modèle de civilisation actuel)

- être en bonne santé et vivre le plus vieux possible ?

- Figer le climat en l’état ?

- annuler tout impact de l'humain sur son environnement ?

- ...

[Invité §clo228KJ]

A l'échelle planétaire, 15000 ans est très peu

 

 

et alors ? ca change quoi qu'il y ai eu 1000, 100.000 ou meme 10 miliards d'années avant ces 15000 ans ? Ca enleve quoi au fait que la derniere fois qu'on a vu ce phenomene c'etait il y a 15.000 ans, et qu'on peut donc dire que c'est rare ?

Je comprends pas bien le raisonnement

On parle de choses qu'on constate a l'echelle d'a peine 2 vies humaines et tu me sors que 15000 ans c rien sous pretexte qu'il y a eu des miliards d'annees avant. Rien a voir !

Combien y-a t'il de chances pour qu'un humain vive sa vie lorsqu'un de ces phenomenes survient ?

[Nickolson]

Tout dépends de comment tu te places.

Si tu vois ça avec des yeux d'humain, oui une fois tout les 15 000 ans c'est rare.

Si tu vois ça avec des yeux d'une planète, c'est fréquent. La terre à 4.6 Milliard d'années, alors 15 000 ans c'est une fraction.

 

Je sous entends le fait que ce soit cyclique évidemment, en l’occurrence tout les 15 000 ans.

Si ça arrive qu'une fois sur toute la vie de la planète, le sujet deviens sans importance.

[Invité §clo228KJ]

la on se place au niveau de ce qu'on peut observer en une vie ou 2....le temps ecoulé avant ces 15.000 ans n'a aucun interet, ne change absolument rien par rapport a ce que represente 15000ans sur une vie.

qu'un evenement survenant ts les 15k ans soit frequent a l echelle de 5miliards d année n'apporte rien ici

ca peut juste te renseigner sur la cyclicité du truc, mais on a deja assez de donnée avec ces seuls 15kans pour affirmer que ca ne se produit pas souvent a l'echelle d'une vie humaine quelque soit le temps ecoulé avant !

et qu'on peut donc se poser des questions sur la probabilité de sa survenue comme par hazard juste dans les 150 ans ou on pollue comme jamais !

[SERGIO338047]

 

Pff tu parles encore pour rien dire.

Aucun intérêt effectivement de mettre le professeur Raoult dans le fil de cette discussion je suis bien d'accord

 

Par contre toi tu réponds jamais aux questions qu'on te pose.

Oser dire que je ne le fais pas c'est une blague : J'ai répondu à toute tes questions...

Montre moi ou je n'ai pas répondu ?

Si tu es bien d'accord,merci?

"Montre moi ou je n'ai pas répondu" retour à l'envoyeur et corriges au moins une faute.J'ose,Monsieur le prétentieux.

Et tu oublies encore le sujet.Que fais tu sur ce forum?

Le réchauffement climatique est une urgence,confirmé depuis longtemps par de nombreux glaciologues par exemple,renseignes toi au lieu de baver.

[Meouedoncornicar]

Si tu es bien d'accord,merci?

"Montre moi ou je n'ai pas répondu" retour à l'envoyeur et corriges au moins une faute.J'ose,Monsieur le prétentieux.

Et tu oublies encore le sujet.Que fais tu sur ce forum?

Le réchauffement climatique est une urgence,confirmé depuis longtemps par de nombreux glaciologues par exemple,renseignes toi au lieu de baver.

 

 

Quels glaciologues ?

De toute manière les glaciers ne sont qu'un élément parmi d'autres, en fait il n'y a aucune urgence climatique, juste des variations naturelles auxquelles on doit s'adapter.

[Invité §clo228KJ]

et ce qu'envoie l'homme dans l'atmosphere depuis 150 ans, la nature n'a pas du s'y adapter ?

[Meouedoncornicar]

et ce qu'envoie l'homme dans l'atmosphere depuis 150 ans, la nature n'a pas du s'y adapter ?

 

Sur ce sujet il y a un évènement intéressant : l'arrêt de l'activité humaine en mars avril juin. Pas d'avions, pas de voitures, pas de trains ... l'industrie au ralenti, ... Donc forcément forte chute d'émission de CO2.

Question : cela se voit-il dans les courbes de CO2, par exemple la courbe de référence de Mona Loa.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ [...] mp;type=ts

On peut zoomer, dans le cadre à gauche cliquer sur some ...mettre 2018 à la place de 1969, submit ...

Pour l'instant strictement aucun effet du confinement humain ! A suivre ...

Ce site permet aussi de voir les courbes CO2 de différentes places sur le globe, continents, océans, zones habitées ou non ... très instructif.

[Invité §clo228KJ]

effet d'inertie..tu crois vraiment que sur ce plan, la terre reagit a qqs semaines ou mois pres ?

lLes soucis commencent qqs decennies apres les perturbations, la terre a une capacité d'absorption, un effet tampon mais qui a ses limites. Et on a beau arreter pdt 1 ou 2 ans de polluer, ca changera pas grand chose u sur les effets du co2 que la terre doit gerer depuis + d'1 siecle.

C un poison lent, lentement innoculé, et meme si l'arretes ( ou diminue )le poison, l'organisme ne se remettra pas du jour au lendemain.

Pour commencer a voir une difference durable il faudrait arreter de polluer pdt au moins 20/30 ans et encore..

[fred3000gt]

Sur ce sujet il y a un évènement intéressant : l'arrêt de l'activité humaine en mars avril juin. Pas d'avions, pas de voitures, pas de trains ... l'industrie au ralenti, ... Donc forcément forte chute d'émission de CO2.

Question : cela se voit-il dans les courbes de CO2, par exemple la courbe de référence de Mona Loa.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ [...] mp;type=ts

On peut zoomer, dans le cadre à gauche cliquer sur some ...mettre 2018 à la place de 1969, submit ...

Pour l'instant strictement aucun effet du confinement humain ! A suivre ...

Ce site permet aussi de voir les courbes CO2 de différentes places sur le globe, continents, océans, zones habitées ou non ... très instructif.

 

 

Merci, super démarche, regarder les données, cela change des incantations de tous bords

 

Par contre, je n'arrive pas exécuter ta manip (il ne se passe rien quand je clique sur 1969), et j'ai eu bien du mal a trouver des données récentes, même en téléchargeant les fichiers bruts, voila ce que j'ai de mieux, effectivement pas d'impact.

 

Note bien que l'effet du confinement est peut-être retard ou que la baisse effective de production de CO2 est peut-être en réalité marginale (vision rechauffiste) ou alors il est aussi possible que le CO2 suit juste l'augmentation de température dont la cause première est ailleurs (vision climato-sceptique).

 

 

 

 

C un poison lent, lentement innoculé, et meme si l'arretes ( ou diminue )le poison, l'organisme ne se remettra pas du jour au lendemain.

Pour commencer a voir une difference durable il faudrait arreter de polluer pdt au moins 20/30 ans et encore..

 

Un poison le CO2? La flore adore au contraire, 2 arguments distincts:

- la terre verdit au niveau mondial (honnêtement, c'est peut-être aussi l'effet de l'augmentation de température, difficile de savoir)

- dans les serres on augmente la concentration de CO2 pour favoriser la croissance...

[SERGIO338047]

Sur ce sujet il y a un évènement intéressant : l'arrêt de l'activité humaine en mars avril juin. Pas d'avions, pas de voitures, pas de trains ... l'industrie au ralenti, ... Donc forcément forte chute d'émission de CO2.

Question : cela se voit-il dans les courbes de CO2, par exemple la courbe de référence de Mona Loa.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ [...] mp;type=ts

On peut zoomer, dans le cadre à gauche cliquer sur some ...mettre 2018 à la place de 1969, submit ...

Pour l'instant strictement aucun effet du confinement humain ! A suivre ...

Ce site permet aussi de voir les courbes CO2 de différentes places sur le globe, continents, océans, zones habitées ou non ... très instructif.

Bonjour,ton message prouve ton incompréhension en général de la situation de la Terre,un manque de réflexion,etc...

Evidemment qu'un confinement humain sur quelques mois(même 1,2,3 ??? années) n'a pas de conséquences visibles sur les courbes de CO2.

Plusieurs siècles d'activités humaines,pollution,G.E.S. (dont le CO2)ne vont pas disparaître en partie suite à un arrêt de ces activités,comme dit cloto peut-être sur 20,30 ans.

Par contre les courbes sont intéressantes selon les endroits,l'époque... A plus.

[Meouedoncornicar]

 

 

 

Par contre, je n'arrive pas exécuter ta manip (il ne se passe rien quand je clique sur 1969), et j'ai eu bien du mal a trouver des données récentes, même en téléchargeant les fichiers bruts, voila ce que j'ai de mieux, effectivement pas d'impact.

 

 

 

 

 

Parce qu'avant de cliquer sur 1969 il faut sélectionner some dans Time Span

[Meouedoncornicar]

Bonjour,ton message prouve ton incompréhension en général de la situation de la Terre,un manque de réflexion,etc...

Evidemment qu'un confinement humain sur quelques mois(même 1,2,3 ??? années) n'a pas de conséquences visibles sur les courbes de CO2.

Plusieurs siècles d'activités humaines,pollution,G.E.S. (dont le CO2)ne vont pas disparaître en partie suite à un arrêt de ces activités,comme dit cloto peut-être sur 20,30 ans.

Par contre les courbes sont intéressantes selon les endroits,l'époque... A plus.

 

 

Affirmation tout à fait péremptoire!

Vu que cette concentration de CO2 est en augmentation constante et qu'on dit que c'est à cause des rejets humains, je ne vois pas pourquoi cela ne se verrait pas si on arrête ces rejets ! Votre remarque n'est pertinente que sur les effet de cette réduction ! Ne confondez pas cause et effet.

[Meouedoncornicar]

effet d'inertie..tu crois vraiment que sur ce plan, la terre reagit a qqs semaines ou mois pres ?

lLes soucis commencent qqs decennies apres les perturbations, la terre a une capacité d'absorption, un effet tampon mais qui a ses limites. Et on a beau arreter pdt 1 ou 2 ans de polluer, ca changera pas grand chose u sur les effets du co2 que la terre doit gerer depuis + d'1 siecle.

C un poison lent, lentement innoculé, et meme si l'arretes ( ou diminue )le poison, l'organisme ne se remettra pas du jour au lendemain.

Pour commencer a voir une difference durable il faudrait arreter de polluer pdt au moins 20/30 ans et encore..

 

 

Ce n'est que votre opinion ! On accuse les rejets de CO2 d'être la cause de l'augmentation de ce gaz dans l'atmosphère. Donc logiquement si on arrête de rejeter, cette augmentation devrait cesser, sinon ça veut dire que le gaz vient d'ailleurs et que nos rejets ne sont que des fifrelins par rapport au cycle naturel de ce gaz.

[srill]

 

Affirmation tout à fait péremptoire!

Vu que cette concentration de CO2 est en augmentation constante et qu'on dit que c'est à cause des rejets humains, je ne vois pas pourquoi cela ne se verrait pas si on arrête ces rejets ! Votre remarque n'est pertinente que sur les effet de cette réduction ! Ne confondez pas cause et effet.

 

 

https://jancovici.com/changeme [...] t-arreter/

 

...

[fred3000gt]

Parce qu'avant de cliquer sur 1969 il faut sélectionner some dans Time Span

 

 

 

Ca marche! en effet rien a signaler, il faudrait encore regarder cela dans 6 mois.

[Meouedoncornicar]

 

https://jancovici.com/changeme [...] t-arreter/

 

...

 

 

Vraiment pas convainquant du tout ! que l'arrêt de l'envoi de CO2 ne porte des effets que bien plus tard sur le climat, je le comprends vu que selon la théorie il faudrait du temps pour que ce gaz soit absorbé. Si cette théorie est bonne ce qui n'est pas gagné !

Mais encore une fois ce n'est pas le sujet ! on ne parle pas de l'effet mais de la cause ! à savoir le % de CO2 qui augmente à cause des émissions humaines. Donc mathématiquement à quelques semaines près maximum si on arrête ces émissions, forcément que l'augmentation du CO2 doit cesser, sinon c'est la preuve évidente que ce n'est pas le CO2 humain qui fait monter ce taux.

Et puis je tire la phrase suivante du site :

"Comme les gaz à effet de serre continuent à jouer le rôle de couverture (ou de vitre de serre)"

Ben justement, cette théorie radiative de l'effet de serre, fer de lance de la théorie du réchauffement, décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse.

Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

Comment imaginer un seul instant que 0,04% de CO2 auraient le même effet qu'une vitre solide ? et pourraient servir de couverture ? C'est ridicule ! L'atmosphère c'est gazeux, donc avec des phénomènes de convection dominants qui impliquent 100% de l'atmosphère, alors les 0,04 % de CO2 ...

[Meouedoncornicar]

 

 

Ca marche! en effet rien a signaler, il faudrait encore regarder cela dans 6 mois.

 

On aurait déjà vu un décrochage ! on ne le voit nulle part, je n'ai pas essayé tous les points de mesure, il faudrait voir avec ceux qui sont situés dans les zones industrielles. Mais comme on accuse les avions qui de toute manière sont partout ...

[srill]

Ouais, quand on ne veut pas être d'accord, c'est facile de ne pas être convaincu. C'est comme les politiques dans l'opposition qui peuvent commenter les déclaration du gouvernement avant même qu'elles soient prononcées

 

Mais sinon, même en admettant ta thèse simplificatrice, pas sûr que l'effet de quelques mois de réduction (et non de suppression) des émissions représente grand chose en terme de concentration.

 

Même à prendre un raisonnement simpliste, si tu créés une mer en déversant des milliards de litres d'eau depuis 150 ans, est ce qu'en refermant de moitié le robinet pendant 3 mois tu vas mesurer une baisse du niveau de la mer?

 

Tu vas me dire "oui mais avec des appareils ultra précis tu vas forcément mesurer une baisse de la hausse" (Sic).

Même pas sûr, si sur un temps long l'effet du déversement est inexorable, sur un temps très court, tu pourras avoir un effet de compensation conjoncturel qui limitera l'effet à court terme mais qui n'aura pas un impact suffisant pour enrayer la hausse à plein débit sur le temps long.

Dans mon exemple ultra simpliste, on pourrait prendre l'exemple d'une baisse du rejet de l'eau pile à une époque particulièrement pluvieuse...

 

Bref, se baser sur quelques mois de rejet réduit n'a aucun intérêt probatoire absolu sur un phénomène complexe qui se déroule sur le temps long.

[Meouedoncornicar]

 

Mais sinon, même en admettant ta thèse simplificatrice, pas sûr que l'effet de quelques mois de réduction (et non de suppression) des émissions représente grand chose en terme de concentration.

 

Même à prendre un raisonnement simpliste, si tu créés une mer en déversant des milliards de litres d'eau depuis 150 ans, est ce qu'en refermant de moitié le robinet pendant 3 mois tu vas mesurer une baisse du niveau de la mer?

 

 

 

Non ! on ne va pas mesurer une baisse ! mais une pause de la hausse ! Si on prend le graphe de Mona-Loa plus haut, mais il faut voir avec d'autres emplacements, on constate que le pic annuel se situe juste après le mois d'avril en mai. L'arrêt de 3 mois d'émission mars avril mai représente le quart de l'émission annuelle, ça devrait donc se retrouver sur le pic de mai, ce n'est pas le cas, on trouve grosso modo la même progression que les années précédentes.

[fred3000gt]

 

Non ! on ne va pas mesurer une baisse ! mais une pause de la hausse ! Si on prend le graphe de Mona-Loa plus haut, mais il faut voir avec d'autres emplacements, on constate que le pic annuel se situe juste après le mois d'avril en mai. L'arrêt de 3 mois d'émission mars avril mai représente le quart de l'émission annuelle, ça devrait donc se retrouver sur le pic de mai, ce n'est pas le cas, on trouve grosso modo la même progression que les années précédentes.

 

En fait, là tu suppose que l’essentiel de l’augmentation de co2 est du à l’homme.

 

Mais il est experimentalement connu (Vostok) que le taux de co2 augmente quand la température augmente. Donc si la température augmente pour une cause externe qui n’a rien à voir avec l’effet de serre, alors on devrait voir le CO2 augmenter au même rythme...

[Meouedoncornicar]

En fait, là tu suppose que l’essentiel de l’augmentation de co2 est du à l’homme.

 

Mais il est experimentalement connu (Vostok) que le taux de co2 augmente quand la température augmente. Donc si la température augmente pour une cause externe qui n’a rien à voir avec l’effet de serre, alors on devrait voir le CO2 augmenter au même rythme...

 

 

Oui je suppose cela puisque c'est ce qu'on nous rabâche sans cesse. On ne nous parle jamais d'une augmentation due à la température.

C'est l'hypothèse de départ de ma réflexion qui me conduit à dire que si c'est le cas, on devrait avoir un arrêt de la hausse si on arrête les rejets.

On dirait bien que ce n'est pas le cas et que donc l'hypothèse de départ est fausse.

 

Pour le lien avec la température, voir ici :

http://www.climate4you.com/Tex [...] y_2020.pdf

page 42 et suivantes.

[fred3000gt]

Merci, ce document est très complet, par contre climate4you n'est pas reconnu comme neutre (il est classe climatosceptique), donc prudence.

 

J'ai extrait ci-dessous un graphe intéressant de la page 43 de ce rapport. Il montre que le CO2 continue essentiellement à suivre la température (j'ai ajouté des lignes verticales pour comparer plus facilement), genre de chose que l'on entend jamais dans les médias français...

 

Cela ne démontre bien sur pas que le CO2 ne cause pas de réchauffement mais montre juste que sa contribution est trop faible ou trop diffuse pour être visible sur ces courbes.

 

[Invité §clo228KJ]

Je change un poil de theme, de tte facon sur ce sujet ou les autres, c tjrs moi a raison donc lisez mes posts, buvez mes ecrits, vs vs instruirez et arreterez de perdre du temps dans vos chimeriques considerations.

Sinon :

En avril dernier, les autorités européennes ont annoncé que les exigences de baisses d’émissions de CO2 se poursuivront pour atteindre le seuil moyen de 81 g/km en 2025 et 59 g/km en 2030. Les conditions semblent donc réunies pour accélérer encore une vaste recomposition des catalogues.

 

Contrainte à laquelle s’ajoute l’interdiction de la vente de voitures thermiques en France pour 2040 votée à l’assemblée nationale l’année dernière.

 

Meme si ca n'etait pas completement respecté, ca donne qd mm une petite idée de l'evolution a venir pour les bas du front qui pensent encore qu'on va pas vers l'electrique generalisé.

[Meouedoncornicar]

Merci, ce document est très complet, par contre climate4you n'est pas reconnu comme neutre (il est classe climatosceptique), donc prudence.

 

 

Classé climatosceptique ? pourtant il ne donne aucune opinion il se contente de donner des courbes et des valeurs, il reste dans le factuel ! C'est sans doute cela qui lui vaut d'être diabolisé ! Donner des informations qui permettent à des gens de se faire leur opinion, c'est mal.

Il y a aussi le blog plus orienté :

https://realclimatescience.com

Qui va chercher dans le passé (journaux et bases de données) les faits et les déclarations qui contredisent totalement celles d'aujourd'hui ! C'est très mal vu ! Il met régulièrement en évidence les modifications des relevés anciens de la NASA, qui vont toutes dans le même sens : abaisser les anciennes températures particulièrement des années 30 pour faire croire à un réchauffement continu.

[Invité §clo228KJ]

que crois-tu que devient la chaleur degagée par les differents moteurs partout ds le monde ?

Celle des centrales nucleaires, des feux de foret (dot une bonne part provoqués), des chauffages domestiques, des moyens d'eclairage, des clim's et de tout ce que degage comme chaleur tous les appareils electriques ?

Tu penses que la planete gobe tout ca depuis l'industrialisation sans broncher ?

Si tu penses l'inverse, je repoz la kestion : que devient cette chaleur ?

[srill]

Non mais de toute façon, au delà même du problème climatique, tous les items environnementaux sont dans le rouge, pour ne pas dire la cramoisi... Quand bien même on serait sincèrement dubitatif sur l'origine anthropique de la hausse de la température moyenne du globe, il n'est pas contestable qu'on est en train de flinguer l'environnement absolument partout...

 

Ceux qui discutent la nécessité de changer vite vers plus de sobriété sont des fous suicidaire...

[SERGIO338047]

 

Vraiment pas convainquant du tout ! que l'arrêt de l'envoi de CO2 ne porte des effets que bien plus tard sur le climat, je le comprends vu que selon la théorie il faudrait du temps pour que ce gaz soit absorbé. Si cette théorie est bonne ce qui n'est pas gagné !

Mais encore une fois ce n'est pas le sujet ! on ne parle pas de l'effet mais de la cause ! à savoir le % de CO2 qui augmente à cause des émissions humaines. Donc mathématiquement à quelques semaines près maximum si on arrête ces émissions, forcément que l'augmentation du CO2 doit cesser, sinon c'est la preuve évidente que ce n'est pas le CO2 humain qui fait monter ce taux.

Et puis je tire la phrase suivante du site :

"Comme les gaz à effet de serre continuent à jouer le rôle de couverture (ou de vitre de serre)"

Ben justement, cette théorie radiative de l'effet de serre, fer de lance de la théorie du réchauffement, décrite au 19°siècle par Fourier, Tyndall et Arrhenius est totalement fausse.

Une serre ne se réchauffe pas à cause d’un renvoi de radiations infrarouges par le toit vers le sol, mais à cause du manque de convection et d’évaporation avec l’extérieur.

Comment imaginer un seul instant que 0,04% de CO2 auraient le même effet qu'une vitre solide ? et pourraient servir de couverture ? C'est ridicule ! L'atmosphère c'est gazeux, donc avec des phénomènes de convection dominants qui impliquent 100% de l'atmosphère, alors les 0,04 % de CO2 ...

Erreur,car le % de CO2,la chaleur,continuent d'augmenter à cause des émissions humaines,difficile à mesurer.Encore plus depuis quelques mois mais nous sommes toujours environ 7 milliards,bientôt 8,avec une activité liée à notre consommation(parallèlement la pollution continue de progresser aussi).

Donc contrairement à ce que tu dis les émissions ne se sont pas arrêtées.Il n'y a pas d'arrêt d'envoi de CO2 et pour revenir en plein dans le sujet,il n'y a pas non plus d'arrêt du réchauffement climatique,même si c'est très difficile à mesurer selon les endroits.(En plus sur 0,04% de CO2)

Des centaines de milliers de scientifiques sur Terre ont de moins en moins de doute sur la forte influence des activités humaines sur ce réchauffement.

Les climatosceptiques ne sont qu'un rideau de fumée.Ils sont évidemment très présents dans les entreprises.C'est très compréhensible et normal puisqu'il s'agit de leur travail,leur revenu,leur gain en pouvoir d'achat,leur famille,leur vie.En plus il y a l'emploi,donc pas mal d'influence sur la population en général.

Le contraire serait très étonnant.

[Meouedoncornicar]

que crois-tu que devient la chaleur degagée par les differents moteurs partout ds le monde ?

Celle des centrales nucleaires, des feux de foret (dot une bonne part provoqués), des chauffages domestiques, des moyens d'eclairage, des clim's et de tout ce que degage comme chaleur tous les appareils electriques ?

Tu penses que la planete gobe tout ca depuis l'industrialisation sans broncher ?

Si tu penses l'inverse, je repoz la kestion : que devient cette chaleur ?

Tout cela est totalement négligeable devant la chaleur apportée par le soleil !

Et la planète se fiche de tout cela, elle a vu bien pire dans le passé comme bouleversement que les bricoles des hommes à sa surface.

[Meouedoncornicar]

Erreur,car le % de CO2,la chaleur,continuent d'augmenter à cause des émissions humaines,difficile à mesurer.Encore plus depuis quelques mois mais nous sommes toujours environ 7 milliards,bientôt 8,avec une activité liée à notre consommation(parallèlement la pollution continue de progresser aussi).

Donc contrairement à ce que tu dis les émissions ne se sont pas arrêtées.Il n'y a pas d'arrêt d'envoi de CO2 et pour revenir en plein dans le sujet,il n'y a pas non plus d'arrêt du réchauffement climatique,même si c'est très difficile à mesurer selon les endroits.(En plus sur 0,04% de CO2)

Des centaines de milliers de scientifiques sur Terre ont de moins en moins de doute sur la forte influence des activités humaines sur ce réchauffement.

Les climatosceptiques ne sont qu'un rideau de fumée.Ils sont évidemment très présents dans les entreprises.C'est très compréhensible et normal puisqu'il s'agit de leur travail,leur revenu,leur gain en pouvoir d'achat,leur famille,leur vie.En plus il y a l'emploi,donc pas mal d'influence sur la population en général.

Le contraire serait très étonnant.

Rien absolument rien ne prouve que le CO2 monte à cause des émissions humaines, c'est juste une supposition, une théorie non validée, surtout pas par les faits, et l'arrêt pratiquement total des émission pendant 3 mois ne laisse aucune trace.

Il n'y a pas de réchauffement climatique, juste des variations naturelles comme celles qu'on a pu observer au fil des siècles, parfois bien plus importantes que le mini réchauffement auquel on a assisté récemment.

Il n'y a aucune preuve scientifique que l'activité humaine ait une quelconque influence sur le climat. Ce n'est qu'une escroquerie destinée à nous faire gober des taxes, réduire nos libertés de déplacement et à enrichir les multinationales (y compris les pétrolières qui jouent sur les deux tableaux) qui investissent en masse dans les énergies renouvelables avec en plus d'énormes subventions, donc avec notre argent.

Si vous voulez continuer à être parmi les plumés, c'est votre affaire, moi je dénonce cette escroquerie.

[Meouedoncornicar]

Non mais de toute façon, au delà même du problème climatique, tous les items environnementaux sont dans le rouge, pour ne pas dire la cramoisi... Quand bien même on serait sincèrement dubitatif sur l'origine anthropique de la hausse de la température moyenne du globe, il n'est pas contestable qu'on est en train de flinguer l'environnement absolument partout...

 

Ceux qui discutent la nécessité de changer vite vers plus de sobriété sont des fous suicidaire...

Quels items environnementaux ?

Où est-on en train de flinguer l'environnement ?

Quel environnement votre environnement idéal ou l'idéal des autres ? vous voulez nous imposer un environnement sous des prétextes mensongers.

[srill]

Quels items environnementaux ?

Où est-on en train de flinguer l'environnement ?

Quel environnement votre environnement idéal ou l'idéal des autres ? vous voulez nous imposer un environnement sous des prétextes mensongers.

 

 

Tu veux qu'on cause de la chute biodiversité, de l'augmentation de l'acidité des océans, de l'envahissement généralité par le plastique, de la pollution de l'air... la liste est quasi infinie...

 

On va dans le mur mais ça relativise en rond... c'est beau.

[Meouedoncornicar]

 

Tu veux qu'on cause de la chute biodiversité, de l'augmentation de l'acidité des océans, de l'envahissement généralité par le plastique, de la pollution de l'air... la liste est quasi infinie...

 

On va dans le mur mais ça relativise en rond... c'est beau.

Le sujet ici c'est surtout le réchauffement climatique et le CO2, il existe en effet d'autres sujets.

La chute de la biodiversité ? c'est aussi à démontrer ! Il y a toujours eu des disparitions d'espèces et l'apparition d'autres, ce n'est pas un problème.

L'acidité des océans ? ce n'est pas vérifié c'est juste une hypothèse sur l'absorption du CO2 par les océans qui serait néfaste alors que c'est aussi la nourriture du plancton et une nécessité pour les carapaces des animaux.

Le plastique, oui, c'est un problème, qu'on pourrait résoudre avec l'argent perdu sur ces conneries de CO2.

La pollution de l'air ? c'est très local et cela peut largement s'améliorer.

Sinon on peut toujours inventer des pollutions qui n'en sont pas ! Tenez, les volcans, qui rejettent une énergie considérable équivalente à des millions de fois la bombe d'Hiroshima, qui rejettent des tas de produits dits chimiques dans l'atmosphère mais qui curieusement attirent les voyageurs et les curistes ... D'ailleurs à ce sujet, autour des rejets volcaniques marins on trouve toujours une vie abondante dont des coraux dans des eaux très acides. Dingue non ?

[srill]

La vache, la chute de la biodiversité à démontrer.

 

Va lire un peu...

[Meouedoncornicar]

La vache, la chute de la biodiversité à démontrer.

 

Va lire un peu...

Lire quoi ? les habituels baratins des idéologues ?