peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §nav478Mr]

le premier débat libre sur les conclusions du GIEC dans un grand media en France ... merci Yves Calvi.

 

Il n'y a jamais eu de lois interdisant à tes amis de s'exprimer que je sache.

 

[Breton]

Il n'y a jamais eu de lois interdisant à tes amis de s'exprimer que je sache.

 

 

C'est un peu court, sur un autre forum mes sujets étaient lockés (et je ne parle pas des ricanements), Courtillot a été traité de farfelu manipulateur par le Monde et Liberation, il y a encore quelques jours et toujours maintenant les sceptiques sont traités de négationistes ...

[Invité §nav478Mr]

Avant d'aboutir aux centaines de pages du rapport du GIEC, il y a eu de nombreux débats, tu sais...

[Invité §jib112kc]

 

C'est un peu court, sur un autre forum mes sujets étaient lockés (et je ne parle pas des ricanements), Courtillot a été traité de farfelu manipulateur par le Monde et Liberation, il y a encore quelques jours et toujours maintenant les sceptiques sont traités de négationistes ...

 

 

Le terme employé est "négateurs", pour d'évidentes raisons légales.

 

J.B.H.

 

[Invité §Tev237SJ]

Il n'y a jamais eu de lois interdisant à tes amis de s'exprimer que je sache.

 

 

Encore heureux..reste ensuite à voir la place qui était donnée aux "avis divergents" dans le médias avant

le climategate.

 

Quand au GIEC, no comment : Mr Pachauri, président du GIEC

L’action internationale est aujourd’hui urgente et essentielle pour faire face au changement climatique. Nous ne pouvons plus tolérer tout débat sur la nécessité d’agir, étant donné que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), que je préside, a confirmé la réalité sans équivoque du changement climatique, au-delà de tout doute scientifique.

 

http://fr.cop15.dk/news/view+news?newsid=1640

 

 

 

Le terme employé est "négateurs", pour d'évidentes raisons légales.

 

J.B.H.

 

 

Et pourtant "négationniste" a bien été employé

Porte parole des verts, reprise aussitôt par Elkabbach :

http://www.telleestmatele.com/article--video-cecile-duflot-derape-sur-le-negationnisme-climatique-et-se-rattrape-39473555.html

 

Yann Arthus Bertrand traitant aussi Allègre de négationniste en direct sur Europe1 le 17/11 etc..

 

 

[Breton]

Avant d'aboutir aux centaines de pages du rapport du GIEC, il y a eu de nombreux débats, tu sais...

 

 

Oui il y avait un débat jusque vers 2005, mais depuis on a le concensus, à 90% c'est sûr que le CO2 de l'homme a produit le réchauffement, et ceux qui ne veulent pas l'admettre sont des débiles/négationistes/manipulateurs/farfelus/vendus à Exxon au choix.

[Breton]

Et pourtant "négationniste" a bien été employé

Porte parole des verts, reprise aussitôt par Elkabbach :

http://www.telleestmatele.com/article--video-cecile-duflot-derape-sur-le-negationnisme-climatique-et-se-rattrape-39473555.html

 

Yann Arthus Bertrand traitant aussi Allègre de négationniste en direct sur Europe1 le 17/11 etc..

 

 

 

C'était bien le terme à la mode ces derniers mois.

 

[Invité §pol050Qr]

A voir et à revoir :

 

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1320

 

le premier débat libre sur les conclusions du GIEC dans un grand media en France ... merci Yves Calvi.

 

Je n'aime quand même pas trop le passage au bout d'1h02min quand Courtillot finit par dire qu'utiliser du pétrole pour faire avancer les voitures, c'est absurde, et que finalement, c'est la seule bonne chose à prendre de Copenhagu

[Invité §pol050Qr]

Bonjour tout le monde, on parle de la fonte des glaces, mais moins de nos hivers de plus en plus rudes...

Malgré le consensus commun du réchauffement causé par les rejets humains de CO2, il y a une poignée d'irréductibles qui ont une toute autre vision des choses.

 

Voici deux sites (qui ont peut-être déjà été présentés ici) qui présentent des éléments mettant en cause le réchauffement, et prévoient un refroidissement dans les années qui viennent.

 

http://climat-sceptique.over-blog.com/

http://www.pensee-unique.fr/

 

Qu'en pensez vous ?

 

Ceci dit, même claude Allègre ne prévoit pas de refroidissement, bien au contraire.

http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/allegre-repond-aux-chercheurs_470669.html

Nous ne nions nullement le changement climatique, mais nous considérons que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel. Si la température augmente de 1 ou 2 °C par siècle et que le niveau de la mer augmente de 25 centimètres, cela ne nous paraît pas catastrophique.

[meca32]

Je n'aime quand même pas trop le passage au bout d'1h02min quand Courtillot finit par dire qu'utiliser du pétrole pour faire avancer les voitures, c'est absurde, et que finalement, c'est la seule bonne chose à prendre de Copenhagu

 

 

Justement je crois que c'est un élément important à retenir de ce débat, que le réchauffement soit avéré ou pas, même les climatosceptiques s'accordent à dire qu'il faut absolument changer notre façon d'utiliser l'énergie, c'est celà qui est important, et si ceux qui èspéraient qu'ils auraient des arguments grace à des gens comme Courtillot pour continuer à gaspiller à tout va sont déçus, ben tant pis pour eux, quelle que soit la raison il faut changer notre mode de vie, Jacques Percebois ne dit pas autre chose.

[Invité §dic764kT]

Je n'aime quand même pas trop le passage au bout d'1h02min quand Courtillot finit par dire qu'utiliser du pétrole pour faire avancer les voitures, c'est absurde, et que finalement, c'est la seule bonne chose à prendre de Copenhagu

 

 

c'est pourtant ce que j'aime chez lui , le bon sens , car oui , penser petrole-voiture est encore valable aujourd'hui mais faudra vite trouver autre chose

 

[Invité §dic764kT]

Je ne suis pas sûr que ces liens soient passés:

http://www.liberation.fr/terre/0101607036-bouffeur-de-caniculs-benits

 

Bouffeur de «caniculs-bénits»

 

Dans la galaxie des sceptiques, il y a des phénomènes inattendus, des chimères qui trempent les mains dans la terre, la défendent et la respectent tout en dénonçant l’hystérie collective liée au climat. Nombreux sont les écologistes qui pensent qu’on en fait trop. Dominique Guillet est de ceux-là. Pire, il pense que c’est un mensonge globalisé. D’ailleurs, il ne parlera pas de réchauffement climatique, un terme choyé par les «caniculs-bénits» qu’il dénonce, mais de dérèglement climatique, comme la planète en a connu durant des millions d’années.

 

Les premiers doutes l’ont assailli au salon de l’agriculture de 2007, lorsqu’il a constaté que le rassemblement avait muté en «salon de l’auto.» Un hall entier était réservé aux constructeurs automobiles et aux pétroliers qui présentaient leur carburant vert. «Le parapluie climatique permet d’abriter des horreurs écologiques comme les "nécrocarburants", les semences OGM soi-disant résistantes à la chaleur, le business du carbone…» Pour lui, les urgences sont ailleurs : 35 000 personnes meurent de faim chaque jour, la population est cancérisée par l’usage des produits chimiques, etc. «L’urgence est humanitaire, écologique au niveau des sols, des pollutions. Elle n’est pas climatique. Vous sentez, vous, deux centièmes de degrés supplémentaires en dix ans ?»

 

En septembre 2009, ses doutes se transforment en enquête. Après s’être enfermé deux mois pour écrire quatre articles de plusieurs dizaines de pages, il crée une nouvelle rubrique sur son blog (1) pour «dénoncer les "caniculs-bénits"» et les «Ecolo-thermistes», promoteurs «d’une nouvelle hystérie religieuse au service de l’ordre mondial : le réchauffement climatique anthropique ou syndrome du Tétanic».

 

N’en déplaise aux écolos, Guillet n’est pas un avatar de Claude Allègre. C’est un défenseur de l’environnement, un vrai, qui plonge ses mains dans la terre et l’humus. En 1999, il a créé l’association Kokopelli, du nom d’une figure amérindienne, qui défend la diversité des semences face à la normalisation de l’agriculture mondialisée. Il est de tous les combats contre les pesticides, les engrais chimiques, les cultures transgéniques et même celles normalisées qui empêchent le foisonnement de la vie. Mais dès qu’il s’agit de thermomètre, de température et de fontes des glaces, il explose de rire : «Quelle farce !»

 

D’après lui, les oiseaux ont été tués par soixante années d’arrosage de pesticides, pas par le réchauffement. «Quand on parle de science, on est bien d’accord qu’il n’y a pas de consensus scientifique, n’est-ce pas ?»

 

Etre fourré dans le même sac que Claude Allègre l’agace. «On met tout sur le dos de ce réchauffement, ce qui permet de faire passer une taxe carbone et de pomper les contribuables et de les entourlouper… Tous les salauds et toutes les mafias de la planète seront à Copenhague.»

 

 

 

http://www.liberation.fr/terre/0101607041-le-non-coupable-ideal

 

Le non-coupable idéal

 

Non, Roger Helmer ne roule pas en 4x4, et oui, il éteint la lumière quand il quitte une pièce. Enfin, quand il y pense. Mais qu’on ne s’y méprenne pas, ce n’est pas pour sauver la planète du réchauffement climatique. S’il se soucie de pollution et de consommation d’énergie, c’est pour son porte-monnaie et sa santé.

 

Roger Helmer, 65 ans, est l’un des rares, si ce n’est l’unique, députés européens ouvertement climatosceptiques. Mais ne dite pas à ce Britannique conservateur qu’il est un climate change denier («négateur du changement climatique», en VF), cela le met en rogne. Lui préfère le terme de «réaliste».«Je ne remets pas en question le changement climatique. Au contraire, le climat est en constante évolution depuis des milliers d’années. Ce qui est faux, c’est de dire que le changement climatique est dû à l’homme.»

 

«Alarme». Costume bleu marine avec chemise à fines rayures, cheveux blancs assortis à sa moustache et de petites lunettes discrètes, calmement, Roger Helmer avance des chiffres, dessine un graphique et retrace l’évolution du climat depuis 8 000 ans. Pour oser s’attaquer au consensus scientifique, il faut être sérieux.

 

La semaine dernière, il a organisé une conférence au Parlement européen avec S. Fred Singer, l’un des principaux scientifiques qui mènent la contestation. Il est membre du panel intergouvernemental sur le changement climatique, précise-t-il. C’est devenu la priorité numéro 1 de l’eurodéputé pour son troisième mandat. En mai, il a publié un essai, Cool Thinking on Climate Change («Réflexion rafraîchissante sur le changement climatique»), dans lequel il explique «pourquoi l’alarmisme européen est erroné et dangereux». Et conclut que vouloir lutter contre le changement climatique est une ineptie ruineuse. «Quand quelque chose change, il y a toujours des perdants et des gagnants. Regardez, la Grande-Bretagne a maintenant une industrie du vin. Il y a même des producteurs français qui achètent des terres chez nous.»

 

Comment en est-il arrivé là ? «Je n’accepte pas de croire les choses que j’entends sans les questionner», répond-il. Un sceptique par nature. Il cite Thomas H. Huxley, l’un des premiers défenseurs du darwinisme : «Le scepticisme est le plus grand devoir et la foi aveugle le péché impardonnable.» Euroscepticisme et scepticisme climatique, même combat ? «Ce n’est pas sans connexion», reconnaît Helmer. D’une part, il se dit convaincu que l’Union européenne se sert du changement climatique pour accroître ses tentacules dans tous les domaines. D’autre part, il pense que l’environnementalisme est la nouvelle religion anticapitaliste et anticroissance des gauchistes de tout poil qui ne peuvent plus se réfugier dans le communisme : «Ils sont comme les melons, verts à l’extérieur et rouge à l’intérieur.»

 

Frémissement. Son euroscepticisme colle bien avec son parti, pas ses positions sur le climat. Il s’en moque. «Mon parti fredonne la même vieille chanson mais, individuellement, beaucoup de responsables viennent me dire : "Je n’y crois pas moi-même."» Il veut aussi sentir un frémissement dans l’opinion publique. Le vent tourne. Et de pronostiquer : «Dans dix ans, on regardera en arrière et se demandera avec étonnement comment on a pu croire un tel non-sens.»

 

 

 

 

http://www.liberation.fr/terre/0101607034-une-fonte-qui-vaut-de-l-or

 

 

 

 

Une fonte qui vaut de l’or

 

«Le réchauffement climatique sera peut-être mauvais pour le Moyen-Orient, mais il n’apportera que du bon à la Russie. Alors construisons des usines et brûlons du bois !» Alexandre Nikonov, 45 ans, n’est pas l’un de ces sceptiques qui doutent de l’influence humaine sur le réchauffement climatique. Il est simplement l’un de ses plus ardents supporteurs. Et, en bon Moscovite, c’est en toute conscience qu’il croise dans les rues de la capitale au volant de son 4x4.

 

Il y a deux ans, ce journaliste et écrivain russe passionné par la science et l’avenir de l’humanité a publié l’Histoire des décongelés dans le contexte du réchauffement climatique, où il vulgarise les thèses très sérieuses du climatologue russe Vladimir Klimenko et raconte l’histoire des civilisations favorisées puis torpillées par les caprices climatiques de la planète. Selon Klimenko, les émissions de CO2 par l’homme ont permis d’éviter de replonger dans une nouvelle période de glaciation fatale pour l’humanité.

 

Dans la bouche de Nikonov, détracteur infatigable du politiquement correct, la fonte des glaciers n’apportera que des «flots d’argent» à la Russie, entre l’ouverture à la circulation de la route maritime du nord par l’océan Arctique, les économies de chauffage («Au lieu de dépenser des milliards à chauffer les maisons pendant l’hiver, on pourra vendre plus de pétrole») et la fonte d’une partie du permafrost (sol perpétuellement gelé des régions arctiques) qui libérerait d’immenses surfaces cultivables. Pas si égoïste, le polémiste y voit aussi un atout pour le monde entier : plus de terres, plus d’eau potable, donc plus de récoltes.

 

«Le réchauffement climatique, c’est un cadeau dont la bourgeoisie gaucho-libérale européenne, pour une raison qui nous est inconnue, ne veut pas. L’Europe veut améliorer la vie sur la planète mais pourrir la nôtre !» Le Vieux Continent est la cible privilégiée de la colère de Nikonov - aux Etats-Unis, il reste encore bien les républicains pour s’opposer à Kyoto et autres conférences climatiques. «C’est la maladie de l’Europe de vouloir toujours sauver les baleines, les Noirs en Afrique ou les îles qui vont être noyées par la fonte des glaciers. Quand les gens vivent dans le confort, ils se mettent à se mêler des problèmes des autres.» Elevé en Union soviétique, Nikonov n’a pas eu ce problème. Il a toujours vécu dans les quartiers est de Moscou, les plus industriels de la capitale, et, sans la perestroïka, il n’aurait peut-être pas dévié de la carrière promise par sa formation d’ingénieur-métallurgiste. Et, comme beaucoup de ses compatriotes, il trouve que les Européens en font trop, qu’ils sont «timbrés de l’écologie», d’autant plus bizarrement que la situation environnementale est bien meilleure chez eux.

 

Il avoue tout de même avoir l’intention, sur ses vieux jours, de quitter la ville pour s’acheter une maison dans un de ces quartiers «écologiquement propres» et leur air pur de grande banlieue que les Moscovites s’arrachent. Mais n’y voit pas de contradiction : après tout, grâce au réchauffement, il y aura bientôt plus de place pour tout le monde en Russie.

 

 

c'est assez plaisant de savoir que le piège pourrait etre dejoué

j'apprecie le point de vue de guillet , je vais aller voir son blog moua

 

[Invité §pol050Qr]

c'est pourtant ce que j'aime chez lui , le bon sens , car oui , penser petrole-voiture est encore valable aujourd'hui mais faudra vite trouver autre chose

 

Si on l'écoute bien, vincent courtillot, ce n'est déjà plus valable....

 

Pourvu qu'il ne revienne pas dans un ministère, il pourrait promouvoir l'autophobie.

[Invité §nav478Mr]

Je n'aime quand même pas trop le passage au bout d'1h02min quand Courtillot finit par dire qu'utiliser du pétrole pour faire avancer les voitures, c'est absurde, et que finalement, c'est la seule bonne chose à prendre de Copenhagu

 

C'est vrai que ça aurait pu être de Yves Cochet ce passage.

[Breton]

Je n'aime quand même pas trop le passage au bout d'1h02min quand Courtillot finit par dire qu'utiliser du pétrole pour faire avancer les voitures, c'est absurde, et que finalement, c'est la seule bonne chose à prendre de Copenhagu

 

 

Il n'a pas forcément tort, disons que cette consommation est massive et qu'il est dommage de tout "gaspiller" pour le transport en quelques dizaines d'années, alors que les applications du pétrole sont multiples. Ce serait mieux de trouver une autre énergie. Tout en sachant qu'il n'y aura jamais rien de plus efficace et écolo au niveau énergétique que d'extraire puis consommer du pétrole, on le voit avec le bilan du diester ou bioéthanol qui sont loin d'être anodins sur le plan écologique.

[Breton]

 

Justement je crois que c'est un élément important à retenir de ce débat, que le réchauffement soit avéré ou pas, même les climatosceptiques s'accordent à dire qu'il faut absolument changer notre façon d'utiliser l'énergie, c'est celà qui est important, et si ceux qui èspéraient qu'ils auraient des arguments grace à des gens comme Courtillot pour continuer à gaspiller à tout va sont déçus, ben tant pis pour eux, quelle que soit la raison il faut changer notre mode de vie, Jacques Percebois ne dit pas autre chose.

 

 

Courtillot dit aussi avec beaucoup de gens qu'il y a plus urgent que faire la chasse au CO2 : il y a des centaines de millions de personnes qui souffrent d'une eau non potable et de pollutions à un taux mortel, cf en Chine.

[Invité §pol050Qr]

 

Il n'a pas forcément tort, disons que cette consommation est massive et qu'il est dommage de tout "gaspiller" pour le transport en quelques dizaines d'années, alors que les applications du pétrole sont multiples. Ce serait mieux de trouver une autre énergie. Tout en sachant qu'il n'y aura jamais rien de plus efficace et écolo au niveau énergétique que d'extraire puis consommer du pétrole, on le voit avec le bilan du diester ou bioéthanol qui sont loin d'être anodins sur le plan écologique.

 

Si on veut, mais là on rejoint les adeptes du peak-oil, de la chasse aux voitures, etc...

 

Un Courtillot au gouvernement aurait fait le malus C02, la taxe carbone... qu'il aurait appelé autrement, malus pétrole et taxe pétrole, mais dans le fond, ça serait la même chose.

[meca32]

 

Courtillot dit aussi avec beaucoup de gens qu'il y a plus urgent que faire la chasse au CO2 : il y a des centaines de millions de personnes qui souffrent d'une eau non potable et de pollutions à un taux mortel, cf en Chine.

Sous prétexte de s'attaquer à d'autres problèmes on ne peut pas pour autant mettre de coté la lutte contre le gaspillage de l'énergie, l'automobile n'échappera pas à cette chasse, on sait faire depuis longtemps beaucoup, beaucoup plus éfficace que le transport individuel routier, la lutte contre le gaspillage passe par la recherche d'une meilleure éfficacité énergétique.

[Breton]

Si on veut, mais là on rejoint les adeptes du peak-oil, de la chasse aux voitures, etc...

 

Un Courtillot au gouvernement aurait fait le malus C02, la taxe carbone... qu'il aurait appelé autrement, malus pétrole et taxe pétrole, mais dans le fond, ça serait la même chose.

 

 

Franchement je ne pense pas, Jouzel est devenu un idéologue/religieux, Courtillot n'a qu'une démarche scientifique. La consommation de pétrole n'est pas "développement durable" alors que celle du bois l'est, c'est tout. Et on a encore des dizaines d'années pour trouver des solutions alternatives viables. Les écolos (enfin les gauchos écolos) ne croient pas au progrès, les gens comme Courtillot pensent le contraire.

[Invité §Tev237SJ]

 

c'est pourtant ce que j'aime chez lui , le bon sens , car oui , penser petrole-voiture est encore valable aujourd'hui mais faudra vite trouver autre chose

 

 

Si on l'écoute bien, vincent courtillot, ce n'est déjà plus valable....

 

Pourvu qu'il ne revienne pas dans un ministère, il pourrait promouvoir l'autophobie.

 

 

C'est vrai que ça aurait pu être de Yves Cochet ce passage.

 

 

ça permet au moins de disculper Courtillot de tout lien avec le lobby pétrolier

 

[Invité §Tev237SJ]

Une analyse sur une partie des e-mails du climategate

http://skyfal.free.fr/?p=450#comments

 

Quand on voit ces échanges de messages entre les climato du GIEC et qu'on met en face le mot "consensus" ça

en devient vertigineux...

[Invité §dic764kT]

Sous prétexte de s'attaquer à d'autres problèmes on ne peut pas pour autant mettre de coté la lutte contre le gaspillage de l'énergie, l'automobile n'échappera pas à cette chasse, on sait faire depuis longtemps beaucoup, beaucoup plus éfficace que le transport individuel routier, la lutte contre le gaspillage passe par la recherche d'une meilleure éfficacité énergétique.

 

 

 

[Invité §dic764kT]

Si on veut, mais là on rejoint les adeptes du peak-oil, de la chasse aux voitures, etc...

 

Un Courtillot au gouvernement aurait fait le malus C02, la taxe carbone... qu'il aurait appelé autrement, malus pétrole et taxe pétrole, mais dans le fond, ça serait la même chose.

 

 

c'est aussi une realité concenrant les VP , ils vont evoluer car le petrole se rarefiant deviendra hors de prix ( sur quelle echelle de temps ???)

question pollution , les transports en commun et incitations au covoiturages DEVRAIENT etre plus presents

 

le CO² dans l'histoire a aussi sa place , sans devoir devenir le mal ultime , il fait partie d'un problème global , c'est a partir de là que la taxe carbone me gonfle ( ) :q

 

 

 

 

 

[Invité §dic764kT]

 

Euh il y avait Courtillot aussi, tu sais le mec qui n'a aucune crédibilité en matière de climat

Le petit père se défend très bien d'ailleurs, j'ai bien aimé sa distribution de pelles, pour les journalistes français, pour les scientifiques du GIEC qui refusent le débat, notamment la directrice anglaise qui s'est encore permis de dire que ce qu'avancent les sceptiques ne repose sur rien. D'ailleurs Jean Jouzel le dit sans cesse, sauf là dans l'émission où il jouait le gars ouvert dans un GIEC ouvert, quelle hypocrisie ... mais bon ça doit faire mal les pelles de Courtillot

 

A voir et à revoir :

 

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1320

 

le premier débat libre sur les conclusions du GIEC dans un grand media en France ... merci Yves Calvi.

 

Et Laurent Cabrol a apporté des éléments très intéressants au débat

 

 

merci bcp pour le lien , j'ai pas F5 chez moi et j'aurais jamais su que ce debat avait eu lieu sans çà

 

finalement je suis plutot rassuré de voir que de gré ou de force le GIEC va etre obligé de diluer son catastrophisme

 

 

 

[Invité §pol050Qr]

 

Franchement je ne pense pas, Jouzel est devenu un idéologue/religieux, Courtillot n'a qu'une démarche scientifique. La consommation de pétrole n'est pas "développement durable" alors que celle du bois l'est, c'est tout. Et on a encore des dizaines d'années pour trouver des solutions alternatives viables. Les écolos (enfin les gauchos écolos) ne croient pas au progrès, les gens comme Courtillot pensent le contraire.

 

Courtillot dit clairement sur France5 que c'est un aberration d'utiliser du pétrole pour faire avancer des voitures; et qu'on devrait garder le pétrole qui reste pour la pharmacie ou autres domaines où il est essentiel.

[Invité §nav478Mr]

C'est sur que si la notion de PeakOil vous fait peur, mieux veut ne pas prendre Courtillot comme Gourou.

Laurent Cabrol suffit.

[Breton]

Pour ceux qui croient au Peak Oil : http://www.enerzine.com/10/3384+Petrole-d-importantes-reserves-decouvertes-au-Bresil+.html

 

Les données obtenues à partir de ces puits permettent d'évaluer la surface du gisement : il s'étend de l'Etat d'Espirito Santo à l'Etat de Santa Catarina sur 800 km de long et 200 de large, sous des profondeurs d'eau comprises entre 2 000 et 3 000 m.

 

[Invité §pol050Qr]

Pour ceux qui croient au Peak Oil : http://www.enerzine.com/10/3384+Petrole-d-importantes-reserves-decouvertes-au-Bresil+.html

 

Les données obtenues à partir de ces puits permettent d'évaluer la surface du gisement : il s'étend de l'Etat d'Espirito Santo à l'Etat de Santa Catarina sur 800 km de long et 200 de large, sous des profondeurs d'eau comprises entre 2 000 et 3 000 m.

 

Yes, et voila Vincent Courtillot rhabillé pour l'hiver

[Invité §dic764kT]

Pour ceux qui croient au Peak Oil : http://www.enerzine.com/10/3384+Petrole-d-importantes-reserves-decouvertes-au-Bresil+.html

 

Les données obtenues à partir de ces puits permettent d'évaluer la surface du gisement : il s'étend de l'Etat d'Espirito Santo à l'Etat de Santa Catarina sur 800 km de long et 200 de large, sous des profondeurs d'eau comprises entre 2 000 et 3 000 m.

 

 

il y aura forcement un peak oil , quand ? personne ne le sait c'est " l'essence " meme d'une energie fossile

 

plus on y croit , plus ils peuvent augmenter les prix du brut :q

 

soit dit en passant le baril est toujours en dessous de 70$ et on a le meme prix a la pompe que quand il etait a 120 $

 

 

 

[Invité §JPE084Ay]

Pour ceux qui croient au Peak Oil : http://www.enerzine.com/10/3384+Petrole-d-importantes-reserves-decouvertes-au-Bresil+.html

 

Les données obtenues à partir de ces puits permettent d'évaluer la surface du gisement : il s'étend de l'Etat d'Espirito Santo à l'Etat de Santa Catarina sur 800 km de long et 200 de large, sous des profondeurs d'eau comprises entre 2 000 et 3 000 m.

 

 

Il est souvent intéressant de lire les commentaires des lecteurs qui suivent ces articles :

 

 

 

""L'euphorie rend déraisonnable

dixit l'article:

 

 

ce gisement permettrait au Brésil de prendre sa place parmi les premiers exportateurs mondiaux, au niveau du Vénézuela

 

 

 

 

Selon BP les réserves de pétroles sont:

 

 

 

 

12,182 Md barils - Brazil

 

 

80,012 Md barils - Vénezuela

 

 

 

 

Le Brésil aura au mieux un quart des réserves du Vénézuéla pour 7 fois la population. Prétendre exporter autant que le Vénézuela me semble pour le moins optimiste.""

 

Malgré sa baisse, la consommation mondiale JOURNALIERE de pétrole reste à 83 Millions de barils par jour.

 

http://www.jdf.com/matieres-premieres/2009/05/14/02004-20090514ARTJDF00036-vers-la-plus-forte-chute-de-la-demande-en-petrole-depuis-.php

 

Cette découverte historique retarde donc la pénurie de ... 146 jours

 

 

[Breton]

 

Il est souvent intéressant de lire les commentaires des lecteurs qui suivent ces articles :

 

 

 

""L'euphorie rend déraisonnable

dixit l'article:

 

 

ce gisement permettrait au Brésil de prendre sa place parmi les premiers exportateurs mondiaux, au niveau du Vénézuela

 

 

 

 

Selon BP les réserves de pétroles sont:

 

 

 

 

12,182 Md barils - Brazil

 

 

80,012 Md barils - Vénezuela

 

 

 

 

Le Brésil aura au mieux un quart des réserves du Vénézuéla pour 7 fois la population. Prétendre exporter autant que le Vénézuela me semble pour le moins optimiste.""

 

Malgré sa baisse, la consommation mondiale JOURNALIERE de pétrole reste à 83 Millions de barils par jour.

 

http://www.jdf.com/matieres-premieres/2009/05/14/02004-20090514ARTJDF00036-vers-la-plus-forte-chute-de-la-demande-en-petrole-depuis-.php

 

Cette découverte historique retarde donc la pénurie de ... 146 jours

 

 

 

Ouais ouais ils en savent plus que Petrobas

Petrobas annonce des réserves prouvées, pas hypothétiques ...

 

http://oilgascoal.com/index.php?option=com_content&task=view&id=576&Itemid=46

 

The Tupi finding, which Petrobras estimates contains at least 5 billion barrels of oil and gas, is just a ``tiny'' part of a new oil province that the company believes is beneath existing fields, Gabrielli said. The potential new reserves may boost Brazil's oil reserves from the 17th biggest in the world to among the top 10, he said. The Tupi field is in a region that lies about 250 kilometers (402 kilometers) off the coast of Rio de Janeiro in water as much as 3 kilometers deep. The oil rests a further 5 to 7 kilometers below the ocean floor.

 

 

[Invité §geg572mh]

Et puis l'IRAK va revenir sur le marché , on va encore user quelques bonnes autos fonctionnant au pétrole coupé d'un peu d'agro-carburant avant d'être obligé de rouler en électrique

 

L'Irak va pouvoir produire 12 millions de barils/jour de pétrole en 2016

De Ammar KARIM (AFP) – Il y a 1 jour

 

BAGDAD — L'Irak va pouvoir produire en théorie 12 millions de barils de pétrole par jour en 2016 après l'attribution vendredi et samedi de sept champs pétrolifères à des compagnies étrangères qui font leur retour après 35 ans d'absence.

Les vainqueurs de ces enchères publiques sont les compagnies chinoises, russes, malaisiennes et l'anglo-néerlandaise Shell alors que le grand perdant est la compagnie française Total.

Avec sept champs sur dix attribués, l'Irak, qui fut ravagé par les guerres et 13 ans d'embargo, est assuré de produire 4,765 millions de barils par jour (mbj) supplémentaires dans les prochaines années. Actuellement, il n'extrait que 2,5 mbj.

En tenant compte du premier appel d'offres de juin pour trois champs, "la production de l'Irak atteindra dans six ans 12 mbj ce qui en fera le premier producteur au monde", a déclaré à la presse le ministre irakien du Pétrole Hussein Chahristani.

"Cela rapportera à l'Irak 200 milliards de dollars dans six ans. Il reste encore 50 champs pétroliers qui n'ont pas encore été offerts", a-t-il ajouté.

Le dernier jour des enchères a été marqué par le grand retour des compagnies russes, qui avaient signé des accords avec l'ex-président Saddam Hussein jamais appliqués en raison de l'ambargo international, et dénoncés par le nouveau pouvoir chiite mis en place après l'invasion américaine en 2003.

Ainsi, le russe Lukoil (85%) avec son partenaire le norvégien StatoilHydro (15%) a remporté le plus grand champ mis aux enchères, Qourna-ouest 2 (sud) qui recèle 12,8 milliards de barils. Le cartel sera rémunéré 1,15 dollar par baril et prévoit de produire 1,8 mbj.

L'autre russe Gazprom (40%) allié au coréen Kogas (30%), au malaisien Petronas (20%) et au turc TPAO (10%), a mis la main sur Badra (est), dont les réserves sont estimées à 109 millions de barils. La coalition sera rémunérée 5,5 dollars et produira 170.000 bj.

Pour sa part, le consortium composé de Shell (60%) et de Petronas (40%) a remporté le champ de Majnoun, en proposant de porter la production à 1,8 mbj et d'être rémunéré 1,39 USD par baril. Les réserves y sont de 12,58 milliards de barils.

C'est le second champ exploité par Shell qui est partenaire de l'Américain ExxonMobil à Qourna-Ouest 1, dont les réserves sont de 8,5 milliards de barils.

La Chine s'est affirmée comme le principal opérateur en Irak. A la tête d'une coalition, CNPC (50%) a remporté Halfaya (sud) avec des réserves de 4,09 milliards de barils. Le cartel a proposé 1,40 dollar par baril pour une production à 535.000 bj.

CNPC associée à la britannique BP a gagné en juin Roumaila (sud), le plus grand champ pétrolier avec des réserves estimées à 17,7 milliards de barils. L'objectif est de produire 2,85 mbj d'ici six ans.

La CNPC est aussi la première compagnie étrangère à avoir décroché un contrat d'exploitation après le renversement de Saddam Hussein en 2003. En août 2008, elle a obtenu les droits d'exploitation d'al-Ahdab (sud) qui recèle un milliard de barils. C'est le seul contrat signé en 1997 que le nouveau régime a reconduit. La compagnie produira dans six ans 115.000 bj.

Deux compagnies ont créé la surprise. La Malaisienne Petronas (60%) associé à la Japonaise Japex (40%), mettront en valeur Garraf (centre) qui recèle 863 millions de barils. Le cartel sera rétribué 1,49 dollar et produira 230.000 bj. Il est aussi présent à Majnoun, Halfaya, Badra.

L'Angolais Sonangol remporte deux petits champs dans le nord. Il exploitera Najmah (réserves de 858 millions barils), en étant rémuneré 6 dollars par baril pour porter la production à 110.000 bj. Il produira 120.000 bj à Qaiyarah (réserves de 807 millions de barils) et sera rémunéré 5 dollars par baril.

La compagnie Total est la grande perdante des enchères. Elle a été coiffée par Shell sur Majnoun et par Lukoil sur Qourna-ouest 2. Elle se contente d'un accessit avec 20% à Halfaya.

 

Copyright © 2009 AFP. Tous droits réservés. Plus »

[Invité §JPE084Ay]

 

Ouais ouais ils en savent plus que Petrobas

Petrobas annonce des réserves prouvées, pas hypothétiques ...

 

 

 

Les chiffres cités sont bien ceux de Petrobras. On ose espérer qu'ils ont eu la sagesse de ne pas être trop optimistes

 

Et puis l'IRAK va revenir sur le marché , on va encore user quelques bonnes autos fonctionnant au pétrole coupé d'un peu d'agro-carburant avant d'être obligé de rouler en électrique

 

... Les vainqueurs de ces enchères publiques sont les compagnies chinoises, russes, malaisiennes et l'anglo-néerlandaise Shell alors que le grand perdant est la compagnie française Total.

 

 

Hélas, il y a fort à parier que ce pétrole sera en priorité destiné à leur marché intérieur. Les Français vont devoir leur racheter ce pétrole au prix fort.

 

On remarquera au passage que ceux qui se partagent la richesse de l'Irak ne sont pas si occidentaux que ce que veulent nous faire croire certains...

 

[Breton]

Il faut arrêter, ça fait 40 ans que des experts annoncent la fin du prétrole pour dans 10 ou 20 ans alors que la consommation a été multipliée par 100 ... maintenant les compagnies pétrolières disent qu'on en a pour encore au moins 80 ans. Du pétrole on se rend compte qu'il y en a presque partout où on creuse

[Invité §pol050Qr]

Il faut arrêter, ça fait 40 ans que des experts annoncent la fin du prétrole pour dans 10 ou 20 ans alors que la consommation a été multipliée par 100 ... maintenant les compagnies pétrolières disent qu'on en a pour encore au moins 80 ans. Du pétrole on se rend compte qu'il y en a presque partout où on creuse

 

Que veux tu, tant que les Courtillot et autres Autophobes seront reçus comme des rois dans les médias, on manipulera le peuple.