peut-on nier le réchauffement climatique ?

jln a écrit :

C'est assez rigolo de lire ce genre de réponse
Dés qu'on parle d'un problème tout a fait sérieux, tout de suite hop "aucun rapport" alors que c'est un voir LE réel problème de notre civilisation .

Afficher plus

Afficher moins

Tout à fait, mais on peut ouvrir un autre fil pour en parler (et à mettre un lien ici), au lieu d'essayer de noyer le poisson

Pour moi c'est un problème plus grave que le réchauffement climatique ...

P't24cr a écrit :

Citation :




Les convaincus de même... Doit on te le rappeler?

Non, Jones 4e, 724 articles sur le climat à son actif. Jouzel 17e, 501 articles. Trenberth 26e. Mann 92e. Schmidt 205e.

Citation :


Pour les "tenors" du scepticisme ne sont ils pas rendus volontairement muets?

Oh que non, rien de plus simple que de publier un article sceptique. C'est largement plus tendance et bien plus médiatique.

Citation :


Il est évident et indéniable que l'écologie est aujourd'hui devenu un véritable business!
Quel intérêt aurait on à tuer la poule aux œufs d'or?
Si l'on désire vraiment faire de l'écologie un comportement cela serait devenu une réalité!  
 Il n'y a qu'a voir le sommet de copenhague l'argent a été le maître mot du début à la fin! Même dans son organisation le fric etait en jeu!

Aujourd'hui on tente de concilier consommation et écologie or ca rime vraiment pas!
On n'a qu'a voir nos bagnoles nos appareils...
Hier une 104 durait plus de 20 ans même plus si la rouille n'a pas fait son oeuvre ! Son recyclage est aujourd'hui largement efficace beaucoup d'acier peu de plastique!
Nos télés duraient plus de 10ans aujourd'hui même la télé neuve de 2 ans est déjà dépassé et incompatible avec les nouvelles normes! Et sera vite obsolète sitôt que la hd sera complètement déployé !
Un sujet simple les apn j'en suis à mon troisième en moins de 10 ans..
Mon père a toujours son appareil reflex de 1975 et fonctionne toujours d'ailleurs si on prend la peine d'y mettre une pellicule
En terme de radio j'ai un poste qui affiche 74 années, il fonctionne après quelques legeres reparations
Je doute que les radios du commerce fasse autant profit..

Aucun rapport

Afficher plus

Afficher moins

Aucun rapport?? Vraiment?
A ton avis le réchauffement climatique est dû à l'homme on est d'accord? Oui ou Non?
Si cela est dû à l'homme cela est aussi lié à son comportement et là le comportement est un tout Cela va du rasoir à la voiture en passant par son habitat!
Nier cette évidence c'est tout bonnement alors nier alors un réchauffement...

A moins que tu n'ai qu'une haine farouche de l'automobile et par conséquent tu ne peux alors émettre un quelconque avis objectif!
La société de consommation est le coupable de ce dit changement, et la société de consommation c'est aussi la voiture...

les nouvelles technologies sont là aussi et surtout pour favoriser la consommation regarde un exemple tout simple
les radios deviennent numeriques, ca t'apporte quoi franchement? Ma chaine hifi de 1979  est tout aussi capable de me diffuser mes radios favorites et ce dans une bonne condition et une ecoute confortable,
maintenant avec une radio dite numérique j'aurais quoi d'autre en plus?  La possibilité d'enregistrer le flux peut être?
Maintenant prenons une voiture qu'apporte de plus une clio par rapport a une autre plus ancienne je peux regler ma clim par un cadran digital?  je peux brancher mon ipod sur la radio?
Mais honnêtement  franchement ma clio de 10 ans et ma clio neuve m'ameneront elle pas d'un point A à B  au chaud, car la manette de volet air chaud froid est tout aussi efficace qu'un bouton +/- sur un cadran digital et le tout en musique certes je n'aurais pas de ipod mais j'aurais mon lecteur cd qui pourra me diffuser la même musique!
Sauf que la clio moderne fera plus plaisir à son conducteur pour x raisons que le concessionnaire saura trouver!
L'envie crée le besoin...!

Maintenant si tout le monde adopte mon comportement je te garantis que l'ecologie sera au rendez vous on ne creera des appareils que pour remplacer les défectueux avec une même technologie! Et on cherchera alors à produire ce produit tout autant solide mais qui soit le moins polluant.. Plutôt que s'attacher à mettre un écran digital sur le lave linge plutôt qu'un bête contacteur rotatif
ET ca c'est pareil pour tout, et partout mais notre comportement n'est pas du tout celui là, et heureusement car ce comportement est aussi source d'emploi!
mais soyons realistes et comprenons qu'on ne fait pas d'omelettes sans casser les oeufs, donc on ne peut consommer comme nous le faisons sans polluer sinon en rognant par ci par là mais une chose culpabiliser l'acheteur par des taxes est résolument stupide car ON A BESOIN DE CE CONSOMMATEUR ET DE SON COMPORTEMENT

Et pourquoi tenterais je de noyer le poisson? Que faut il noyer? le gros poisson qu'on nous impose sur notre comportement et la manière de le taxer?  Dans ce cas oui c'est un poisson enorme qu'on nous fait gober!

je suis désolé mais on parle de rechauffement donc d'ecologie notre comportement est mise en cause? Alors notre comportement dans sa globalité est à prendre en compte,  ni plus ni moins
Il est débile de parler que du chat domestique si on parle des félins dans sa globalité ... si tu saisis le rapport!

P't24cr a écrit :

Citation :


Aucun rapport?? Vraiment?
A ton avis le réchauffement climatique est dû à l'homme on est d'accord? Oui ou Non?

C'est bien que vous conveniez qu'il existe un réchauffement climatique :). Eh oui, il est bien d'origine anthropique

Citation :


Si cela est dû à l'homme cela est aussi lié à son comportement et là le comportement est un tout Cela va du rasoir à la voiture en passant par son habitat!
Nier cette évidence c'est tout bonnement alors nier alors un réchauffement...

Je ne comprend pas votre raisonnement, désolé, je suis obtus  

Citation :


A moins que tu n'ai qu'une haine farouche de l'automobile et par conséquent tu ne peux alors émettre un quelconque avis objectif!
La société de consommation est le coupable de ce dit changement, et la société de consommation c'est aussi la voiture...

Si vous suiviez mes interventions dans d'autres fils, vous sauriez que je suis également pour une diminution drastique de l'utilisation de l'automobile... Automobile que je ne possède pas, du reste   .

Citation :


les nouvelles technologies sont là aussi et surtout pour favoriser la consommation regarde un exemple tout simple
les radios deviennent numeriques, ca t'apporte quoi franchement? Ma chaine hifi de 1979  est tout aussi capable de me diffuser mes radios favorites et ce dans une bonne condition et une ecoute confortable,
maintenant avec une radio dite numérique j'aurais quoi d'autre en plus?  La possibilité d'enregistrer le flux peut être?
Maintenant prenons une voiture qu'apporte de plus une clio par rapport a une autre plus ancienne je peux regler ma clim par un cadran digital?  je peux brancher mon ipod sur la radio?
Mais honnêtement  franchement ma clio de 10 ans et ma clio neuve m'ameneront elle pas d'un point A à B  au chaud, car la manette de volet air chaud froid est tout aussi efficace qu'un bouton +/- sur un cadran digital et le tout en musique certes je n'aurais pas de ipod mais j'aurais mon lecteur cd qui pourra me diffuser la même musique!
Sauf que la clio moderne fera plus plaisir à son conducteur pour x raisons que le concessionnaire saura trouver!
L'envie crée le besoin...!

100% d'accord avec vous, vous prêchez pour un convaincu

Citation :


Maintenant si tout le monde adopte mon comportement je te garantis que l'ecologie sera au rendez vous on ne creera des appareils que pour remplacer les défectueux avec une même technologie! Et on cherchera alors à produire ce produit tout autant solide mais qui soit le moins polluant.. Plutôt que s'attacher à mettre un écran digital sur le lave linge plutôt qu'un bête contacteur rotatif
ET ca c'est pareil pour tout, et partout mais notre comportement n'est pas du tout celui là, et heureusement car ce comportement est aussi source d'emploi!
mais soyons realistes et comprenons qu'on ne fait pas d'omelettes sans casser les oeufs, donc on ne peut consommer comme nous le faisons sans polluer sinon en rognant par ci par là mais une chose culpabiliser l'acheteur par des taxes est résolument stupide car ON A BESOIN DE CE CONSOMMATEUR ET DE SON COMPORTEMENT

Oui, il n'empêche qu'il est tout aussi utile de constater qu'il existe un réchauffement climatique, qu'il est d'origine anthropique, et d'en disctuer dans ce fil qui est prévu à cet effet  

Afficher plus

Afficher moins

Réchauffement climatique, oui, heureusement. Mais jusqu'en 1998. Depuis, les températures ont plutôt tendance à diminuer.

Réchauffement d'origine anthropique (jusqu'en 98) c'est possible, mais ça reste à prouver. Désolé, mais le "consensus" (à 90%) du GIEC ne prouve rien.

P't24cr a écrit :

Bien essayé, mais c'est faux.

Le déséquilibre radiatif terrestre induit par l'excès de CO2 atmosphérique continue inéxorablement de réchauffer la terre

http://www.skepticalscience.co [...] ontent.gif

tiré de http://www.agu.org/pubs/crossr [...] 2105.shtml

La mer continue d'accumuler en profondeur d'énorme quantité de chaleur, et c'est un labo français qui le démontre:

http://www.skepticalscience.co [...] -2000m.gif

tiré de: http://www.agu.org/pubs/crossr [...] 5237.shtml

La décennie 2000-2010 est largement plus chaude que la décennie 1990-2000:

http://www.skepticalscience.co [...] -ECMWF.gif

tiré de: http://www.metoffice.gov.uk/co [...] 1218b.html


Un article de 2006 sur le sujet:

http://ruby.fgcu.edu/courses/t [...] enNASA.pdf


Un autre de 2007:

http://www.aussmc.org/document [...] ooling.pdf


Pour ceux qui parle l'anglais, une vidéo sur le sujet:



http://www.youtube.com/watch?v=QwnrpwctIh4

vous y verrez un scientifique de la mouvance sceptique démentir le fait que le réchauffement s'est arrêté..



Pour les données les plus récentes, nous assistons en se moment même à un réchauffement tout à fait exceptionnel  des océans:

http://discover.itsc.uah.edu/a [...] utemps+001

(pour info, ce site de surveillance de la température par satellite est tenu par le très sceptique Spencer, pour ceux qui tentrait l'habituel "mais c'est un complot !!!   )

Afficher plus

Afficher moins

Non, c'est pas faux. Encore une fois, il n'y a RIEN de prouvé. Les températures globales baissent depuis 10 ans, et ça, ce sont les observations qui le montrent.

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#mino

Mais je sais que de toute façon, quelques soient les arguments présentés, tu les nieras toujours !   (Comme J. Jouzel souriant niaisement devant V. Courtillot)

Sur ce, je ne débattrais plus avec toi, je te laisse dans tes montagnes, dans la neige et les glaciers !  

P't24cr a écrit :

C'est bien que vous conveniez qu'il existe un réchauffement climatique :). Eh oui, il est bien d'origine anthropique

Je ne comprend pas votre raisonnement, désolé, je suis obtus  

Si vous suiviez mes interventions dans d'autres fils, vous sauriez que je suis également pour une diminution drastique de l'utilisation de l'automobile... Automobile que je ne possède pas, du reste   .

100% d'accord avec vous, vous prêchez pour un convaincu

Oui, il n'empêche qu'il est tout aussi utile de constater qu'il existe un réchauffement climatique, qu'il est d'origine anthropique, et d'en disctuer dans ce fil qui est prévu à cet effet  

Afficher plus

Afficher moins

je n'ai jamais nié le contraire sauf Mais la responsabilité de l'origine humaine même n'est pas que dans l'automobile mais dans l'ensemble de son comportement!
Or tout ce que l'on fait c'est taper sur l'automobiliste.. le reste est volontairement occulté !
Or quoi de plus facile a taxer qu'une auto?

C'est bien là ou le bat blesse c'est toute l'hypocrisie qui existe!
Si tu est d'accord avec moi tu es donc d'accord que c'est tout notre existence, notre comportement qui est en cause donc c'est tout aussi à prendre en compte dans cette lutte "ecolo"

Inutile de faire cinquante topics puisque le sujet est le même...

jensen a écrit :

Citation :


Sur ce, je ne débattrais plus avec toi, je te laisse dans tes montagnes, dans la neige et les glaciers !  

Bah merci et bon vent, vu le peu de connaissance que vous avez du problème, c'est pas une grande perte  

P'titSuisse et la vérité:1, John'X3 et son obscurantisme mensonger: 0

Oh punaise !    

Ca va les chevilles ?  

Pas trop génant pour pédaler lorsqu'elles sont aussi enflées ?  

Afficher plus

Afficher moins

Ca reflète bien la mentalité de nos écolos ...

jensen a écrit :

T'imagine te retrouver assis à côté d'un gars comme ça à une table ?  

Ca m'est arrivé lors d'une formation professionnelle : Les 2 jours suivants je suis allé manger au Quick du coin à mes frais...  

Afficher plus

Afficher moins

Bof les types de ce genre je les fuit comme la peste

J'ai horreur des types qui veulent imposer leurs idées comme la vérité absolue ...

jln a écrit :

Bof les types de ce genre je les fuit comme la peste

J'ai horreur des types qui veulent imposer leurs idées comme la vérité absolue ...

Afficher plus

Afficher moins

+1  

jensen a écrit :

T'imagine te retrouver assis à côté d'un gars comme ça à une table ?  

Ca m'est arrivé lors d'une formation professionnelle : Les 2 jours suivants je suis allé manger au Quick du coin à mes frais...  

Afficher plus

Afficher moins

En même temps si tu veux t'amuser c'est aussi un bon moyen!
le tout c'est qu'il faut faire semblant de rentrer dans leur jeu tout en pensant à des choses tristes comme le cancer de la tatan par alliance au frère du mari de votre patron!  Votre dernier relevé d'imposition, la révision de votre voiture etc etc pour se retenir d'eclater de rire devant la bêtise de votre interlocuteur!
Il n'y a aucun mal a se moquer des abrutis ils sont avant tout là pour ca mais la règle de bienséance est d'éviter de le faire devant eux

jln a écrit :

Bof les types de ce genre je les fuit comme la peste

J'ai horreur des types qui veulent imposer leurs idées comme la vérité absolue ...

Afficher plus

Afficher moins

Tout comme l'idée que renault c'est de la merde  

Spoiler :

Oh pardon je suis HS  

petersmith a écrit :

En même temps si tu veux t'amuser c'est aussi un bon moyen!
le tout c'est qu'il faut faire semblant de rentrer dans leur jeu tout en pensant à des choses tristes comme le cancer de la tatan par alliance au frère du mari de votre patron!  Votre dernier relevé d'imposition, la révision de votre voiture etc etc pour se retenir d'eclater de rire devant la bêtise de votre interlocuteur!
Il n'y a aucun mal a se moquer des abrutis ils sont avant tout là pour ca mais la règle de bienséance est d'éviter de le faire devant eux

Afficher plus

Afficher moins

Pas vraiment...  

Cette fois-là nous étions un groupe de 10 et "au milieu" se trouvait un intégriste du code de la route (le style "10 ans ferme pour 10 km/h de trop"...).

Impossible d'en placer une déjà à la pose clope, alors à table...  

Sur les 10 : 6 ont faits comme tu l'as préconisé, 2 (dont moi !   ) ont pris de la distance et le dernier se l'est pris de face !  

==> Il paraît que le dernier jour ils ont failli en venir aux mains à table...  

L'animateur du stage était par contre complétement transparent, un véritable abruti aux cours soporifiques...  

Pas vraiment un bon souvenir pour moi.  

L_inconnu a écrit :

Tout comme l'idée que renault c'est de la merde  

Spoiler :

Oh pardon je suis HS  

Afficher plus

Afficher moins

Tout a fait  

Spoiler :

Bien que cela ne soit pas faux mais tant que ca se vend c'est qu'on trouve des acheteurs donc tout va bien    

Ah ?

Relis bien ses échanges avec Mann notamment tu seras surpris.

Celui-ci notamment :

http://www.eastangliaemails.co [...] 523796.txt
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where
energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not
close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is
happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as
we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin

Pourquoi croire que ce qu'il dit à Mann serait quelque chose de secret ??  Je ne suis pas surpris, parce qu'on trouve ce que dit Trenberth dans ses articles publiés ! Par exemple dans cet article d'août 2009 (à noter que l'e-mail que vous citez est d'octobre 2009, donc APRES la publication de l'article que je mets en lien:)

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Tr [...] final2.pdf

Et dans cet article, à aucun moment il ne met en doute l'origine anthropique et l'importance du réchauffement récent. Ce grand spécialiste du budget énergétique de la terre essaie de mieux comprendre où va l'énergie exédentaire accumulé par la terre à cause de l'effet de serre. Il déplore que l'on manque encore de moyen pour mesurer réellement toutes les accumulations de chaleur (glace fondante, profondeur des océans, etc...). Il fait part à Mann de sa frustration...

Ne vois tu pas le décalage entre le discours "public" du lien que tu as mis et les doutes dans ses messages privés à Mann ?

Pour moi c'est l'illustration de l'énorme mensonge qui consiste à marteler (Al Gore, Pachauri, Borloo et d'autres) "science is settled"..

Comment peut on à la fois affirmer que les bilans radiatifs sont fiables et ecrire :

We are not close to balancing the energy budget

we can not account for what is happening in the climate system

??

Réponse facile : il apparait dans les échanges de mail que les revues subissent des pressions de membre du GIEC pour ne pas publier les articles sceptiques, d'ailleurs ces pressions sont venues du gourou du climat lui-même.

Parce qu'il ne parle pas des bilans radiatifs (tendance à long terme), mais de la variabilité inter-annuelle. Relisez l'ensemble des échanges en question au lieu de tirer des plans sur la comète.

Sauf que l'évaluation dont je parle ne se base pas sur le nombre de publications, mais le nombre de citations par les autres. Un scientifique reconnu par ses pairs, c'est un scientifique dont on cite les travaux.

Ensuite, vous colportez une fausse rumeur: dites moi ici même précisément où dans les milliers d'e-mail volé il y a une preuve irréfutable qu'un article n'a pas été publié suite à une "manoeuvre" d'un scientifque. Si tous les "innombrables" (enfin, c'est vous qui le dites, hein ;-) scientifiques sceptiques se voyaient censurés à cause d'un complot, on doit facilement trouver des centaine d'échanges à ce sujet, non ?

Breton a écrit :

Toujours les effets du réchauffement climatique

http://www.lefigaro.fr/flash-a [...] -seoul.php

Les avions ont été cloués au sol et des milliers d'écoles fermées ce matin par les plus fortes chutes de neige en plus de 60 ans à Pékin et Séoul, avec de grands froids dans presque toute l'Asie, qui ont fait une quarantaine de morts depuis samedi.

Jusqu'à trente centimètres de neige sont tombés sur Pékin et la ville de Tianjin (nord) durant le week-end. Les chutes de neige dimanche à Pékin sont les plus importantes depuis près de 60 ans, selon Chine nouvelle. De nouvelles chutes de neige étaient attendues dans le nord-est de la Chine. A Pékin, la température devait tomber à -16 degrés lundi ou mardi, selon le China Daily.

Afficher plus

Afficher moins

Bravo... vous venez de découvrir que c'est l'hiver dans l'hémisphère nord ! Vite ! un article scientifique à publier pour faire part au monde entier de cette étonnante découverte !

Comment traduire la phrase "We are not close to balancing the energy budget" si ce n'est par "nous sommes très loin d'être justes sur les bilans d'énergie" (bilans radiatifs)..et comment dans ce cas là faire des extrapolations sur 1 siècle alors que pour le présent ça ne marche pas ?  

As-tu lu l’avis de Judith CURRY sur les échanges entre l’équipe de Mann et le CRU ?
C’est loin d’être une climato-sceptique, voici son CV :
http://curry.eas.gatech.edu/currycv.html

Prof en Sciences de l’Atmosphère au Georgiatech, 144 références de publications..

Voici ce qu’elle a écrit à propos du Climategate :
Based upon feedback that I’ve received from graduate students at Georgia Tech, I suspect that you are confused, troubled, or worried by what you have been reading about  ClimateGate After spending considerable time reading the hacked emails and other posts in the blogosphere, I wrote an essay that calls for greater transparency in climate data and other methods used in climate research. The essay is posted over at climateaudit.org.
What has been noticeably absent so far in the ClimateGate discussion is a public reaffirmation by climate researchers of our basic research values: the rigors of the scientific method (including reproducibility), research integrity and ethics, open minds, and critical thinking. Under no circumstances should we ever sacrifice any of these values; the  CRU emails, however, appear to violate them.

http://dotearth.blogs.nytimes. [...] -skeptics/




Voici juste un exemple d’échanges  Dans cet email, Edwards Cook (du labo de dendrochronology de New York) demande de l'aide à Keith Briffa (CRU) afin que celui-ci lui fournisse des données anciennes pour couler un article soumis par d'autres chercheurs au peer-review lequel démolit un papier précédent de Briffa. Cette démarche écorne sérieusement le processus de peer-review qui exige que celui-ci soit toujours effectué par un chercheur totalement extérieur et impartial. En l'occurrence, Briffa est directement attaqué dans l'article soumis à l'examen. Il ne devrait pas être sollicité, ni même averti. On a ici un aperçu de ce qu'est, en vrai, le processus de peer-review. Il tourne toujours au sein du même petit groupe qui fait barrage à toute idée qui lui déplait. C'est la recette éprouvée d'une science fermée sur elle-même, éliminant toute idée contraire... :
http://www.eastangliaemails.co [...] 756929.txt

Hi Keith,
Okay, today. Promise! Now something to ask from you. Actually somewhat important too. I
got a paper to review (submitted to the Journal of Agricultural, Biological, and
Environmental Sciences), written by a Korean guy and someone from Berkeley, that claims
that the method of reconstruction that we use in dendroclimatology (reverse regression)
is wrong, biased, lousy, horrible, etc. They use your Tornetrask recon as the main
whipping boy. I have a file that you gave me in 1993 that comes from your 1992 paper.
Below is part of that file. Is this the right one? Also, is it possible to resurrect the
column headings? I would like to play with it in an effort to refute their claims.
If published as is, this paper could really do some damage. It is also an ugly paper to
review because it is rather mathematical, with a lot of Box-Jenkins stuff in it. It
won't be easy to dismiss out of hand as the math appears to be correct theoretically,
but it suffers from the classic problem of pointing out theoretical deficiencies,
without showing that their improved inverse regression method is actually better in a
practical sense. So they do lots of monte carlo stuff that shows the superiority of
their method and the deficiencies of our way of doing things, but NEVER actually show
how their method would change the Tornetrask reconstruction from what you produced.
Your assistance here is greatly appreciated. Otherwise, I will let Tornetrask sink into
the melting permafrost of northern Sweden (just kidding of course).
Cheers,
Ed

Météo et Climat sont évidemment 2 choses différentes mais je trouve cocasse de voir que pour l'instant les prévisions saisonniaires (à mi-chemin
entre Climat et Météo ?) du Met Office UK et de notre chère Météo-France (hiver doux sur l'Europe de l'Ouest) sont complètement dans les choux

C'est l'hopital qui se fout de la charité là  

C'est vrai que de prévoir le climat dans 100 ans à partir de 3 glaçons et 2 photos satellites qui indiquent des variations de l'ordre de 0.0001% c'est pas tirer des plans sur la comète çà  

Va falloir arrêter maintenant monsieur, le marché de la peur était et restera porteur, mais je crois qu'avec les 2 dernières "lose écologique" (copenhague et taxe carbone) en date, la source commence à se tarir hein...

Les gens sont globalement facilement influencable, mais y'à des limites à la connerie