peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §P_t400jZ]

 

Et qui commence lors du petit âge glaciaire entre 1600 et 1800, bien documenté, pour éviter d'inclure l'optimum médiéval ...

 

On commence à être des pros du climat nous aussi, tout est dans l'art de la manipulation par utilisation d'une lorgnette

 

 

 

Et ça ne vous viendrais pas à l'idée que si ça s'arrête vers 1600 c'est qu'on a pas les données plus ancienne ???

 

Mais bon, vous ne lisez pas ce que je vous donne, forcément, ça aide pas !

 

l'article de Oerlemans dit page 1 en haut à droite:

 

The longest record is that of the

Untere Grindelwaldgletscher, which starts in

1534.

 

Vous êtes un vrai pro de la mauvaise foi, mais certainement pas de climat

[Invité §dow743BW]

Ce débat me fait vraiment marrer... le climat et les processus naturels sur Terre sont basés sur tellement de variables qu'il reste impossible de prévoir correctement la météo du jour au lendemain.

 

Parce que l'Humain doit tout maitriser, même ce qu'il ne comprend pas, il faut que la planète tourne comme il le souhaite en fonction de "ces normes". Aujourd'hui, les émissions de CO², hier le trou dans l'atmosphère.

 

On ferait mieux de se préoccuper urgemment des ressources de la faune et de flore plutôt que de choses que l'on ne maitrisera jamais!

 

A messieurs les écolos extrémistes: trouvez moi un rapport mettant en exergue les émissions de CO² et autres gaz/particules à effet de serre et l'activité tectonique + volcanisme...

 

Une seule éruption volcanique peut à elle seule modifier radicalement les taux de gaz et de particules dans l'atmosphère...

[Invité §Tev237SJ]

 

 

Je traduis (assez librement) ici l'intégralité de l'avis (que je partage) de John Cook, de skeptikalsience.com. Son analyse est pertinente, et vous en tirieriez la même conclusion si vous aviez lu (et compris, là c'est p'tet plus dur ) le dernier article de Trenberth et l'intégralité des échanges en question:

 

 

 

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."

 

Celà a été le plus souvent interprété (parmi les sceptiques) que les scientifiques du climat admettaient secrètement entre eux que le réchauffement global avait réellement stopé. Est-ce que c'est celà que Trenberth dit ? Si on prend un peu de temps pour comprendre le sujet dont discute Trenberth, le sens en devient clair.

Si vous lisez l'e-mail en entier, vous apprenez que Trenberth informe ces collègues à propos d'un article (mis en lien plus haut) qu'il vient de publier.

Ce papier discute du bilan énergétique de la planète - combien d'énergie nette "coule" dans notre climat et où il va. Il discute également des systèmes que nous avons en place pour suivre le flux entrant et sortant du système climatique.

 

Trenberth déclare de manière non équivoque que notre planète se réchauffe continuellement à cause de l'augmentation de CO2. Ce déséquilibre énergétique était très petit il y a 40ans mais à continuellement cru jusqu'à 0.9W/m^2 sur la période 2000 à 2005, tel qu'observé par les satellites. Les données satellitaires préliminaires indiquent que le déséquilibre énergétique a continué de 2006 à 2008. Le résultat net est que la planète accumule continuellement de la chaleur. Le réchauffement global continue

 

Ensuite, Trenberth se demande pourquoi face à cet augmentation continue, la température de surface n'augmente pas continellement. La réponse standard est "variabilité naturelle". Mais une telle réponse générale n'explique pas quel est le réel processus physique impliqué. Si la planète accumule de la chaleur, l'énergie doit aller quelque part. Est-ce qu'elle part dans la glace fondante ? Est-ce qu'elle est séquestrée dans l'océan profond ?. Est-ce que la Nina de 2008 a ré-arrangé la configuration de la chaleur océanique ? Est-ce que c'est un peu de tout celà ? Tranberth veut des réponses !

 

Ainsi tel un comptable acharné, Trenberth se concentre sur le budget énergétique, décomptant les joules qui s'accumlent dans diverses parties du système climatique. Un déséquilibre global de 0.9W/m2 signifie que la planète accumule 145 x 10^20 joules par an.

 

 

•Terre: 2 x 1020 joules per year

•Glace arctique: 1 x 1020 joules per year

•Calotte glaciaire: 1.4 x 1020 joules per year

•Glacier: between 2 to 3 x 1020 joules per year

•Ocean: between 20 to 95 x 1020 joules per year

•Soleil: 16 x 1020 joules per year (Le soleil a moins chauffé entre 2004 et 2008)

 

Le total de ces contribution est de 45x 10^20 joules par an. C'est loin des 145 (bien que les barres d'erreurs se recouvrent). Trenberth exprime sa frustration que le système d'observation est incapable de suivre le flux d'énergie. Ce n'est pas que le réchauffement a stoppé. Nous savons qu'il continue parce que les satellites trouvent un déséquilibre énergétique. C'est que notre système d'observation a besoin de plus de précision dans le suivi des flux énergétiques à travers le système climatique pour boucler le budget d'énergie.

 

Qu'est ce qui cause la divergence ? Puisque les données sur le contenu en chaleur de l'océan ne va que jusqu'à 900m, Trenberth suggère que peut-être la chaleur s'accumule en dessous de 900m. Celà est soutenu par le dernier papier de Schuckmann (http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JC005237.shtml), publié après l'article de Trenberth. Dans cet article on trouve une accumulation dans l'océan profond de 0.77W/m^2, ce qui bouclerait le budget. Il faut attendre pour voir si ces données sont confirmées.

 

 

Les sceptiques utilise l'email de Trenberth pour décrire les climatologue comme secret et cachotier. Toutefois, quand on prend la peine de s'informer de la réalité scientifique, c'est le contraire qui apparait. Trenberth souligne son opinion de manière clair et ouvert, avouant franchement sa frustration quant au limitation du système d'observation. Les opinions de Trenberth n'ont pas besoin d'être volée et mis sur internet. Elles étaient déjà disponible publiquement dans la littérature scientifique.

 

 

 

Je n'ai pas le même avis

 

Voici mot pour mot les échanges de Trenberth avec Mann et les autres :

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1052&filename=1255523796.txt

 

-Trenberth débarque et présente son article dont tu reprends le lien :

Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth's

global energy. /Current Opinion in Environmental Sustainability/, *1*, 19-27,

doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [PDF]

<[1]http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final.pdf>

 

Et écrit :

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a

travesty that we can't.

 

Qu'on peut raisonablement interpréter par "On ne sait pas expliquer le manque de réchauffement pour le moment"

 

 

 

-Tom Wigley lui répond grosso modo "si, c'est la variabilité naturelle"

(I look at this in two ways. The first is to look at

 

the difference between the observed and expected anthropogenic trend relative to the pdf

for unforced variability. The second is to remove ENSO, volcanoes and TSI variations

from the observed data.)

 

 

-Réponse de Trenberth :

Hi Tom

How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where

energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not

close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is

happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as

we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!

 

Si ça n'est pas un aveu d'incompréhension

 

 

Quand au fait de "trouver la chaleur manquante" dans les Océans profonds ça reste à prouver.

 

Mais c'est peut être aussi l'occasion de remettre en cause les modèles ?

D'ailleurs Trenberth l'évoque implicitement :

we are no where close to knowing where

energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter

 

et aussi :

At the very least the extra rain on land means a lot more heat goes

into evaporation rather than raising temperatures, and so that keeps land temps down: and

should generate cloud. But the resulting evaporative cooling means the heat goes into

atmosphere and should be radiated to space: so we should be able to track it with CERES

data. The CERES data are unfortunately wonting and so too are the cloud data

 

On manque cruellement de données sur les nuages et leur influence !

 

EDIT : c'est pas toi qui nous affirmait, avec ce ton préremptoire caratéristique, il y a à peine quelques

pages que "l'évolution du climat de la Terre est ausi simple que celui d'une casserole sur le feu" ?

[Invité §Tev237SJ]

 

Aucune étude sérieuse ne montre de corrélation après 1970... (j'attends vos sources qui prétendraient le contraire)

 

 

Les paramètres orbitaux n'ont pas changé sur le siècle dernier...

 

 

 

Breton parlait de l'activité solaire, pas des paramètres orbitaux, ça n'a rien à voir..

 

Les 2 effets peuvent se cumuler dans le même sens ou aller dans des sens contraires..

 

Pour les études si bien sûr il y a Svenmarsk mais comme tu n'y crois pas, attendons les résultats

de l'expérience CLOUD au CERN sur l'influence des rayons cosmiques sur la formation

des nuages, puisqu'on sait que leur intensité résultante sur la Terre a en moyenne diminué de 15% au XXè siècle

http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/cloud_proposal.pdf

 

Et ça permet de faire le lien avec la fin de mon message précédent sur la très faible prise en compte

des nuages dans les calculs de Trenberth et du GIEC

 

 

D'autres études ont montré l'influence du rayonnement solaire sur des climats au niveau régional qui cumulées,

finissent forcément par avoir une influence sur le climat mondial :

Exemples :

 

“Influence of Solar Activity Cycles on Earth’s Climate”, parue dans Physical Rev. Letters

http://esa-spaceweather.net/spweather/workshops/eswwII/proc/Session2/ESTECsww_20051.pdf

 

Activité solaire / mousson Indienne (Journal of Geophysical Research)

http://adsabs.harvard.edu/abs/2007JGRD..11224103B

 

Activité solaire / pluviométrie en Afrique du Sud (Journal of the South African Institution of Civil Engineering)

http://www.pensee-unique.fr/alexander2707.pdf

 

Taches solaires / température stratosphère dans les régions Arctiques (Geophysical research letters)

http://www.agu.org/pubs/crossref/1987/GL014i005p00535.shtml

[john_X3]

 

Breton parlait de l'activité solaire, pas des paramètres orbitaux, ça n'a rien à voir..

 

Les 2 effets peuvent se cumuler dans le même sens ou aller dans des sens contraires..

 

Pour les études si bien sûr il y a Svenmarsk mais comme tu n'y crois pas, attendons les résultats

de l'expérience CLOUD au CERN sur l'influence des rayons cosmiques sur la formation

des nuages, puisqu'on sait que leur intensité résultante sur la Terre a en moyenne diminué de 15% au XXè siècle

http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/cloud_proposal.pdf

 

Et ça permet de faire le lien avec la fin de mon message précédent sur la très faible prise en compte

des nuages dans les calculs de Trenberth et du GIEC

 

 

D'autres études ont montré l'influence du rayonnement solaire sur des climats au niveau régional qui cumulées,

finissent forcément par avoir une influence sur le climat mondial :

Exemples :

 

“Influence of Solar Activity Cycles on Earth’s Climate”, parue dans Physical Rev. Letters

http://esa-spaceweather.net/spweather/workshops/eswwII/proc/Session2/ESTECsww_20051.pdf

 

Activité solaire / mousson Indienne (Journal of Geophysical Research)

http://adsabs.harvard.edu/abs/2007JGRD..11224103B

 

Activité solaire / pluviométrie en Afrique du Sud (Journal of the South African Institution of Civil Engineering)

http://www.pensee-unique.fr/alexander2707.pdf

 

Taches solaires / température stratosphère dans les régions Arctiques (Geophysical research letters)

http://www.agu.org/pubs/crossref/1987/GL014i005p00535.shtml

 

 

Tu sais, Tevas, tu peux faire et dire ce que tu veux, trouver tous les liens possibles, jamais tu n'arriveras à faire douter P'titsuisse.

Droit dans ses bottes, le P'titsuisse !

la terre se réchauffe, c'est la faute au CO2 de nos bagnoles, c'est Borloo et le GIEC qui l'ont dit ! Point barre !

[jensen]

 

 

 

P'titSuisse et la vérité:1, John'X3 et son obscurantisme mensonger: 0

 

 

De toute façon quand on lit un truc pareil il n'y a qu'une réponse possible : La dérision...

 

 

[john_X3]

 

 

P'titSuisse et la vérité:1, John'X3 et son obscurantisme mensonger: 0

 

 

De toute façon quand on lit un truc pareil il n'y a qu'une réponse possible : La dérision...

 

 

 

Dans le même genre, y'a ça, aussi :

 

Vous êtes un vrai pro de la mauvaise foi, mais certainement pas de climat

 

Pas mal non plus ...

[Invité §geg572mh]

bon sang , mais les français n'ont pas lus le rapport du GIEC , ça se réchauffe "merdoum"

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/09/01011-20100109FILWWW00604-record-historique-de-conso-de-gaz.php

[jensen]

Oui mais "on" t'as déjà dit que c'était NORMAL puisque nous sommes en HIVER !

 

Par contre qu'il fasse chaud en été visiblement c'est à cause du rechauffement...

 

'Pourtant pas compliqué à comprendre...

[jln]

On entends plus parler du réchauffement climatique en ce moment ?

 

Vous avez remarqué ?

Les températures sont en dessous des normales saisonnière, on a pas vue ça de puis xx années.

Les températures sont en dessus des normales saisonnière, on a jamais vue ça, c'est le signe d'un réchauffement climatique dramatique.

 

[Breton]

On entends plus parler du réchauffement climatique en ce moment ?

 

Vous avez remarqué ?

Les températures sont en dessous des normales saisonnière, on a pas vue ça de puis xx années.

Les températures sont en dessus des normales saisonnière, on a jamais vue ça, c'est le signe d'un réchauffement climatique dramatique.

 

 

 

On y est en plein

Ca chauffe, c'est la faute au réchauffement, ça refroidit, c'est normal c'est la météo, dixit des responsables de météofrance à la télé ...

[jensen]

 

Juste une correction : Si tu parles des Golmons qui présentent la météo à la TV Française ils n'ont rien à voir avec Météofrance.

 

Ce sont des animateurs télé, rien d'autre...

[Invité §nav478Mr]

Certes mais le nuage est passé et ne s'est pas arrêté à la frontière, j'ai un pote au CEA en région parisienne qui m'a dit que les détecteurs de radiations avait donné l'alerte à cet époque. Les informations ne sont pas toujours dans les médias

 

Je sais bien que sur les faits, les autorités ont menti.

 

Pour autant, ce "nuage" était sans importance d'un point de vue sanitaire.

 

On utilise souvent ce mensonge pour montrer un exemple de complot majeur, alors que c'est tout de même un "détail".

 

Je me fais plus irradier l'été sur les plages bretonnes en pêchant le crabe sur des rochers en granit, que lors du passage du nuage.

[Invité §Gre570fB]

Je sais bien que sur les faits, les autorités ont menti.

 

Pour autant, ce "nuage" était sans importance d'un point de vue sanitaire.

 

On utilise souvent ce mensonge pour montrer un exemple de complot majeur, alors que c'est tout de même un "détail".

 

Je me fais plus irradier l'été sur les plages bretonnes en pêchant le crabe sur des rochers en granit, que lors du passage du nuage.

 

 

 

J'habite en Lorraine et les Vosges est une des régions qui a été le plus touchée par le nuage, et je peux te dire que je connais dans mon entourage 3 personnes qui ont développé des problèmes à la thyroïde, ils avaient tous aux alentours de 30 ans...un peu jeune pour ce genre de soucis de santé normalement. Ici les professionnelles de la santé parlent de conséquences de Tchernobyles...

 

Mais ce genre de cas n'est pas relayé (j'ai dit "censuré" moi?) par la presse, du coup il ne s'est rien passé.

[Breton]

Juste une correction : Si tu parles des Golmons qui présentent la météo à la TV Française ils n'ont rien à voir avec Météofrance.

 

Ce sont des animateurs télé, rien d'autre...

 

 

Je parle bien d'experts ex climatologie de météo France

[Breton]

Je me fais plus irradier l'été sur les plages bretonnes en pêchant le crabe sur des rochers en granit, que lors du passage du nuage.

 

 

Ce n'est pas la même chose, là il s'agit de grosses particules extrêmement actives, si tu en chopes une dans l'organisme tu es bon pour le cancer. Tu peux par contre bouffer du granit autant que tu veux, le bombardement radioactif est beaucoup plus faible.

[jensen]

 

Pas vraiment d'accord là...

 

Dans les massifs granitiques on peut trouver des poches de gaz Radon extrémement toxique pour l'organisme.

 

Certains relevés effectués en Bretagne dans des maisons ont indiqués des taux de gaz tellement importants que celà équivalait pour les habitants à fumer 20 paquets de clopes/jour chacun !

 

Donc il y a danger.

 

 

[Invité §nav478Mr]

Mais ce genre de cas n'est pas relayé (j'ai dit "censuré" moi?) par la presse, du coup il ne s'est rien passé.

 

Et en Allemagne, qui a du être plus touchée que nous et qui n'ont pas menti, ils ont recensé combien de morts ?

 

 

Tout ça reste du détail.

Un vrai mensonge, puisque c'en est un, mais sans importance.

Cette année là; on a eu plus de 10000 morts sur les routes, dans l'indifférence générale.

[Invité §Gre570fB]

Et en Allemagne, qui a du être plus touchée que nous et qui n'ont pas menti, ils ont recensé combien de morts ?

 

 

Tout ça reste du détail.

Un vrai mensonge, puisque c'en est un, mais sans importance.

Cette année là; on a eu plus de 10000 morts sur les routes, dans l'indifférence générale.

 

 

Je ne sais pas pour l'Allemagne mais chez nous il y a vraiment eu des victimes de Tchernobyl, vient dans les Vosges et demande aux locaux...tu verras.

 

Par contre ton info sur les 10000 morts tu la tiens d'ou?

[Invité §Dad467nK]

 

Je ne sais pas pour l'Allemagne mais chez nous il y a vraiment eu des victimes de Tchernobyl, vient dans les Vosges et demande aux locaux...tu verras.

 

Par contre ton info sur les 10000 morts tu la tiens d'ou?

 

http://www.securite-routiere.org/Fiches/graphiquemortalite.htm

[lord schreiou]

Et en Allemagne, qui a du être plus touchée que nous et qui n'ont pas menti, ils ont recensé combien de morts ?

 

 

Tout ça reste du détail.

Un vrai mensonge, puisque c'en est un, mais sans importance.

Cette année là; on a eu plus de 10000 morts sur les routes, dans l'indifférence générale.

 

 

Comparer la mortalité routière avec les conséquences du nuage de Tchernobyl, fallait oser

 

[Invité §zeb248jk]

 

Comparer la mortalité routière avec les conséquences du nuage de Tchernobyl, fallait oser

 

A quand le point Godwin ?

[Maximus Leo]

L'article date de juin dernier. L'activité solaire étant au plus bas, certains pensaient que l'hiver 2010 pourrait être glacial :

 

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/soleil-en-panne-hiver-glacial-en-57517

[Invité §P_t400jZ]

L'article date de juin dernier. L'activité solaire étant au plus bas, certains pensaient que l'hiver 2010 pourrait être glacial :

 

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/soleil-en-panne-hiver-glacial-en-57517

 

 

 

 

Qu'est-ce qu'on entend par glacial ? Pour l'instant durant cet hiver la température globale a toujours été largement au dessus des moyennes décénales. Même qu'actuellement la température de la basse troposphère bat des record de douceur (cf CH05 ici: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+001)

 

 

[Maximus Leo]

 

Qu'est-ce qu'on entend par glacial ? Pour l'instant durant cet hiver la température globale a toujours été largement au dessus des moyennes décénales. Même qu'actuellement la température de la basse troposphère bat des record de douceur (cf CH05 ici: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+001)

 

 

Par glacial ? Bah... c'est à demander au mec qui a écrit l'article. Si l'activité solaire baisse encore quelques années ce serait étonnant qu'il n'y ait pas d'effet sur le climat terrestre, qui réchauffe la Terre ? le Soleil ou Antargaz ?

 

[jensen]

 

 

Antargaz bien sur, et ce avec l'appui du pétrolier Total !

 

Le soleil est juste là pour faire joli dans le ciel et nous mettre un peu de lumière picétou !

 

D'ailleurs la moyenne des années bissextiles en accord avec la biennale du cercle des poëtes disparus est sans appel : la température monte même quand elle baisse !

 

C'est la faute aux automobilistes, faut agir là !

[Invité §P_t400jZ]

Par glacial ? Bah... c'est à demander au mec qui a écrit l'article. Si l'activité solaire baisse encore quelques années ce serait étonnant qu'il n'y ait pas d'effet sur le climat terrestre, qui réchauffe la Terre ? le Soleil ou Antargaz ?

 

 

 

 

Aux dernières nouvelles, le soleil montre quelques signes de réveil:

 

http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

 

quand bien même, depuis le plus haut du cycle solaire, la puissance irradiée reçue par la terre n'a baissé que de... 0.1%. Sans mécanisme d'amplification, les variations d'activités solaires ne peuvent pas expliquer les importantes variations climatiques: c'est pourquoi les sceptiques n'arrêtent pas de trouver des solutions abracadabrandesques pour amplifier le signal solaire, comme les rayons cosmiques de Svensmark, le géomagnétisme de Courtillot, l'iris de Lindzen. Il y a des mécanismes d'amplification connus, comme le ... CO2 ! Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 

Quand bien même, avec toutes les solutions d'amplification possible on arrive pas à expliquer le réchauffement des 30 dernières années: et pour cause, le trend solaire général est baissier (comme vous nous le faites remarquer)! Lire à ce sujet:

 

http://www.warwickhughes.com/agri/lockwood2007.pdf

 

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun

that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite

direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

[Invité §Dad467nK]

 

 

 

Qu'est-ce qu'on entend par glacial ? Pour l'instant durant cet hiver la température globale a toujours été largement au dessus des moyennes décénales.

 

 

Ah, ben en local, il fait froid. On a un hiver bien glacial, en france, à preuve du contraire.

[Invité §gti862lW]

 

 

J'habite en Lorraine et les Vosges est une des régions qui a été le plus touchée par le nuage, et je peux te dire que je connais dans mon entourage 3 personnes qui ont développé des problèmes à la thyroïde, ils avaient tous aux alentours de 30 ans...un peu jeune pour ce genre de soucis de santé normalement. Ici les professionnelles de la santé parlent de conséquences de Tchernobyles...

 

Mais ce genre de cas n'est pas relayé (j'ai dit "censuré" moi?) par la presse, du coup il ne s'est rien passé.

 

 

je confirme, si toutes les centrales de France ont sonné l'alerte a cette époque ça n'a pas été pour rien, ma femme eu l'ablation de la thyroïde, qui, finalement était un début de cancer, a 29 ans ac faut réfléchir, dire que ça ne vient pas de tchernobyl est de la mauvaise foi

un ami bosse a cattenom, lui nous avais prévenus deja a l'époque, il avait été menacé si jamais il en faisait une large distribution de ce fait

donc oui on nous a menti a notre détriment....encore...

[Invité §Tev237SJ]

 

 

Aux dernières nouvelles, le soleil montre quelques signes de réveil:

 

http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

 

quand bien même, depuis le plus haut du cycle solaire, la puissance irradiée reçue par la terre n'a baissé que de... 0.1%. Sans mécanisme d'amplification, les variations d'activités solaires ne peuvent pas expliquer les importantes variations climatiques: c'est pourquoi les sceptiques n'arrêtent pas de trouver des solutions abracadabrandesques pour amplifier le signal solaire, comme les rayons cosmiques de Svensmark, le géomagnétisme de Courtillot, l'iris de Lindzen. Il y a des mécanismes d'amplification connus, comme le ... CO2 ! Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 

Quand bien même, avec toutes les solutions d'amplification possible on arrive pas à expliquer le réchauffement des 30 dernières années: et pour cause, le trend solaire général est baissier (comme vous nous le faites remarquer)! Lire à ce sujet:

 

http://www.warwickhughes.com/agri/lockwood2007.pdf

 

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun

that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite

direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

 

 

 

En dehors des liens montrant la relation en activité solaire et climat que j'ai recité page précédente, un article de Décembre 2009 paru dans JASTP (Journal of Atmospheric and Solar Terrestrial Physics) n'est pas du tout de cet avis.

Lisez la conclusion notamment.

 

En voici le lien :

http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

En dehors des liens montrant la relation en activité solaire et climat que j'ai recité page précédente, un article de Décembre 2009 paru dans JASTP (Journal of Atmospheric and Solar Terrestrial Physics) n'est pas du tout de cet avis.

Lisez la conclusion notamment.

 

En voici le lien :

http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

 

 

 

 

Ahhhh Scafetta... Le chercheur qui refuse obstinément de donner l'accès à ses données et à ses algorithmes !

 

ça tombe bien que vous en parlez, parce que je connais ses travaux depuis de longues années. C'est un "touche à tout" qui aime traiter des données complexes, et ce, dans différents domaines, comme la locomotion humaine ( http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/PRE51917.pdf ). Ce n'est donc absolument pas un spécialiste du climat: il reprend des données et les analyses à sa sauce (il est plutôt doué, mais on sait pas toujours comment il s'y prend, cf plus haut !). ça n'arrête pas de lui jouer des tours, parce qu'il manque de connaissance en profondeur.

 

Il c'est fait méchament remettre en place ces derniers jours ! dans un papier sur la reconstruction de l'irradiance solaire (TSI), il a utilisé un modèle erroné et non approprié pour combler un trou dans les données satellitaires et pour trouver un trend positif dans la TSI au cours des années 80-90: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2008GL036307.pdf . Un article vient de sortir pour montrer son erreur: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0911/0911.3817v1.pdf . Dans l'article que vous mettez en lien, il me semble qu'il utilise cette reconstruction erronée également (en tout cas il renvoie à l'article incriminé).

 

Très récent également, des novégiens ont également trouvé des trucs pas nets:

 

http://www.complexityandplasmas.net/Preprints_files/sun-climate%20complexity%20link.pdf

 

Ce papier est assez technique et montre que les modèles statisitques de Scafetta ne sont pas appropriés.

 

 

Les méthodes de reconstruction de Scafetta ont été aussi remis en cause par Benestad & Schmidt en 2009: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Benestad_Schmidt.pdf

 

We also demonstrate that the methodologies used in Scafetta & West [2005, 2006a, b, 2007, 2008] are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7±1% for the 20th Century, and is negligible for the warming since 1980.

 

 

 

 

 

[Breton]

 

 

Aux dernières nouvelles, le soleil montre quelques signes de réveil:

 

http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

 

quand bien même, depuis le plus haut du cycle solaire, la puissance irradiée reçue par la terre n'a baissé que de... 0.1%. Sans mécanisme d'amplification, les variations d'activités solaires ne peuvent pas expliquer les importantes variations climatiques: c'est pourquoi les sceptiques n'arrêtent pas de trouver des solutions abracadabrandesques pour amplifier le signal solaire, comme les rayons cosmiques de Svensmark, le géomagnétisme de Courtillot, l'iris de Lindzen. Il y a des mécanismes d'amplification connus, comme le ... CO2 ! Mais bon, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 

Quand bien même, avec toutes les solutions d'amplification possible on arrive pas à expliquer le réchauffement des 30 dernières années: et pour cause, le trend solaire général est baissier (comme vous nous le faites remarquer)! Lire à ce sujet:

 

http://www.warwickhughes.com/agri/lockwood2007.pdf

 

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun

that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite

direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

 

 

Alors faudrait nous dire de combien a monté la température, et si c'est si exceptionnel que ça, parce qu'on nous dit +0,37° en dix ans ... où est l'effet CO2 non d'une pipe en bois développement durable ?

 

[Invité §Tev237SJ]

 

 

Ahhhh Scafetta... Le chercheur qui refuse obstinément de donner l'accès à ses données et à ses algorithmes !

 

ça tombe bien que vous en parlez, parce que je connais ses travaux depuis de longues années. C'est un "touche à tout" qui aime traiter des données complexes, et ce, dans différents domaines, comme la locomotion humaine ( http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/PRE51917.pdf ). Ce n'est donc absolument pas un spécialiste du climat: il reprend des données et les analyses à sa sauce (il est plutôt doué, mais on sait pas toujours comment il s'y prend, cf plus haut !). ça n'arrête pas de lui jouer des tours, parce qu'il manque de connaissance en profondeur.

 

Il c'est fait méchament remettre en place ces derniers jours ! dans un papier sur la reconstruction de l'irradiance solaire (TSI), il a utilisé un modèle erroné et non approprié pour combler un trou dans les données satellitaires et pour trouver un trend positif dans la TSI au cours des années 80-90: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2008GL036307.pdf . Un article vient de sortir pour montrer son erreur: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0911/0911.3817v1.pdf . Dans l'article que vous mettez en lien, il me semble qu'il utilise cette reconstruction erronée également (en tout cas il renvoie à l'article incriminé).

 

Très récent également, des novégiens ont également trouvé des trucs pas nets:

 

http://www.complexityandplasmas.net/Preprints_files/sun-climate%20complexity%20link.pdf

 

Ce papier est assez technique et montre que les modèles statisitques de Scafetta ne sont pas appropriés.

 

 

Les méthodes de reconstruction de Scafetta ont été aussi remis en cause par Benestad & Schmidt en 2009: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Benestad_Schmidt.pdf

 

We also demonstrate that the methodologies used in Scafetta & West [2005, 2006a, b, 2007, 2008] are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7±1% for the 20th Century, and is negligible for the warming since 1980.

 

 

 

 

Tu veux dire comme Mann pour la crosse de Hockey ?

 

C'est amusant de voir qu'un chercheur qui publie (en peer review bien sûr) dans une direction qui ne te convient pas est aussitôt qualifié

de suspicieux..

 

Moi je vois simplement que le débat fait rage et non pas "science is settled" comme veulent nous faire croire le GIEC, Al Gore, Borloo et les autres

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Qu'est-ce qu'on entend par glacial ? Pour l'instant durant cet hiver la température globale a toujours été largement au dessus des moyennes décénales. Même qu'actuellement la température de la basse troposphère bat des record de douceur (cf CH05 ici: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+001)

 

 

 

 

Comme je l'ai déjai souligner déjà le 13 dernier, les températures globales mesurées par satellite s'emballent: elles continue de grimper pour atteindre +0.84 degré par rapport à la moyenne 1978-1998 de la même période, soit le record absolu depuis le début des mesures pour un mois de janvier.

 

http://lh4.ggpht.com/_4ruQ7t4zrFA/S1C6CXmeRHI/AAAAAAAADzE/gU3xXlqxIXc/uah-january-13-2010.JPG

 

 

A tel point que même le plus célèbre blog climato sceptique a même fait une news à ce sujet:

 

http://wattsupwiththat.com/2010/01/15/uah-satellite-data-has-record-warmest-day-for-january/

 

 

Le nouveau "truc" des sceptiques pour nier la réalité c'est: "après tout, on s'en tape de la température globale" . Après 3ans de discours "regardez, la température globale décline !!", en profitant d'une période de Nina, ils ont trouvé un nouveau truc pour manipuler l'opinion publique.

 

So while it may be fun to watch the global temperature – a meaningless game that many people began to play in recent years because of the AGW fad (and yes, your humble correspondent only plays these games because others do, not because it is scientifically important) – it is very important to realize that the changes of the global mean temperature are irrelevant for every single place on the globe. They only emerge when things are averaged over the globe – but no one is directly affected by such an average

 

Du reste, un autre climato-sceptique célèbre a également lancé cette nouvelle mode sur une de ses récentes interventions:

 

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/01/08/global-lower-tropospheric-temperature-report-december-2009-and-for-the-year-2009/

 

 

This data shows why the focus needs to be on the regional scale and that a global average is not of much use in describing weather that all of us experience

 

 

Dans le même temps, Spencer bidouille ses graphiques mensuels pour ne pas trop montrer qu'il y a une forte tendance au réchauffement depuis une année:

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/roy_spencer_hides_the_increase.php

 

 

Vous avez compris les message, les négationistes de forum-auto ?? Il ne faut plus dire "ça se refroidit ses dernières années", parce que le mensonge va devenir tellement gros que vous aurez l'air ridicule. Mais il faut dire "bah, oui, globalement ça se réchauffe, mais bon, l'important c'est la température locale ressentie par les gens..." On attend la prochaine canicule pour voir par quelle contorsion mentale vous pourrez encore nier le réchauffement .

 

 

 

 

 

[Invité §bil736mj]

Tiens donc... je croyais selon tes propres paroles que climat et météo n'avaient rien à voir

 

Une canicule n'est donc pas une preuve du réchauffement climatique, tout comme tu nous disais il y à quelques semaines que le froid hivernal ne prouvait rien

 

C'est bête de te contredire comme çà, mais finalement on en revient toujours au même point, tu serais prêt à n'importe quoi pour imposer ta vision des choses, qui est loin d'être prouvée ou prouvable, et loin d'être universelle...

 

Quand à tes relevés satellites, toujours pareil, qu'est ce qui nous dit qu'on était pas bien au dessus de ces valeurs avant qu'ils existent, rien du tout, en clair tu te bases sur le mouvement d'un poil de cul dans un courant d'air pour tenter d'expliquer comment les marées font varier le niveau de l'eau des océans