peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Percer]

Et qu'est ce qui te permet d'affirmer dire ça?

[Invité §gti862lW]

Et qu'est ce qui te permet d'affirmer dire ça?

 

 

c'est le cycle de la planète, d'ailleurs, on peut voir en Savoie au musée de sollieres sardieres, des variations climatiques similaires sur un tableau, j'ai plus la photo dans mon pc mais je la retrouverai.

la terre a des cycles, on n'a fait que l'accélérer

mais en rien on a été a 100% coupables du réchauffement.

j'en suis convaincu

[Invité §gti862lW]

j'ai trouvé ca pour exprimer ma pensée, pour la véracité et la justesse, je ne peut affirmer

 

http://www.cours.polymtl.ca/glq1100/milankovich/milankovich.html

[Breton]

Breton, OK nous vivons un hivers particulièrement froid en Europe, mais je comprend pas ou tu veux en venir, est ce que tu nous fais le méteo auquel cas c'est sympa mais pas le bon topic et sans doute même pas le bon forum, ou est ce que tu veux nous dire que tu ne crois pas au réchauffement climatique, auqel cas cela demande quand même quelques explications et développement. Car si quand il fait plus froid que la normal veut dire que le réchauffement n'existe pas, ça voudrais dire que quand il fait plus chaud ça démontre l'existence du réchauffement.

 

 

Oui c'est le même jeu, on nous le sort à chaque fois, Jouzel l'a dit, le GIEC l'a dit : les étés seront plus chauds, les hivers plus doux La canicule de 2004 est selon les climatologues due au réchauffement climatique

D'ailleurs Jouzel l'a dit il y a quelques jours : si le froid continue il faudra remettre en cause nos modèles ...

 

Idem ce n'est pas parce qu'il y a une erreur (même grossière) dans un rapport que ça remet en cause le phénomène.

Je crois qu'il serait bon de s'en tenir au fait, c'est dire si oui ou non on a mesuré une hausse de la température globale de la planéte depuis le debut de l'ére industriel,

Si oui ou non , on, a enregistré les années les plus chaudes cette dernière décennie et les décennies les plus chaudes , 80,-90- 2000-2010?

Si oui ou non, on assiste a la réduction des banquises et des glaciers depuis le début de l'ère industriel?

Si on peut répondre oui a ces questions , je crois qu'on peut affirmer qu'on assiste effectivement a un réchauffement climatique, et qu'il ne fait pratiquement aucun doute que ce réchauffement et tout ou partie lié a l'activité humaine, le nier ne pas vouloir le voir c'est simplement faire la politique de l'autruche se mettre la tête dans le sable pour refuser de voir le danger, refuser de voir ce qui remet en question nos habitude notre façon de vivre, et pour certain leur sacrosainte sainte bagnole.

 

Après, qu'il y ait aussi des charlatants, des vendeurs de soupes du réchauffement c'est certains, on en trouve sur tout et n'importe quoi, je ne vois pas pourquoi ce sujet échapperait a la règle, et on peut remplir des pages et des pages avec leurs approximations. je crois que ça n'apporte rien, ça ne fait que compliquer le débat et tout embrouiller.

 

 

Pinaise mais saperlipopète tabernacle on le sait que notre planète se réchauffe car on est dans une période climatique de réchauffement (depuis la fin de l'age glaciaire), donc oui la banquise recule, oui les glaciers reculent, mais il y a 100 ans on disait la même chose sans s'en faire un fromage.

 

Encore une fois : la banquise et les glaciers sont les restes du dernier âge glaciaire, donc oui ils fondent mais ils fondent comme d'habitude, enfin à moins qu'on soit entré dans un nouveau cycle de petit refroidissement, ce qui est s'avère être le cas.

 

[Invité §Tev237SJ]

Breton, OK nous vivons un hivers particulièrement froid en Europe, mais je comprend pas ou tu veux en venir, est ce que tu nous fais le méteo auquel cas c'est sympa mais pas le bon topic et sans doute même pas le bon forum, ou est ce que tu veux nous dire que tu ne crois pas au réchauffement climatique, auqel cas cela demande quand même quelques explications et développement. Car si quand il fait plus froid que la normal veut dire que le réchauffement n'existe pas, ça voudrais dire que quand il fait plus chaud ça démontre l'existence du réchauffement.

Idem ce n'est pas parce qu'il y a une erreur (même grossière) dans un rapport que ça remet en cause le phénomène.

Je crois qu'il serait bon de s'en tenir au fait, c'est dire si oui ou non on a mesuré une hausse de la température globale de la planéte depuis le debut de l'ére industriel,

Si oui ou non , on, a enregistré les années les plus chaudes cette dernière décennie et les décennies les plus chaudes , 80,-90- 2000-2010?

Si oui ou non, on assiste a la réduction des banquises et des glaciers depuis le début de l'ère industriel?

Si on peut répondre oui a ces questions , je crois qu'on peut affirmer qu'on assiste effectivement a un réchauffement climatique, et qu'il ne fait pratiquement aucun doute que ce réchauffement et tout ou partie lié a l'activité humaine, le nier ne pas vouloir le voir c'est simplement faire la politique de l'autruche se mettre la tête dans le sable pour refuser de voir le danger, refuser de voir ce qui remet en question nos habitude notre façon de vivre, et pour certain leur sacrosainte sainte bagnole.

 

Après, qu'il y ait aussi des charlatants, des vendeurs de soupes du réchauffement c'est certains, on en trouve sur tout et n'importe quoi, je ne vois pas pourquoi ce sujet échapperait a la règle, et on peut remplir des pages et des pages avec leurs approximations. je crois que ça n'apporte rien, ça ne fait que compliquer le débat et tout embrouiller.

 

 

le problème c'est que ce sont les mêmes qui nous martèlent qu'il n'y a aucun doute sur le fait

que le réchauffement est dût à l'Homme et qui en même temps nous vendent n'importe quoi, cf mea culpa du GIEC à propos de l'énorme erreur sur les prévisions des glaciers de l'Himalaya qui s'est "glissée" (toute seule comme une grande, mais bien sûr ) dans le rapport 2007.

[Invité §P_t400jZ]

 

Pinaise mais saperlipopète tabernacle on le sait que notre planète se réchauffe car on est dans une période climatique de réchauffement (depuis la fin de l'age glaciaire), donc oui la banquise recule, oui les glaciers reculent, mais il y a 100 ans on disait la même chose sans s'en faire un fromage.

 

ça pour un argument, c'est un argument: ça se réchauffe parce que ça se réchauffe !

 

 

Encore une fois : la banquise et les glaciers sont les restes du dernier âge glaciaire, donc oui ils fondent mais ils fondent comme d'habitude, enfin à moins qu'on soit entré dans un nouveau cycle de petit refroidissement, ce qui est s'avère être le cas.

 

En science, on aime bien comprendre le pourquoi des choses. Dire que l'on sort d'un âge glaciaire, OK, mais il faut savoir pourquoi on en est sorti.

 

 

De plus, il existe de nombreuses preuves de l'existence d'un "petit âge glaciaire" il y a 2-300 ans: les glaciers ont beaucoup avancé durant cette période, et ils reculent depuis, ce qui montre que le phénomène actuel n'est pas un effet retardé du dernier minimum glaciaire d'il y a 20'000ans. L'inertie thermique terrestre n'est pas si grande et la réponse aux forçages radiatifs est bien plus rapide que ça.

 

 

 

[Breton]

 

Pinaise mais saperlipopète tabernacle on le sait que notre planète se réchauffe car on est dans une période climatique de réchauffement (depuis la fin de l'age glaciaire), donc oui la banquise recule, oui les glaciers reculent, mais il y a 100 ans on disait la même chose sans s'en faire un fromage.

 

ça pour un argument, c'est un argument: ça se réchauffe parce que ça se réchauffe !

 

C'est pourtant tout ce que l'on sait de certain

 

Encore une fois : la banquise et les glaciers sont les restes du dernier âge glaciaire, donc oui ils fondent mais ils fondent comme d'habitude, enfin à moins qu'on soit entré dans un nouveau cycle de petit refroidissement, ce qui est s'avère être le cas.

 

En science, on aime bien comprendre le pourquoi des choses. Dire que l'on sort d'un âge glaciaire, OK, mais il faut savoir pourquoi on en est sorti.

 

 

En fait on ne sort de rien du tout, la climat a changé et il changera de nouveau. Le plus grave pour la planète n'est pas le réchauffement mais le refroidissement qui serait lui catastrophique pour la Suisse.

 

De plus, il existe de nombreuses preuves de l'existence d'un "petit âge glaciaire" il y a 2-300 ans: les glaciers ont beaucoup avancé durant cette période, et ils reculent depuis, ce qui montre que le phénomène actuel n'est pas un effet retardé du dernier minimum glaciaire d'il y a 20'000ans. L'inertie thermique terrestre n'est pas si grande et la réponse aux forçages radiatifs est bien plus rapide que ça.

 

 

Encore une fois il n'y a pas de valeur normale du climat, c'est des foutaises pour le cerveau d'enfants de 3 ans comme celui des écolos. La terre est un système complexe qui obéit à un nombre inconnu de lois naturelles internes et externes. L'homme ne sera jamais tranquille sur cette terre.

 

[Invité §Dad467nK]

Simple question, en passant :

Le trou de le couche d'ozone, qu'est il devenu ? Je me souviens quand j'étais qu'un gamin, qu'on nous bassinait avec ça, et aujourd'hui, plus personne n'en parle : il s'est rebouché ?

[Invité §P_t400jZ]

 

En fait on ne sort de rien du tout, la climat a changé et il changera de nouveau. Le plus grave pour la planète n'est pas le réchauffement mais le refroidissement qui serait lui catastrophique pour la Suisse.

 

 

Encore une fois il n'y a pas de valeur normale du climat, c'est des foutaises pour le cerveau d'enfants de 3 ans comme celui des écolos. La terre est un système complexe qui obéit à un nombre inconnu de lois naturelles internes et externes. L'homme ne sera jamais tranquille sur cette terre.

 

 

 

Avec des gens commes vous, on en serait encore à l'âge de pierre .

 

1) Vous projettez votre propre ignorance sur les autres: ce n'est pas parce que VOUS ne connaissez pas les sciences du climat que PERSONNE ne les comprend au moins un peu.

 

2) On a pas besoin d'une description complète des phénomènes physiques pour faire des prédictions ou en utiliser certaines applications. Pendant plusieurs siècles, on a eu une description partielle de la loi de la gravitation, avec 2-3 zones d'ombre. C'est Einstein qui a dans les années 1910 a donné une description plus complète du phénomène (relativité générale). Encore aujourd'hui, on a du mal à concilier la mécanique quantique avec la relativité générale. Est-ce que pour autant celà empêche d'utiliser les applications de la gravitation ? Est-ce que celà empêche d'envoyer des fusées dans l'espace et de calculer des orbites ?

 

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

Simple question, en passant :

Le toru de le couche d'ozone, qu'est il devenu ? Je me souviens quand j'étais qu'un gamin, qu'on nous bassinait avec ça, et aujourd'hui, plus personne n'en parle : il s'est rebouché ?

 

 

 

Il se porte bien, merci de prendre de ses nouvelles :

 

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/movies/OZONE_D2009-07-01%25P1D_G%5e720X486.LSH.mp4

 

 

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/meteorology_annual.png

[Invité §Dad467nK]

 

 

Il se porte bien, merci de prendre de ses nouvelles :

 

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ozone_maps/movies/OZONE_D2009-07-01%25P1D_G%5e720X486.LSH.mp4

 

 

http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/meteorology_annual.png

 

 

Pourquoi n'en parlons nous plus du tout aujourd'hui ? :???:

[Breton]

 

Pourquoi n'en parlons nous plus du tout aujourd'hui ? :???:

 

 

Parce qu'on s'est aperçu que le phénomène était naturel et qu'on n'y pouvait rien. Idem pour les fameuses "pluies acides" qui étaient dues à l'âge des forêts et non à l'homme.

[Breton]

 

 

Avec des gens commes vous, on en serait encore à l'âge de pierre .

 

1) Vous projettez votre propre ignorance sur les autres: ce n'est pas parce que VOUS ne connaissez pas les sciences du climat que PERSONNE ne les comprend au moins un peu.

 

2) On a pas besoin d'une description complète des phénomènes physiques pour faire des prédictions ou en utiliser certaines applications. Pendant plusieurs siècles, on a eu une description partielle de la loi de la gravitation, avec 2-3 zones d'ombre. C'est Einstein qui a dans les années 1910 a donné une description plus complète du phénomène (relativité générale). Encore aujourd'hui, on a du mal à concilier la mécanique quantique avec la relativité générale. Est-ce que pour autant celà empêche d'utiliser les applications de la gravitation ? Est-ce que celà empêche d'envoyer des fusées dans l'espace et de calculer des orbites ?

 

 

 

 

 

N'inverse pas les rôles stp. Le Giec c'est le concensus scientifique de notre époque, le même qui traitait Einstein d'abruti. Pour le GIEC l'alpha et l'omega de la science climatique est le CO2, ce qui est totalement absurde puisqu'il s'avère qu'il est la conséquence du réchauffement et non la cause.

Le GIEC a trouvé la Cause, et censure les articles qui traitent d'autres mécanismes.

La science climatique est toute jeune et n'a pas besoin de censeurs.

[agukha]

http://www.slate.fr/story/16777/giec-terrorisme-intellectuel-climat-rechauffement-climategate

 

Le Giec et la fin du «terrorisme intellectuel»

 

La perte de crédibilité du GIEC suite au climate-gate et aux révélations sur les mauvaises prévisions concernant la fonte des glaces de l'Himalaya est une bonne chose pour les débats sur le réchauffement climatique. C'est ce que soutient le philosophe Drieu Godefridi dans une tribune dans le journal Le Monde.

 

Le fondateur de l'institut Hayek revient sur «le climat de terrorisme intellectuel» qui régnait encore il y a quelques années, quand peu de gens osaient contredire les experts du GIEC de peur de se voir taxés de «révisionnisme» climatique.

 

S'il prévient que «les mensonges et manquements du GIEC n'instituent pas en vérité scientifique les thèses divergentes», il soutient que «ces révélations successives sont, plus modestement, l'occasion de restaurer un débat scientifique ouvert, honnête et digne de ce nom»:

 

Le «réchauffisme» aura été la plus grande imposture intellectuelle de la science moderne. Jamais, en effet, autant d'argent et d'énergies, scientifique et médiatique auront été mis au service d'une démarche politique drapée des oripeaux ennoblissants de la science.

 

Dans un chapitre consacré à l'impact du réchauffement climatique, les experts du Giec avaient écrit: «Les glaciers de l'Himalaya se rétractent plus vite que dans n'importe quel autre lieu dans le monde; si le rythme se maintient et que la Terre continue de se réchauffer à la vitesse actuelle, la probabilité pour qu'ils disparaissent d'ici à 2035, peut-être avant, est très grande.»

 

En janvier dernier, les scientifiques ont avoué que cet avertissement était fondé sur un article publié huit ans avant dans le New Scientist, un magazine de sciences populaire. L'article avait lui-même tiré cette information d'une courte interview avec Syed Hasnain, un scientifique indien de la Jawaharlal Nehru University peu connu du milieu, qui a depuis admis n'avoir fait aucune recherche formelle pour étayer cette estimation. D'autres erreurs ont depuis été détectées dans le rapport.

 

Dans un article sur Slate, Baptiste Marsollat revenait sur ceux que l'on appelle les climato-sceptiques, qui ne constituent selon lui une famille que pour leurs adversaires: «Il est assurément commode de rassembler sous une seule dénomination des gens qui n'ont parfois en commun que leur hostilité à l'une ou l'autre des dimensions du consensus actuel sur le climat.»

 

 

 

 

http://blogs.telegraph.co.uk/news/geoffreylean/100023468/four-more-himalayan-howlers-revealed-in-official-climate-report/

 

Four more Himalayan howlers revealed in official climate report

 

 

 

More mistakes about Himalayan glaciers seem to have been uncovered in the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) latest report, further threatening its credibility and undermining the position of its chairman, Dr Rajendra Pachauri.

 

Scientists are reported today as identifying four further blunders in the same part of the report as the now notorious claim that the glaciers will disappear by 2035, for which Dr Pachauri apologised this week. Prof Graham Cogley of Ontario’s Trent University, who revealed the original howler, points out for example that the same paragraph indicates that the total area of the Himalayan glaciers is 500,000 square kilometres, whereas it is in fact 33,000. And he says the whole paragraph has been attributed to a WWF report, whereas only one sentence came from it.

 

Cogley and Dr Michael Zemp of the World Glacier Monitoring Service, moreover, point out that Himalayan glaciers are not “receding faster than in any other part of the world”, as the passage states, but at about the same rate as their counterparts elsewhere. And a table exhibits a mathematical blooper, saying that one glacier, which retreated by 2,840 metres between 1845 and 1966, had therefore been shrinking by 135.2 metres a year, when the true figure should be just 23.5 metres (the overall figure was clearly divided by 21, rather than 121!)

 

As I first said last Sunday when the news broke, this now worsening fiasco is much more serious that the much-hyped so-called Climategate row, since it reveals enormous sloppiness in the handling of scientific data by the IPCC whose authority rests on a meticulous and conservative approach to the science. This, indeed, has traditionally led it to underestimate the effects of global warming, for example over the extent of likely sea level rise this century.

 

Despite his revelations, Prof Cogley still vigorously stands by the totality of the IPCC report and its conclusions about climate change. “I am convinced that the great bulk of the work reported in the IPCC volumes was trustworthy, and is as trustworthy now as it was before the detection of this mistake”, he says.

 

[Invité §P_t400jZ]

 

N'inverse pas les rôles stp. Le Giec c'est le concensus scientifique de notre époque, le même qui traitait Einstein d'abruti. Pour le GIEC l'alpha et l'omega de la science climatique est le CO2, ce qui est totalement absurde puisqu'il s'avère qu'il est la conséquence du réchauffement et non la cause.

Le GIEC a trouvé la Cause, et censure les articles qui traitent d'autres mécanismes.

La science climatique est toute jeune et n'a pas besoin de censeurs.

 

 

Accusation sans fondement: les mauvais articles ne sont pas repris dans le rapport du GIEC, mais les bons articles, même à contre-courant, s'y trouvent commenté.

 

Par exemple, l'hypothèse "Iris" de Linzen est discutée:

 

http://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-chapter8.pdf page 636:

 

Lindzen et al. (2001) speculated that the tropical area covered by anvil clouds could decrease with rising temperature, and that would lead to a negative climate feedback (iris hypothesis). Numerous objections have been raised about various aspects of the observational evidence provided so far (Chambers et al., 2002; Del Genio and Kovari, 2002; Fu et al., 2002; Harrison, 2002; Hartmann and Michelsen, 2002; Lin et al., 2002, 2004), leading to a vigorous debate with the authors of the hypothesis (Bell et al., 2002; Chou et al., 2002; Lindzen et al., 2002). Other observational studies (Del Genio and Kovari, 2002; Del Genio et al., 2005b) suggest an increase in the convective cloud cover with surface temperature.

 

 

La contreverse McIntyre vs. Mann

 

http://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-chapter6.pdf page 466:

 

McIntyre and McKitrick (2003) reported that they were unable to replicate the results of Mann et al. (1998).

 

 

 

Svensmark et ses rayons cosmiques:

 

http://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-chapter2.pdf page 188 et suivantes

 

Least certain, and under ongoing debate as discussed in the TAR, are indirect effects induced by galactic cosmic rays (e.g., Marsh and Svensmark, 2000a,b; Kristjánsson et al., 2002; Sun and Bradley, 2002).

 

 

 

 

[Invité §Tev237SJ]

Vous avez aimé "L'Himalaya-gate" du GIEC ? alors vous allez adorer le "Malariagate" et "l'Amazongate"...série en cours

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#malariagate

[Breton]

Vous avez aimé "L'Himalaya-gate" du GIEC ? alors vous allez adorer le "Malariagate" et "l'Amazongate"...série en cours

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#malariagate

 

 

Ca montre que ces scientifiques de pacotilles qui rédigent les rapports du GIEC se permettent de parler de choses dont ils ne connaissent rien, ils n'ont même pas la moindre culture générale, le moindre intérêt ou curiosité pour ce dont ils parlent, ni pour les articles scientifiques qui traitent de ces questions, la moindre notion de l'ordre de grandeur (cf les glaciers himalayens qui fondent en 30 ans), ou alors ils agissent en toute connaissance de cause par idéologie et sont donc des manipulateurs, je penche pour cette deuxième explication Bref c'est des connards

[Breton]

Sur le choix de la localisation des mesures de température, encore phil jones :

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/dispute-weather-fraud

 

ça me travaille depuis longtemps cette histoire, notamment il est certain qu'avec l'urbanisation grandissante les températures ne peuvent qu'augmenter en ville et aux abords des villes, et même en campagne avec le déplacement des masses d'air. Et cela n'a rien à voir avec le CO2. Les relevés terrestres sont sujet à caution ...

[jensen]

 

J'ai une anecdote là-dessus...

 

En 1995 les verts entrent au conseil municipal de Grenoble (les urnes ont parlées je n'ai rien à y redire).

 

Ils commencent par vouloir quantifier le taux de pollution/gaz d'echappement etc etc afin "d'agir" (bien entendu en faveur des TC, mais là encore ça me va... )

 

Ils louent (ou achètent je ne sais) une remorque bourrée d'instruments de mesures qu'ils placent à "différents endroits de la ville".

 

Pour ceux qui l'ignorent, Grenoble, capitale des Alpes, est paradoxalement la grande ville la plus plate de France...

 

Je ne sais par quel "heureux hasard" cette remorque s'est retrouvée Boulevard Foch, au seul endroit où il y a une rampe accédant à un autopont (disparu depuis) : Une côte d'environ 5/6% je dirais...

 

Le pire étant que cette remorque était placée juste après un arrêt de bus et, "bien entendu", à chaque fois qu'un Heuliez redémarrait en côte il gratifiait l'environnement d'un beau nuage de fumée !

 

Quelque temps plus tard on nous a "bien entendu" serinné que les grands boulevards (où je réside depuis plus de 15 ans je précise) faisaient parti des endroits "les plus pollués" de la ville et qu'il fallait "absolument-tout de suite-faire vite" y installer le tramway, ce qui fut fait en 2006...

 

Je me demande parfois si les analyses des polluants, faits avant ou après cette rampe en "oubliant" cette dernière, n'auraient pas donnés d'autres résultats, peut-être moins alarmistes au global...

 

En conclusion ,je dirais comme les politiciens que les chiffres "on leur fait dire ce qu'on veut".

 

Mais qu'à force de nous prendre pour des cons...

[Breton]

... on y prend goût

 

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

 

c'est quand même paranormal ce petit redoux de fin janvier, et de manière plus spectaculaire le refroidissement de fin mai visible tous les ans

[Invité §P_t400jZ]

c'est quand même paranormal ce petit redoux de fin janvier, et de manière plus spectaculaire le refroidissement de fin mai visible tous les ans

 

 

Question redoux:

 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Jan_10.jpg

 

 

 

Il n'y a que 2 mois où l'anomalie a été plus grande depuis le début des mesure: en février et en avril 1998.

[Invité §Tev237SJ]

Le ministre de l'environnement Indien tacle Pachauri et le GIEC

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7157590/India-forms-new-climate-change-body.html

[Breton]

 

Question redoux:

 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Jan_10.jpg

 

 

 

Il n'y a que 2 mois où l'anomalie a été plus grande depuis le début des mesure: en février et en avril 1998.

 

 

Peut-être mais ça baisse depuis mi janvier

 

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+001

 

et selon ton graphique 2008 et 2009 ont été des années "normales" alors que le taux de CO2 augmente sans cesse.

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Peut-être mais ça baisse depuis mi janvier

 

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps+001

 

 

 

Et ça repart à la hausse depuis début février (le canal qu'il faut regarder c'est le CH05)

 

 

 

et selon ton graphique 2008 et 2009 ont été des années "normales" alors que le taux de CO2 augmente sans cesse.

 

 

 

Non, 2008 a été une année à Nina prononcée, donc plus froide... et 2009 a été la 2e année la plus chaude depuis le début des mesure, vous appelez ça normal ?

[Invité §bil736mj]

Vu qu'il n'y à pas de "normal" qui tienne, oui on peut dire que c'est normal, ou pas

 

Faudrait voir à arrêter de se toucher la nouille sur des variations de températures de 0.1 degré sur 1 mois et en déduire des grandes théories pour flatter votre égo de bobo écolo bidon

[meca32]

 

http://fr.news.yahoo.com/4/20100206/tts-climat-canada-ca02f96.html

[Invité §bil736mj]

Ça tombe bien, on à besoin que çà dégèle pour pouvoir extraire le pétrole

[Invité §gti862lW]

Ça tombe bien, on à besoin que çà dégèle pour pouvoir extraire le pétrole

 

 

afin de produire du SP pour nos moteurs....

[Breton]

http://fr.news.yahoo.com/4/20100206/tts-climat-canada-ca02f96.html

 

 

Ils nous refont le coup tous les trois mois, ça lasse à la longue

 

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png

 

en ce moment même il y a plus de glace qu'en 2005 et 2006.

 

[Invité §dic764kT]

Breton, OK nous vivons un hivers particulièrement froid en Europe, mais je comprend pas ou tu veux en venir, est ce que tu nous fais le méteo auquel cas c'est sympa mais pas le bon topic et sans doute même pas le bon forum, ou est ce que tu veux nous dire que tu ne crois pas au réchauffement climatique, auqel cas cela demande quand même quelques explications et développement. Car si quand il fait plus froid que la normal veut dire que le réchauffement n'existe pas, ça voudrais dire que quand il fait plus chaud ça démontre l'existence du réchauffement.

Idem ce n'est pas parce qu'il y a une erreur (même grossière) dans un rapport que ça remet en cause le phénomène.

Je crois qu'il serait bon de s'en tenir au fait, c'est dire si oui ou non on a mesuré une hausse de la température globale de la planéte depuis le debut de l'ére industriel,

Si oui ou non , on, a enregistré les années les plus chaudes cette dernière décennie et les décennies les plus chaudes , 80,-90- 2000-2010?

Si oui ou non, on assiste a la réduction des banquises et des glaciers depuis le début de l'ère industriel?

Si on peut répondre oui a ces questions , je crois qu'on peut affirmer qu'on assiste effectivement a un réchauffement climatique, et qu'il ne fait pratiquement aucun doute que ce réchauffement et tout ou partie lié a l'activité humaine, le nier ne pas vouloir le voir c'est simplement faire la politique de l'autruche se mettre la tête dans le sable pour refuser de voir le danger, refuser de voir ce qui remet en question nos habitude notre façon de vivre, et pour certain leur sacrosainte sainte bagnole.

 

Après, qu'il y ait aussi des charlatants, des vendeurs de soupes du réchauffement c'est certains, on en trouve sur tout et n'importe quoi, je ne vois pas pourquoi ce sujet échapperait a la règle, et on peut remplir des pages et des pages avec leurs approximations. je crois que ça n'apporte rien, ça ne fait que compliquer le débat et tout embrouiller.

 

 

 

moi aussi çà fait un bail que je suis ce debat

mais j'en suis pas arrivé aux memes interrogations que toi , j'ai trouvé les reponses , concernant le rechauffement lié a l'ère industrielle , c'est clairement NON , la planete a connu des taux de CO² superieurs a ceux d'aujourd'hui , notament a l'optimum medieval

 

concernant la banquise et glaciers , chacun y va de ses mesures , et personne peut vraiment trancher

 

personnellement , comme courtillot , j'ai été interpellé assez tôt par le rapprochement "hasardeux" entre le réchauffement climatique et le taux de CO² (et le début de l'accusation des rejets de transport) , bref après lecture des arguments (y compris des pros rechauffement ) , j'en suis arrivé a la conclusion qui semble enfin s'imposer aujourd'hui , les rapports du GIEC ont été un peu rapides en besogne , que l'avenir devrait etre plus ouvert sur les opinions scientifiques , que al gore a menti (prouvé devant un tribunal ) et que donc le rechauffemnt climatique ne DOIT pas etre l'unique axe de travail mais bel et bien globalement un meilleur respect de la planète ( et je salue au passage le fait qu'on s'interresse ENFIN aux stocks de poissons par exemple )

 

A SUIVRE ....

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

moi aussi çà fait un bail que je suis ce debat

mais j'en suis pas arrivé aux memes interrogations que toi , j'ai trouvé les reponses , concernant le rechauffement lié a l'ère industrielle , c'est clairement NON , la planete a connu des taux de CO² superieurs a ceux d'aujourd'hui , notament a l'optimum medieval

 

 

CO2 plus élevée au moyen-âge ? D'où sortez-vous une bêtise pareille ??? Je connaissais pas encore cette stupidité climato-sceptiques la.

 

 

concernant la banquise et glaciers , chacun y va de ses mesures , et personne peut vraiment trancher

 

Citez donc vos sources, de mon côté:

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.igsoc.org%2Fannals%2F50%2F50%2Fa50a018.pdf

 

"The available data from the six decades indicate a strong ice loss as early as the 1940s and 1950s followed by a moderate mass loss until the end of the 1970s and a subsequent acceleration that has lasted until now, culminating in a mean overall ice loss of over 20mw.e. for the period 1946–2006."

 

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fscience.samxxzy.ns02.info%2Fcgi%2Fcontent%2Fabstract%2F317%2F5841%2F1064

 

“The contribution of these smaller glaciers has accelerated over the past decade, in part due to marked thinning and retreat of marine-terminating glaciers associated with a dynamic instability that is generally not considered in mass-balance and climate modeling. This acceleration of glacier melt may cause 0.1 to 0.25 meter of additional sea-level rise by 2100″

 

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fibcperu.nuxit.net%2Fdoc%2Fisis%2F7076.pdf

 

“Nevertheless, there has been substantial glacier retreat since the Little Ice Age and this has accelerated over the last two to three decades".

 

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.hydro.washington.edu%2Fpub%2Flettenmaier%2Flettenmaier_milly_2009%2Fkaser_et_al_grl_2006.pdf

 

"Mass balance was slightly below zero around 1970 and has been growing more negative since then."

 

 

http://thingsbreak.files.wordpress.com/2009/10/increasing-rates-of-ice-mass-loss-from-the-greenland-and-antarctic-ice-sheets-revealed-by-grace.pdf

 

"We find that during this time period the mass loss of the ice sheets is not a constant, but accelerating with time, i.e., that the GRACE observations are better represented by a quadratic trend than by a linear one, implying that the ice sheets contribution to sea level becomes larger with time."

 

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.es.ucl.ac.uk%2Fdepartment%2Fnews%2F2007%2Fwingham-science.pdf

 

Although the balance between these opposing processes has varied considerably on a regional scale, data show that Antarctica and Greenland are each losing mass overall.

 

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Fngeo%2Fjournal%2Fvaop%2Fncurrent%2Ffull%2Fngeo694.html

 

"In agreement with an independent earlier assessment4, we estimate a total loss of 190±77 Gt yr-1, with 132±26 Gt yr-1 coming from West Antarctica. However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of -57±52 Gt yr-1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006.”

 

 

personnellement , comme courtillot , j'ai été interpellé assez tôt par le rapprochement "hasardeux" entre le réchauffement climatique et le taux de CO² (et le début de l'accusation des rejets de transport) , bref après lecture des arguments (y compris des pros rechauffement ) , j'en suis arrivé a la conclusion qui semble enfin s'imposer aujourd'hui , les rapports du GIEC ont été un peu rapides en besogne , que l'avenir devrait etre plus ouvert sur les opinions scientifiques , que al gore a menti (prouvé devant un tribunal ) et que donc le rechauffemnt climatique ne DOIT pas etre l'unique axe de travail mais bel et bien globalement un meilleur respect de la planète ( et je salue au passage le fait qu'on s'interresse ENFIN aux stocks de poissons par exemple )

 

Quel rapprochement hasardeux ??

 

On a experimentalement déterminé en laboratoire que le CO2 absorbe le rayonnement infrarouge (IR):

 

ftp://oco-dc.jpl.nasa.gov/doc/L2f/JMolSpec_v228_p329.pdf

 

On mesure également le spectre d'absorption du CO2 dans l'atmosphère:

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fga.ifac.cnr.it%2Fimages%2Fstories%2Fniro_2005b%2520jqrst.pdf

 

 

Le simple bon sens (et les modèles thermodynamiques et radiatifs) dit que si on absorbe de la chaleur au niveau de la basse atmosphère (troposphère) en piégeant plus de rayonnement IR, ce rayonnement IR piégé ne réchauffera plus la couche supérieure de l'atmosphère (stratosphère).

 

Et qu'est ce qu'on mesure ??:

 

http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html#figures

 

 

Le trend de température au niveau de la basse troposphère:

 

http://www.remss.com/data/msu/graphics/plots/sc_Rss_compare_TS_channel_tlt_v03_2.png

 

Le trend au niveau de la stratosphère:

 

http://www.remss.com/data/msu/graphics/plots/sc_Rss_compare_TS_channel_tls_v03_2.png

 

 

(Entre parenthèse, on voit l'effet considérable des éruptions volcaniques: Pinatubo en 1991)

 

 

Rien de très "hasardeux" dans tout ça...

 

 

[Invité §dic764kT]

OUI OUI je connais tes arguments

 

et j'ai pas le temps ni l'envie de te contredire .....

[Invité §P_t400jZ]

OUI OUI je connais tes arguments

 

et j'ai pas le temps ni l'envie de te contredire .....

 

 

 

Ce n'est pas moi qu'il faut contredire, mais les faits... Et là c'est plus difficile

[Invité §dic764kT]

allez si , en 20 s le temps de tapper sur gogol :

 

 

le taux de CO² atmospherique a deja été plus haut qu'aujourd'hui

[Invité §dic764kT]

...mais autant te dire "ptitsuisse " que je vais pas me lancer dans un debat avec toi !

 

je ne suis aucunement passioné de climatologie et de debats forumiens

 

j'ai eu ici les sources qui m'ont permis de me faire mon opinion , a chacun de faire le sien