Pollueurs volontaires et fiers de l'être: C'est par ici !

[Percer]

Le problème c'est que j'aimerais mieux qu'elle s'en sorte avec nous.

Désolé barbu, moi je suis humaniste pas solipsiste...

[Invité §MAR684CV]

je suis entierement d'accord avec toi,mais c'est mere nature qui decidera a notre place.Quand il y a des catastrophes naturels ont se rend vite compte a quel point on est tout petit face a elle.

J'aimerai aussi evoqué le scandale de la prime a la casse,toutes ses voitures bousille tout ca au nom de l'ecologie

c'est purement de l'escroquerie a l'atat pure.

 

 

[Percer]

Les catastrophes naturels n'ont pas grands chose a voir avec le réchauffement climatique.

Pour ce qui est du "scandale" (pour moi ce n'est pas un scandale mais une aberration nécessaire aussi bien écologique qu'économique) de la prime a la casse il y a topic dédié Cette url n'existe plus

 

Quoiqu'il en soit nos pollueurs volontaires (ceux du topic) sont vraiment des amateurs:

 

Goldman Sachs, UBS et Wachovia ont massivement vendu leurs actions BP au premier trimestre 2010

 

Les rapports sur les mouvements des capitaux du 1er trimestre 2010 indiquent que la banque d’investissement Goldman Sachs aurait vendu 4,680 millions d’actions BP au 31 mars 2010, soit 44% de son portefeuille d’actions du groupe pétrolier britannique. Dans la même période, UBS et Wachovia Corporation ont respectivement liquidé 98% et 97% de leurs actifs BP.

 

Ces ventes massives d’actions BP n’ont rien d’illégales, mais elles sont néanmoins intervenues avant le 20 avril 2010, date de l’explosion de la plateforme Deepwater Horizon qui a provoqué la catastrophe écologique en cours dans le golfe du Mexique, ce qui soulève quelques interrogations car rien n’indiquait une détérioration de la cotation de BP avant cette date.

 

Selon le prix moyen de l’action BP au premier trimestre, Goldman Sachs, en vendant 44 % des ses actifs, a dégagé 266 millions de dollars. Si la banque d’affaire réalisait la même opération aujourd’hui, en tenant compte que la cote boursière de groupe pétrolier a perdu un peu plus de 50% de sa valeur, elle ne réaliserait que 133 millions de dollars.

 

D’autres sociétés de gestion d’actifs ont également massivement vendu des actions BP au premier trimestre. Ainsi Wachovia Corporation, quatrième plus important réseau bancaire aux États-Unis, a vendu 2,667 millions d’actions BP, et la banque suisse UBS un peu plus de 2,125 millions d’actions BP, ce qui représente respectivement 98% et 97% de leurs actifs liés au groupe pétrolier.

 

Une liste des autres sociétés financières qui ont massivement vendu leurs parts d’actions BP est disponible sur le site d’Investor Morningstar.

 

Il est également intéressant de noter que Goldman Sachs et UBS font parties des principales banques conseillères du groupe BP. Ainsi, comme le révèle une note de Reuters, ce sont ces mêmes institutions qui sont aujourd’hui sollicitées par le groupe pétrolier pour se refinancer, par des prêts bancaires ou l’émission d’obligations qui lui permettraient de lever jusqu’à dix milliards de dollars.

 

Même si les raisons pour lesquelles ces importantes ventes d’actions BP au premier trimestre ne sont pas claires, et peut-être même suspectes, il serait pour l’heure prématuré d’en tirer des conclusions. Nous reviendrons dès la semaine prochaine, dans un article plus complet, sur ces surprenants mouvements financiers.

 

Spencer Delane, pour Mecanopolis

http://www.mecanopolis.org/wp-content/uploads/2010/06/BP2.png

 

http://asset.rue89.com/files/imagecache/asset_wizard_width/files/YannGugan/na_maree_noire.jpg

Oui mais eux ils font ça en grand, des pro comme d'habitude quoi!

 

 

[Invité §MAR684CV]

c'est vrai que l'on fait souvent la confusion entre rechauffement climatique et catastrophes naturels.

En ce qui concerne bp je ne sais pas comment tout cela va se terminer ,mais vu le nombre de litres deversé dans la mer c'est lamentable.

[kuruma33]

 

Mois avant je me déplacer toujours en transport en commun, ou en velo.

depuis que j'ai une voiture mon confort de vie a largement augmenter.

 

Peut on donc dire que plus on pollue plus on et heureux.

 

[Percer]

C'est clair, par exemple Warren Anderson c'est fait des couilles en or avec son usine de pesticide, s'il avait du respecter les normes anti-pollution, jamais il n'aurait pus se payer sa résidence a Long Island, ou il vie paisiblement et heureux encore aujourd'hui.

Bien sur certains, sans doute des ecolo jaloux de sa réussite lui ont bien cherché des poux dans la tête après l'explosion de ça belle usine provoquant la mort de 20 000 personnes c'était le 3 décembre 1984,a Bhopal.

Mais bon M Anderson ne c'est pas présenter au procès qui lui étaient intentés, faut quand même pas déconner si on peut plus polluer en paix, ou va t'on?

donc oui plus on pollue plus on est heureux.

 

Autre exemple qui nous ramène a cette magnifique affaire du golf du Mexique.

 

Le spécialiste américain des services pétroliers Halliburton Co. (HAL) a annoncé vendredi soir qu'il allait acquérir Boots & Coots Inc. (WEL) dans le cadre d'une opération en numéraire et en actions d'environ 232 millions de dollars.

 

L'action Boots & Coots, qui fournit des services de contrôle de pression et de réponse d'urgence en cas d'explosion ou d'incendie de puits de pétrole ou de gaz, bondit de 23% lundi avant l'ouverture de Wall Street, à 2,88 dollars.

 

Selon les termes de l'accord, les actionnaires de Boots & Coots recevront 1,73 dollar en numéraire et l'équivalent de 1,27 dollar en actions Halliburton par titre détenu. Ce montant total de 3 dollars par action représente une prime de 28% par rapport au cours de clôture de l'action Boots & Coots vendredi.

 

L'action Halliburton a clôturé vendredi à 31,57 dollars et était inactive lundi en préouverture.

C'était le 12 avril 2010 soit 8 jours avant que la plateforme pétrolière Deepwater Horizon explose au large de la Louisiane.

Deux précisions.

*Halliburton, avec la société Transocean était l'un des principaux intervenant dans la mise en œuvre de la plate forme Deep water Horizon, la bien nommée, même si j'aurais plutôt dit "disorder water".

*Boots & Coots Inc est le spécialiste mondiale des interventions sur ce genre de catastrophe.

 

Si ça c'est pas une preuve que polluer sa paye, bref que du bonheur.

[Invité §MAR684CV]

Tant que tu as beaucoup de pognon et de l'influance tu arrive a t'en sortir toujours.

[Invité §zub138be]

Personnellement, j'ai un gros mazout que j'ai pris la peine de choisir non-FAP, et qui crache bien noir. Je roule beaucoup (+ 60 000 kms / an).

 

Je laisse toujours tourner le moteur sur les parkings pour bénéficier de la clim.

 

Je balance mes déchets courants par la fenêtre, dans la nature. Surtout les emballages plastiques, les papiers à la limite je les mets dans la poubelle.

 

Je me débarasse des encombrants (batteries usagées, huile de vidange, fluides divers, pneus) dans le milieu naturel également, si possible bien "vert" pour maximiser le contraste.

 

Parce que je m'en fiche, la nature, les bestioles, ca ne compte pas; et je suis solipsiste.

 

Qui d'autre?

 

 

Oui bon d'accord, moi cest pareil, mais je ne m'en fais pas une identité.

 

J'ai également un gros mazout déréglé et je me gausse à voir les voitures de derrière zigzaguer à chaque "prout" aux particules que produit un changement de vitesse. Je les entends presque tousser. Et avec les fuites du collecteur, j'arrive presque à m'intoxiquer moi mème

 

Pour la clim, c'est vite réglé: j'en ai pas. Mais j'ai apporté ma contribution en ayant désossé des dizaines de frigos à la hache pour en extraire le cuivre. Ainsi, mon quota de CFC n'a rien à envier a celui du français moyen.

 

Je balance également mes déchets courants ou non par les fenetres, avec une prédilection particulière pour les canettes en verre (je suis très adroit) sur panneaux, ainsi qu'au bowling de poubelles avec des moteurs de machines à laver/alternateurs c'est très marrant je vous le recommande chaleureusement. Je fais exception quand meme des milieux naturels, fopadéconner. Mais en zone urbaine, je m'éclate !

 

Les déchets encombrants, ça dépend. Batteries usagées revendues (plomb) , les pneus d'accord, c'est biodégradable. Les huiles de vidange, je les accumules pour faire des coups fumants (marées noires artificielles dans des bassins communaux, épandage dans les jardins/boites aux lettres des "poukaves" de droit commun, ou alors Zwip la bande d'accélération) J'arrive meme à en faire bouffer 5 % à mon moteur, dilués dans le rouge.

C'est fou le pouvoir salissant de cette huile, le conseil du chef: diluez là avec 2 ou 3 % d'essence, ça la liquéfie et la rend encore plus pénétrante dans le béton et le crépis.

Le liquide de frein, j'évite aussi de le répandre, exception faite de la semaine dernière ou un bon litron fut semé sur les routes montagneuses d'Andorre.

 

J'essaye d'acquérir une conscience écologique sur ces détails, mais quand je vois des gens acheter des voitures neuves ou des ordinateurs (sponsoriser l'industrie, toussa) je me dit que je suis un ange à coté de ces inconscients.

[Invité §zub138be]

J'oubliais les pleins chez BP , juste pour le plaisir de faire brailler les éco-intégristes

[Invité §MAR684CV]

entierement d'accord avec toi

[Invité §zub138be]

Et moi je te rejoins sur ton coup de gueule contre la prime à la casse, outre le gaspillage éhonté de véhicules roulants et bien plus fiables que les chiottes modernes en plastoc soi disant écologiques, il ne faut pas oublier que la grande majorité du total de pétrole utilisé pour une automobile (de sa création à son recyclage) est utilisée lors de la fabrication d'un véhicule, ce qu'il va consommer pendant sa durée de vie (300.000kms env) est vraiment pas grand chose.

Voilà pourquoi il est plus écologique de rouler en vieux 4x4 qui fume, plutot qu'en clio neuve à filtre à particule.

Autrement, quand ils auront "renouvelé le parc automobile français " comme y disent, que tout le monde conduira des espèces d'aspirateurs bourrés d'éléctronique dont la fiabilité laisse à désirer au delà de 100.000 kms, ils pourront (enfin!) rendre le GPS obligatoire et là, Brazil !

[Invité §dow743BW]

La planete s'en sortira tres bien avec ou sans nous,c'est un organisme vivant.

 

 

Hummmm Gaïa non?

 

 

Sinon, je ne prend que des essences, pas à moins de 200g/co² au km, et j'aime cramer l'essence "tellementmonperetravaillàtotal"

[Invité §MAR684CV]

Merci zubu,je vais te dire un truc je roule avec ma petite peugeot 106 qui est de 1992 et elle a actuellement 229600 kms au compteurs.Malgre son age et le kilometrage important elle tourne au quart de tour comme une montre suisse

je fais mes entretiens moi meme,et je remplace les pieces moi meme sauf distribution et embrayage.Et je l'adore parce que je me dis que des voitures avec une endurance mecanique comme ca on n'en verra plus et la prime a la casse est justement faites pour se debarasser de ces voitures que l'on peut reparer soi meme sous pretexe d'ecologie,c'est scandaleux

le seul point positif quand j'ai besoin de pieces a la casse il y a de la reserve maintenant.

Malgre tout je pense quand même que le gouvernement finira bien par mettre toutes ces voitures a la casse qu'on le veuille ou non?

[Invité §zub138be]

Idem, je roule dans une 305 de 1982 et la mécanique, c'est tout pour moi. Meme la distri, c'est pas si compliqué avec du temps, quelques pétards et surtout la revue technique.

 

Bien entretenues, ces voitures peuvent faire des tours de compteur. Mais si elles sont laissées à l'abandon, c'est sur que ça devient vite des cercueils roulants...

 

Ils leurs livrent une chasse sans merci, et chaque jour, c'est des centaines de ces merveilles parfaitement roulantes qui partent dans les griffes des casseure, un scandale.

 

L'état sponsorise à fond ce gaspillage, par exemple en augmentant petit à petit le prix des cartes grises, en faisant des législations de plus en plus contraignantes (controles techniques de plus en plus sérrés, primes d'assurances en constante augmentation)

 

Ils poussent toutes leurs marges au maximum, la valeur de ces bagnoles à chuté de 75 % depuis l'arrivée du nabot fascisant et de sa clique de croques morts au pouvoir...

 

 

[Invité §MAR684CV]

Sais tu a partir de quelle annee les voitures ont commencer a être traite anticorrosion?

[Invité §zub138be]

Fin des années 70 je dirai. Presque toutes les caisses des années 80 sont OK.

Après, si la voiture à roulé 20 ans en bord de mer, ou en bretagne, en montagne (salages fréquents) c'est mort.

 

Il y a une astuce pour éviter ça, mais c'est assez dégueulasse: tu barbouilles les bas de caisse de goudron. Pour ce faire, il faut faire dissoudre du bitûme (des morceaux de route) dans du 95, enlever les gravillons et appliquer au pinceau. J'en met sur les parties attaquées par la rouille, ça stabilise.

[Invité §MAR684CV]

c'est bon alors ma caisse est de 1992,et le bas de caisse est propre pas de rouille mais je me mefie du au sel l'hiver

[Percer]

Ca me fait toujours bien marrer, le "c'était mieux avant" en générale, mais particulièrement en matière automobile, je suis plus tout jeune et j'ai toujours entendu dire que dans le temps les voitures étaient plus costauds, plus fiable increvables etc... et cela depuis que j'ai mon permis de conduire donc 1974, et même avant...

Donc les voitures des années 60 ça devaient être quelques choses niveau fiabilité, elles étaient meilleurs que celle des années 70, qui elles même étaient meilleurs que celle des années 80 etc... et encore je suis trop jeune pour en témoigner mais je suppose que le cycle a du commencer avant les années 60.

[Invité §MAR684CV]

Les voitures etait sans aucun doute de meilleur qualite et de fiabilite a toute epreuve.essai de monter une voiture moderne a plus de 200000 kms sans gros travaux.

genre turbo,injecteurs qui deconnent etc...

ca n'est plus faisable.

[Percer]

Ba, comme je viens de le dire, c'est le genre de discourt que j'entendais déjà il y a trente ans...

 

J'ai revendu ma Xantia Hdi (comme neuve) a 170 000 Km le moulin tournait encore comme une horloge, comme gros frais, une distribution (normal) et une poulie dumper 200€ et les sphéres normale aussi, et je la vois encore régulièrement toujours aussi clinquante.

Ma Clio II 1,5 Dci a 150 000 Km aucun souci, et ma 407 est encore trop récente pour en faire un bilan.

 

Je ne vais pas faire le bilan des nombreuses voitures que j'ai eu auparavant, mais pour certaines pourtant réputées fiable, le bilan est loin d'être aussi satisfaisant...

[Invité §MAR684CV]

la seul chose qui change c'est la presence d'electronique de plus en plus sophistique.ce qui veut dire aussi informatique et diagnostique des pannes par ordinateur.

fini les bonnes vieilles tetes de delco,les vidanges sans passer par la case garage pour reinitialiser le calculateur.c'est purement une histoire de sous.

[Percer]

Ca aussi ca me fait bien rire "électronique = pas fiable" il y a vingt ou trente ans quand les japonais ont commencer a introduire de l'électronique c'était au contraire synonyme de fiabilité.

 

Quand aux têtes de delco, juste le noms me rappelle l'odeur des garages d'antan, c'est un peu ma madeleine de Proust! Qu'est ce qu'ils ont du se faire comme fric avec ce truc, rien que prononcer ce nom imposait son homme devant le profane:

_Mais ma ptite dame c'est la tête de delco!

_et c'est grave

_Faut voir, là faut tout changer ca fera 100francs!

 

Le mecano passait deux minutes et la bagnole démarrait au quart de tours devant la ptit dame médusée par tant de science, et elle crachait ses 100 balles ravie, alors qu'un coup de brosse ou de bombe anti humidité aurait tout aussi bien fait l'affaire, sauf quand elle était fêlée (la tête de delco, pas la ptit dame ) ce qui n'était pas si rare.

[Invité §MAR684CV]

oui c'est vrai qu'il y a quelques petit probleme notament du a l'humidite mais bon c'est pas bien grave,un p'tit coup de bombe et voila elle redemarre.

[Invité §zub138be]

Ca me fait toujours bien marrer, le "c'était mieux avant" en générale, mais particulièrement en matière automobile, je suis plus tout jeune et j'ai toujours entendu dire que dans le temps les voitures étaient plus costauds, plus fiable increvables etc... et cela depuis que j'ai mon permis de conduire donc 1974, et même avant...

Donc les voitures des années 60 ça devaient être quelques choses niveau fiabilité, elles étaient meilleurs que celle des années 70, qui elles même étaient meilleurs que celle des années 80 etc... et encore je suis trop jeune pour en témoigner mais je suppose que le cycle a du commencer avant les années 60.

 

 

C'est vrai que c'est une rengaine qui revient tout le temps. Mais avec un peu de recul, je pense (mon avis) que l'automobile à atteint son apogée dans les années 80, ou ils faisaient des voitures fiables mécaniquement, qui consomment peu, et accéssibles. Ils avaient réglés des problèmes de corrosion, de poids, de tenue de route, de consommation, et n'étaient pas encore asservies par l'éléctronique.

 

En ce moment, j'assiste à des déboires sur des caisses qui ont 15 ans, bourrées de capteurs qui déconnent, insolvable !

 

Et les avions c'est pareil, on vit une régréssion lamentable (concorde disparu, arrivée d'avions en composite). Mon avis est qu'on est sur la pente descendante, on a vécu un pic et maintenant on va subsister avec les vestiges d'une époque d'abondance.

 

Et la tete de delco, c'est du pipi de chat comparé aux casse-tete éléctroniques, boitiers bitron, calculateurs et consor. J'en ai réparé une récemment sur une 309 indénor avec de la soudure à l'étaim, l'électronique doit etre ramenée au minimum.

Idem avec les courroies de distribution, c'est triste que par cupidité, les constructeurs aient volontairement diminué la fiabilité des moteurs.

[Invité §MAR684CV]

Entierement d'accord avec toi je pense qu'on va vers des voitures jetable sans reparation,ce qui m'attriste c'est que les voitures anciennes disparaissent peu a peu

les pannes etait faciles a reparer sans trop d'outillage.Je tiens aussi a dire que le bruit mecanique n'est plus le même,on a l'impression que le moteur est tellement bien isole que parfois je me demande si je suis sourd.

alors que sur les anciennes,le bruit des soupapes et des culbuteurs se faisait entendre.

Et je ne sais comment je vois l'avenir de nos voitures,mais ca va être une catastrophe

[Invité §zub138be]

 

 

Ben on passera pour des vieux chnoques aigris qui s'attachent à leurs tas de feraille. Des associaux antiprogressistes incurables, des nihilistes technologiques réactionnaires et aigris. On finira par haïr le monde alentour, se renfermer sur nos valeurs démodées et passer pour des obtus, cons finis qui ne veulent rien entendre.

La fasciste modernité nous passera dessus et nous broiera, il ne nous restera plus comme recours que de sombrer dans la drogue et l'alcool, crampés sur nos positions.

Et lorsqu'un jour un "commissaire d'état à la bienveillance environnementale" viendra nous arracher nos bagnoles sous prétextes de pollution ou de sécurité, c'en sera fini, il n'y aura plus qu'a se retrancher dans son trou fusil à la main à se dire: "j'en aurai au moins un"

 

Désolé mais j'ai le moral aujourd'hui.

[Invité §mes035ai]

hou putain c'est un topic pour moi ça

 

Parceque pour moi l'écologie c'est une mode de parigot, parceque je vois pas pourquoi on ferait serrer la ceinture aux gens alors qu'il faudrait ptet regarder du coté des usines qui polluent bien plus qu'une vache qui pète...

 

Moi je dis l'écologie, je m'en bas le steack!! je culpabilise pas, je suis pas fier.... juste je m'en branle..

 

J'ai meme une moto que je sors uniquement pour me ballader.. et en plus pour aller la chercher je dois faire 60 bornes de bagnoles vieille de dix ans, qui a jamais eu la vignette verte de merde. C'est pas un mazout, parceque j'aime pas me trainer la bite. mais ça m'empeche surtout pas de passer mes rapports à 6000tr/min...

 

si ça c'est pas de la pollution pour rien du tout.... j'ai ma place ici alors???

[Invité §Bar380TN]

[Invité §mes035ai]

C'est un nouveau jeu?

 

http://www.linternaute.com/temoignage/image_temoignage/400/jardin-fleuri-montrez-bassin-jardin_140284.jpg

[daniel762]

 

Et la tete de delco, c'est du pipi de chat comparé aux casse-tete éléctroniques, boitiers bitron, calculateurs et consor. J'en ai réparé une récemment sur une 309 indénor avec de la soudure à l'étaim, l'électronique doit etre ramenée au minimum.

Idem avec les courroies de distribution, c'est triste que par cupidité, les constructeurs aient volontairement diminué la fiabilité des moteurs.

 

 

Tu répares des têtes de Delco sur un diesel, toi ?

[Invité §MAR684CV]

l'ecologie n'est qu'un effet de mode dont on entendra plu parler et on passera a autre chose.

Mais ca me fous en l'air les gens qui agissent comme des moutons.

On possede tous un cerveau et on est cense pouvoir reflechir par nous même,et j'adore aussi faire hurler les ecologistes

toutes ces petites mesures individuel pour soi disant sauver a planete.mon cul,c'est seulement que les gens n'ont plus de sous et c'est uniquement pour ca que les gens consomment moin C'est tout.

[Percer]

 

Tu répares des têtes de Delco sur un diesel, toi ?

 

 

 

Qu'on soit nostalgique des années 80 ou autre, moi je veux bien. Mais prendre en exemple le Concorde pour dire que les avions c'étaient mieux avant

http://msnbcmedia2.msn.com/j/msnbc/Components/Photo_StoryLevel/080312/080312-concorde-crash-hmed-615a.hmedium.jpg il faut avoir un sacré sens de l'humour.

Après les statistiques parlent d'elle même.

Évolution du nombre de passagers tués dans le monde

Année Accidents mortels Passagers tués

1996 48 1 614

 

2004 27 410

 

Évolution du taux de passagers tués par cent millions de passagers-kilomètres par année

 

Année Passagers tués

 

1996 0,050

1997 0,040

1998 0,035

1999 0,020

2000 0,025

2001 0,020

2002 0,025

2003 0,020

2004 0,005

 

Donc non les avions c'étaient pas mieux avant!

 

[Invité §zub138be]

 

Tu répares des têtes de Delco sur un diesel, toi ?

 

 

Indénor n'a pas fait que des moteurs diésel: il a fait des petits 1.1 et 1.3 (type E1 et E3) pour talbot et ensuite peugeot. Très bons moteurs essence à chaine de distribution.

[Invité §zub138be]

Qu'on soit nostalgique des années 80 ou autre, moi je veux bien. Mais prendre en exemple le Concorde pour dire que les avions c'étaient mieux avant

 

 

Je parle d'une régréssion. Il y a 20 ans, on était capable de faire voler un cargo supersonique. Aujourd'hui, non.

 

Et puis un seul accident dans toute l'histoire du Concorde, en plus ce n'était mème pas sa faute (débris de pneu sur la piste) c'est un peu facile comme excuse à la noix. Ce genre d'accident aurait pu arriver à n'importe quel avion, et ils avaient qu'a mieux nettoyer les pistes, c'est pas un cross non plus cet avion.

En tout cas ça ne remet en aucun cas en cause les compétences et la fiabilité de l'appareil.

 

 

Et pourquoi c'était mieux avant ?

 

Parce que "avant", on fabriquait les avions principalement en aluminium, matériau génial qui absorbe les vibrations, résiste aux UV, conduit la foudre, résiste à l'eau, et surtout, qui ne se dégrade pas dans le temps.

 

La mode est au composite maintenant, les avions sont faits de carbone-epoxy, colles, toutes sortes de matériaux composites. La maintenance sur ce genre d'appareils est extrêmement couteuse, avec du matos spécifique (échographie, scanners,...) sur un matériau péremptible et plein de surprises (un composite délaminé ne se voit pas à l'œil, contrairement à de l'alu abîmé).

Dans 20 ou 30 ans, quand ces avions atterriront dans des compagnies "liste noire" , Crash airways etc... , la maintenance qu'ils pouvaient faire à l'arrache à bas cout sur des anciens avions ne pourra plus se faire, et là ce seront de véritables cercueils volant qui croiseront, susceptibles à tout instant de se disloquer comme un rouleau de PQ dans des chiottes.

Les nouveaux dreamliners, a350, sont en fait des avions jetables, prévus avec une date de péremption, chiés d'un coup comme un kayak sort de son moule.

 

C'est comme dire qu'une voiture neuve est plus fiable qu'une voiture d'il y a 30 ans: c'est peut-être vrai dans l'absolu, mais à usure égale, l'ancienne technologie reste plus fiable. Non pas que c'était des génies, c'est qu'ils n'avaient pas le même cahier des charges.

[Percer]

Je parle d'une régréssion. Il y a 20 ans, on était capable de faire voler un cargo supersonique. Aujourd'hui, non.

On en est bien évidement encore tout a fait capable et sans doute encore mieux , mais c'est tout simplement une absurdité économique.

 

Et puis un seul accident dans toute l'histoire du Concorde,

Ce qui en fait l'avion de ligne le moins sur du monde, si on rapporte le nombres d'accident aux nombres de vol.

 

en plus ce n'était mème pas sa faute (débris de pneu sur la piste) c'est un peu facile comme excuse à la noix. Ce genre d'accident aurait pu arriver à n'importe quel avion, et ils avaient qu'a mieux nettoyer les pistes, c'est pas un cross non plus cet avion.

On peut toujours faire des supputations, toujours est-il que des débris il y en a sur toutes les pistes et que ça entraine des incidents, mais priori les avions plus moderne et en particulier ceux qui ont des réservoirs en composite (kevlar) résiste mieux.

En tout cas ça ne remet en aucun cas en cause les compétences et la fiabilité de l'appareil.

Ce n'est pas la conclusion qu'en a tiré le BEA, mais sans doute est tu mieux placé qu'eux....

 

 

Quand a tes élucubrations sur l'aluminium et les matériaux composite c'est n'importe quoi .

Le composite est meilleur dans tout les domaines, non seulement le poids mais aussi la rigidité, et la résistance a la fatigue, un avion en composite coute moins chère a la maintenance (les compagnies aérienne sont très regardantes sur ce point) et à toute les chances de mieux vieillir qu'un avion en alu don le manque de rigidité et le sur-poids le rend extrêmement sensible a la fatigue ( les fameuses fissures) l'alu est aussi extrêmement sensible a la corrosion électrolytique, il faut aussi surveiller et remplacer les milliers de rivets qui font que c'est une structure non homogène qui accélère encore son vieillissement par rapport a une structure en composite parfaitement homogène.

 

Enfin le cout des matériaux composite est bien plus élevé que celui de l'aluminium, donc on ne peut pas dire que c'est par souci bassement économique que les constructeurs d'avions emploi ce genre de matériaux, qui d'ailleurs ne rentre que pour une très faible part dans la structure des avions civil actuel, (- 10%) a cause justement de leur cout élevé.