Voiture à 2l/100, c'est pour bientôt

[Invité §fab373pz]

Je retiens surtout que le mec s'est traîné comme une bite sur autoroute où il a bien du faire chier pas mal de monde...

 

 

Pas mieux

[Invité §cit386Gi]

Ford fiesta 3 cylindres 1 l de cylindrée 125 cv essence Il reprend aisément à partir de 1 300 tours, et grâce à son couple maximal de 170-200 Nm disponible à moins de 1 500 tr/mn. 4,3 l/100 km et 99 g de CO2 en mixte. 3,7 extra urbain

 

Couple 200 Nm à 1400 trs/min

Ouais, mais dans la réalité, même avec un gros V8 à essence t'as pas trop intérêt de rouler à forte charge moteur à si bas régime , car ce type de moteur n'apprécie pas du tout, surtout que là c'est un 3 cylindres: ça va vibrer et cogner copieusement= inconfort et usure très rapide...il est à peu près l'aise à partir de 2000tr...

[Invité §rem834XU]

Je vais enfoncer une porte ouverte, mais ce qui tue la conso, c'est le poids. C'est bien beau de faire d'un côté des petits blocs essence ou diesel turbo, avec de bon rendements puissance/cylindrée, mais si c'est pour affubler les bagnoles de tout un arsenal lourd et inutile, l'intéret est plus que limité.

 

Une compacte de l'époque style 305 qui pesait à peine plus d'1T pour 105ch et 4m24, à comparer à une 308 qui fait 3cm de plus, 10ch de moins et 300kg de plus ! Ah bien sûr y avait pas d'Abs, 8 airbags, clim et autres trucs qui plombent le poids total... Une 308 1.4vti actuelle ne consomme pas moins qu'une 305 de puissance équivalente d'il y a 35a, mes parents en avaient une, ils tournaient à moins de 8L.

 

Malheureusement on fait croire aux clients que les voitures actuelles sont plus sûres, bardées d'électronique, esp, asr, afu, abs, airbags à gogo, avertisseur de franchissement de ligne blanche, radar de recul, gps, clim multi zones, sièges massants, etc etc etc... Et ils en redemandent !

 

Le jour où un constructeur aura les burnes de ressortir une familiale, belle (car souvent les protos sensés moins consommer sont des merdes niveau esthétique...), légère (8-900kg), basique mais bien finie,avec un équipement minimum (vitres teintées électrique, à la rigueur), pas chère (ca serait un comble de faire payer cher un modèle dépouillé) mais avec un moteur très optimisé (il en existe, mais dans des modèles lourds...), là effectivement on pourra pencher vers les 3L/100 de conso (2L, faut ptetre pas pousser...).

[Invité §cit386Gi]

2 l/100 km en 4 wd, ça va pas être facile, même en 2020 ! Les constructeurs travaillent à abaisser les consos et le reste. Ils font des progrès phénoménaux grâce à la recherche et à l'inventivité de leurs employés. Entre une R 16 des années 75 et une Mégane d'aujourd'hui, le chemin parcouru est extraordinaire. Faisons leur confiance

 

Extraordinaire, pas tant que ça niveau consommation: on est passé de 9L/100 avec une R16TX (1.6L 95cv) à 7L-7.5L avec une Mégane essence de puissance proche...

[Invité §hom782VR]

Je vais enfoncer une porte ouverte, mais ce qui tue la conso, c'est le poids. C'est bien beau de faire d'un côté des petits blocs essence ou diesel turbo, avec de bon rendements puissance/cylindrée, mais si c'est pour affubler les bagnoles de tout un arsenal lourd et inutile, l'intéret est plus que limité.

 

Une compacte de l'époque style 305 qui pesait à peine plus d'1T pour 105ch et 4m24, à comparer à une 308 qui fait 3cm de plus, 10ch de moins et 300kg de plus ! Ah bien sûr y avait pas d'Abs, 8 airbags, clim et autres trucs qui plombent le poids total... Une 308 1.4vti actuelle ne consomme pas moins qu'une 305 de puissance équivalente d'il y a 35a, mes parents en avaient une, ils tournaient à moins de 8L.

 

Malheureusement on fait croire aux clients que les voitures actuelles sont plus sûres, bardées d'électronique, esp, asr, afu, abs, airbags à gogo, avertisseur de franchissement de ligne blanche, radar de recul, gps, clim multi zones, sièges massants, etc etc etc... Et ils en redemandent !

 

Le jour où un constructeur aura les burnes de ressortir une familiale, belle (car souvent les protos sensés moins consommer sont des merdes niveau esthétique...), légère (8-900kg), basique mais bien finie,avec un équipement minimum (vitres teintées électrique, à la rigueur), pas chère (ca serait un comble de faire payer cher un modèle dépouillé) mais avec un moteur très optimisé (il en existe, mais dans des modèles lourds...), là effectivement on pourra pencher vers les 3L/100 de conso (2L, faut ptetre pas pousser...).

Non.

Nos voitures sont nettement plus sures qu'à l'époque c'est un fait point barre.

A l'époque on faisait des voitures rigides et légères.

Aujourd'hui pour la sécurité on fait des voitures déformables qui emmagasinent l'énergie des chocs et on a toute une ribambelle d'airbags pour nous sauver.

Idem pour le freinage et les aides à la conduite qui sont là pour protéger.

 

Après libre à toi de jouer le gars qui meurt comme un homme dans une vieille casserole mais heureusement ce n'est pas le cas de grand monde.

 

Sinon pour la consommation, les constructeurs savent optimiser leurs moteurs pour baisser la conso.

Le problème c'est que c'est souvent incompatibles avec les normes d'émissions de gaz et donc ils font un compromis entre conso et pollution.

 

Les vieilles voitures même en consommant peu, étaient très polluantes.

 

My 2 cents.

[Invité §rem834XU]

Voitures plus "sûres", mais conducteurs plus "sûrs" d'être en sécurité, donc qui se reposent sur tous le bardas électronique actuel, et qui sont perdus dès que leur assistant de démarrage en côte ne marche pas.

 

Je cherche pas à jouer le gars qui meurt dans une vieille voiture, d'ailleurs les gars qui mourraient à l'époque sont les mêmes qu'aujourd'hui, à savoir ceux qui picolent, roulent trop vite par rapport à la situation, jouent les kékés, ou ceux qui n'ont rien demandé et se prennent de face un des cas cités ci-dessus. Les gens normaux traversaient la France en 2cv, et mourraient moins qu'aujourd'hui dans des voitures "ultra sécurisantes".

 

Y a jamais eu autant de merdes sur les voitures actuelles que sur les anciennes. GPL qui explosent, régulateurs bloqués, moteurs qui s'emballent jusqu'à la destruction, etc etc...

 

Si rendre une voiture "sûre", c'est juger sa capacité à résister à un choc frontal avec un mur (chose qui n'arrive jamais dans la vraie vie, un peu comme les consos NCE..!), ben les ingénieurs n'ont rien compris...

[Invité §Pou048kO]

 

Aujourd'hui pour la sécurité on fait des voitures déformables qui emmagasinent l'énergie des chocs et on a toute une ribambelle d'airbags pour nous sauver.

 

 

 

 

Si tu pense que les voitures "emmagasinent" l'énergie du choc, on comprend mieux que tu arrive à la conclusion que les aides à la conduite puissent être source de sécurité...

 

Je ne vois pas en quoi cela peut être toujours sécuritaire quand tu vois que les gens se reposent complètement sur ces aides et ne sont plus capables de contrôler leur véhicule si l'un de ces systèmes tombe en rade...

[Invité §hom782VR]

Absorbent.

[Invité §Pou048kO]

Absorbent.

 

 

C'est pas mieux!

[Invité §rem834XU]

 

 

Je ne vois pas en quoi cela peut être toujours sécuritaire quand tu vois que les gens se reposent complètement sur ces aides et ne sont plus capables de contrôler leur véhicule si l'un de ces systèmes tombe en rade...

 

Avant, pour se sauver, on nous apprenait à conduire... Gérer l'accélération, le freinage, anticiper le trafic... Maintenant on a des sacs à vomi qui explosent partout dans l'habitacle dès qu'on descend un trottoir trop vite, et le siège qui vibre dès qu'on se déporte un peu sur la route...! Assistannat, quand tu nous tient...!

 

Ps : ah oui, et l'affichage tête haute, car maintenant les gars savent même plus regarder la route et de temps en temps leur compteur...!

[Invité §Pou048kO]

Avant, pour se sauver, on nous apprenait à conduire... Gérer l'accélération, le freinage, anticiper le trafic... Maintenant on a des sacs à vomi qui explosent partout dans l'habitacle dès qu'on descend un trottoir trop vite, et le siège qui vibre dès qu'on se déporte un peu sur la route...! Assistannat, quand tu nous tient...!

 

Ps : ah oui, et l'affichage tête haute, car maintenant les gars savent même plus regarder la route et de temps en temps leur compteur...!

 

 

On est bien d'accord...

[Invité §hom782VR]

 

C'est pas mieux!

C'est pourtant le cas.

Mais bon messieurs qui apparemment ont eu leurs permis à la fin des années 90 avec déjà les airbags et tout l'attirail électronique c'est sûr que vous êtes bien placés pour fantasmer sur les "voitures d'hommes".

 

 

 

Je suis de la même génération

 

 

[Invité §Pou048kO]

C'est pourtant le cas.

Mais bon messieurs qui apparemment ont eu leurs permis à la fin des années 90 avec déjà les airbags et tout l'attirail électronique c'est sûr que vous êtes bien placés pour fantasmer sur les "voitures d'hommes".

 

 

 

Je suis de la même génération

 

 

 

 

Ça n'emmagasine rien et ça n'absorbe rien (sauf si tu lis la belle brochure)

 

Ça dissipe l'énergie du choc

 

Et j'ai passé mon permis sur une 306 (avec leçon de conduite sur une 205) donc on ne peut pas vraiment parler "d'attirail électronique"

[Invité §hom782VR]

 

Ça n'emmagasine rien et ça n'absorbe rien (sauf si tu lis la belle brochure)

 

Ça dissipe l'énergie du choc

 

Et j'ai passé mon permis sur une 306 (avec leçon de conduite sur une 205) donc on ne peut pas vraiment parler "d'attirail électronique"

Et tu crois que ça la dissipe en s'évaporant ?

Les zones d'absorption sont la pour se déformer.

Energie cinétique => énergie de déformation.

 

A moins que tu veuilles continuer à noyer le poisson en jouant sur les mots.

[Invité §rem834XU]

C'est quoi une voiture d'hommes ? Une voiture des années 80-90 ? Non, à l'époque c'était des voitures de tous les jours...

 

J'ai commencé sur une Ibiza '99, lâchée en 2007, avec pour seul luxe la direction assistée et les vitres électriques... Pas d'abs, d'airbag ou autre fantaisie, et je ne me suis jamais fait peur avec, moins que dans mon actuelle Aveo qui manque de se retourner dans chaque virage !

[Invité §lou172PK]

Vieille voiture ou nouvelle voiture, une collision frontale dans un mur à 70 km/h c'est 100% de chance de mourir, car le corps et notamment le cerveau ne peut pas absorber (ou amortir) la décélération.

Les voitures sont plus sûres aujourd'hui c'est un fait. Elles se déforment moins lors des chocs, car la structure monocoque est prévue pour dissiper l'énergie subitement emmagasinée tout en gardant une certaine solidité. Il faut constater qu'aujourd'hui, la conception des voitures permet de rattraper les incompétences d'une partie des conducteurs, et c'est cela qui a fait baisser la mortalité sur les routes.

Mais un bon conducteur sait conduire une voiture sans airbag, sans ABS, sans ESP, sans antipatinage, sans airbags frontaux/latéraux etc. avec la même sécurité qu'une voiture moderne. Tout simplement parce qu'à partir d'un certain moment, c'est une question de comportement et de responsabilité, pas une question de solidité.

 

Je mettrais quand même une exception parmi toutes les aides à la conduite qui est vraiment un plus, l'ABS. Pour les freinages d'urgence, c'est nettement plus sécurisant et aussi, plus facile, vu qu'il n'y a pas à doser le freinage. Mais à part ça, le reste se discute... et depuis longtemps

[Invité §rem834XU]

Toujours est-il, pour se recentrer sur le sujet, que les constructeurs n'arriveront jamais à sortir une voiture (qui ressemble à une voiture...) consommant 2L/100 avec tous les gadgets électroniques actuels.

 

Ps : VW s'y était déjà cassé les dents en sortant çà, souvenez vous...

 

http://essais.autoplus.fr/text [...] 2001/index

[Invité §hom782VR]

Toujours est-il, pour se recentrer sur le sujet, que les constructeurs n'arriveront jamais à sortir une voiture (qui ressemble à une voiture...) consommant 2L/100 avec tous les gadgets électroniques actuels.

Faut croire que si.

Tous les constructeurs tentent d'alléger leurs voitures, de récupérer le maximum d'énergie au freinage...

Bref le tout pour moins consommer.

[Invité §rem834XU]

Ils tentent en vain. De nos jours, une compacte moyenne gamme pèse mini 1t3 (même plutôt 1t5 por une Astra...). Récupérer de l'énergie au freinage ? Sur des hybrides alors... Bien sûr que les moteurs consomment moins, mais sur banc de test, car une fois mis dans les voitures le gain est nul par rapport aux générations précédentes.

[Invité §lou172PK]

C'est sûr, surtout que depuis plus d'une vingtaine d'années, il y a un nouveau frein à la réduction des consommations : le désir de performances. Quasiment personne ne se contenterait ici de rouler avec une voiture légère et suffisamment motorisée pour plafonner à 130 km/h sur une pente en montée de quelques % (un exemple qui me vient en tête est la Mathis VL333, conçue purement pour la consommation réduite). Il faut aussi que les voitures aient des reprises, des accélérations suffisantes par rapport aux anciennes voitures. Et une petite réserve de vitesse de pointe.

Si on résume un peu, les leviers actuels pour faire baisser la consommation vont toucher leurs limites. Le poids, car de nouveaux équipements obligatoires vont être installés, la consommation car on se heurtera toujours au rendement théorique de 50% du moteur à explosion tel qu'on le connait, le Cx, qui apporte des avantages non négligeables sur autoroute et route, mais bien peu en ville.

 

Pour arriver à 2L/100 dans une voiture "normale", il faut, en plus d'un Cx correct, un poids contenu grâce à l'utilisation intensive de matériaux composites tels que les polymères renforcés à la fibre de carbone, un moteur essence de très faible cylindrée avec des éléments internes travaillés pour réduire l'inertie, les frottements et permettre au moteur de fonctionner en permanence au régime où sa CSE (consommation spécifique d'essence) est la plus faible, associé à une technologie hybride avec des batteries légères et qui tiennent la route, pourquoi pas un système de récupération d'énergie cinétique. Et aussi ne pas être trop regardant sur les performances.

 

Autant dire qu'on y est pas encore. Mais on s'y dirige petit à petit, c'est la magie de la science.

[Invité §rem834XU]

Le tout pour 80.000€, prime déduite !

[Invité §lou172PK]

Et encore, on n'a pas parlé des lobbys pétroliers qui ne seraient pas très content de voir leur chiffre d'affaires divisé par 2

[Invité §rem834XU]

Oh, même plus que ça, la conso moyenne du parc automobile Français doit taper à bien plus de 7L de moyenne ! Les voitures à 2L/100 seraient hors de prix, un peu comme les électriques actuelles (je parle de vraies voitures, Tesla par exemple, pas de Czero, Ion ou Zoé !)...

[Invité §lou172PK]

Après ce dont on parle moins c'est la voiture avec pile à combustible qui permettrait des miracles si seulement on arrivait à stabiliser le dihydrogène qui a une fâcheuse tendance à exploser, et si on arrivait à l'extraire à moindre coût (ce qui n'est pas gagné)...

[Invité §cit386Gi]

Après ce dont on parle moins c'est la voiture avec pile à combustible qui permettrait des miracles si seulement on arrivait à stabiliser le dihydrogène qui a une fâcheuse tendance à exploser, et si on arrivait à l'extraire à moindre coût (ce qui n'est pas gagné)...

 

Il y a des piles à combustible qui fonctionnent à l'alcool...quand à l'hydrogène, moi j'y crois pas, ne serait-ce qu'à cause de sa très faible densité énergétique (on ne peut pas le conserver liquide dans une voiture du coup faut d'énormes bombonnes pour avoir l'équivalent de 60L d'essence), sans compter en effet le coût ENORME de sa production : en gros pour produire à partir de l'eau l'équivalent Hydrogène en énergie de 1 litre d'essence, il faut en dépenser 2L...du coup l'hydrogène actuellement fourni est extrait du...gaz naturel...logique non?

Du coup vaut mieux brûler directement le gaz naturel -liquéfié- dans un moteur à pistons, le rendement "du puits à la roue" sera nettement supérieur, on n'a pas de perte d'autonomie, et c'est BEAUCOUP plus simple...

[Lascarinho34]

Ouais, mais dans la réalité, même avec un gros V8 à essence t'as pas trop intérêt de rouler à forte charge moteur à si bas régime , car ce type de moteur n'apprécie pas du tout, surtout que là c'est un 3 cylindres: ça va vibrer et cogner copieusement= inconfort et usure très rapide...il est à peu près l'aise à partir de 2000tr...

 

Un gros V8 essence n'est pas fait pour se trainer la b..e a 1400 trs/mn , dans ce cas là vaut mieux un bon gros mazout .

[Lascarinho34]

Extraordinaire, pas tant que ça niveau consommation: on est passé de 9L/100 avec une R16TX (1.6L 95cv) à 7L-7.5L avec une Mégane essence de puissance proche...

 

Je plussoie , gagner 1.5 / 2.0 Litres en 35 ans n'a absolument rien d'extraordinaire . L'extraordinaire , ce sont plutôt les V8 Américains qui sont

passés de 20/30 Litres a moins de 10 Litres avec même cylindrée et puissance supérieure .

[Lascarinho34]

Non.

Nos voitures sont nettement plus sures qu'à l'époque c'est un fait point barre.

A l'époque on faisait des voitures rigides et légères.

Aujourd'hui pour la sécurité on fait des voitures déformables qui emmagasinent l'énergie des chocs et on a toute une ribambelle d'airbags pour nous sauver.

Idem pour le freinage et les aides à la conduite qui sont là pour protéger.

Après libre à toi de jouer le gars qui meurt comme un homme dans une vieille casserole mais heureusement ce n'est pas le cas de grand monde.

 

Sinon pour la consommation, les constructeurs savent optimiser leurs moteurs pour baisser la conso.

Le problème c'est que c'est souvent incompatibles avec les normes d'émissions de gaz et donc ils font un compromis entre conso et pollution.

 

Les vieilles voitures même en consommant peu, étaient très polluantes.

 

My 2 cents.

 

Parce que mourir dans une voiture récente , c'est plus valorisant :??:

[Invité §rem834XU]

Parce que mourir dans une voiture récente , c'est plus valorisant :??:

 

Eh oui, avec la multitude d'airbags, tu meurs direct enveloppé dans le satin !

[Invité §rem834XU]

Un gros V8 essence n'est pas fait pour se trainer la b..e a 1400 trs/mn , dans ce cas là vaut mieux un bon gros mazout .

 

Après, faut pas jouer les fangios... Mon oncle se traine à 80 en D sur sa Mustang Gt à 1300trs, j'imagine à combien il serait à 3500trs...! Tous les acheteurs de gros moteurs ne cherchent pas à rouler tout le temps à fond avec, heureusement ! C'est même plutôt l'inverse... Je pense que cruiser à 90 avec un gros bloc est plus jouissif que se crisper sur le volant à 130 dans des virages en Saxo vts...

[Lascarinho34]

Après, faut pas jouer les fangios... Mon oncle se traine à 80 en D sur sa Mustang Gt à 1300trs, j'imagine à combien il serait à 3500trs...! Tous les acheteurs de gros moteurs ne cherchent pas à rouler tout le temps à fond avec, heureusement ! C'est même plutôt l'inverse... Je pense que cruiser à 90 avec un gros bloc est plus jouissif que se crisper sur le volant à 130 dans des virages en Saxo vts...

 

Personnellement mon V8 ne fonctionne vraiment pas bien en dessous de 2000 trs/mn et heureusement a 90 en 6eme , je suis au dessus

des 2000 trs sinon faudrait que je roule en 5eme . A 3500 trs , je doit être au alentours des 130 en 6eme ( a confirmer ) .

[Invité §cit386Gi]

Je plussoie , gagner 1.5 / 2.0 Litres en 35 ans n'a absolument rien d'extraordinaire . L'extraordinaire , ce sont plutôt les V8 Américains qui sont

passés de 20/30 Litres a moins de 10 Litres avec même cylindrée et puissance supérieure .

 

Hum les V8 US à puissance à peu près égale égale c'est plutôt:

 

20L à 130km/h stabilisés sur Facel Vega II 1962 a moteur Chrysler /de Soto V8 6.8L "Typhoon" de 400cv SAE =~375cv DIN, mais en roulant ultra économique à 90km/h on pouvait descendre à 14.5L/100

 

12L à 130km/h sur Dodge Challenger, V8 Chrysler EMI 5.7L 375cv, et ultra économique à 90km/h c'est ~8.5L/100

Le progrès est très notable quand même d'autant que la Challenger est bien plus lourde et à boîte automatique...(sur F.V. la BA n'était pas dispo avec le V8 6.8L de 400cv SAE, seulement avec le 6.2L de 355cv SAE)...

(l'ancienne norme SAE donnait la puissance moteur sans aucun accessoire ni silencieux, alors que la norme DIN la donne moteur complet "comme sur la voiture", mesurée à l'embrayage)

 

Sachant aussi que la Challenger SRT "supercharged" (à compresseur) développe 707cv mais ne consomme "que" 13L à 130...bon on taira la consommation "circuit" de ce monstre...

[Lascarinho34]

Hum les V8 US à puissance à peu près égale égale c'est plutôt:

 

20L à 130km/h stabilisés sur Facel Vega II 1962 a moteur Chrysler /de Soto V8 6.8L "Typhoon" de 400cv SAE =~375cv DIN, mais en roulant ultra économique à 90km/h on pouvait descendre à 14.5L/100

 

12L à 130km/h sur Dodge Challenger, V8 Chrysler EMI 5.7L 375cv, et ultra économique à 90km/h c'est ~8.5L/100

Le progrès est très notable quand même d'autant que la Challenger est bien plus lourde et à boîte automatique...(sur F.V. la BA n'était pas dispo avec le V8 6.8L de 400cv SAE, seulement avec le 6.2L de 355cv SAE)...

(l'ancienne norme SAE donnait la puissance moteur sans aucun accessoire ni silencieux, alors que la norme DIN la donne moteur complet "comme sur la voiture", mesurée à l'embrayage)

 

Sachant aussi que la Challenger SRT "supercharged" (à compresseur) développe 707cv mais ne consomme "que" 13L à 130...bon on taira la consommation "circuit" de ce monstre...

 

Mon exemple concerne plutôt les véhicules US style chevrolet corvette et assimilés qui ont vu leur consommation se réduire notablement avec le temps .

[Invité §aut177bf]

[h2]Tous les constructeurs européens et les fabricants d’équipements travaillent à réduire la consommation des véhicules et spécialement des voitures particulières. La voiture à 2l/100 souhaitée par le gouvernement pour 2020 n' est pas une utopie.[/h2]

 

La voiture à 2l/100 : tout le monde s'accorde pour dire que cela passera par une dose plus ou moins forte d'electricité dans le système de propulsion. (La Volkswagen XL1, 162 km/h, fibre de carbone 800 kg, 2 places, bicylindre diesel de 48 ch à un moteur électrique de 27 chevaux, n'émet que 20 grammes de CO2 par kilomètre et consomme 1l/100 km ! sort en petite série. Ce n'est qu'un début)

[h4]L'électricité pour couper le moteur[/h4]

Vous connaissez tous maintenant le système start and stop qui met le moteur en veille quand vous êtes à l'arrêt au feu rouge ou dans un embouteillage. La plupart des voitures neuves en sont dotées et ça permet d'économiser de 5 à 10% de carburant en ville.

Voici maintenant le système roue libre, comme en vélo. Si vous n'appuyez pas sur la pédale d'accélérateur, le moteur se coupe, et la voiture continue sur sa lancée. C'est efficace en descente bien sûr, mais aussi sur le plat.

[h4]Récupérer l'énergie au freinage[/h4]

C'est simple et bien moins couteux qu'un vrai système hybride. Mais Bosch va plus loin. Il permet la récupération d'energie au freinage, comme en Formule 1.

L’énergie qui se dissipe sous forme de chaleur quand on freine, est stockée dans une batterie de 48 volts et redistillée au moteur selon ses besoins en accélération. Là encore le gain attendu est une économie de 10 à 15%.

Petit à petit les ruisseaux font les grandes rivières. Tout cela devrait être dans le commerce en 2016.[h4]Eco-conduite[/h4]Mais ces systèmes incitent également à une éco-conduite. En ville, on lève le pied suffisamment tôt avant un feu rouge ou un carrefour pour y arriver en roue libre. Un système baptisé "Horizon électronique" permet de prédire la route au conducteur, la route qu'il ne voit pas encore. Et bientôt de lui signaler un obstacle, un piège météo ou d'avertir une voiture qui vient à sa rencontre. Sécurité routière et sobriété se conjugueront enfin. Et c'est déjà demain.

 

Autre chose hors sujet mais intéressant pour la SR.

 

Les chocs latéraux représentent un pourcentage conséquent des accidents de la route. Une proportion évaluée par la société TRW entre 37 et 40%. d'ici la fin de la décennie, les premiers airbags externes feront leur apparition sur un haut de gamme allemand. Ces airbags seront déployés à partir des seuils de portes et seront prévenus par des radars et autres caméras. Entre l'airbag piéton, vélo, blouson moto ou moto elle même, tout est fait pour réduire le nombre de tués et de drames

 

 

https://images.caradisiac.com/l [...] -89608.jpg Pour ceux qui aiment la technique, ça doit vous plaire, quand aux autres .....

 

 

Il faudrait éduquer les gens à la conduite écologique aussi.

[Invité §cit386Gi]

 

Il faudrait éduquer les gens à la conduite écologique aussi.

Faut aussi rappeler à certains que la conduite écolo ne consiste pas à se traîner sur les routes et autoroutes en emmerdant tout le monde et en forçant les autres conducteurs à faire des dépassements dangereux et particulièrement.... énergivores...pour faire valoir leur droit à rouler à la vitesse max autorisée...Pour rappel, ce qui produit le principal danger sur la route et surtout les autoroutes , c'est les différences de vitesse entre les véhicules...Et à savoir aussi que si c'est pour se traîner à 100km/h sur autoroute, ben y a plus besoin de payer des autoroutes (en Allemagne, la vitesse normale sur route c'est 100km/h...)