Caradisiac® utilise des traceurs (cookies et autres) pour assurer votre confort de navigation, pour réaliser des statistiques de visites ainsi que pour vous proposer des services et des publicités ciblées adaptés à vos centres d’intérêts. En poursuivant votre navigation, vous en acceptez l'utilisation. Pour plus d’informations et paramétrer vos traceurs : En savoir plus

 
Publi info
   / / /

Pourquoi les progrès en terme de consommation sont-ils aussi faibles?

 

Modélisme et modèles réduits : jpq29, ferariaiaciu Motorisation, énergie, et environnement : SLKIA, 1 utilisateur anonyme et 21 utilisateurs inconnus
Ajouter une réponse
 

     
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1
Auteur
 Sujet :

Pourquoi les progrès en terme de consommation sont-ils aussi faibles?

Prévenir les modérateurs en cas d'abus 
Pit59lz
Invité
Pratique - succès bronze sujets
  1. Posté le 04/11/2014 à 11:08:15  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Publicité
Bonjour,

Suivant de manière régulière l'actualité automobile, et les nouvelles motorisations proposées par les constructeurs, je suis très perplexe quand aux "progrès" avancés par ces derniers en terme de consommation.
Suis-je le seul à trouver que les progrès sont très limités voir quasi inexistants en dépit des chiffres très flatteurs -mais souvent faux- annoncés par les constructeurs ?

En effet, il suffit de voir dans les nouveautés, tous segments et types de motorisations confondus, il n'est pas rare de voir des consommations annoncées frôlant les 3L en diesel et les 4-4.5L en essence. Sauf que ces mesures étant réalisées dans des conditions bien loin des conditions de conduite réelle, on a en réalité plutôt des chiffres de 4-4.5L en diesel et vers 6-7L en essence. Alors vient une question: il est où le progrès? De tels chiffres de conso, on sait faire depuis au moins 20 ans avec des moteurs pourtant bien moins évolués.

Je prendrais un exemple personnel: je suis possesseur depuis 2010 d'une Clio II phase 2 équipée du moteur 1.6 16V (K4M) développant 110ch.
Après 40 000km à son volant, j'ai pu bien cerner le comportement de ce petit moteur capable du pire comme du meilleur en conso:
5,5L/100 --> sur petite route de campagne avec une conduite très coulée, anticipation maximale, circulation très fluide et aucune accélération violente.
6L/100 --> moyenne tout à fait envisageable sur des trajets courts comme de 600km alternant nationales à 90km/h et voies rapides à 110km/h sans être particulièrement économe mais toujours en anticipant beaucoup.
8L/100 --> conso en ville ou en conduite un peu plus dynamique.

Tous ces chiffres sont données avec du SP98 comme carburant.

Bref, pour un véhicule de 110 ch pesant 1100kg tous pleins faits, équipé d'une motorisation essence conçue dans le milieu des années 90, le tout avec un CX plutôt nul, quasi aucune optimisation concernant la conso, c'est plutôt honnête.

A l'heure actuelle, il n'est pas rare de trouver des véhicules neufs, conçus dans un souci de consommation contenue, certes un peu plus grands en terme de gabarit et un peu plus lourd mais équipés de moteurs récents, downsizés, avec un stop & start, une aérodynamique travaillée etc... annoncés à 4,5L/100 (en essence) et en faisant en réalité 6 ou 7/100 en utilisation normale.

Je cherche donc à comprendre pourquoi, malgré l'énergie déployée par les constructeurs et les très nombreuses amélioration techniques et technologiques, les progrès réels (et pas marketing) sont aussi faibles?
Message cité 2 fois
Sujets relatif
Invité
Pratique - succès bronze sujets
  1. Posté le 04/11/2014 à 11:27:07  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Je me permets de rajouter un exemple récent pour illustrer ce que j'avance:
La Ford Fiesta, dernière mouture équipée du 1.0l Ecoboost 100ch (primé 3 fois meilleur motorisation de l'année toutes catégories confondues) est annoncée à 4.3L/100 en parcours mixte, le véhicule pesant 1101kg.
Pourtant, dans les faits, les possesseurs de cette voiture semblent plutôt se situer aux alentours des 6L en parcours mixte, voir plus.

Profil : Pilote chevronné
citroen-eole
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 04/11/2014 à 12:21:36  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Pit59lz a écrit :

Bonjour,

Suivant de manière régulière l'actualité automobile, et les nouvelles motorisations proposées par les constructeurs, je suis très perplexe quand aux "progrès" avancés par ces derniers en terme de consommation.
Suis-je le seul à trouver que les progrès sont très limités voir quasi inexistants en dépit des chiffres très flatteurs -mais souvent faux- annoncés par les constructeurs ?

En effet, il suffit de voir dans les nouveautés, tous segments et types de motorisations confondus, il n'est pas rare de voir des consommations annoncées frôlant les 3L en diesel et les 4-4.5L en essence. Sauf que ces mesures étant réalisées dans des conditions bien loin des conditions de conduite réelle, on a en réalité plutôt des chiffres de 4-4.5L en diesel et vers 6-7L en essence. Alors vient une question: il est où le progrès? De tels chiffres de conso, on sait faire depuis au moins 20 ans avec des moteurs pourtant bien moins évolués.

Je prendrais un exemple personnel: je suis possesseur depuis 2010 d'une Clio II phase 2 équipée du moteur 1.6 16V (K4M) développant 110ch.
Après 40 000km à son volant, j'ai pu bien cerner le comportement de ce petit moteur capable du pire comme du meilleur en conso:
5,5L/100 --> sur petite route de campagne avec une conduite très coulée, anticipation maximale, circulation très fluide et aucune accélération violente.
6L/100 --> moyenne tout à fait envisageable sur des trajets courts comme de 600km alternant nationales à 90km/h et voies rapides à 110km/h sans être particulièrement économe mais toujours en anticipant beaucoup.
8L/100 --> conso en ville ou en conduite un peu plus dynamique.

Tous ces chiffres sont données avec du SP98 comme carburant.

Bref, pour un véhicule de 110 ch pesant 1100kg tous pleins faits, équipé d'une motorisation essence conçue dans le milieu des années 90, le tout avec un CX plutôt nul, quasi aucune optimisation concernant la conso, c'est plutôt honnête.

A l'heure actuelle, il n'est pas rare de trouver des véhicules neufs, conçus dans un souci de consommation contenue, certes un peu plus grands en terme de gabarit et un peu plus lourd mais équipés de moteurs récents, downsizés, avec un stop & start, une aérodynamique travaillée etc... annoncés à 4,5L/100 (en essence) et en faisant en réalité 6 ou 7/100 en utilisation normale.

Je cherche donc à comprendre pourquoi, malgré l'énergie déployée par les constructeurs et les très nombreuses amélioration techniques et technologiques, les progrès réels (et pas marketing) sont aussi faibles?
Afficher plus
Afficher moins



Faut quand même relativiser...7L mini en essence ou avez vous vu ça? ma vieille LNA à carburateur de 1985 ne bouffait que ~5L sur route et 6.5L sur autoroute à 130 (j'ai fait BEAUCOUP d'autoroute avec cette auto) et ma C2 actuelle consomme 6.5L/100 en moyenne sur un plein en roulant tout à fait normalement, et celà y compris en ville grâce au stop start et à la boîte robotisée...Et une Clio 4 GT (120cv) bien plus grande, puissante et confortable ne bouffe pas plus que ma petite C2...
Le sCX des voitures n'a guère évolué depuis les années car les gens préfèrent les chars d’assaut donc plus de surface frontale= aucun gain malgré une légère amélioration de CX...Les voitures modernes sont souvent 200kg plus lourdes que leur équivalent des 90' because sécurité passive (étoiles euro NCAP) et + d'équipements)..

Maintenant, faut savoir que comparé à un GROS moteur d'avion de le seconde guerre mondiale, comme par ex. le Wright R-3350 turbocompound, la consommation en grammes de carburant par cv/heure d'un moteur de voiture moderne est moins bonne...sauf que l'essence de l'époque c'était de la 115 octane et qu'il n'y avait strictement aucun système antipollution...

Les gains sur les moteurs essence automobile se font sur un ensemble de petites choses, réduction des frottements (petit 3 cyl au lieu de gros 4cy, accessoires variables ou découplables, ajustement de précision des quantités d'essence, alimentation stratifiée (globalement pauvre avec une "bulle" riche pour éviter les inconvénients), combustion plus complète (optimisation des écoulements...),etc...

Message édité par citroen eole le 04/11/2014 à 12:24:53
Publicité

Profil : Pilote pro
autoquiroulcool
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès argent sujets
  1. Posté le 06/11/2014 à 13:06:18  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Moteurs de plus en plus performants au niveau consommation mais voitures de plus en plus lourdes et de moins en moins aérodynamiques. :jap:

Profil : Pilote chevronné
citroen-eole
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 06/11/2014 à 14:28:27  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

autoquiroulcool a écrit :

Moteurs de plus en plus performants au niveau consommation mais voitures de plus en plus lourdes et de moins en moins aérodynamiques. :jap:
Afficher plus
Afficher moins



Je ne dirais pas que les voitures ne sont pas plus aérodynamiques car elles sont effectivement plus aérodynamiques, mais malgré les progrès au niveau CX, du fait de l'augmentation de volume, il n'y a aucun gain en SCX (= traînée totale), voir même une perte...niveau poids l'on semble avoir passé le maxi, les constructeurs semblent avoir enfin inversé la courbe sur leurs derniers modèles...surtout Peugeot avec ses 208 et 308...

Publicité

Profil : Pilote semi-pro
sasq0
Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès or messages
  1. Posté le 06/11/2014 à 16:38:59  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
j'ajouterais qu'il n'y a pas de miracle possible non plus :
un moteur à explosion, cela produit beaucoup de chaleur.

Ou alors on invente un cycle moteur à explosion froide ...

Profil : Pilote pro
autoquiroulcool
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès argent sujets
  1. Posté le 06/11/2014 à 21:22:46  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Les limites du moteur thermiques sont atteintes, la thermodynamique ne ment pas. L'avenir sera l'hybride puis l'électrique, voir même un autre mode de déplacement.

dd if=/dev/random of=/dev/sda
Profil : Routard confirmé
  1. config
yannyoun
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 06/11/2014 à 21:22:52  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Publicité

sasq0 a écrit :

j'ajouterais qu'il n'y a pas de miracle possible non plus :
un moteur à explosion, cela produit beaucoup de chaleur.

Ou alors on invente un cycle moteur à explosion froide ...
Afficher plus
Afficher moins



On peut essayer de produire moins de chaleur : c'est le cas avec les injections directes par exemple : la chaleur produite est en partie absorbée pour améliorer la vaporisation du mélange.
Le problème majeur vient ensuite de la production de suie liée à des températures de combustion trop froides. il faut alors ajouter un filtre à particule et une post-combustion qui augmente la complexité et la consommation.

En fait, comme l'on dit plus haut les autres intervenants, c'est la prise de poids des voitures qui ajoute de la consommation. Je m'étais laissé dire que passer de 1000 à 1200kg coute 1 litre de consommation en ville.
L'augmentation de la surface frontale est à l'avenant.

Je me rappelle de ma Clio 1 qui faisait 850 kg (sans ABS/Airbag/Vitres electriques/Condamnation centralisée/Clim).
Une fois, dans un parking souterrain, j'ai vu une Guiletta moderne garée entre une BMW série 5 des années 80 et une DS. Les trois voitures sont comparables en terme de dimensions et poids

Voici pour vous un comparatif des dimensions BMW/Guilletta/DS
* longueur : 4.62 / 4.35 / 4.87
* largeur : 1.70 / 1.80 / 1.80
* hauteur : 1.41 / 1.46 / 1.41
* empattement : 2.62 / 2.63 / 3.15
* voie avant : - / 1.55 / 1.50
* voie arrière : - / 1.55 / 1.30
* poids : 1370 kg (wikipedia) / 1 365 (1.4 MultiAir) / 1340 kg (23ie).

Pour les moteurs, la gamme de moteur de la Guiletta s'intercalera entre celle de la BMW et la Citroen.
* puissance du plus petit moteur : 102 (518) / 105 (1.4 TB) / 75 (19)
* puissance du plus gros moteur : 282 (M5) / 240 (QV) / 130 (23ie)

Pour évaluer les progrès des moteurs, il faudrait comparer (sans utiliser la clim sur la guilletta) les consommations des trois.

Message cité 1 fois

---------------
Le prix passe La qualité reste,...
Profil : Pilote chevronné
citroen-eole
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 07/11/2014 à 08:08:55  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

YannYoun a écrit :


On peut essayer de produire moins de chaleur : c'est le cas avec les injections directes par exemple : la chaleur produite est en partie absorbée pour améliorer la vaporisation du mélange.
Le problème majeur vient ensuite de la production de suie liée à des températures de combustion trop froides. il faut alors ajouter un filtre à particule et une post-combustion qui augmente la complexité et la consommation.

En fait, comme l'on dit plus haut les autres intervenants, c'est la prise de poids des voitures qui ajoute de la consommation. Je m'étais laissé dire que passer de 1000 à 1200kg coute 1 litre de consommation en ville.
L'augmentation de la surface frontale est à l'avenant.

Je me rappelle de ma Clio 1 qui faisait 850 kg (sans ABS/Airbag/Vitres electriques/Condamnation centralisée/Clim).

Pour évaluer les progrès des moteurs, il faudrait comparer (sans utiliser la clim sur la guilletta) les consommations des trois.
Afficher plus
Afficher moins



La formation des particules ce n'est pas à cause de la t° de combustion, mais si je prends le cas des essence, parce que l'injection directe produit des micro gouttelettes alors que l'injection indirecte permet la vaporisation de l'essence qui est réduite quasiment à l'état de gaz, donc quasiment aucune particule...sur les diesel vous semblez oublier que les anciens diesel à préchambre fumaient nettement plus: produisaient autant voir plus de particules, mais plus grosses...
En effet, sur des trajets ou il y a de nombreuses relances , le poids a un impact très négatif, alors qu'il est assez faible à vitesse constante.
Pour consommer peu, il faudrait une caisse du poids des autos des années 70 (800kg: R5/Golf/104), avec une aérodynamique efficace (on peut facilement descendre à CX 0.22 sans complications particulières juste quelques concessions de style) et un moteur downsizé moderne, ça donnerait des voitures à essence qui consomment réellement 4L/100.
La clim n'a qu'un impact de ~0.2L/100 sur une essence de ces gabarits...

Message édité par citroen eole le 07/11/2014 à 08:09:55
Profil : Pilote assidu
  1. config
remy46
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 07/11/2014 à 09:36:29  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Pour ma part et d'après mon vécu, ayant possédé une Ibiza avec un vieux 1.4 8v 60ch (sorti il y a très longtemps !), je tournais à environ 6.5L avec une conduite jeune (surtout qu'il avait une belle sonorité), une Megane 1.4 16v 95ch qui ne consommait pas plus, et actuellement une Aveo 1.2 16v 84ch qui tourne entre 7 et 8L avec le pied très très léger !

Au final, les consos réelles n'ont pas beaucoup baissé car on nous a pondu tout un tas de normes inutiles visant à alourdir les voitures et les faire consommer plus. Commerce, quand tu nous tiens...


---------------
Mort de rire en voyant un mec de tout juste 22a évoquer son passage de permis d'il y a "une dizaine d'années" :D Troll prépubère frustré découvert !
Profil : Pilote semi-pro
sasq0
Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès or messages
  1. Posté le 07/11/2014 à 13:56:38  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

YannYoun a écrit :


En fait, comme l'on dit plus haut les autres intervenants, c'est la prise de poids des voitures qui ajoute de la consommation. Je m'étais laissé dire que passer de 1000 à 1200kg coute 1 litre de consommation en ville.
L'augmentation de la surface frontale est à l'avenant.
Afficher plus
Afficher moins



bien sur que le poids et l'aérodynamique jouent un rôle.
C'est de la Physique.

j'en connais les équations et j'ai abordé ce sujet sur ce forum avec quelques personnes.

Difficile de donner des valeurs chiffrées de l'impact de la masse sur la consommation. néanmoins voici quelques exemples à partir de mon simulateur :
Hypothèses (théoriques):
vitesse 90 km/h constante
rendement moteur 25 %
coeff. frottement k = 0,015
essence

A) SCx = 0,8 ; masse = 1000 kg consommation = 5,11l/100 (référence)
B) SCx = 0,8 ; masse = 1200 kg consommation = 5,46l/100 ie masse accrue de 20% conso accrue de 6,8%
C) SCx = 0,88 ; masse = 1000 kg consommation = 5,46l/100 ie SCx accru de 10% conso accrue de 6,8%

Message cité 1 fois
Profil : Pilote pro
autoquiroulcool
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès argent sujets
  1. Posté le 07/11/2014 à 20:19:58  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
:jap:

Profil : Pilote chevronné
citroen-eole
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 08/11/2014 à 08:27:00  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
en effet, ce sont les composants du coefficient spirale cher à inter-action...
http://inter.action.free.fr/
http://www.hkw-aero.fr/energie​s.html

Publicité

Profil : Pilote pro
autoquiroulcool
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès argent sujets
  1. Posté le 04/04/2015 à 16:50:49  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Finalement on consommerait moins avec des suppositoires mobiles.

Profil : Pilote addict
kingcarl1983
Coupe bronze Pratique Pratique - succès argent messages Pratique - succès bronze nombre de vues
  1. Posté le 16/04/2015 à 17:51:22  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

sasq0 a écrit :


bien sur que le poids et l'aérodynamique jouent un rôle.
C'est de la Physique.

j'en connais les équations et j'ai abordé ce sujet sur ce forum avec quelques personnes.

Difficile de donner des valeurs chiffrées de l'impact de la masse sur la consommation. néanmoins voici quelques exemples à partir de mon simulateur :
Hypothèses (théoriques):
vitesse 90 km/h constante
rendement moteur 25 %
coeff. frottement k = 0,015
essence

A) SCx = 0,8 ; masse = 1000 kg consommation = 5,11l/100 (référence)
B) SCx = 0,8 ; masse = 1200 kg consommation = 5,46l/100 ie masse accrue de 20% conso accrue de 6,8%
C) SCx = 0,88 ; masse = 1000 kg consommation = 5,46l/100 ie SCx accru de 10% conso accrue de 6,8%
Afficher plus
Afficher moins




Tu peux détaillé ton simulateur SVP ? :jap:

Message cité 1 fois

---------------
2112 kilomètres avec le plein : Synthese sur la conduite efficiente
Profil : Pilote semi-pro
sasq0
Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès or messages
  1. Posté le 17/04/2015 à 10:05:23  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

KingCarl1983 a écrit :



Tu peux détaillé ton simulateur SVP ? :jap:
Afficher plus
Afficher moins



c'est basé sur la feuille excel que j'avais utilisé pour évaluer l'intérêt de Pulse & glide

je calcule l'énergie à apporter pour maintenir une vitesse constante en fonction des paramètres environnementaux (SCx, frottement, poids du véhicule) ...
et j'en déduits la consommation (en estimant le rendement moteur)

pour l'évaluation, j'ai considéré que le rendement moteur était identique.
ce qui est faux puisque la puissance à apporter est différente en fonction des forces à contrer
mais la différence doit être très faible dans l'exemple proposé.

du coup, il suffit dans la table de modifier les paramètres SCx et Poids pour voir la différence de consommation

Message cité 1 fois
Message édité par sasq0 le 17/04/2015 à 10:06:25
Profil : Pilote addict
kingcarl1983
Coupe bronze Pratique Pratique - succès argent messages Pratique - succès bronze nombre de vues
  1. Posté le 18/04/2015 à 13:15:21  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
J'ai du mal à comprendre comment la surconsommation résultant de l'augmentation de la masse de 20% est strictement égale à la surconsommation du à une

augmentation du SCx de 10%.

Peut être simplement le hasard ?
Message cité 1 fois

---------------
2112 kilomètres avec le plein : Synthese sur la conduite efficiente
Profil : Pilote semi-pro
sasq0
Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès or messages
  1. Posté le 18/04/2015 à 20:52:22  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

KingCarl1983 a écrit :

J'ai du mal à comprendre comment la surconsommation résultant de l'augmentation de la masse de 20% est strictement égale à la surconsommation du à une

augmentation du SCx de 10%.

Peut être simplement le hasard ?
Afficher plus
Afficher moins



oui c'est le hasard.
par contre il est normal que le SCx ait nettement plus d'influence que la masse du véhicule
l'énergie à apporter pour contrer la force aérodynamique varie comme le cube de la vitesse

Message cité 1 fois
Profil : Pilote addict
kingcarl1983
Coupe bronze Pratique Pratique - succès argent messages Pratique - succès bronze nombre de vues
  1. Posté le 18/04/2015 à 21:57:46  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

sasq0 a écrit :


oui c'est le hasard.
par contre il est normal que le SCx ait nettement plus d'influence que la masse du véhicule
l'énergie à apporter pour contrer la force aérodynamique varie comme le cube de la vitesse
Afficher plus
Afficher moins




[:kersverse:9]

L’énergie nécessaire pour contrer la résistance aérodynamique varie comme le carré de la vitesse.

C'est la puissance nécessaire qui va varier avec le cube de la vitesse.

Message cité 1 fois

---------------
2112 kilomètres avec le plein : Synthese sur la conduite efficiente
Profil : Pilote addict
kingcarl1983
Coupe bronze Pratique Pratique - succès argent messages Pratique - succès bronze nombre de vues
  1. Posté le 19/04/2015 à 08:47:28  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

sasq0 a écrit :


c'est basé sur la feuille excel que j'avais utilisé pour évaluer l'intérêt de Pulse & glide

je calcule l'énergie à apporter pour maintenir une vitesse constante en fonction des paramètres environnementaux (SCx, frottement, poids du véhicule) ...
et j'en déduits la consommation (en estimant le rendement moteur)

pour l'évaluation, j'ai considéré que le rendement moteur était identique.
ce qui est faux puisque la puissance à apporter est différente en fonction des forces à contrer
mais la différence doit être très faible dans l'exemple proposé.

du coup, il suffit dans la table de modifier les paramètres SCx et Poids pour voir la différence de consommation
Afficher plus
Afficher moins




Comment as tu déterminé la résistance du frein moteur ?


---------------
2112 kilomètres avec le plein : Synthese sur la conduite efficiente
Profil : Pilote addict
kingcarl1983
Coupe bronze Pratique Pratique - succès argent messages Pratique - succès bronze nombre de vues
  1. Posté le 26/04/2015 à 18:00:15  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Pit59lz a écrit :

Bonjour,

Je cherche donc à comprendre pourquoi, malgré l'énergie déployée par les constructeurs et les très nombreuses amélioration techniques et technologiques, les progrès réels (et pas marketing) sont aussi faibles?
Afficher plus
Afficher moins




Pour en revenir au titre de topic : Pourquoi les progrès en terme de consommation sont-ils aussi faibles ?

Pour répondre à cet question tu dois au préalable te poser et répondre à trois questions :

  1. Quelles doivent êtres les caractéristiques fondamentales d'une voiture sobre ?
  2. Qui conçoit et fabrique les voitures ?
  3. Quels sont les objectifs et les intérêts de la réponse à la question 2. ?


Je te laisse chercher ;)
Message cité 1 fois

---------------
2112 kilomètres avec le plein : Synthese sur la conduite efficiente
Profil : Pilote assidu
  1. config
remy46
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 28/04/2015 à 12:06:22  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
1 - Légèreté et moteur adapté
2 - Des gars financés par les groupes pétroliers
3 - Ne pas consommer trop peu, de peur de voir se réduire les revenus de l'Etat engendrés par les taxes sur les carburants


---------------
Mort de rire en voyant un mec de tout juste 22a évoquer son passage de permis d'il y a "une dizaine d'années" :D Troll prépubère frustré découvert !
Invité
  1. Posté le 30/04/2015 à 12:36:23  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Simple, comparons une 205 et une 208 (source wikipedia)

Poids à vide : 740/980 kg -> 975/1160 kg
Largeur : 1,58m -> 1,74m
Hauteur : 1.38m -> 1.46m

Norme de dépollution : gné???? -> euro V/VI (aussi paradoxal que cela paraisse, la dépollution coûte de l'énergie)
Largeur de pneu : 135/165 -> 185/205 (source 132pneu)
Non chiffré : consommation électrique des équipements de bord (l'énergie primaire de cette électricité reste l'essence du réservoir)

C'est peut être déjà pas mal que les consommations ne montent pas....
Message édité par har60sj le 30/04/2015 à 12:38:28
Profil : Pilote chevronné
citroen-eole
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 30/04/2015 à 21:08:53  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

KingCarl1983 a écrit :



Pour en revenir au titre de topic : Pourquoi les progrès en terme de consommation sont-ils aussi faibles ?

Pour répondre à cet question tu dois au préalable te poser et répondre à trois questions :

  1. Quelles doivent êtres les caractéristiques fondamentales d'une voiture sobre ?
  2. Qui conçoit et fabrique les voitures ?
  3. Quels sont les objectifs et les intérêts de la réponse à la question 2. ?


Je te laisse chercher ;)
Afficher plus
Afficher moins



Pour consommer peu il faut une voiture légère et aérodynamique...

Le poids: les normes de sécurité passive interdisent de construire une voiture légère avec des technologies bon marché (caisse acier) et les gens veulent toujours plus de confort et de volume : jadis une famille d'ouvriers de 4 personnes roulait en 2cv ou R4, aujourd'hui il "faut" un monospace ou un break dès qu'on a un malheureux gosse...

L'aérodynamique: on pourrait faire bien mieux, mais là aussi les gens veulent des voitures hautes , volumineuses et avec un style "baroudeur" (SUV): le style suppositoire à roulettes, n'est pas vendeur...L'Eole qui me sert d'avatar, avait un Cx de 0.17 en 1986...: elle consommait 40% de moins que la Citroën CX avec la même base mécanique...

Le but des constructeurs automobile c'est de gagner des sous, de préférence en écrasant au passage ses concurrents pour en gagner encore d'avantage , comme n'importe quelle entreprise...du coup je ne comprend ni la question 2 et encore moins la 3...

Message cité 1 fois
Profil : Pilote pro
autoquiroulcool
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès argent sujets
  1. Posté le 30/04/2015 à 21:29:35  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
L'existence des SUV est la preuve que le carburant n'est pas assez cher.
Message cité 1 fois
Profil : Pilote semi-pro
sasq0
Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès or messages
  1. Posté le 04/05/2015 à 10:19:10  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

KingCarl1983 a écrit :



[:kersverse:9]

L’énergie nécessaire pour contrer la résistance aérodynamique varie comme le carré de la vitesse.

C'est la puissance nécessaire qui va varier avec le cube de la vitesse.
Afficher plus
Afficher moins



non

la force varie comme le carré de la vitesse
pour l'énergie, c'est une intégrale de la puissance en fonction du temps

ce lien l'explique très bien :

http://www.hkw-aero.fr/pdf/ene​rgie_utile_voiture.pdf

Profil : Pilote addict
kingcarl1983
Coupe bronze Pratique Pratique - succès argent messages Pratique - succès bronze nombre de vues
  1. Posté le 07/05/2015 à 08:25:23  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

citroen eole a écrit :


Pour consommer peu il faut une voiture légère et aérodynamique...

Le poids: les normes de sécurité passive interdisent de construire une voiture légère avec des technologies bon marché (caisse acier) et les gens veulent toujours plus de confort et de volume : jadis une famille d'ouvriers de 4 personnes roulait en 2cv ou R4, aujourd'hui il "faut" un monospace ou un break dès qu'on a un malheureux gosse...

L'aérodynamique: on pourrait faire bien mieux, mais là aussi les gens veulent des voitures hautes , volumineuses et avec un style "baroudeur" (SUV): le style suppositoire à roulettes, n'est pas vendeur...L'Eole qui me sert d'avatar, avait un Cx de 0.17 en 1986...: elle consommait 40% de moins que la Citroën CX avec la même base mécanique...

Le but des constructeurs automobile c'est de gagner des sous, de préférence en écrasant au passage ses concurrents pour en gagner encore d'avantage , comme n'importe quelle entreprise...du coup je ne comprend ni la question 2 et encore moins la 3...
Afficher plus
Afficher moins



Petite nuance :

Les gens sont conditionnés par le marketing des constructeurs pour choisir ce type de voitures.


---------------
2112 kilomètres avec le plein : Synthese sur la conduite efficiente
Profil : Pilote semi-pro
fab7777
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 15/05/2015 à 13:59:14  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

autoquiroulcool a écrit :

L'existence des SUV est la preuve que le carburant n'est pas assez cher.
Afficher plus
Afficher moins



Ou que les routes sont mal entretenues, démontées, trouées ... Ou que les dos d'ânes, ralentisseurs, secteurs pavés et autres aménagements récents et débiles sont insupportables avec une voiture classique.

Message cité 3 fois
Profil : Pilote chevronné
citroen-eole
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 15/05/2015 à 14:41:17  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

fab7777 a écrit :


Ou que les routes sont mal entretenues, démontées, trouées ... Ou que les dos d'ânes, ralentisseurs, secteurs pavés et autres aménagements récents et débiles sont insupportables avec une voiture classique.
Afficher plus
Afficher moins


On se demande comment font ceux qui, comme moi, ont une petite voiture (à essence) classique et se tapent 35000km par an... :ange:

Profil : Pilote addict
kingcarl1983
Coupe bronze Pratique Pratique - succès argent messages Pratique - succès bronze nombre de vues
  1. Posté le 15/05/2015 à 18:41:44  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

fab7777 a écrit :


Ou que les routes sont mal entretenues, démontées, trouées ... Ou que les dos d'ânes, ralentisseurs, secteurs pavés et autres aménagements récents et débiles sont insupportables avec une voiture classique.
Afficher plus
Afficher moins


Tu confonds SUV et tapis volant. :D


---------------
2112 kilomètres avec le plein : Synthese sur la conduite efficiente
Profil : Pilote pro
autoquiroulcool
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès argent sujets
  1. Posté le 15/05/2015 à 19:33:56  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

fab7777 a écrit :


Ou que les routes sont mal entretenues, démontées, trouées ... Ou que les dos d'ânes, ralentisseurs, secteurs pavés et autres aménagements récents et débiles sont insupportables avec une voiture classique.
Afficher plus
Afficher moins




C'est pas un problème, suffit de ralentir, mais tu as raison de dire que pas mal de gens choisissent des gros SUV pour ne pas avoir à ralentir comme tout le monde. Le problème c'est encore à la sortie des écoles, les conducteurs de SUV doivent eux aussi laisser passer les gosses, un scandale.

Message cité 1 fois
Profil : Vétéran confirmé
fatal1ty34
Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 16/05/2015 à 17:43:42  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Par chez moi plus de problème devant les écoles il ont mis des fdo partout.
Du coup tout le monde roule au pas :D


---------------
Ma voiture est alcoolique docteur, c'est grave ?
Profil : Pilote semi-pro
fab7777
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 16/05/2015 à 17:50:49  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

autoquiroulcool a écrit :



C'est pas un problème, suffit de ralentir, mais tu as raison de dire que pas mal de gens choisissent des gros SUV pour ne pas avoir à ralentir comme tout le monde. Le problème c'est encore à la sortie des écoles, les conducteurs de SUV doivent eux aussi laisser passer les gosses, un scandale.
Afficher plus
Afficher moins


Je pensais pas du tout à ça, désolé ... et on peut très bien rouler "vite" avec n'importe quel véhicule. J'ai juste le souci de protéger mes biens et mon corps, tout comme j'ai un toit sur la maison. Donc route pourrie => 4*4 comme aux USA. Personnellement je n'ai pas encore franchi le pas. ça fait chier avec les impôts qu'on paye d'avoir d'un côté des ha de voiries pavées à coups de millions d'€ (je sais plus où, à Toulouse je crois, ils ont fait venir des pavés de Chine ...) et de l'autre des chaussées trouées de nids de poule ... Et pour rouler à 60 de moyenne et être limité à 30 ou 50 au premier virage, j'ai l'air bien con avec ma caisse qui pourrait prendre le dit virage 3 fois plus vite (2,5 avec moi au volant).

Message cité 1 fois
Profil : Pilote chevronné
citroen-eole
Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 16/05/2015 à 18:09:19  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

fab7777 a écrit :

Je pensais pas du tout à ça, désolé ... et on peut très bien rouler "vite" avec n'importe quel véhicule. J'ai juste le souci de protéger mes biens et mon corps, tout comme j'ai un toit sur la maison. Donc route pourrie => 4*4 comme aux USA. Personnellement je n'ai pas encore franchi le pas. ça fait chier avec les impôts qu'on paye d'avoir d'un côté des ha de voiries pavées à coups de millions d'€ (je sais plus où, à Toulouse je crois, ils ont fait venir des pavés de Chine ...) et de l'autre des chaussées trouées de nids de poule ... Et pour rouler à 60 de moyenne et être limité à 30 ou 50 au premier virage, j'ai l'air bien con avec ma caisse qui pourrait prendre le dit virage 3 fois plus vite (2,5 avec moi au volant).
Afficher plus
Afficher moins



Non aux USA les 4x4 c'est pas pour les "routes pourries" mais pour emprunter les chemins de terre, très nombreux aussitôt que l'on quitte le réseau principal et la majorité des pick ups US ne sont d'ailleurs pas 4x4...Pour les routes "pourries", aux USA ils ont des suspensions molles...
60 de moyenne? je ne sais pas si t'es au courant, mais 60 de moyenne générale sur la vie d'une voiture courante c'est TRES RAPIDE, à moins de ne jamais rouler en ville... :lol:

Message édité par citroen eole le 16/05/2015 à 18:09:54
Profil : Pilote semi-pro
fab7777
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 16/05/2015 à 18:32:57  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Je sais, c'est la cambrouse ici. Je suis à 7 km d'une ville de tarrés d'autophobes où je ne mets plus les pieds sauf exception (RDV chez un notaire l'autre jour).

Publicité

 Page :
1

Aller à :
 


Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
Correctif turbo 120d 2006 1
La future Honda Jazz est prète pour 2015 5
Ecotaxe et utilitaires 0
Un groupe électrogène : louer ou acheter? 2
Utilité du diesel energy, excellium...? 81