CO2, connaissez vous le taux sur la carte grise et la taxe à payer ?

[Invité §dom285lk]

On nous demande de faire effort en voiture, mais les usines tournent toujours !

 

 

 

En chine, depuis 4 jours 10 % du territoire subit le smog. Les écoles, certaines usines sont fermés et les masques obligatoires ! Le taux de micro-particules fines s'élève à 200 µg/m3 (huit fois plus élevé que le niveau préconisé par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) Objectif de qualité PM10 : 30 µg/m3 en moyenne annuelle.

 

 

Vous avez regardée sur votre certificat d'immatriculation votre taux de CO2 (qui est un gaz à effet de serre et emprisonne les polluants) ? Vous en parlez autour de vous ?

 

 

 

Valeurs limites pour la protection de la santé humaine pour les PM10 (applicables aux concentrations non liées à des événements naturels):

 

50 µg/m3 en moyenne journalière, à ne pas dépasser plus de 35 jours par an ;

40 µg/m3 en moyenne annuelle.

 

 

Pour les PM2,5, il n’y a pas de réglementation. L’Union européenne a fixé son objectif de qualité à 20μg/m3 en moyenne sur l’année. Le Grenelle de l’environnement souhaitait arriver à 15μg/m3. L’Organisation Mondiale de la Santé recommande, elle, une valeur de 10 μg/m3.

42 000 décès chaque année en France à cause des particules fines !

 

 

L'éco-taxe en janvier 2017 passera à 10 000 € pour certains véhicules supérieurs à 191 g de CO2/km !

 

 

 

 

 

 

L'être humain est fou et j'en fais parti ! !

[Invité §dom285lk]

[Invité §dom285lk]

Exemple :

 

[Invité §dom285lk]

La loi de finance rectificatif pour 2009 instaure un malus annuel pour les voitures éméttant plus de 250 gr/Km.

 

Ce malus annuel de 160 euros concerne les voitures de la classe G de l'ADEME, soit les voitures les plus polluantes du parc. Cette redevance CO2 doit être déclarée au centre des impôts avant le 31 janvier de chaque année. Elle s'applique à tout véhicule (neuf ou occasion) acquis à compter du 1er janvier 2009.

 

Pour les véhicules mis en service depuis le 1er juin 2004, une taxe additionnelle (taxe CO₂), en cas d'achat d'un véhicule d'occasion polluant, est due lors de l'établissement du certificat d'immatriculation suite à l'achat.

 

 

[le passant]

 

On nous demande de faire effort en voiture, mais les usines tournent toujours !

Il est quand même plus simple de faire un effort pour le particulier,que d'impacter par un arrêt tout le fonctionnement d'une entreprise,avec tout ce qui en découle derrière.

 

 

Vous avez regardée sur votre certificat d'immatriculation votre taux de CO2 (qui est un gaz à effet de serre et emprisonne les polluants) ? Vous en parlez autour de vous ?

Non,je n'ai pas regardé.

Et comme beaucoup de gens,je pense,changer de véhicule pour un "plus propre" ne fais pas partie des investissements que je pourrais me permettre.

[Invité §dom285lk]

Il est quand même plus simple de faire un effort pour le particulier,que d'impacter par un arrêt tout le fonctionnement d'une entreprise,avec tout ce qui en découle derrière.

 

 

Non,je n'ai pas regardé.

Et comme beaucoup de gens,je pense,changer de véhicule pour un "plus propre" ne fais pas partie des investissements que je pourrais me permettre.

 

 

 

Mais tu as raison ! Simplement que quand tu rachèteras un véhicule neuf tu risques de payer une éco-taxe jusqu'à 10 000 € suivant les émissions de CO2 ! Donc penses y !

[Invité §sas058Eg]

Personnellement, le CO2, je m'en fouts.

Le CO2 est un prétexte .

 

certains scientifiques considèrent que la hausse du CO2 est consécutive de la hausse des températures.

 

On ferait mieux de taxer (s'il fallait taxer) les émissions de polluants avérés (NOx, PM ...)

 

le bonus/malus est un système stupide.

 

Pour la chine, je crains que le respect de l'environement ne soit pas une priorité. C'est surement le prix à payer pour devenir la première puissance économique.

[Invité §dom285lk]

Personnellement, le CO2, je m'en fouts.

Le CO2 est un prétexte .

 

certains scientifiques considèrent que la hausse du CO2 est consécutive de la hausse des températures.

 

On ferait mieux de taxer (s'il fallait taxer) les émissions de polluants avérés (NOx, PM ...)

 

le bonus/malus est un système stupide.

 

Pour la chine, je crains que le respect de l'environement ne soit pas une priorité. C'est surement le prix à payer pour devenir la première puissance économique.

 

 

Mais quand tu vas racheter une voiture tu t'y intéresseras et tu seras surpris du malus correspondant

[le passant]

 

 

Mais tu as raison ! Simplement que quand tu rachèteras un véhicule neuf tu risques de payer une éco-taxe jusqu'à 10 000 € suivant les émissions de CO2 ! Donc penses y !

 

J'ai jamais acheté de véhicule neuf de toute ma vie,et à mon avis n'en achèterais jamais.

Toujours des occasions, à faible kilométrage si possible.

[Invité §dom285lk]

J'ai jamais acheté de véhicule neuf de toute ma vie,et à mon avis n'en achèterais jamais.

Toujours des occasions, à faible kilométrage si possible.

 

 

 

Oui mais tu as maintenant une éco-taxe sur les occasions !

 

La loi de finance rectificatif pour 2009 instaure un malus annuel pour les voitures éméttant plus de 250 gr/Km.

Ce malus annuel de 160 euros concerne les voitures de la classe G de l'ADEME, soit les voitures les plus polluantes du parc. Cette redevance CO2 doit être déclarée au centre des impôts avant le 31 janvier de chaque année. Elle s'applique à tout véhicule (neuf ou occasion) acquis à compter du 1er janvier 2009.

 

Cette taxe s'applique à tous les véhicules particuliers (genre VP) d'occasion mis en circulation depuis le 1er juin 2004 qui dépasse le seuil de 200 grammes de CO2 émis au kilomètre. Cette surtaxe pénalise les véhicules d'occasion les plus polluants.

 

 

Véhicules en réception communautaire

Pour les voitures particulières (VP) faisant lobjet dune réception communautaire, le propriétaire du véhicule devra sacquitter dune majoration de 2 par gramme de CO2 rejeté si son véhicule émet entre 200 et 250grs de CO2 par kilomètre et de 4 par gramme au-delà.

Classe	Emission CO2 (g/km)	Majoration () / gramme de CO2
F	de 201 à 250	2 €
G	>250	4 €

Véhicules en réception nationale ou isolée

Pour les voitures particulières ne faisant pas lobjet dune réception communautaire, le montant de la taxe varie selon la puissance fiscale du véhicule, à savoir 100 euros pour une puissance comprise entre 10 et 14 chevaux fiscaux et 300euros pour un véhicule dont la puissance est au moins égale à 15 chevaux.

[Invité §dom285lk]

Une Citroën C2 essence de 2005 émettait 138 g/co2 par km.

 

Aujourd'hui, elle en émet 111 g et ne paye pas d'écotaxe. Voilà les progrès des constructeurs grâce à l'Europe

[Invité §fat552Tz]

Une Citroën C2 essence de 2005 émettait 138 g/co2 par km.

 

Aujourd'hui, elle en émet 111 g et ne paye pas d'écotaxe. Voilà les progrès des constructeurs grâce à l'Europe

 

 

Le CO2 est une vaste fumisterie. S'intéresser aux particules fines seraient une bien meilleure chose en terme de santé publique.

[Invité §dom285lk]

 

Le CO2 est une vaste fumisterie. S'intéresser aux particules fines seraient une bien meilleure chose en terme de santé publique.

 

 

Mais ils s'y intéressent aussi. D'ailleurs choisir le GPL serait une très bonne chose car pas de particules et peu de CO2

 

Le Co2 est un gaz à effet de serre (donc pas un polluant) qui emprisonne 4 polluants reconnus par les tests (Nox, CO, Hydrocarbure imbrûlés et Particules).

 

Les constructeurs ont fait énormément de progrès, mais comme il y a d plus en plus de voitures !

[Invité §fat552Tz]

Je préfère penser que si on arrêtait de détruire les forets à tout va on ne parlerai peut être même pas de problème de CO2 vu que ce sont les plantes qui régulent le taux de CO2 et de O2 sur terre.

 

La pollution est aujourd'hui inévitable du fait du nombre de véhicule croissant et de l'industrialisation en masse. On peut la ralentir tout au plus.

 

edit : le GPL pourrait être une solution vu qu'en plus il est moins cher mais le peu de véhicules vendu équipés (hors Borel) sont trop peu nombreux. Va savoir pourquoi les constructeurs préfèrent nous vendre des TurboD pour fait 2km par jour. (qui à dit rentabilité ?)

[Invité §dom285lk]

Je préfère penser que si on arrêtait de détruire les forets à tout va on ne parlerai peut être même pas de problème de CO2 vu que ce sont les plantes qui régulent le taux de CO2 et de O2 sur terre.

 

La pollution est aujourd'hui inévitable du fait du nombre de véhicule croissant et de l'industrialisation en masse. On peut la ralentir tout au plus.

 

edit : le GPL pourrait être une solution vu qu'en plus il est moins cher mais le peu de véhicules vendu équipés (hors Borel) sont trop peu nombreux. Va savoir pourquoi les constructeurs préfèrent nous vendre des TurboD pour fait 2km par jour. (qui à dit rentabilité ?)

 

 

Le GPL est le 3e carburant et le 1er carburant alternatif au monde, en Europe et en France. En Europe, le parc automobile compte 7 millions de véhicules fonctionnant au GPL : le marché a connu une croissance de 10 % en 2007. En Allemagne et en Italie, le marché des véhicules au GPL est en pleine expansion : le parc de véhicules au GPL est passé de 30 000 à 200 000 en 4 ans en Allemagne et le parc est de 1,1 million de véhicules au GPL en Italie (+ 35% en 2008).

 

140 000 véhicules GPL en France !!!

 

Pourquoi ? Encore une fois le conservatisme Français et sûrement qq lobbys !

 

Dans mes cours (et ma femme qui refuse un GPL !) quand je parle du GPL : "ah, y a eu pleins de morts, ça explose et on a pas le droit d'aller dans les parkings "!!!!! :pfff: 80 cts du litre !

[KingCarl1983]

Une Citroën C2 essence de 2005 émettait 138 g/co2 par km.

 

Aujourd'hui, elle en émet 111 g et ne paye pas d'écotaxe. Voilà les progrès des constructeurs grâce à l'Europe

 

 

 

 

La Citroen C2 n'est plus commercialisé depuis 7 ans.

[Invité §dom285lk]

 

 

 

La Citroen C2 n'est plus commercialisé depuis 7 ans.

 

 

 

Exact, arrêté en 2009, celle de mon copain était de 2005. Donc c'est encore mieux les progrès ! En 4 ans, elle est passée de 138 g à 111 g, Merci de la rectification

 

 

Sinon tu as le Fiat Doblo de 2005 65 cv essence de 183 g qui est à 172 g pour un 2015 (ils ont notamment rajouté qq chevaux !) Ils ont pas trop mal bossé mais moins que Ford ou Renault.

[KingCarl1983]

J'ai pas bien compris le sujet de ce topic!

 

Quelqu'un peut me l'expliquer ?

[Invité §dom285lk]

J'ai pas bien compris le sujet de ce topic!

 

Quelqu'un peut me l'expliquer ?

 

 

Sensibiliser les gens à l'inexorable et insidieuse pollution, que l'Europe oblige les constructeurs à faire des progrès et qu'en regardant sur sa carte grise (V7) on voit le taux de co2. Cela permet de savoir qu'en rachetant une voiture il y aura une taxe proportionnelle au taux de pollution qu'on veut pratiquer !

 

Donc inciter les gens à se prendre en charge pour moins polluer sinon on payera jusqu'à 10 000 € d'écotaxe au lieu d'avoir une prime écotaxe de 10 000 € si on achète une Zoé (pas une Tesla car le bonus est plafonné à l'achat d'une voiture de 40 000 € maximum).

 

Voili voila

[r16 ts]

J'ai pas bien compris le sujet de ce topic!

 

Quelqu'un peut me l'expliquer ?

 

 

Faut avouer, que ça manque de clarté...

[r16 ts]

 

Sensibiliser les gens à l'inexorable et insidieuse pollution, que l'Europe oblige les constructeurs à faire des progrès et qu'en regardant sur sa carte grise (V7) on voit le taux de co2. Cela permet de savoir qu'en rachetant une voiture il y aura une taxe proportionnelle au taux de pollution qu'on veut pratiquer !

 

Donc inciter les gens à se prendre en charge pour moins polluer sinon on payera jusqu'à 10 000 € d'écotaxe au lieu d'avoir une prime écotaxe de 10 000 € si on achète une Zoé (pas une Tesla car le bonus est plafonné à l'achat d'une voiture de 40 000 € maximum).

 

Voili voila

 

 

Pourquoi n'indique-t-on pas sur la carte grise le CO2 nécessaire à poduire l'électricité d'une Zoé ou d'une Tesla?

Ainsi, l'ADAC place la Zoé à 120g/CO2 par km....

[Invité §dom285lk]

 

Pourquoi n'indique-t-on pas sur la carte grise le CO2 nécessaire à produire l'électricité d'une Zoé ou d'une Tesla?

Ainsi, l'ADAC place la Zoé à 120g/CO2 par km....

 

 

Parce que on indique les émissions de co2 de la voiture, pas ce qui a servi à la produire.

 

Sinon, en plus du co2 en V7, il faudrait pour les thermiques rajouter ce qui a servi à les produire (notamment en Allemagne, en Chine) ou il y a énormément de centrales au charbon

[r16 ts]

 

Parce que on indique les émissions de co2 de la voiture, pas ce qui a servi à la produire.

 

Sinon, en plus du co2 en V7, il faudrait pour les thermiques rajouter ce qui a servi à les produire (notamment en Allemagne, en Chine) ou il y a énormément de centrales au charbon

 

 

Certes, mais cela laisse accroire qu'un véhicule électrique ne produit pas de CO2. Or, il en produit, même si c'est au niveau de la centrale et non à la sortie de pot d'échappement.

Quand par ailleurs, on lit qu'il faut 100000km à un véhicule thermique avant d'avoir pollué autant (production comprise) qu'une électrique juste sortie d'usine, on se demande un peu l'intérêt de ce type de motorisation.

[Invité §dom285lk]

 

Certes, mais cela laisse accroire qu'un véhicule électrique ne produit pas de CO2. Or, il en produit, même si c'est au niveau de la centrale et non à la sortie de pot d'échappement.

Quand par ailleurs, on lit qu'il faut 100000km à un véhicule thermique avant d'avoir pollué autant (production comprise) qu'une électrique juste sortie d'usine, on se demande un peu l'intérêt de ce type de motorisation.

 

 

 

Voudrais tu revenir à la bougie ?

 

Ce bilan t'intéressera sûrement. Les résultats sont favorables au véhicule électrique à partir de 60 000 km.

 

L’électrique aurait un impact bien moindre sur l’environnement si l’électricité utilisée provenait davantage d’énergies renouvelables. Également, c’est la fabrication de la batterie qui pèse le plus lourd dans le bilan du véhicule électrique.

 

Il est donc primordial de développer des technologies qui remplaceraient les batteries telles que nous les connaissons aujourd’hui ainsi qu’un moyen de les recycler en fin de vie sans dommage pour l’environnement. 95 % d'un véhicule est recyclé aujourd'hui

 

Bilan VE vs thermique

[r16 ts]

 

 

Voudrais tu revenir à la bougie ?

 

Ce bilan t'intéressera sûrement. Les résultats sont favorables au véhicule électrique à partir de 60 000 km.

 

L’électrique aurait un impact bien moindre sur l’environnement si l’électricité utilisée provenait davantage d’énergies renouvelables. Également, c’est la fabrication de la batterie qui pèse le plus lourd dans le bilan du véhicule électrique.

 

Il est donc primordial de développer des technologies qui remplaceraient les batteries telles que nous les connaissons aujourd’hui ainsi qu’un moyen de les recycler en fin de vie sans dommage pour l’environnement. 95 % d'un véhicule est recyclé aujourd'hui

 

Bilan VE vs thermique

 

 

Oui, on trouve des études qui indiquent que le bilan est positif des 60000km, d'autres au delà de 100000km.

Il est clair que la technologie n'est pas aboutie et que des progrès sont effectivement nécessaires.

Pour l'instant, le bilan écologique de l'électrique n'est pas encore très convaincant comparé aux véhicules essences, ou hybrides non rechargeables.

[Invité §sas058Eg]

Une Citroën C2 essence de 2005 émettait 138 g/co2 par km.

 

Aujourd'hui, elle en émet 111 g et ne paye pas d'écotaxe. Voilà les progrès des constructeurs grâce à l'Europe

 

 

j'aimerais être certain que ces "améliorations" en terme d'émission de C02 ne sont pas la résultante de petites manipulations de la part des constructeurs.

 

Pourquoi entend on un peu partout que l'écart entre données constructeurs et conditions réelles ne cesse de s'accroître ?

 

comme dans ce lien.

http://www.altermonde-sans-fro [...] ticle29466

 

Tu me sembles bien naïf de croire que l'on a fait des miracles en terme de consommation en 10 ans.

[KingCarl1983]

 

j'aimerais être certain que ces "améliorations" en terme d'émission de C02 ne sont pas la résultante de petites manipulations de la part des constructeurs.

 

Pourquoi entend on un peu partout que l'écart entre données constructeurs et conditions réelles ne cesse de s'accroître ?

 

comme dans ce lien.

http://www.altermonde-sans-fro [...] ticle29466

 

Tu me sembles bien naïf de croire que l'on a fait des miracles en terme de consommation en 10 ans.

 

 

 

 

La consommation d'une voiture c'est de la physique.

 

Et aujourd'hui ou il y a dix ans, les lois de la physique reste les mêmes.

[Invité §dom285lk]

 

j'aimerais être certain que ces "améliorations" en terme d'émission de C02 ne sont pas la résultante de petites manipulations de la part des constructeurs.

 

Pourquoi entend on un peu partout que l'écart entre données constructeurs et conditions réelles ne cesse de s'accroître ?

 

comme dans ce lien.

http://www.altermonde-sans-fro [...] ticle29466

 

Tu me sembles bien naïf de croire que l'on a fait des miracles en terme de consommation en 10 ans.

 

 

"En Europe, le test actuel, qui est réalisé par différents laboratoires agréés, se compose de quatre cycles urbains, à une vitesse moyenne de 18,35 km/h, et d’un cycle extra-urbain à la moyenne de 62,59 km/h. L’ensemble dure 20 minutes, sur une distance équivalente à 11 km. Le test d’homologation est donc fait sur rouleaux, avec simulation de traînée aérodynamique et d’abrasivité de l’asphalte, à une température entre 20 et 30 degrés. Et, à l’heure où beaucoup de voitures font le 0 à 100 km/h en moins de 10 secondes, le test stipule que, pour passer de 0 à 50 km/h, on dispose d’un délai de 26 secondes…

 

Les choses sont sensiblement différentes aux États-Unis, où les tests sont plus vastes et plus complets. L’ensemble du programme est sur 52 km et rouleaux. Le test simule un premier parcours de type urbain de 17 km, sur 31 minutes, à une vitesse moyenne de 34,12 km/h ! Il est complété par trois autres : 5,8 km avec climatisation branchée - on est bien aux États-Unis -; 12 km en conduite sportive, à 78 km/h de moyenne, gare aux cops, les flics planqués au bord des routes Interstates; 16 km en conditions autoroutières"

 

http://rc.llb.be/image/9c/5602f22c35700fb92f21a19c.jpg

 

Mais ces tests, imparfaits ont le mérite de pouvoir comparer de manière identique toutes les voitures du marché. Mais on ne peut pas retrouver ces valeurs dans nos conduites puisqu'un simple trajet en ville sera fluctuant. Comment comparer une ville comme Paris, Angoulême et Brive-la-Gaillarde très vallonnée ? Perso, je fais mieux que les données constructeurs car les conditions sont différentes

 

La norme ne tient pas compte de plusieurs facteurs qui augmentent la consommation de carburant et l'émission de CO2 :

- usage des auxiliaires : éclairage, ventilation, climatisation ...

en été, par des températures très élevées, le fonctionnement en continu de la climatisation peut augmenter de 50 % consommation et émission de CO2, sur une petite voiture

- conditions météo : le vent, la pluie, la température ...

en hiver, par des températures basses, le moteur et la transmission mettent plus de temps pour s'échauffer : les pertes thermiques et les pertes par frottement sont plus élevées

- courtes distances (moins de 4 à 5 km) : le moteur et la transmission ne se sont pas suffisamment échauffés

 

 

"Les nouveaux tests devraient moins leur laisser la bride sur le coup. Ils devraient durer 30 minutes en labo, soit 50 % de plus qu’actuellement mais pas encore autant qu’aux États-Unis. Ils comporteraient notamment une vitesse de pointe de 130 km/h.

 

La partie labo serait doublée d’un test route, plus représentatif. Mais celui-ci comporterait des variables incontrôlables comme la température, l’abrasivité du revêtement routier, la force et la direction du vent. Cette partie s’éloignerait donc des valeurs objectives de comparaison."

[Yek]

 

 

 

La consommation d'une voiture c'est de la physique.

 

Et aujourd'hui ou il y a dix ans, les lois de la physique reste les mêmes.

 

 

Oui certes mais quelques pourcentage gagné sur le rendement des moteurs avec la réduction de cylindrée, + turbo + variable des AAC + injection haute pression + meilleurs matériaux = un peu mieux quand même

[r16 ts]

 

"En Europe, le test actuel, qui est réalisé par différents laboratoires agréés, se compose de quatre cycles urbains, à une vitesse moyenne de 18,35 km/h, et d’un cycle extra-urbain à la moyenne de 62,59 km/h. L’ensemble dure 20 minutes, sur une distance équivalente à 11 km. Le test d’homologation est donc fait sur rouleaux, avec simulation de traînée aérodynamique et d’abrasivité de l’asphalte, à une température entre 20 et 30 degrés. Et, à l’heure où beaucoup de voitures font le 0 à 100 km/h en moins de 10 secondes, le test stipule que, pour passer de 0 à 50 km/h, on dispose d’un délai de 26 secondes…

 

Les choses sont sensiblement différentes aux États-Unis, où les tests sont plus vastes et plus complets. L’ensemble du programme est sur 52 km et rouleaux. Le test simule un premier parcours de type urbain de 17 km, sur 31 minutes, à une vitesse moyenne de 34,12 km/h ! Il est complété par trois autres : 5,8 km avec climatisation branchée - on est bien aux États-Unis -; 12 km en conduite sportive, à 78 km/h de moyenne, gare aux cops, les flics planqués au bord des routes Interstates; 16 km en conditions autoroutières"

 

http://rc.llb.be/image/9c/5602 [...] 21a19c.jpg

 

Mais ces tests, imparfaits ont le mérite de pouvoir comparer de manière identique toutes les voitures du marché. Mais on ne peut pas retrouver ces valeurs dans nos conduites puisqu'un simple trajet en ville sera fluctuant. Comment comparer une ville comme Paris, Angoulême et Brive-la-Gaillarde très vallonnée ? Perso, je fais mieux que les données constructeurs car les conditions sont différentes

 

La norme ne tient pas compte de plusieurs facteurs qui augmentent la consommation de carburant et l'émission de CO2 :

- usage des auxiliaires : éclairage, ventilation, climatisation ...

en été, par des températures très élevées, le fonctionnement en continu de la climatisation peut augmenter de 50 % consommation et émission de CO2, sur une petite voiture

- conditions météo : le vent, la pluie, la température ...

en hiver, par des températures basses, le moteur et la transmission mettent plus de temps pour s'échauffer : les pertes thermiques et les pertes par frottement sont plus élevées

- courtes distances (moins de 4 à 5 km) : le moteur et la transmission ne se sont pas suffisamment échauffés

 

 

"Les nouveaux tests devraient moins leur laisser la bride sur le coup. Ils devraient durer 30 minutes en labo, soit 50 % de plus qu’actuellement mais pas encore autant qu’aux États-Unis. Ils comporteraient notamment une vitesse de pointe de 130 km/h.

 

La partie labo serait doublée d’un test route, plus représentatif. Mais celui-ci comporterait des variables incontrôlables comme la température, l’abrasivité du revêtement routier, la force et la direction du vent. Cette partie s’éloignerait donc des valeurs objectives de comparaison."

 

 

En fait les tests actuels ne permettent pas de comparer quoique ce soit. Ils avantagent plus particulierement les motorisations downsizées, de sorte qu'une mesure meilleure sur cycle NEDC peut en fait correspondre à une consommation plus importante en usage réel.

La meilleure façon de comparer aujourd'hui consiste à consulter les sites où les utilisateurs enregistrent leurs consommation. Sur plusieurs dizaines d'utilisateurs, on obtient des moyennes représentatives. Exemple Spritmonitor.

[Invité §dom285lk]

 

En fait les tests actuels ne permettent pas de comparer quoique ce soit. Ils avantagent plus particulierement les motorisations downsizées, de sorte qu'une mesure meilleure sur cycle NEDC peut en fait correspondre à une consommation plus importante en usage réel.

La meilleure façon de comparer aujourd'hui consiste à consulter les sites où les utilisateurs enregistrent leurs consommation. Sur plusieurs dizaines d'utilisateurs, on obtient des moyennes représentatives. Exemple Spritmonitor.

 

 

 

Les tests sur banc mettent toutes les voitures dans les mêmes situations et on voit quels constructeurs font des efforts (sauf WW !).

 

Les sites jugent LES conducteurs et non les voitures. Ex, avec Mégane du boulot je fais entre 3,8 et 4,2 ! alors qu'elle est donné pour 5,7 !

[r16 ts]

 

 

Les tests sur banc mettent toutes les voitures dans les mêmes situations et on voit quels constructeurs font des efforts (sauf WW !).

 

Les sites jugent LES conducteurs et non les voitures. Ex, avec Mégane du boulot je fais entre 3,8 et 4,2 ! alors qu'elle est donné pour 5,7 !

 

Les tests sur banc jugent toutes les voitures dans les mêmes conditions, qui sont des conditions irréalistes.

Au contraire, les sites enregistrant les consommations des utilisateurs donnent des résultats en conditions réelles.

On y voit effectivement une dispersion importante entre utilisateurs.

Par contre, sur un nombre statistiquement représentatif de conducteurs, plusieurs dizaines, on est certain de pouvoir comparer entre eux des véhicules sans distorsion.

[KingCarl1983]

 

j'aimerais être certain que ces "améliorations" en terme d'émission de C02 ne sont pas la résultante de petites manipulations de la part des constructeurs.

 

Pourquoi entend on un peu partout que l'écart entre données constructeurs et conditions réelles ne cesse de s'accroître ?

 

comme dans ce lien.

http://www.altermonde-sans-fro [...] ticle29466

 

Tu me sembles bien naïf de croire que l'on a fait des miracles en terme de consommation en 10 ans.

 

 

"En Europe, le test actuel, qui est réalisé par différents laboratoires agréés, se compose de quatre cycles urbains, à une vitesse moyenne de 18,35 km/h, et d’un cycle extra-urbain à la moyenne de 62,59 km/h. L’ensemble dure 20 minutes, sur une distance équivalente à 11 km. Le test d’homologation est donc fait sur rouleaux, avec simulation de traînée aérodynamique et d’abrasivité de l’asphalte, à une température entre 20 et 30 degrés. Et, à l’heure où beaucoup de voitures font le 0 à 100 km/h en moins de 10 secondes, le test stipule que, pour passer de 0 à 50 km/h, on dispose d’un délai de 26 secondes…

 

Les choses sont sensiblement différentes aux États-Unis, où les tests sont plus vastes et plus complets. L’ensemble du programme est sur 52 km et rouleaux. Le test simule un premier parcours de type urbain de 17 km, sur 31 minutes, à une vitesse moyenne de 34,12 km/h ! Il est complété par trois autres : 5,8 km avec climatisation branchée - on est bien aux États-Unis -; 12 km en conduite sportive, à 78 km/h de moyenne, gare aux cops, les flics planqués au bord des routes Interstates; 16 km en conditions autoroutières"

 

http://rc.llb.be/image/9c/5602 [...] 21a19c.jpg

 

Mais ces tests, imparfaits ont le mérite de pouvoir comparer de manière identique toutes les voitures du marché. Mais on ne peut pas retrouver ces valeurs dans nos conduites puisqu'un simple trajet en ville sera fluctuant. Comment comparer une ville comme Paris, Angoulême et Brive-la-Gaillarde très vallonnée ? Perso, je fais mieux que les données constructeurs car les conditions sont différentes

 

La norme ne tient pas compte de plusieurs facteurs qui augmentent la consommation de carburant et l'émission de CO2 :

- usage des auxiliaires : éclairage, ventilation, climatisation ...

en été, par des températures très élevées, le fonctionnement en continu de la climatisation peut augmenter de 50 % consommation et émission de CO2, sur une petite voiture

- conditions météo : le vent, la pluie, la température ...

en hiver, par des températures basses, le moteur et la transmission mettent plus de temps pour s'échauffer : les pertes thermiques et les pertes par frottement sont plus élevées

- courtes distances (moins de 4 à 5 km) : le moteur et la transmission ne se sont pas suffisamment échauffés

 

 

"Les nouveaux tests devraient moins leur laisser la bride sur le coup. Ils devraient durer 30 minutes en labo, soit 50 % de plus qu’actuellement mais pas encore autant qu’aux États-Unis. Ils comporteraient notamment une vitesse de pointe de 130 km/h.

 

La partie labo serait doublée d’un test route, plus représentatif. Mais celui-ci comporterait des variables incontrôlables comme la température, l’abrasivité du revêtement routier, la force et la direction du vent. Cette partie s’éloignerait donc des valeurs objectives de comparaison."

 

 

Je pense que tu n'a pas compris la remarque de sasq0.

 

Il ne remet pas en cause le caractère imparfait et irréaliste du cycle NEDC.

Il dit simplement que les progrès réalisés sur ce cycle par les constructeurs depuis dix ans, sont en partie fictifs.

[Invité §dom285lk]

Les tests sur banc jugent toutes les voitures dans les mêmes conditions, qui sont des conditions irréalistes.

Au contraire, les sites enregistrant les consommations des utilisateurs donnent des résultats en conditions réelles.

On y voit effectivement une dispersion importante entre utilisateurs.

Par contre, sur un nombre statistiquement représentatif de conducteurs, plusieurs dizaines, on est certain de pouvoir comparer entre eux des véhicules sans distorsion.

 

 

 

Non, comme dit plus haut, ce sont les conducteurs qui sont jugés et non les véhicules. Quand tu as 2 l d'écart pour la même voiture, c'est dû aux conducteurs et aux conditions d'utilisations(Celui qui ne fait que 3 km va exploser sa conso!) C'est donc complètement irréaliste !

[KingCarl1983]

Les tests sur banc jugent toutes les voitures dans les mêmes conditions, qui sont des conditions irréalistes.

Au contraire, les sites enregistrant les consommations des utilisateurs donnent des résultats en conditions réelles.

On y voit effectivement une dispersion importante entre utilisateurs.

Par contre, sur un nombre statistiquement représentatif de conducteurs, plusieurs dizaines, on est certain de pouvoir comparer entre eux des véhicules sans distorsion.

 

 

 

Effectivement c'est en condition réelles, mais les conditions ne sont pas comparables entre elles.

 

Prenons plusieurs exemples :

 

- deux voitures d'un modèle identique, l'une avec la motorisation de base et l'autre avec la motorisation la plus sportive : Est ce que tu penses que les conducteurs de ces deux voitures ont une conduite comparable ?

 

- deux voitures de gamme différentes, une citadine et une routière : Est ce que tu penses que les conditions de circulation de ces deux voitures sont comparables ?

 

- deux voitures identiques, l'une essence l'autre diesel : Est ce que tu penses que la longueur des trajets sera identique pour les deux voitures ?

 

Ce n'est valable que pour comparer deux modèles strictement équivalents : exemple une Golf essence de 130 cv avec une Mégane essence de même puissance!