Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Motorisation, énergie, et environnement

Quelle durée de vie voyez-vous aux nouveaux moteurs essence ?


 Partager

Messages recommandés

Salut à tous !

 

Ça y est, les constructeurs français appliquent le downsizing sur les moteurs essences depuis quelques années.

Personnellement, je doute énormément sur les bénéfices apportés VS les inconvénients mais là n'est pas la question : on n'a plus vraiment le choix sur les nouveaux modèles.

 

En revanche, pensez-vous que les actuels 1.2L 115ch de Renault ou 1.2L 110ch de PSA passeront (au moins) les 150 000 kms ?

Quand je vois que mon actuel 1.1L offre... 60ch ! Cela me semble fou de demander autant à une si petite cylindrée (et je ne parle même pas des déclinaisons en 120 et 130ch !).

 

Quelle est votre opinion ? Ou votre expérience ?

 

Belle journée à tous,

Guillaume

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 133
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Invité §cit386Gi

Salut à tous !

 

Ça y est, les constructeurs français appliquent le downsizing sur les moteurs essences depuis quelques années.

Personnellement, je doute énormément sur les bénéfices apportés VS les inconvénients mais là n'est pas la question : on n'a plus vraiment le choix sur les nouveaux modèles.

 

En revanche, pensez-vous que les actuels 1.2L 115ch de Renault ou 1.2L 110ch de PSA passeront (au moins) les 150 000 kms ?

Quand je vois que mon actuel 1.1L offre... 60ch ! Cela me semble fou de demander autant à une si petite cylindrée (et je ne parle même pas des déclinaisons en 120 et 130ch !).

 

 

Les avantages sont évidents, mais quels de quels inconvénients parlez vous?

Ces moteurs sont calibrés pour tenir sans problème 300 000km, sauf pour les abonnés à la circulation urbaine pour lesquels il faut diviser par 2 voir plus, avec n'importe quel moteur d'ailleurs...

 

Faut pas comparer un 1.2L de 60cv qui est techniquement très simpliste et complètement dépassé, avec un moteur performant, même ancien... pour ex: le moteur 1.4L de la GT turbo (120cv) des années 80 tenait aisément la distance si l'on le traîtait normalement...Et le plus ancien downsizé "moderne", le Ford 1.0L ecoboost de 125cv (et 140cv maintenant!) , est un des moteurs les plus fiables du marché et ça fait un bail qu'il est sur la route...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La différence se situe sur l'utilisation urbaine. Un moteur essence a bien moins tendance a se fatiguer sur des petits trajets et la circulation dense, donc je dirais que, meme sur des petites cylindrées suralimentées, les petitis moteurs essences restent globalement très fiables.

 

Après on peut avoir des défauts de fiabilité sur les périphériques moteur, comme le turbo, l'injection électronique etc. Ils sont connus, notamment certains TSI et THP...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

La différence se situe sur l'utilisation urbaine. Un moteur essence a bien moins tendance a se fatiguer sur des petits trajets et la circulation dense, donc je dirais que, meme sur des petites cylindrées suralimentées, les petitis moteurs essences restent globalement très fiables.

 

Après on peut avoir des défauts de fiabilité sur les périphériques moteur, comme le turbo, l'injection électronique etc. Ils sont connus, notamment certains TSI et THP...

 

Ce n'est pas un problème de "fatigue": un moteur à essence souffre un peu moins en urbain parce qu'il est BEAUCOUP plus vite à t° de fonctionnement (en t° d'huile), et que sa combustion est BEAUCOUP moins sale (je parle de ce qui sort des chambres de combustion pas au niveau de la sortie du pot)...

Les premiers TSI , surtout ceux de moins de 2L et les premiers 1.6L THP=exactement le même souci (résonnances dans la distribution), partagé d'auilleurs avec quelques autres moteurs modernes, pour certains prestigieux (des 6 en ligne et des V8!), et sur les downsizés essence , ni problèmes de turbo, ni de périphériques (sauf soucis pompe à huile à débit variable sur certains), mais casse de distribution , à chaîne, comme quoi la chaîne ce n'est pas une garantie de fiabilité (les TSI de - de 2L fiabilisés sont à courroie)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Yan216Gn

En fait (mais je n'ai plus les chiffres) les moteurs essences downsizés sont bien moins poussés que les turbo-diesel actuels.

Si on compare le 1.1 60ch du créateur du topic avec un 1.0 130ch actuel (ce que même Honda propose), il faut aussi comparer le 1.6 54ch de la R5 avec un 1.6 160ch de CRV (pour rester chez Honda).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les avantages sont évidents, mais quels de quels inconvénients parlez vous?

Ces moteurs sont calibrés pour tenir sans problème 300 000km, sauf pour les abonnés à la circulation urbaine pour lesquels il faut diviser par 2 voir plus, avec n'importe quel moteur d'ailleurs...

 

Faut pas comparer un 1.2L de 60cv qui est techniquement très simpliste et complètement dépassé, avec un moteur performant, même ancien... pour ex: le moteur 1.4L de la GT turbo (120cv) des années 80 tenait aisément la distance si l'on le traîtait normalement...Et le plus ancien downsizé "moderne", le Ford 1.0L ecoboost de 125cv (et 140cv maintenant!) , est un des moteurs les plus fiables du marché et ça fait un bail qu'il est sur la route...

 

Les inconvénients que je vois sont la multiplication des vecteurs de panne (électronique sophistiquée, turbo, injection) et le rejet de particules fines pour, au final, gagner que modestement en consommation (comparé aux efforts technologiques fournis)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les inconvénients que je vois sont la multiplication des vecteurs de panne (électronique sophistiquée, turbo, injection) et le rejet de particules fines pour, au final, gagner que modestement en consommation (comparé aux efforts technologiques fournis)...

 

 

 

Le gain de conso entre le moteur de ma voiture qui a 16 ans de conception et l'équivalent gamme/puissance aujourd'hui est de 40%, ce qui est énorme, pour des moteurs TCE qui jusque la sont désignés comme fiables...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

En fait (mais je n'ai plus les chiffres) les moteurs essences downsizés sont bien moins poussés que les turbo-diesel actuels.

 

 

En effet: pour rappel , fin des années 80 , un moteur turbo diesel de 2.5 litres de cylindée dévelopait 120cv, aujourd'hui on a 130cv avec un 1.6L (Renault DCi), qui est la puissance que la 205GTI 1.9L (sortie en 1986)...

 

~à la même époque, la super 5 GT turbo développait 120cv avec un vieux cléon fonte 1.4L 2 soupapes par cylindre et arbre à came latéral, alors 130cv avec un 1.2L ultra moderne actuel n'a rien de délirant...

 

quand au 1.0L 140cv de chez Ford:pour rappel un moteur de moto y parvient très facilement sans turbo et même jusqu'à + de 200cv pour la BMW S 1000R, et 175cv pour la bien plus courante Yamaha R1, en version "pas française" bien entendu... :D

 

En formule 1, dans les années 80, en qualif il arrivaient à tirer 1000cv au litre des moteurs turbo (soit 1500cv pour 1.5L)!!! OK pas très longtemps, mais juste pour illustrer l'effet de la suralimentation... :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En effet: pour rappel , fin des années 80 , un moteur turbo diesel de 2.5 litres de cylindée dévelopait 120cv, aujourd'hui on a 130cv avec un 1.6L (Renault DCi), qui est la puissance que la 205GTI 1.9L (sortie en 1986)...

 

~à la même époque, la super 5 GT turbo développait 120cv avec un vieux cléon fonte 1.4L 2 soupapes par cylindre et arbre à came latéral, alors 130cv avec un 1.2L ultra moderne actuel n'a rien de délirant...

 

quand au 1.0L 140cv de chez Ford:pour rappel un moteur de moto y parvient très facilement sans turbo et même jusqu'à + de 200cv pour la BMW S 1000R, et 175cv pour la bien plus courante Yamaha R1, en version "pas française" bien entendu... :D

 

En formule 1, dans les années 80, en qualif il arrivaient à tirer 1000cv au litre des moteurs turbo (soit 1500cv pour 1.5L)!!! OK pas très longtemps, mais juste pour illustrer l'effet de la suralimentation... :p

 

 

En matière de puissance, comparer les cylindrée essence et diesel n'a pas vraiment de sens...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On y retrouve (un peu) de sens si on compare avec suralimentation. Mais un moteur essence turbo poussé fera toujours plus de puissance qu'un diesel de même cylindrée (à niveau de technologie égale)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

On y retrouve (un peu) de sens si on compare avec suralimentation. Mais un moteur essence turbo poussé fera toujours plus de puissance qu'un diesel de même cylindrée (à niveau de technologie égale)

 

bof, de toute façons, un diesel non suralimenté est tellement minable en rapport cylindrée puissance, qu'on peut l'oublier direct...sauf si c'est un diesel 2 temps, mais introuvable en europe sur autos...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rem834XU

Si quelqu'un connaît la réponse à la question, sans aller dans des suppositions personnelles, je suis également preneur des prochains numéros gagnants de l'Euromillions... desone66.gif.3f9381a2795231176268261e81ac802b.gif

 

Après, le downisizing a ses limites dans la vraie vie, comme le 0.9tce qui n'a rien en dessous de 2500trs (et encore 135mkg avec un turbo, ma vieille Ibiza 1.4 60ch en proposait 120 à partir de 2800trs...), le twinair 0.9 de Fiat testé à plus de 10L/100 si on l'exploite un peu... Le downsizing c'est surtout bien pour faire bonne figure aux tests NEDC et remplir les cahiers des charges, pour le reste... Egalement, moteur plus petit, moins de matière première, coûts de fabrication réduits... Si Mazda sort tout de même un 2.0 essence de 120ch, qui est plus rond et ne consomme pas plus que ces mini-moteurs en conditions réelles, çà ne doit pas être pour rien..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ça de toutes façons le downsizing c'est au détriment du confort et souvent de la conso (ou alors il suffit de dire que les gens savent pas l'utiliser).

 

Sinon j'avais vu sur un autre post que de toutes façons, vu le risque de péter un turbo si on fait pas trop gaffe, ou simplement le prix de l'huile (vu que tu dois prendre par exemple de la 5W20, bien plus chère), ça vaut pas le coup.

 

Du coup je garde mon bon vieux 1.6 90ch qui consomme 7,5l/100 :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rem834XU

"10€ de plus par litre", eh ben :D !! En la prenant chez Ford peut-être, je vois pour ma Skoda, ils vendent le litre 24€ en concession !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Thi455kK

attention, on parle ici des huile de dernière génération, recommandées pour le moteur ecoboost

 

Effectivement, le litre est facturé en concession environ 8€ le litre ttc pour la 5w30 contre 18 € pour la 5w20 castrol

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rem834XU

attention, on parle ici des huile de dernière génération, recommandées pour le moteur ecoboost

 

Effectivement, le litre est facturé en concession environ 8€ le litre ttc pour la 5w30 contre 18 € pour la 5w20 castrol

 

 

Ouais faut bien qu'ils justifient d'une manière ou d'une autre les révisions à 200€ où ils ne font que vidange + filtre :D !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Thi455kK

 

Ouais faut bien qu'ils justifient d'une manière ou d'une autre les révisions à 200€ où ils ne font que vidange + filtre :D !

 

Voila ... bien profond (il y a aussi changement de filtre d'habitacle qui coûte bonbon en main d'oeuvre )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

La réduction de cylindrée n'est pas le vrai souci. Celle ci n'a cesser de baisser depuis le début de l'automobile. Le souci vient surtout de la fragilité de certains composant comme les distributions (courroie ou chaine), turbo, etc! Je pense que la qualité de fabrication y est pour quelque chose?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rem834XU

Après, faut pas rêver, faut bien faire tourner l'économie... Comme pour les appareils ménagers, maintenant un frigo qui dure 30a, vous pouvez oublier, même en en prenant soin, un truc irréparable lâchera bien avant et vous en rachèterez un... Obsolescence programmée...

 

De toute façon, la plupart des gens, cédant à l'effet de mode, vont revendre leur voiture pour acheter le modèle plus récent, car il est plus mieux... Un peu comme les smartphones...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La cylindrée a pas forcément baissé depuis le début de l'automobile, mais il y a eu un moment où les 1.0 à 1.3l ont disparus des catalogues car les 1.4, à 2.0l étaient plus plaisant à la conduite et pas spécialement plus cher.

 

Je prends un exemple que je commence à connaitre: le 1.1 et 1.3 étaient dispo sur l'escort MK4, mais ne l'étaient plus sur l'escort MK7 où ça commençait à 1.4.

 

Après côté puissance/cylindrée, on arrive maintenant à des niveaux assez haut pour la bonne et simple raison qu'on veut à tout prix avoir la plus faible conso au test normalisé (donc un atmo de 1.0l est idéal pour ça) mais comme quand on lui greffe un turbo, il s'active pas/très peu dans le test normalisé, et que ça bouffe moins là dessus que un 1.6 atmo de la même puissance que le 1.0 turbo, ben ils font ce qui est à leur avantage.

 

Après quand on met un turbo sur un moteur, tout est censé être renforcé, donc pourquoi pas, mais ça fait quand même des pièces plus chère, et une conso équivalente au quotidien que le 1.6 généralement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §cit386Gi

Ça de toutes façons le downsizing c'est au détriment du confort et souvent de la conso (ou alors il suffit de dire que les gens savent pas l'utiliser).

 

Sinon j'avais vu sur un autre post que de toutes façons, vu le risque de péter un turbo si on fait pas trop gaffe, ou simplement le prix de l'huile (vu que tu dois prendre par exemple de la 5W20, bien plus chère), ça vaut pas le coup.

 

Du coup je garde mon bon vieux 1.6 90ch qui consomme 7,5l/100 :)

 

:lol: 7.5L/100!!! Mon 1.4L 16V 90cv vieux de 10ans consomme 6L/100...bon ok je ne fais guère de ville... ;)

Non le downsizing c'est au bénéfice du confort, car rend le moteur plus vigoureux en reprises, à moins de comparer à un V8 atmo de 6 litres qui est indéniablement plus agréable... :p

Un turbo moderne sur moteur essence ça casse très rarement: les soucis de casse c'était sur les R5 alpine turbo et les premières GT turbo, ça fait un bail que ces soucis ont été réglés...même s'il vaut mieux ne pas couper le moteur brutalement juste après avoir tapé de l'autoroute pied au plancher avec le collecteur d'échappement chauffé au rouge... :ange:

La différence de prix de l'huile c'est "peanuts", sauf si l'on va faire sa vidange chez les escr... euh... les concessionnaires... :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:lol: 7.5L/100!!! Mon 1.4L 16V 90cv vieux de 10ans consomme 6L/100...bon ok je ne fais guère de ville... ;)

Non le downsizing c'est au bénéfice du confort, car rend le moteur plus vigoureux en reprises, à moins de comparer à un V8 atmo de 6 litres qui est indéniablement plus agréable... :p

Un turbo moderne sur moteur essence ça casse très rarement: les soucis de casse c'était sur les R5 alpine turbo et les premières GT turbo, ça fait un bail que ces soucis ont été réglés...même s'il vaut mieux ne pas couper le moteur brutalement juste après avoir tapé de l'autoroute pied au plancher avec le collecteur d'échappement chauffé au rouge... :ange:

La différence de prix de l'huile c'est "peanuts", sauf si l'on va faire sa vidange chez les escr... euh... les concessionnaires... :D

 

 

Ben mon 1.6 a 20 ans, et j'ai déjà fait du 6,8l/100 avec (premier trajet que j'ai fait avec, sur 4 voies).

 

Après côté confort je préfère quand même avoir du frein moteur, et un gros bloc en fonte qui risque rien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après, faut pas rêver, faut bien faire tourner l'économie... Comme pour les appareils ménagers, maintenant un frigo qui dure 30a, vous pouvez oublier, même en en prenant soin, un truc irréparable lâchera bien avant et vous en rachèterez un... Obsolescence programmée...

 

De toute façon, la plupart des gens, cédant à l'effet de mode, vont revendre leur voiture pour acheter le modèle plus récent, car il est plus mieux... Un peu comme les smartphones...

 

 

Un peu comme ceux, ayant une voiture qui convient à leur utilisation, cassent leur tirelire pour acheter un modèle récent "pour faire des économies car ca consomme moins" alors qu'en réalité le remplacement de leur voiture va couter 10 fois plus cher que le surcout en carburant entre les deux modèles :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Un peu comme ceux, ayant une voiture qui convient à leur utilisation, cassent leur tirelire pour acheter un modèle récent "pour faire des économies car ca consomme moins" alors qu'en réalité le remplacement de leur voiture va couter 10 fois plus cher que le surcout en carburant entre les deux modèles :D

 

Je me sens tellement visé :D

 

J'achète la même voiture mais de 3 générations avant pour pouvoir la passer au E85, et du coup économiser réellement (achat de la voiture rentabilisé en 3 mois d'après mes calculs, 4 en prenant en compte l'assurance), et pour moins cher que la première :D

 

Bon ok normalement elle consomme légèrement moins, mais 30ch de moins aussi ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rem834XU

 

Un peu comme ceux, ayant une voiture qui convient à leur utilisation, cassent leur tirelire pour acheter un modèle récent "pour faire des économies car ca consomme moins" alors qu'en réalité le remplacement de leur voiture va couter 10 fois plus cher que le surcout en carburant entre les deux modèles :D

 

 

Ca me fait penser à mes beaux-parents, qui se sont recollé 15.000€ de crédit sur 5 ans pour racheter une voiture, pour ne pas dépenser 800€ de changement d'embrayage sur l'ancienne (65.000km environ...).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ca me fait penser à mes beaux-parents, qui se sont recollé 15.000€ de crédit sur 5 ans pour racheter une voiture, pour ne pas dépenser 800€ de changement d'embrayage sur l'ancienne (65.000km environ...).

 

L'embrayage qui a tenu le moins longtemps dans ma famille c'était 200 000km :o Ils font comment ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me sens tellement visé :D

 

J'achète la même voiture mais de 3 générations avant pour pouvoir la passer au E85, et du coup économiser réellement (achat de la voiture rentabilisé en 3 mois d'après mes calculs, 4 en prenant en compte l'assurance), et pour moins cher que la première :D

 

Bon ok normalement elle consomme légèrement moins, mais 30ch de moins aussi ...

 

 

En fait, je vise surtout les gens qui vont trouver un prétexte pour changer de bagnole.

 

En réalité, ils veulent nourrir leur réve de consommateur compulsif et s'acheter un statut devant leurs voisins en s'affichant dans une voiture récente mais sans l'avouer.

 

Donc ils trouvent le prétexte des économies de carburant pour avoir la conscience tranquille...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §rem834XU

L'embrayage qui a tenu le moins longtemps dans ma famille c'était 200 000km :o Ils font comment ?

 

 

Surement un vice caché (émetteur et récepteur changés vers les 30.000), et conduite en 5eme à 1000trs en ville (diesel...!)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...