Contester amende stationnement très génant

[Invité §Ano286AQ]

Bonjour,

 

Je viens de recevoir un avis de contravention pour "stationnement très génant d'un véhicule motorisé en amont d'un passage piéton sur une distance de 5m dans les sens de la circulation" donc 135e d'amende

 

j'ai vu le policier qui a relevé l'infraction don cje sais exactement comment étais stationné mon véhicule.

 

C'est une voie à double sens de circulation, j'étais stationnée dans le sens de la circulation (donc à droite) en partie sur une place matérialisée (c'est une suite de 3 places et la voiture devant moi occupait 2 places à elle seule donc la dernière place n'était pas complète). L'arrière de ma voiture dépassait donc de la place de stationnement et était partiellement sur le dos d'âne qui matérialisait le passage piéton situé un peu plus loin derrière ma voiture.

 

Puis-je contesté cette infraction au motif que j'étais en aval du passage piéton dans la sens de la circulation et non pas en amont? (le passage piéton était derrière moi pas devant)

 

Merci

[mackinley]

Bonjour,

 

Je viens de recevoir un avis de contravention pour "stationnement très génant d'un véhicule motorisé en amont d'un passage piéton sur une distance de 5m dans les sens de la circulation" donc 135e d'amende

 

j'ai vu le policier qui a relevé l'infraction don cje sais exactement comment étais stationné mon véhicule.

 

C'est une voie à double sens de circulation, j'étais stationnée dans le sens de la circulation (donc à droite) en partie sur une place matérialisée (c'est une suite de 3 places et la voiture devant moi occupait 2 places à elle seule donc la dernière place n'était pas complète). L'arrière de ma voiture dépassait donc de la place de stationnement et était partiellement sur le dos d'âne qui matérialisait le passage piéton situé un peu plus loin derrière ma voiture.

 

Puis-je contesté cette infraction au motif que j'étais en aval du passage piéton dans la sens de la circulation et non pas en amont? (le passage piéton était derrière moi pas devant)

 

Merci

 

 

Oui, vous pouvez contester mais comment prouver ? vous avez des témoins ?

[Invité §Ano286AQ]

Bonjour,

 

Merci de votre réponse

 

Alors non je n'ai pas de témoin, mais j'ai vu les policiers lorsqu'ils m'ont mis l'amende et ils ont pris des photos qui doivent donc être jointes au procès verbal. Je n'ai malheureusement pas penser à prendre des photos moi-même. Et de toutes manières il n'y a dans cette rue des stationnements que d'un côté ce qui ne laisse de la place pour passer qu'à une seule voiture, donc si j'avais été stationnée à cet endroit de l'autre côté de la voie ils m'auraient mis une amende pour stationnement génant qui bloque la circulation ou une raison du genre.

 

Vous pensez que j'ai mes chances?

[ka_ramelmou]

Tu fournis un extrait du dictionnaire expliquant la différence entre "amont" et "aval" avec ta contestation...

[Invité §col641Nh]

bonjour

 

je lis à cheval sur un dos d'âne qui fait office de passage piéton?

[Invité §Ano286AQ]

lol pour l'extrait du dictionnaire, j'ai aussi pensé à écrire la définition d'amont dans la justification

 

pour le dos d'âne en fait le passage piéton est surélevé et ma voiture avait l'arrière sur le début du surélèvement (sur la partie en pente) mais pas sur le passage piéton en lui même

[Invité §col641Nh]

lol pour l'extrait du dictionnaire, j'ai aussi pensé à écrire la définition d'amont dans la justification

 

pour le dos d'âne en fait le passage piéton est surélevé et ma voiture avait l'arrière sur le début du surélèvement (sur la partie en pente) mais pas sur le passage piéton en lui même

donc distance de 5 mètre peut-être pas respectée ?

 

fait nous un dessin

[Invité §Ano286AQ]

Ben peut-être à moins de 5m du passage piéton mais en AVAL pas en AMONT comme cela est écrit sur la contravention

[Invité §Ano286AQ]

Je n'arrive pas à insérer une image mais si vous regardez la vue satellitaire sur google maps à l'adresse 45 rue de l'espérance à Cachan vous verrez l'endroit en question, j'étais garé un peu plus vers le passage piéton par rapport à la voiture noire sur la photo satellite

[Invité §col641Nh]

Je n'arrive pas à insérer une image mais si vous regardez la vue satellitaire sur google maps à l'adresse 45 rue de l'espérance à Cachan vous verrez l'endroit en question, j'étais garé un peu plus vers le passage piéton par rapport à la voiture noire sur la photo satellite

comme ça?

 

 

[Invité §Ano286AQ]

Oui j'étais garé comme ça un peu plus en arrière mais à peine

[Invité §col641Nh]

prune méritée

hors case

en plus c'est un angle de rue

zone bleue

 

avais-tu un disque?

 

garé sur le passage surélevé avec barrière anti stationnement ?

[ka_ramelmou]

Prune méritée? Tu vois où un angle de rue? Il est à 15m derrière...

 

Autant, je suis le 1er à râler contre ceux qui se garent comme des cochons, autant, si la description de Kapou est juste, la contravention est sévère, voire injustifiée (surtout vu l'intitulé de l'agent verbalisateur).

[mackinley]

Vous pensez que j'ai mes chances?

 

 

Si vous parvenez à un moment ou un autre, à accéder à ces photos et en obtenir copie, oui ... mais dans le cas contraire ... vos chances seraient faibles car c'est à vous qu'incombe la charge de la preuve que le PV est faux ...

Sinon, vous pouvez aussi déposer plainte au procureur de la République pour faux en écritures publiques ... 14 ans de prison, 250.000 euros d'amende, etc ... etc ...+ non dénonciation de crime ....

 

 

Je ne suis pas sûr que les photos soient jointes au PV ... Peut-être pouvez vous aller vous renseigner auprès du service de police concerné ?

[jemianchel]

Bonjour

 

Si l'adresse inscrite sur l'avis correspond à la photo aérienne mise en ligne , il est évident que le stationnement 5 metres en amont du passage piétons est impossible ;

 

maintenant il faut avoir la volonté de contester et pas seulement s'informer .

 

Et inutile de chercher des infractions imaginaires , (hors case : ce n'est pas dans le CR mais voie réglementaire locale par arrété , angle de rue : hors CR. zone bleue , disque hors sujet )

la contestation portera sur la seule infraction poursuivie , pas sur la pertinence d'autre verbalisations fantaisistes .

[Invité §Ano286AQ]

Bonjour

 

Merci pour toutes vos réponses.

 

En effet, je ne conteste que l'intitulé de la contravention pas le fait que je n'étais pas garé parfaitement. L'adresse sur la contravention est bien celle-ci. je vais contester la contravention en essayant de récupérer les photos de la police.

[Invité §Ano286AQ]

Encore une précision pour ceux qui parle du disque, je n'avais pas de disque car j'ai le stationnement résidentiel dans cette rue. Ma plaque est enregistrée à la mairie et me donne le droit de stationner là. S'ils avaient mis une prune à cause du disque j'aurais de toutes manières également contesté. Mais dans ce cas là ca aurait été un FPS pas 135€...

[ka_ramelmou]

De toute façon, difficile de stationner 'en amont' du passage piéton, étant donné que celui-ci est situé immédiatement apres le tournant. Donc tu aurais été stationné dans le tournant.

[jemianchel]

Bonjour

 

en essayant de récupérer les photos de la police.

 

 

 

Vous ne les aurez pas

 

mais , si audition du policier municipal par l'OMP la photo devrait etre dans le PV que vous demanderez en copie si refus de classement sans suite et citation aux fins de comparution au tribunal

[Invité §Ano286AQ]

"mais , si audition du policier municipal par l'OMP la photo devrait etre dans le PV que vous demanderez en copie si refus de classement sans suite et citation aux fins de comparution au tribunal"

Merci pour la précision, je ne manquerai pas de demander la copie du PV

[frefo]

Bonjour,

 

L’aménagement n’est pas un dos d’âne mais un plateau dit traversant (Pour les piétons bien sûr). En tant que tel le stationnement est considérer comme très gênant comme le dit le 5° de l’art 417-11

 

Ce qui l’enlève pas le mauvais intitulé du PV

[ka_ramelmou]

Bonjour,

 

L’aménagement n’est pas un dos d’âne mais un plateau dit traversant (Pour les piétons bien sûr). En tant que tel le stationnement est considérer comme très gênant comme le dit le 5° de l’art 417-11

 

Ce qui l’enlève pas le mauvais intitulé du PV

Ce cas m'intéresse...

 

Sachant qu'un passage pour piéton est matérialisé sur ce "plateau dit trasversant", la totalité dudit plateau est réservé aux piétons?

[frefo]

Ce cas m'intéresse...

 

Sachant qu'un passage pour piéton est matérialisé sur ce "plateau dit trasversant", la totalité dudit plateau est réservé aux piétons?

 

 

c'est comme ça que l'ai compris en lisant un pdf pour les aménageurs, c'est recommandé aux endroits ou il y potentiellement beaucoup de piétons pour fluidifier leurs traversées.

 

 

ça reste une interprétation bien sur et ça ouvre un débat sans fin sur la notion de passages réservés (avec les tenants du "si il y a pas de remarques au sol c'est pas un passage réservé)

 

mais ça s'appelle pas plateau traversants pour rien non plus

 

Le code dit aussi : Aux intersections à proximité desquelles n'existe pas de passage prévu à leur intention, les piétons doivent emprunter la partie de la chaussée en prolongement du trottoir.

 

il y a aussi les zone 30 ou les passages piétons ne sont plus matérialisés et ou la traversé est possible partout.

on a les zone de rencontre aussi

 

donc oui je l’interprète comme étant dans sa totalité réservé aux piétons

 

 

et comme l'article dit : ...stationnement très gênant .. D'un véhicule sur les passages réservés à la circulation des piétons en traversée de chaussée

je pense donc que la prune de kapou est bien justifié (mais mal rédigé)

 

 

là j'ai pas le temps mais a l'occasion j’essaie de te retrouver le lien qui explique les différents types d’aménagements à l'usage des collectivités; c'est bien fait et ça me sert pendant les cours et les leçons pour expliquer aux élèves les raisons de ces aménagements. (et on est en plein dans le remc )

[mackinley]

Ce cas m'intéresse...

 

Sachant qu'un passage pour piéton est matérialisé sur ce "plateau dit trasversant", la totalité dudit plateau est réservé aux piétons?

 

 

Ce que nous indique Frefo au sujet de ces "plateaux traversant" (jargon bien mal approprié) me parait relever du jargon technique, du jargon commercial, du jardon financier, du jargon politique, du jargon "aménageur" mais reste, jusqu'à preuve du contraire, JURIDIQUEMENT irrecevable...

Sur la photo vue du ciel (comme sur la photo ci-dessous), contrairement à ce qu'indique Frefo, le passage pour piéton est UNIQUEMENT la partie peinte avec les bandes blanches .. et qui sont prévues à l'IISR

Le reste du soit-disant "plateau traversant" y compris les triangles blancs est STRICTEMENT INTERDIT AUX PIETONS ... lesquels n'ont absolument rien à y faire ... mais il est vrai que l'amende n'est qu'à ....4 euros ( R 412-37 et R49 du code de la route).

Jusqu'à preuve du contraire, la notion de "plateau traversant" ou de "trottoir traversant" n'existe pas en tant que tel dans le code de la route ...

 

 

 

[ka_ramelmou]

Comme tu le dis, c'est une interprétation. Surtout que le passage pour piéton matérialisé (par le marquage au sol) est bien en amont (au moins 5m).

 

Que ce aménagement soit installé pour faciliter la traversée des piétons, c'est une chose (et c'est une bonne idée de t'en servir dans tes cours conformes au REMC), mais quelle interprétation doit en faire le pouvoir de police. Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'il doit y avoir une source officielle (arrêté, ...) qui doit motiver la contravention, et pas seulement une recommandation pour les aménageurs.

[mackinley]

Comme tu le dis, c'est une interprétation. Surtout que le passage pour piéton matérialisé (par le marquage au sol) est bien en amont (au moins 5m).

 

Que ce aménagement soit installé pour faciliter la traversée des piétons, c'est une chose (et c'est une bonne idée de t'en servir dans tes cours conformes au REMC), mais quelle interprétation doit en faire le pouvoir de police. Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'il doit y avoir une source officielle (arrêté, ...) qui doit motiver la contravention, et pas seulement une recommandation pour les aménageurs.

 

 

La prose plus ou moins lyrique des aménageurs ne présente aucune valeur juridique .. et je ne vois pas très bien quelle place lui donner, surtout lorsqu'elle est trompeuse comme ce serait le cas ici ...

La police, le juge, les maires doivent se référer au code de la route et à IISR (instruction interministérielles sur la Sécurité Routière) qu'on peut trouver sur légifrance ... et qui décrit de façon assez précise, voire très précise ce qu'est un passage piéton protégé ...

[frefo]

 

Ce que nous indique Frefo au sujet de ces "plateaux traversant" (jargon bien mal approprié) me parait relever du jargon technique, du jargon commercial, du jardon financier, du jargon politique, du jargon "aménageur" mais reste, jusqu'à preuve du contraire, JURIDIQUEMENT irrecevable...

Sur la photo vue du ciel (comme sur la photo ci-dessous), contrairement à ce qu'indique Frefo, le passage pour piéton est UNIQUEMENT la partie peinte avec les bandes blanches .. et qui sont prévues à l'IISR

Le reste du soit-disant "plateau traversant" y compris les triangles blancs est STRICTEMENT INTERDIT AUX PIETONS ... lesquels n'ont absolument rien à y faire ... mais il est vrai que l'amende n'est qu'à ....4 euros ( R 412-37 et R49 du code de la route).

Jusqu'à preuve du contraire, la notion de "plateau traversant" ou de "trottoir traversant" n'existe pas en tant que tel dans le code de la route ...

 

 

 

 

 

 

 

C'est pas que du jargon et certainement pas commerciale ou politique, les aménagements urbains répondent a des normes pour que les collectivités local fassent les choses dans les règles (c'est pas toujours le cas par manque de consultation des ces normes ou des recommandation du CERTU)

 

pour cette situations c'est une zone 30 donc les piétons ont parfaitement le droit de traverser en dehors du passage protégé (même a moins de 50 m) tout comme si c’était une zone de rencontre ou si dans une autre configuration matériellement il était impossible d'emprunter un passage reservé art 413-35 (donc le strictement interdits vous l'oubliez)

 

vous remarquerez que le cdlr ne parle de traverser sur passages protégés, mais réservés et pour moi un plateau traversant s'y apparente parfaitement.

 

maintenant si vous trouvez l'article du cdlr qui dit que le piétons ne doit traverser que sur un passage piétons matérialisé par des bandes blanches .... moi je l'ai pas trouvé

[frefo]

Comme tu le dis, c'est une interprétation. Surtout que le passage pour piéton matérialisé (par le marquage au sol) est bien en amont (au moins 5m).

 

Que ce aménagement soit installé pour faciliter la traversée des piétons, c'est une chose (et c'est une bonne idée de t'en servir dans tes cours conformes au REMC), mais quelle interprétation doit en faire le pouvoir de police. Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu'il doit y avoir une source officielle (arrêté, ...) qui doit motiver la contravention, et pas seulement une recommandation pour les aménageurs.

 

 

 

dans le cas présenté oui il y a un bien passage matérialisé je sais aussi que éviter les conflits avec des personnes qui considèrent qu'ils ne doivent pas la priorité aux piétons hors de passages matérialisé (et on a déjà un exemple ici) ils en mettent comme même.

c'est long et fastidieux d'informer les gens ....

 

 

après concernant la verbalisation il y doit en effet avoir un arrêté ou autre qui doit la permettre, moi j'ai trouve que celui que j'ai cité ci dessus et j'irai pas en chercher d'autre ni de jurisprudence ... le juridique c'est pas mon boulot et je vaisr pas m'entendre la -dessus.

 

 

dans la cas présenté ce qui est sur c'est qu’étant hors des cases il était en infraction, en amont du passage c'est clairement une erreur de l'agent ; sauf a considérer que c'est l'amont pour l'autre sens de circulation (ce qui est un peu tiré par les cheveux)

 

 

les liens :

 

https://www.google.com/url?sa= [...] itumJXalk0

 

https://www.google.com/url?sa= [...] 0zNVRI9lHx

 

https://www.google.com/url?sa= [...] t5jK6zCH-W

[ka_ramelmou]

 

 

 

C'est pas que du jargon et certainement pas commerciale ou politique, les aménagements urbains répondent a des normes pour que les collectivités local fassent les choses dans les règles (c'est pas toujours le cas par manque de consultation des ces normes ou des recommandation du CERTU)

 

pour cette situations c'est une zone 30 donc les piétons ont parfaitement le droit de traverser en dehors du passage protégé (même a moins de 50 m) tout comme si c’était une zone de rencontre ou si dans une autre configuration matériellement il était impossible d'emprunter un passage reservé art 413-35 (donc le strictement interdits vous l'oubliez)

 

vous remarquerez que le cdlr ne parle de traverser sur passages protégés, mais réservés et pour moi un plateau traversant s'y apparente parfaitement.

 

maintenant si vous trouvez l'article du cdlr qui dit que le piétons ne doit traverser que sur un passage piétons matérialisé par des bandes blanches .... moi je l'ai pas trouvé

 

 

 

dans le cas présenté oui il y a un bien passage matérialisé je sais aussi que éviter les conflits avec des personnes qui considèrent qu'ils ne doivent pas la priorité aux piétons hors de passages matérialisé (et on a déjà un exemple ici) ils en mettent comme même.

c'est long et fastidieux d'informer les gens ....

 

 

après concernant la verbalisation il y doit en effet avoir un arrêté ou autre qui doit la permettre, moi j'ai trouve que celui que j'ai cité ci dessus et j'irai pas en chercher d'autre ni de jurisprudence ... le juridique c'est pas mon boulot et je vais m'entendre la -dessus.

 

 

dans la cas présenté ce qui est sur c'est qu’étant hors des cases il était en infraction, en amont du passage c'est clairement une erreur de l'agent ; sauf a considérer que c'est l'amont pour l'autre sens de circulation (ce qui est un tiré par les cheveux)

 

 

les liens :

 

https://www.google.com/url?sa= [...] itumJXalk0

 

https://www.google.com/url?sa= [...] 0zNVRI9lHx

 

https://www.google.com/url?sa= [...] t5jK6zCH-W

 

Ca reste quand même une interprétation de ta part ("pour moi un plateau traversant s'y apparente parfaitement")... Le CEREMA (Anciennement CERTU) est-il juste centre de recherche et conseiller en aménagement urbain, ou instaure-t'il les règles de circulation?

 

Entre le "il faut éviter les conflits entre les usagers"(c'est de l'intention) et "il est interdit de"(réglementation), il y a une différence importante. Une contravention qui a juste pour motivation le "ce n'est pas bien", "j'estime que", etc... donc sans référence réglementaire est vouée à la contestation!

Et heureusement, sinon, ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres!

 

 

Article R412-37

En savoir plus sur cet article...

Modifié par

Décret n°2010-1390 du 12 novembre 2010 - art. 12

Les piétons doivent traverser la chaussée en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules.

Ils sont tenus d'utiliser, lorsqu'il en existe à moins de 50 mètres, les passages prévus à leur intention.

Aux intersections à proximité desquelles n'existe pas de passage prévu à leur intention, les piétons doivent emprunter la partie de la chaussée en prolongement du trottoir.

Les dispositions du présent article ne s'appliquent pas aux aires piétonnes et aux zones de rencontre

[frefo]

Ca reste quand même une interprétation de ta part ("pour moi un plateau traversant s'y apparente parfaitement")... Le CEREMA (Anciennement CERTU) est-il juste centre de recherche et conseiller en aménagement urbain, ou instaure-t'il les règles de circulation?

 

Entre le "il faut éviter les conflits entre les usagers"(c'est de l'intention) et "il est interdit de"(réglementation), il y a une différence importante. Une contravention qui a juste pour motivation le "ce n'est pas bien", "j'estime que", etc... donc sans référence réglementaire est vouée à la contestation!

Et heureusement, sinon, ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres!

 

 

 

 

 

Oui

Concernant les plateaux c’est mon interprétation

Et je préférais qu’il y ai un texte réglementaire clair

 

Je ne sais pas si le CEREMA (j’arrive pas à m’enlever de la tête que c’est plus Le CERTU)

a pouvoir de reglementer ou non,

Ou si la réglementation intervient après leurs recommandations.

[mackinley]

pour cette situations c'est une zone 30 donc les piétons ont parfaitement le droit de traverser en dehors du passage protégé (même a moins de 50 m) tout comme si c’était une zone de rencontre ou si dans une autre configuration matériellement il était impossible d'emprunter un passage reservé art 413-35 (donc le strictement interdits vous l'oubliez)

 

vous remarquerez que le cdlr ne parle de traverser sur passages protégés, mais réservés et pour moi un plateau traversant s'y apparente parfaitement.

 

maintenant si vous trouvez l'article du cdlr qui dit que le piétons ne doit traverser que sur un passage piétons matérialisé par des bandes blanches .... moi je l'ai pas trouvé

 

???

Je ne sais pas ce que vous enseignez exactement et à qui vous l'enseignez, depuis combien de temps, et avec quelle formation, mais tout ce que vous écrivez là fait vraiment TRES peur ... pour la sécurité des personnes et notamment des enfants (?) à qui vous pourriez raconter de tels contre-sens juridiques.... et que vous encouragez donc à commettre à leur insu et en raison de vos "interprétations" comme vous le dîtes vous-même, une contravention de la première classe ..

 

Contrairement à ce que vous affirmez, c'est ici encore, une nouvelle erreur JURIDIQUE, peut-être plus grossière encore que les autres ...

Evidemment que non, en zone 30, comme en zone 50, les piétons DOIVENT RESPECTER LES PASSAGES PIETONS S'ILS EXISTENT et la règle des 50 mètres...

En zone 30 le piéton qui traverse à moins de 50 mètres du passage protégé est en infraction et commet une contravention de la première classe. Merci SVP de ne pas conseiller à ceux qui vous écoutent et qui vous lisent de commettre cette infraction particulièrement dangereuse...

 

Les "plateaux traversants" dont vous parlez sont par eux mêmes comme le reste de la chaussée et n'ont aucune valeur juridique propre ... les piétons/automobilistes n'y ont ni plus ni moins de droits que sur le reste de la chaussée ... sauf bien sûr la partie comme en l'espèce ou un passage piéton est matérialisé par les bandes blanches prévues à l'IISR, 7ème partie (voir ci-dessous) et dans ce cas, le passage des piétons ne se fait que sur les bandes blanches ... et pas à côté ...ni à 5 mètres ... ni à 20 mètres etc ..

 

Jusqu'à preuve du contraire, les règles JURIDIQUES de priorité des piétons sont EXACTEMENT les mêmes dans une zone 30 (plateau traversant ou pas) que dans une zone à 90 ou 110 km/h.

 

 

 

pour la même règle en suisse :

http://www.arcavocats.ch/fr/chroniques/zones-30-km-h-qui-a-la-priorite

 

pour des explications de ces règles

http://www.securite-routiere-plus.com/medias/files/zones-30-et-zones-de-rencontre.pdf

 

 

http://ingenierie.lozere.fr/sites/default/files/upload/certu_zone_30.pdf

 

 

 

 

[jemianchel]

Bonjour

 

-Personne ne remarque que sur la photo du lieu du litige , sont installés sur trottoir de part et d'autre de la chaussée au droit du plateau des barrières métalliques pour empêcher les piétons de traverser hors passage réservé ?

[mackinley]

-Personne ne remarque que sur la photo du lieu du litige , sont installés sur trottoir de part et d'autre de la chaussée au droit du plateau des barrières métalliques pour empêcher les piétons de traverser hors passage réservé ?

 

 

Oui, Jemianchel, j'avais remarqué et c'est d'ailleurs un peu pour ça que j'avais rajouté une photo ...

C'est en effet un argument supplémentaire qui va plutôt dans mon sens ..

J'ai d'ailleurs à peu près la même chose pas très loin de chez moi ...

zone 30 ... un plateau ralentisseur ... des barrières métalliques pour dissuader les piétons de passer ... et un passage protégé sur ledit plateau ...

 

La notion de "passage traversant" manque de sérieux et de crédibilité ... ... puisque la notion n'est manifestement pas comprise ....ni correctement enseignée ... et qui pourrait finir pas embrouiller tout le monde ... si on n'y prend pas garde ...

 

 

(j'ai vu pire sur un autre forum ou quelqu'un nous avait sorti sans rire ... la pseudo théorie juridique encore plus fumeuse du ....."trottoir traversant" .... !!!)

[frefo]

Bonjour

 

-Personne ne remarque que sur la photo du lieu du litige , sont installés sur trottoir de part et d'autre de la chaussée au droit du plateau des barrières métalliques pour empêcher les piétons de traverser hors passage réservé ?

 

 

Si j’ai remarqué merci

Mais on peut aussi l’interpréter comme étant posé pour empêcher les VL de se garer sur le trottoir....ce qui est généralement le cas dans ce genre de configuration.

 

A moins de poser la question à la mairie du bled’ on sera pas

[frefo]

 

Oui, Jemianchel, j'avais remarqué et c'est d'ailleurs un peu pour ça que j'avais rajouté une photo ...

C'est en effet un argument supplémentaire qui va plutôt dans mon sens ..

J'ai d'ailleurs à peu près la même chose pas très loin de chez moi ...

zone 30 ... un plateau ralentisseur ... des barrières métalliques pour dissuader les piétons de passer ... et un passage protégé sur ledit plateau ...

 

La notion de "passage traversant" manque de sérieux et de crédibilité ... ... puisque la notion n'est manifestement pas comprise ....ni correctement enseignée ... et qui pourrait finir pas embrouiller tout le monde ... si on n'y prend pas garde ...

 

 

(j'ai vu pire sur un autre forum ou quelqu'un nous avait sorti sans rire ... la pseudo théorie juridique encore plus fumeuse du ....."trottoir traversant" .... !!!)

 

 

La notion manque pas de sérieux ni de crédibilité mais pas contre pas assez expliqué

 

Ensuite le problème c’est que trop de gens ne connaissent déjà pas des règles de base

Pour rester sur les piétons le pourcentage de ceux qui pensent que le piétons n.est priorité qu’une fois engagé (le fameux il avait pas mis le pied sur le passage)