Caradisiac® utilise des traceurs (cookies et autres) pour assurer votre confort de navigation, pour réaliser des statistiques de visites ainsi que pour vous proposer des services et des publicités ciblées adaptés à vos centres d’intérêts. En poursuivant votre navigation, vous en acceptez l'utilisation. Pour plus d’informations et paramétrer vos traceurs : En savoir plus

 
Publi info
   / / / /

Vitesse en hausse = nombre de tué en hausse ?

 

Modélisme et modèles réduits : the-Mad-Hatter, GroupBFan et 55 utilisateurs inconnus
Ajouter une réponse
 

 Mot :  Pseudo :  
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1  2  3  4  5  6
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page
Auteur
 Sujet :

Vitesse en hausse = nombre de tué en hausse ?

Prévenir les modérateurs en cas d'abus 
Invité
Coupe or Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 08:20:42  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Publicité
Il faut tordre le coup à cette affirmation générale..
Ce matin dans auto-moins, mais cautionné par des représentants du gouvernement, la vitesse moyenne est clairement à la hausse avec 142 km/h de moyenne sur autoroute et 66 en ville (bon ca dépend des endroits, c'est la tendance qui nous interesse).

Ce qui démontre 2 choses (un contre exemple en fait) :
- les radars ne servent à rien pour abaisser la vitesse (uniquement dans les 100 m qui les précèdent)
- le nombre de tué a continué à baisser et pourtant la vitesse augmente, donc vitesse n'est pas forcément synonyme de mort.

Enfin rien de surprenant.

Sujets relatif
Invité
Pratique - succès bronze sujets Pratique - succès argent messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:08:11  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
CQFD :bien:

Invité
Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès bronze messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:14:15  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


Il faut tordre le coup à cette affirmation générale..
Ce matin dans auto-moins, mais cautionné par des représentants du gouvernement, la vitesse moyenne est clairement à la hausse avec 142 km/h de moyenne sur autoroute et 66 en ville (bon ca dépend des endroits, c'est la tendance qui nous interesse).

Ce qui démontre 2 choses (un contre exemple en fait) :
- les radars ne servent à rien pour abaisser la vitesse (uniquement dans les 100 m qui les précèdent)
- le nombre de tué a continué à baisser et pourtant la vitesse augmente, donc vitesse n'est pas forcément synonyme de mort.

Enfin rien de surprenant.




Et sur nationale, là où les accidents sont les plus nombreux et les plus mortels?

Publicité

Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:18:55  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Bizarrement on entend plus le ministre monté sur ses grands chevaux avec: "Je ne peux pas m'empecher de faire le rapprochement avec la hausse de la vitesse" qu'il avait osé nous sortir en Mars.
De toutes facons les RAs sont placé la avant meme que soit demontré leur efficacité, le rapport d'expertise viendra qu'une fois les 1000 installés... pour savoir s'il faut en mettre d'autres.

Invité
Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès bronze messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:20:47  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

cedcoul a écrit a écrit :


Bizarrement on entend plus le ministre monté sur ses grands chevaux avec: "Je ne peux pas m'empecher de faire le rapprochement avec la hausse de la vitesse" qu'il avait osé nous sortir en Mars.
De toutes facons les RAs sont placé la avant meme que soit demontré leur efficacité, le rapport d'expertise viendra qu'une fois les 1000 installés... pour savoir s'il faut en mettre d'autres.




Pas fatigué d'essayer de faire gober que plus on va vite moins on a de risques de se planter?

Publicité

Invité
Coupe or Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:22:09  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

captkitk a écrit a écrit :


Et sur nationale, là où les accidents sont les plus nombreux et les plus mortels?





Sur nationales je n'ai pas entendu les chiffres (RTL ce matin).
Sinon les radars sont de plus en plus souvent installés sur les nationales exemples :
 N85  
13/06   N89  
13/06   D951
13/06   D746
13/06   N76
10/06   D474
9/06    D951
9/06    N165
9/06    N137
9/06    D17    
9/06    N12    
9/06    N165      
 
...

Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:22:57  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

captkitk a écrit a écrit :


Pas fatigué d'essayer de faire gober que plus on va vite moins on a de risques de se planter?




J'ai dit ca ?

Je dis juste que la mortalité sur les routes n'est pas aussi correlé avec la vitesse qu'on veut bien nous faire croire. Qu'il est possible d'ameliorer sensiblement la securité routiere sans modifier l'allure moyen des vehicules. La preuve...

Message édité par ced70xb le 14/06/2005 à 11:25:14
Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès or messages Pratique - succès argent nombre de vues
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:34:40  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Publicité

DMCitron a écrit a écrit :


Il faut tordre le coup à cette affirmation générale..
Ce matin dans auto-moins, mais cautionné par des représentants du gouvernement, la vitesse moyenne est clairement à la hausse avec 142 km/h de moyenne sur autoroute et 66 en ville (bon ca dépend des endroits, c'est la tendance qui nous interesse).

Ce qui démontre 2 choses (un contre exemple en fait) :
- les radars ne servent à rien pour abaisser la vitesse (uniquement dans les 100 m qui les précèdent)
- le nombre de tué a continué à baisser et pourtant la vitesse augmente, donc vitesse n'est pas forcément synonyme de mort.

Enfin rien de surprenant.




Sans vouloir te "barber" avec les 1.001 techniques pour analyser les statistiques de la sécurité routière, les multiples facteurs générateurs d'accident, la sécurité active et passive des véhicules, l'infrastructure routière, les conditions météo, les heures et les lieux d'accident, la répartition géographique, le nombre de kilomètres parcourus, etc, etc ...

Ta méthode de preuve scientifique consistant à extraire 2 chiffres hors de leur contexte dans un article du fameux magazine scientifique Auto+ me semble un peu en désaccord avec les recommandations de l'académie des sciences et les méthodes de l'INSEE. ;)

Mais, bon, si tu veux dire à la face du monde que plus on roule vite, moins un accident est dangereux, libre à toi.

Invité
Coupe or Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:37:26  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hennequin a écrit a écrit :


Sans vouloir te "barber" avec les 1.001 techniques pour analyser les statistiques de la sécurité routière, les multiples facteurs générateurs d'accident, la sécurité active et passive des véhicules, l'infrastructure routière, les conditions météo, les heures et les lieux d'accident, la répartition géographique, le nombre de kilomètres parcourus, etc, etc ...

Ta méthode de preuve scientifique consistant à extraire 2 chiffres hors de leur contexte dans un article du fameux magazine scientifique Auto+ me semble un peu en désaccord avec les recommandations de l'académie des sciences et les méthodes de l'INSEE. ;)

Mais, bon, si tu veux dire à la face du monde que plus on roule vite, moins un accident est dangereux, libre à toi.





J'utilise la même méthode que ceux qui disent vitesse = tués en citant les chiffres de la sécurité routière tout comme je l'ai fait.
En tout cas tu ne peux pas nier ces faits bruts. pour les interprétations là ca demanderai une investigation. Mais le fait est là : on roule plus vite et pourtant il y a moins de tués et plus de radar : pas de cause à effet à faire contrairement à ce qu'on peut lire régulièrement.

Maintenant j'attends ta version des faits.

Profil : Pilote d'essai
  1. config
lamotte
Coupe argent Pratique Pratique - succès argent nombre de vues Pratique - succès argent sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:38:10  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Moi je pense que les radars ont quand même diminué la vitesse sur les route, en effet, aujourd'hui les conducteurs ont peur de se faire flashé tellement il y a de radars!


---------------
Volvo C30 D5 :rs:
Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:41:36  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hennequin a écrit a écrit :


Sans vouloir te "barber" avec les 1.001 techniques pour analyser les statistiques de la sécurité routière, les multiples facteurs générateurs d'accident, la sécurité active et passive des véhicules, l'infrastructure routière, les conditions météo, les heures et les lieux d'accident, la répartition géographique, le nombre de kilomètres parcourus, etc, etc ...

Ta méthode de preuve scientifique consistant à extraire 2 chiffres hors de leur contexte dans un article du fameux magazine scientifique Auto+ me semble un peu en désaccord avec les recommandations de l'académie des sciences et les méthodes de l'INSEE. ;)

Mais, bon, si tu veux dire à la face du monde que plus on roule vite, moins un accident est dangereux, libre à toi.




C'est exactement ce qu'on veut demontrer avec la vision simpliste focalisé sur un aspect quasi unique du probleme: la vitesse. La securité routiere est un peu (beaucoup) plus compliqué que ca effectivement.
On ne cherche pas non plus a dire que plus on roule vite moins on se tue, à condition et comportements equivalent c'est meme surement l'inverse.

Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:42:44  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

lamotte a écrit a écrit :


Moi je pense que les radars ont quand même diminué la vitesse sur les route, en effet, aujourd'hui les conducteurs ont peur de se faire flashé tellement il y a de radars!




Sauf qu'il y a d'autres choses de changer puisqu'une ré augmentation de la vitesse moyenne n'entraine pas une hausse des morts.

Invité
Coupe or Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:43:17  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

lamotte a écrit a écrit :


Moi je pense que les radars ont quand même diminué la vitesse sur les route, en effet, aujourd'hui les conducteurs ont peur de se faire flashé tellement il y a de radars!





La mesure faite par autoplus et cautionné par le gouvernement (des représentants) plus un déclaration en mars sur cette augmentation de la vitesse sur les routes toujours par le gouvernement prouvent le contraire.

Ce matin, sur l'A1, en roulant à 137 compteur, je me faisais doubler en permanence..

Publicité

Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès or messages Pratique - succès argent nombre de vues
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:44:47  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


J'utilise la même méthode que ceux qui disent vitesse = tués en citant les chiffres de la sécurité routière tout comme je l'ai fait.
En tout cas tu ne peux pas nier ces faits bruts. pour les interprétations là ca demanderai une investigation. Mais le fait est là : on roule plus vite et pourtant il y a moins de tués et plus de radar : pas de cause à effet à faire contrairement à ce qu'on peut lire régulièrement.

Maintenant j'attends ta version des faits.




Sérieusement DMC, que veux tu que l'on réponde de sérieux à ces deux assertions complétement infondées et qui ne reposent sur aucune argumentation logique :

Citation :

Ce qui démontre 2 choses (un contre exemple en fait) :
- les radars ne servent à rien pour abaisser la vitesse (uniquement dans les 100 m qui les précèdent)
- le nombre de tué a continué à baisser et pourtant la vitesse augmente, donc vitesse n'est pas forcément synonyme de mort.


C'est un peu comme si tu venais avec l'explication suivante :

1) La plupart des enfants en France font leur liste au père Noël courant décembre.
2) La plupart des enfants en France recoivent des cadeaux dans la nuit du 24 au 25 décembre.
3) Conclusion = Le père Noël existe.

;)

Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:45:26  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


La mesure faite par autoplus et cautionné par le gouvernement (des représentants) plus un déclaration en mars sur cette augmentation de la vitesse sur les routes toujours par le gouvernement prouvent le contraire.

Ce matin, sur l'A1, en roulant à 137 compteur, je me faisais doubler en permanence..




Ce matin sur l'A1 j'etais bien a 1km/h compteur :lol:. Vive le salon du bourget :W.

Invité
Coupe argent Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:46:34  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


Il faut tordre le coup à cette affirmation générale..
Ce matin dans auto-moins, mais cautionné par des représentants du gouvernement, la vitesse moyenne est clairement à la hausse avec 142 km/h de moyenne sur autoroute et 66 en ville (bon ca dépend des endroits, c'est la tendance qui nous interesse).

Ce qui démontre 2 choses (un contre exemple en fait) :
- les radars ne servent à rien pour abaisser la vitesse (uniquement dans les 100 m qui les précèdent)
- le nombre de tué a continué à baisser et pourtant la vitesse augmente, donc vitesse n'est pas forcément synonyme de mort.

Enfin rien de surprenant.





Ils ont fait comment leurs mesures?
142 km/h de moyenne sur autoroutes, je n'y crois pas trop.

Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès bronze sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:52:40  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hennequin a écrit a écrit :


Sérieusement DMC, que veux tu que l'on réponde de sérieux à ces deux assertions complétement infondées et qui ne reposent sur aucune argumentation logique :


C'est un peu comme si tu venais avec l'explication suivante :

1) La plupart des enfants en France font leur liste au père Noël courant décembre.
2) La plupart des enfants en France recoivent des cadeaux dans la nuit du 24 au 25 décembre.
3) Conclusion = Le père Noël existe.

;)





:L

Pourquoi celà serait-il infondé? :voyons:

Une fois l'emplacement des RA connu, on freine avant et on accélère après; c'est  un fait vérifiable et vérifié il me semble :bah:

Ensuite, la deuxième affirmation suit exactement le même procédé que celui du gouvernement; on prend la vitesse moyenne constatée et le nombre de morts et on constate :bah: C'est réducteur mais c'est pareil...

Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès bronze sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:53:12  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Bon j'anticipe les arguments pour enviter la saturation du serveur:
-La vitesse c'est pas dangereux c'est évident, quand on roule vite on est plus concentré.
-Les politiques et les spécialistes de la sécurité routière sont tous des demeurés, il ne connaissent pas les vraies raisons des accidents et mettent des radars alors que ça ne sert à rien.
-On nous mets des PVs quand on roule à 55 en ville alors que certains roulent bourrés, l'Etat feraient mieux de s'occuper des vrais délinquants routiers.
-Les accidents domestiques tuent plus de gens que ceux de la circulation, donc il ne faut pas faire appliquer le code de la route aux gens.
-D'ailleurs comme la politique de sécurité est très mal adaptée, c'est surement le dernier mois de baisse, après ça va remonter.
-On ferait dix fois mieux avec une politique de prévention.
-La route moi ça me connais, pas vrai Roger?

Ridicule : on s'engouffre dans la moindre brêche (quitte à sortir des arguments à la limite de la logique : ça baisse or la vitesse augmente donc la vitesse ne fait pas baisser le nombre d'accidents) pour critiquer une politique aux résultats incontestables (mais peu agréable pour l'amateur de vitesse, certes).

Mais je sais que ça m'empêche pas certains de disserter longuement, allez bonne nuit.
:dodo:
Message édité par kav06jt le 14/06/2005 à 11:55:17
Invité
Coupe or Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:55:35  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hennequin a écrit a écrit :


Sérieusement DMC, que veux tu que l'on réponde de sérieux à ces deux assertions complétement infondées et qui ne reposent sur aucune argumentation logique :

C'est un peu comme si tu venais avec l'explication suivante :

1) La plupart des enfants en France font leur liste au père Noël courant décembre.
2) La plupart des enfants en France recoivent des cadeaux dans la nuit du 24 au 25 décembre.
3) Conclusion = Le père Noël existe.
;)





Rien à voir.
C'est comme en mathématique un contre-exemple.
Personne ne peut affirmer maintenant qu'il y a systématiquement corrélation entre vitesse et nombre de mort sur les routes.
Personne ayant un minimum de bon sens ne peut nier que l'effet radar disparait et ces chiffres vont dans ce sens.

A chaque fois que le nombre de tué baisse et notamment il y a 2 ans tout le monde (enfin les médias et quelques FAiens comme Cedric, etc..) disaient que c'était grace aux RA. Maintenant que la situation s'inverse, ca ne veut plus rien dire...

Personne ne peut plus dire que systématiquement quand la vitesse augmente le nombre de tués aussi. Cela indépendamment des raisons profondes.

Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:56:16  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

kav a écrit a écrit :


Bon j'anticipe les arguments pour enviter la saturation du serveur:
-La vitesse c'est pas dangereux c'est évident, quand on roule vite on est plus concentré.
-Les politiques et les spécialistes de la sécurité routière sont tous des demeurés, il ne connaissent pas les vraies raisons des accidents et mettent des radars alors que ça ne sert à rien.
-On nous mets des PVs quand on roule à 55 en ville alors que certains roulent bourrés, l'Etat feraient mieux de s'occuper des vrais délinquants routiers.
-Les accidents domestiques tuent plus de gens que ceux de la circulation, donc il ne faut pas faire appliquer le code de la route aux gens.
-D'ailleurs comme la politique de sécurité est très mal adaptée, c'est surement le dernier mois de baisse, après ça va remonter.
-On ferait dix fois mieux avec une politique de prévention.
-La route moi ça me connais, pas vrai Roger?

Ridicule : on s'engouffre dans la moindre brêche (quitte à sortir des arguments à la limite de la logique : ça baisse or la vitesse augmente donc la vitesse ne fait pas baisser le nombre d'accidents) pour critiquer une politique aux résultats incontestables (mais peu agréable pour l'amateur de vitesse, certes).




Un clone de Cedric1973 en version longue ? Bravo tu es fin pret pour le ministere ds transports :W.
En tout cas joli ton pavé qui repond pas a la question.

Profil : Vétéran
banban3
Pratique - succès bronze messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:56:47  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hennequin a écrit a écrit :


Sérieusement DMC, que veux tu que l'on réponde de sérieux à ces deux assertions complétement infondées et qui ne reposent sur aucune argumentation logique :


C'est un peu comme si tu venais avec l'explication suivante :

1) La plupart des enfants en France font leur liste au père Noël courant décembre.
2) La plupart des enfants en France recoivent des cadeaux dans la nuit du 24 au 25 décembre.
3) Conclusion = Le père Noël existe.

;)




Raisonnement similaire simpliste et trop souvent employé par ceux qui critiquent à tout va la vitesse:
1) On a mis des RA pour faire diminuer à la vitesse
2) On a moins de morts sur les routes
3) Conclusion = les RA sont efficaces et la vitesse est bien la première cause d'accident.

:bah:

Le raisonnement de DMC est le même que ceux qui passent leur temps à dire que la vitesse est la première cause d'accident...


---------------
Le chemin le plus court entre deux points est la ligne droite. C'est aussi le plus ennuyeux.
Invité
Coupe or Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:57:28  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

kav a écrit a écrit :


vitesse ne fait pas baisser le nombre d'accidents) pour critiquer une politique aux résultats incontestables (mais peu agréable pour l'amateur de vitesse, certes).





Quels résultats ?!!!

La vitesse augmente, l'effet radar devient inexistant !!! Et pourtant il y a de plus en plus de radars !

Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:58:33  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

banban3 a écrit a écrit :


Raisonnement similaire simpliste et trop souvent employé par ceux qui critiquent à tout va la vitesse:
1) On a mis des RA pour faire diminuer à la vitesse
2) On a moins de morts sur les routes
3) Conclusion = les RA sont efficaces et la vitesse est bien la première cause d'accident.

:bah:

Le raisonnement de DMC est le même que ceux qui passent leur temps à dire que la vitesse est la première cause d'accident...




C'est meme pas son raisonnement, il veut juste demontrer l'absurdité (ou le simplisme on va dire) de celle que tu cites.

Invité
Coupe or Pratique Pratique - succès or nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:58:44  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

banban3 a écrit a écrit :


Raisonnement similaire simpliste et trop souvent employé par ceux qui critiquent à tout va la vitesse:
1) On a mis des RA pour faire diminuer à la vitesse
2) On a moins de morts sur les routes
3) Conclusion = les RA sont efficaces et la vitesse est bien la première cause d'accident.

:bah:

Le raisonnement de DMC est le même que ceux qui passent leur temps à dire que la vitesse est la première cause d'accident...





Bien résumé..
Seulement les arguments ne marchent que dans un sens.. De la bonne foi évidente :L

Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 11:59:38  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


Quels résultats ?!!!

La vitesse augmente, l'effet radar devient inexistant !!! Et pourtant il y a de plus en plus de radars !




L'effet radar n'est peut etre pas celle qu'on croit. Le fait de se sentir epié et surveillé peut agir sur le comportement. La preuve deux fois mois de controle d'alcoolemie positif en 2 ans (en pourcentage).

Message édité par ced70xb le 14/06/2005 à 12:00:00
Profil : Vétéran
banban3
Pratique - succès bronze messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:01:34  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Cedcoul et DMC: vous avez tous deux raison.

Maintenant, le débat sera toujours ouvert, il y aura toujours des raisons pour expliquer ci ou ça, et on ne s'en sortira jamais. ;)

En gros, si on veut pas d'accident de la route, ben on arrête tous d'utiliser notre voiture. C'est radical, mais au moins ça marchera! :cyp:

C'est marrant comme quand on présente aux anti-vitesse un raisonnement similaire au leur, d'un coup, c'est forcément différent, et donc ils ont quand même raison. :ange:

Comme tu disais DMC, probablement la bonne foi... :L


---------------
Le chemin le plus court entre deux points est la ligne droite. C'est aussi le plus ennuyeux.
Profil : Pilote pro
  1. homepage
  2. config
patoufgris
Coupe argent Pratique Pratique - succès argent nombre de vues Pratique - succès or sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:02:22  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


Bien résumé..
Seulement les arguments ne marchent que dans un sens.. De la bonne foi évidente :L





Qu'importe que ce soit la mauvaise cause puis ce que je suis de bonne foi

ou

Qu'importe que je sois de mauvaise foi, puis ce que c'est pour la bonne cause ...

Ou est la bonne foi ????? :bah: Celle qui te va bien ???


Message édité par Patoufgris le 14/06/2005 à 12:03:32

---------------
Voiture : Invention ingénieuse, permettant de contenir 110 chevaux dans le
moteur et un âne au volant.
Invité
Pratique - succès or messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:05:26  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

patoufgris a écrit a écrit :


Qu'importe que ce soit la mauvaise cause puis ce que je suis de bonne foi

ou

Qu'importe que je sois de mauvaise foi, puis ce que c'es pour la bonne cause ...

Ou est la bonne foi ????? :bah: Celle qui te va bien ???




Y m'embrouille lui :lol:.
Les politiciens sont par essence de mauvaise foi puisque leur cause c'est d'etre demago.
Donc t'as oublié mauvaise foi pour mauvaise cause :W.

Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès or messages Pratique - succès argent nombre de vues
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:15:33  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


Rien à voir.
C'est comme en mathématique un contre-exemple.
Personne ne peut affirmer maintenant qu'il y a systématiquement corrélation entre vitesse et nombre de mort sur les routes.
Personne ayant un minimum de bon sens ne peut nier que l'effet radar disparait et ces chiffres vont dans ce sens.

A chaque fois que le nombre de tué baisse et notamment il y a 2 ans tout le monde (enfin les médias et quelques FAiens comme Cedric, etc..) disaient que c'était grace aux RA. Maintenant que la situation s'inverse, ca ne veut plus rien dire...

Personne ne peut plus dire que systématiquement quand la vitesse augmente le nombre de tués aussi. Cela indépendamment des raisons profondes.




Bien, je vais faire l'effort de te donner quelques explications supplémentaires :

1) Sur l'efficaccité des radars : L'augmentation moyenne de 1 où 2 kms/h sur autoroute ne signifie pas forçément que les radars n'effraient plus personne. Réflechissons ensemble à d'autres facteurs (liste non exhaustive) =
a) les "petits" excès de vitesse sur autoroute sont maintenant sanctionnés par 45 € et 1 point (contre 90 € et 2 points auparavant).
b) la vitesse moyenne sur autoroute est surtout conditionnée par la fluidité du traffic et les conditions météo.
c) la puissance des véhicules et leur aérodynamique joue également un rôle sur la vitesse.
d) la mesure de la vitesse moyenne est, bien sûr, effectuée par sondage sur un nombre de lieux limités et sur un espace de temps limité. Les sondages peuvent varier légèrement d'une année sur l'autre.
e) le nombre de PV pour excès de vitesse a t-il augmenté où diminué ?
f) le réseau autoroutier est il constant où évolue t-il d'une année sur l'autre ?


2) Sur la non-corrélation entre vitesse et décès :
a) les chiffres de vitesse moyenne que tu cites sont des relevés de véhicules en mouvement où de véhicules lors d'accident ?
b) les lois physiques prouvent que l'énergie d'un impact augmente avec la masse du véhicule et le carré de sa vitesse.
c) la sécurité active et passive des véhicules augmente d'année en année avec le renouvelement du parc. Ce qui contribue à diminuer les blessures à vitesse égale.
d) Peux tu prouver que la vitesse ne joue pas un rôle important dans le déclenchement d'un accident ?
e) As tu étudié l'ensemble des rapports fournis sur le site du ministère des transports à la rubrique Sécurité Routière pour pouvoir tirer tes conclusions ?

Bref, je pourrais continuer pendant des heures à te démontrer que ton raisonnement est par trop simplificateur et ne tient pas la route.

Pour autant, je ne soutiens pas la politique des RA uniquement sur autoroute (ils seraient bien plus utiles en ville où sur les points noirs des départementales).

Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès bronze sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:21:02  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

cedcoul a écrit a écrit :


Un clone de Cedric1973 en version longue ? Bravo tu es fin pret pour le ministere ds transports :W.
En tout cas joli ton pavé qui repond pas a la question.




Mais il n'y a meme pas de question. Il est evident que si la vitesse moyenne observée augmente, le risque d'accident et leur gravité moyenne d'un accident augmente. Le corps a ses limites, tant au niveau de l'anticipation que de la resistance. Une fois l'accident declenché, on n'est plus qu'un bout de bidoche plus ou moins maltraité.

Mais bien sur, ca ne s'applique pas aux cas individuels puisqu'il est également évident qu'en roulant un peu au dessus de la vitesse moyenne observée, le risque d'accident est moindre.

Maintenant, aidés par les imperfections de notre systeme securité routière, je vous laisse fighter avec ces 2 evidences, chacun ne voulant considerer l'evidence de l'autre.

Bonne journée :dodo:

Profil : Vétéran
banban3
Pratique - succès bronze messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:30:54  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hennequin a écrit a écrit :


Bien, je vais faire l'effort de te donner quelques explications supplémentaires :

1) Sur l'efficaccité des radars : L'augmentation moyenne de 1 où 2 kms/h sur autoroute ne signifie pas forçément que les radars n'effraient plus personne. Réflechissons ensemble à d'autres facteurs (liste non exhaustive) =
a) les "petits" excès de vitesse sur autoroute sont maintenant sanctionnés par 45 € et 1 point (contre 90 € et 2 points auparavant). Donc cela diminue l'effet des radars: ceux-ci sont donc moins efficaces.
b) la vitesse moyenne sur autoroute est surtout conditionnée par la fluidité du traffic et les conditions météo. Le traffic est de plus en plus dense, et la météo ne se contrôle pas.
c) la puissance des véhicules et leur aérodynamique joue également un rôle sur la vitesse. Même avec mon moteur 64ch diesel je peux rouler à 160 sur autoroute. Donc ce raisonnement ne tient pas, surtout comme tu le dis plus tard avec le renouvellement du parc auto.
d) la mesure de la vitesse moyenne est, bien sûr, effectuée par sondage sur un nombre de lieux limités et sur un espace de temps limité. Les sondages peuvent varier légèrement d'une année sur l'autre. Il n'empêche que le traffic y reste probablement de plus en plus important d'année en année.
e) le nombre de PV pour excès de vitesse a t-il augmenté où diminué ? Je ne vois pas le rapport avec les RA (je parle pas des radars mobiles).
f) le réseau autoroutier est il constant où évolue t-il d'une année sur l'autre ? Quel rapport avec l'efficacité des RA?


2) Sur la non-corrélation entre vitesse et décès :
a) les chiffres de vitesse moyenne que tu cites sont des relevés de véhicules en mouvement où de véhicules lors d'accident ? Quand bien même, le résultat ne change pas: impact plus fort, mais moins de morts.
b) les lois physiques prouvent que l'énergie d'un impact augmente avec la masse du véhicule et le carré de sa vitesse. Ben oui, mais alors pourquoi moins de morts avec une vitesse moyenne constatée en hausse?
c) la sécurité active et passive des véhicules augmente d'année en année avec le renouvelement du parc. Ce qui contribue à diminuer les blessures à vitesse égale. Oui, mais à vitesse moyenne plus élevée? J'en reviens toujours à la même chose, mais c'est de ces chiffres qu'on discute justement.
d) Peux tu prouver que la vitesse ne joue pas un rôle important dans le déclenchement d'un accident ? Peux tu prouver l'inverse? On parle bien de facteur déclenchant et non pas agravant.
e) As tu étudié l'ensemble des rapports fournis sur le site du ministère des transports à la rubrique Sécurité Routière pour pouvoir tirer tes conclusions ? Je te retourne la question.

Bref, je pourrais continuer pendant des heures à te démontrer que ton raisonnement est par trop simplificateur et ne tient pas la route.
Je pourrais aussi continuer pendant des heures, car les deux raisonnement sont simplistes, et cela n'a pas été remis en cause. Seulement le raisonnement a le droit d'être simpliste dans un sens, mais pas dans l'autre apparemement. :??:

Pour autant, je ne soutiens pas la politique des RA uniquement sur autoroute (ils seraient bien plus utiles en ville où sur les points noirs des départementales).
Là dessus, nous sommes tout à fait d'accord! :)




Commentaires en gras dans la citation.

Sans aucune animosité, juste pour montrer qu'à tout argument d'un côté on pourra en opposer un autre, il suffit juste de faire preuve d'un peu de mauvaise foi des deux côtés. :)

Bref, c'est un débat sans fin... :bah: ;)


---------------
Le chemin le plus court entre deux points est la ligne droite. C'est aussi le plus ennuyeux.
Profil : Pilote addict
migoul
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès bronze sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:33:51  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Citation :

les radars ne servent à rien pour abaisser la vitesse (uniquement dans les 100 m qui les précèdent)
- le nombre de tué a continué à baisser et pourtant la vitesse augmente, donc vitesse n'est pas forcément synonyme de mort.


Pour moi la vitesse ne tue pas mais en cas d'accident c'est un facteur aggravant. :bah:
Mais apres pour les radars auto si leurs but est de faire baisser la vitesse moyenne je ne pense pas que cela soit la bonne methode.
Pour moi ils sontt plus utiles pour faire baisser la vitesse des conducteurs sur une portion de route dangeureuse et accidentogenes.

Mais de toute facon le meme debat revient toujours, d'un moyen de sauver des vie le radar auto est devenu une pompe a fric.

Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès or messages Pratique - succès argent nombre de vues
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:40:31  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

banban3 a écrit a écrit :


Commentaires en gras dans la citation.

Sans aucune animosité, juste pour montrer qu'à tout argument d'un côté on pourra en opposer un autre, il suffit juste de faire preuve d'un peu de mauvaise foi des deux côtés. :)

Bref, c'est un débat sans fin... :bah: ;)




Pour la mauvaise foi, j'essaie de la limiter au maximum (où alors de mettre un clin d'oeil).

Pour l'étude des statistiques et des multiples causes d'un problème, mon but est surtout de démontrer que le raisonnement initial ne tient pas. Il serait donc plus prudent d'éviter de lancer des affirmations boiteuses.

On peut d'ailleurs faire dire tout et son contraire aux chiffres et ça prend plus de temps pour arriver aux bonnes conclusions (c'est le métier pour lequel j'ai été formé).

En ce qui concerne les "mêmes" raisonnements simplistes des anti-vitesse, désolé, je ne les revendique pas. Nous pouvons donc continuer ce débat convivial.

Profil : Vétéran
banban3
Pratique - succès bronze messages
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:43:28  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hennequin a écrit a écrit :


Pour la mauvaise foi, j'essaie de la limiter au maximum (où alors de mettre un clin d'oeil).

Pour l'étude des statistiques et des multiples causes d'un problème, mon but est surtout de démontrer que le raisonnement initial ne tient pas. Il serait donc plus prudent d'éviter de lancer des affirmations boiteuses.

On peut d'ailleurs faire dire tout et son contraire aux chiffres et ça prend plus de temps pour arriver aux bonnes conclusions (c'est le métier pour lequel j'ai été formé).

En ce qui concerne les "mêmes" raisonnements simplistes des anti-vitesse, désolé, je ne les revendique pas. Nous pouvons donc continuer ce débat convivial.




:jap:


---------------
Le chemin le plus court entre deux points est la ligne droite. C'est aussi le plus ennuyeux.
Invité
Coupe bronze Pratique Pratique - succès bronze nombre de vues Pratique - succès bronze sujets
  1. Posté le 14/06/2005 à 12:45:21  
  2. answer
  1. J'aime0
  2. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

DMCitron a écrit a écrit :


Quels résultats ?!!!

La vitesse augmente, l'effet radar devient inexistant !!! Et pourtant il y a de plus en plus de radars !





Les resultats sur les dernières années ; en l'occurence, la baisse du nombre d'accidents, d'accidents corporels, de bléssés et de tués.

Publicité

 Page :
1  2  3  4  5  6
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page

Aller à :
 


Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
Controle vitesse par la douane 39
Question sur les points? 6
Nouveau radar terrenoire, probleme? (region stephanoise) 22
Flashé par Erreur = Comment est-ce possible ? 62
Est on arrêté tout de suite ? 9