Gendarmes cachés lors de l'interpellation suite à un excès de vit

[Invité §dom544xr]

Bonjour à tous,

Voilà mon histoire:

le 03 Janvier 2005 je me suis fait prendre en excès de vitesse à l'aide d'un radar fixe; cependant le comité d'accueil était caché dans une ruelle perpendiculaire. Pour tout dire la gendarmette est sortie de cette ruelle en courant et j'ai dû (je ne dirai pas piler car ce serait mentir puisque mes pneus n'ont pas crissés) freiner très énergiquement (de 90km/h à 0 en 50mètres)!! De plus certaines interpellations suivantes ont été identiques!!

Est-il normal de risquer la sécurité routière pour la faire appliquer?!

N'y-at-il pas un texte de loi qui dit que les personnes qui interpellent doivent être visibles...et si oui lequel?

Un policier m'a dit qu'un usagé de la route a vu son pv sauté lors de son passage au tribunal de Nantes pour des raisons similaires. Y-a-t-il quelqu'un qui serait au courant de cette affaire?

Je dois en fait préparer ma plédoirie car j'ai contesté et que je suis convoqué au tribunal.

Merci

[S-XVI]

Si en plus, la gendarmette n'avait pas ses gants blancs, et qu'elle était seule, le pv n'est pas valable évidemment

 

 

 

 

[Invité §Die357MD]

Si en plus, la gendarmette n'avait pas ses gants blancs, et qu'elle était seule, le pv n'est pas valable évidemment

Sauf si c'est l'interpellé lui-même qui a retiré ses gants blancs à la gendarmette

[Invité §Pat852Eo]

Sauf si c'est l'interpellé lui-même qui a retiré ses gants blancs à la gendarmette

 

Pas de gant blancs pour les gendarmettes, c'est le porte-jaretelles blanc qui est obligatoire (avec la fouragère à pompons tricolores) ... 5cyl peut confirmer...

 

 

[Invité §Joe363rL]

Bonjour à tous,

Voilà mon histoire:

le 03 Janvier 2005 je me suis fait prendre en excès de vitesse à l'aide d'un radar fixe; cependant le comité d'accueil était caché dans une ruelle perpendiculaire. Pour tout dire la gendarmette est sortie de cette ruelle en courant et j'ai dû (je ne dirai pas piler car ce serait mentir puisque mes pneus n'ont pas crissés) freiner très énergiquement (de 90km/h à 0 en 50mètres)!! De plus certaines interpellations suivantes ont été identiques!!

Est-il normal de risquer la sécurité routière pour la faire appliquer?!

N'y-at-il pas un texte de loi qui dit que les personnes qui interpellent doivent être visibles...et si oui lequel?

Un policier m'a dit qu'un usagé de la route a vu son pv sauté lors de son passage au tribunal de Nantes pour des raisons similaires. Y-a-t-il quelqu'un qui serait au courant de cette affaire?

Je dois en fait préparer ma plédoirie car j'ai contesté et que je suis convoqué au tribunal.

Merci

 

Ca s'est passé où pour info ?

[berlinois]

Doc si je comprends bien, tu étais en ville (tu parles de ruelle) et tu trouve inadmissible de te faire arrêter alors que étais à 90 km/h.

 

Je pense que le président de la cour rigolera bien lorsqaue tu lui raconteras que tu demandes la relaxe parce que tu estimes avoir été mis en danger lors de l'interpellation.

 

Mon Dieu que ne faut-il pas lire

[loloh1]

Doc si je comprends bien, tu étais en ville (tu parles de ruelle) et tu trouve inadmissible de te faire arrêter alors que étais à 90 km/h.

 

Je pense que le président de la cour rigolera bien lorsqaue tu lui raconteras que tu demandes la relaxe parce que tu estimes avoir été mis en danger lors de l'interpellation.

 

Mon Dieu que ne faut-il pas lire

J'allais dire la même chose : 90 en ville à proximité d'une "ruelle", autant aller avec un tube de vaseline au tribunal, la sentence passera beaucoup mieux

[Invité §Pat852Eo]

J'allais dire la même chose : 90 en ville à proximité d'une "ruelle", autant aller avec un tube de vaseline au tribunal, la sentence passera beaucoup mieux

 

Ne le découragez pas, les juges ont bien le droit de rire et de s'amuser de temps en temps ...

 

En fait de vaseline je vois plus glue et verre pilé sur ce coup...

 

[Invité §mig748jS]

En fait de vaseline je vois plus glue et verre pilé sur ce coup...[/quotemsg]

 

Et tu as oublié les graviers et la limaille de fer.

[Invité §Raz404TP]

 

Gros sel et harissa.

[Invité §Pat852Eo]

"Gendarmes cachés lors de l'interpellation suite à un excès de vit"

 

Je cherchais la raison soudaine de ces fantasmes sodomiques (sodo nikes) et je viens de comprendre... En fait c'est bien le thème du sujet... :D

[Piz.fr]

Le fait n'est pas que les policiers ont mis notre "chauffard" en danger, mais le fait que leur interpellation était dangereuse, surprenant et obligeant le contrevenant à piler comme un fou...

 

D'un côté malgré son excès de vitesse, Domi a réussi à s'arrêter sans problème apparament, d'un autre côté, la scène aurait pu se transformer en collision, s'il était suivi, ou bien aurait pu ecraser la gendarme s'il était bourré ou inattentif...

 

Et il est tout à fait vrai que les contrôles se font à des endroits dégagés où l'interpellation ne doit pas être gênante pour les (autres) usagers de la route, je pense que c'est dans cette optique là que la question de la contestation se pose...

 

Enfin perso je suis d'accord avec tout le monde sur le fait que contester un 90 en ville, faut être aussi gonflé que malhonnête, mais bon... Personne n'a vu la scène pas vrai?

 

Et je pense que le jour où quelqu'un se fera arrêter par des cowboys se jettant au beau milieu d'une chaussée bondée, pour coller un PV pour un excès de vitesse de +1 km/h, ou mieux, le jour où le contrevenant sera pris de panique et emboutira son voisin de route... Vous serez content de savoir si le contrôle a été fait dans les règles

[Invité §mig748jS]

Faut savoir relativiser.

On ne peux que se fier a la description de l'auteur du topic

 

 

[S-XVI]

Le fait n'est pas que les policiers ont mis notre "chauffard" en danger, mais le fait que leur interpellation était dangereuse, surprenant et obligeant le contrevenant à piler comme un fou...

C'est vrai qu'il aurait mieux fallut que les gendarmes ne prennent pas de risque et le laissent passer à 90 sans l'arrêter

 

J'aime beaucoup ce genre de topic, merci à l'initiateur

[Piz.fr]

C'est vrai qu'il aurait mieux fallut que les gendarmes ne prennent pas de risque et le laissent passer à 90 sans l'arrêter

 

J'aime beaucoup ce genre de topic, merci à l'initiateur

 

Pour toi, c'est interception cachée ou pas d'interception du tout? Un peu léger et binaire comme raisonnement...

 

Oui je sais tu vas me dire, c'était de l'ironie, mais de l'ironie, y'a que ça depuis le début du topic, rien de constructif...

[Invité §mig748jS]

Pour etre constructif, il a fait un exces de vitesse, et le motif des gendarmes caché en embuscade ce n'est pas un motif valable pour ne pas payer.

 

Pour retourner dans l'ironie: bien fait pour sa gueule, en ville c'est 50

[Invité §5cy264Er]

Bonjour,

 

Voir ici

 

Merci, Poooooooooooo on peut locker

[Piz.fr]

Pour etre constructif, il a fait un exces de vitesse, et le motif des gendarmes caché en embuscade ce n'est pas un motif valable pour ne pas payer.

 

Pour retourner dans l'ironie: bien fait pour sa gueule, en ville c'est 50

 

Pour ça, d'accord, rien à rajouter

 

Maintenant dans le cas ou effectivement un gendarme est "un peu trop embusqué", et se "jette sous nos roues", ou bien le cas ou le gendarme obstrue la voie, obligeant à piler, et créant un accident (à cause d'une 2ème voiture derrière qui n'a rien vu, roule vite aussi et n'a pas le temps de piler?)

 

Je demande ça parce que ça m'est déjà presque arrivé une fois, en campagne cette fois mais toujours en excès de vitesse... Après un virage sans visibilité, j'ai juste eu le temps de freiner devant un gendarme, sur la route, qui m'intimait de m'arrêter sur le bas côté.

 

C'était pas un contrôle de vitesse, mais la question reste entière: si comme la veille un mec me suivait et faisait mumuse avec moi, à coup sûr, il me serait rentré dedans, et le gendarme devant aurait été mal en point...

Quels torts pour qui dans ces cas là?

[Invité §mig748jS]

Tu dois etre maitre de ton vehicule donc c'est pour ta pommme.

[Invité §Jac443jt]

Pour ça, d'accord, rien à rajouter

 

Maintenant dans le cas ou effectivement un gendarme est "un peu trop embusqué", et se "jette sous nos roues", ou bien le cas ou le gendarme obstrue la voie, obligeant à piler, et créant un accident (à cause d'une 2ème voiture derrière qui n'a rien vu, roule vite aussi et n'a pas le temps de piler?)

 

Je demande ça parce que ça m'est déjà presque arrivé une fois, en campagne cette fois mais toujours en excès de vitesse... Après un virage sans visibilité, j'ai juste eu le temps de freiner devant un gendarme, sur la route, qui m'intimait de m'arrêter sur le bas côté.

 

C'était pas un contrôle de vitesse, mais la question reste entière: si comme la veille un mec me suivait et faisait mumuse avec moi, à coup sûr, il me serait rentré dedans, et le gendarme devant aurait été mal en point...

Quels torts pour qui dans ces cas là?

Remarque: si tu remplace le gendarme par un véhicule accidenté, un gosse, une vache, un sac de patates ........il se passe quoi?

 

La réponse est juste au dessus

[Piz.fr]

Tu dois etre maitre de ton vehicule donc c'est pour ta pommme.

 

Si j'écrase le gendarme parce que je me fais rentrer dedans, c'est pour moi? C'est pas pour le mec derrière plutôt?

 

 

Remarque: si tu remplace le gendarme par un véhicule accidenté, un gosse, une vache, un sac de patates ........il se passe quoi?

 

La réponse est juste au dessus

 

Dans le cas d'un véhicule accidenté, c'est un cas de force majeure, donc c'est "chacun pour soi", dans le cas d'un animal domestique, c'est pour la pomme du proprio, le sac de patate on s'en fout c'est pas grave si on l'écrase, et le gosse... C'est purement pour le conducteur, à coup sûr? y'a pas des circonstances incriminant les parents?

[berlinois]

Si j'écrase le gendarme parce que je me fais rentrer dedans, c'est pour moi? C'est pas pour le mec derrière plutôt?

Gendarme ou pas gendarme en interception à chaud, tu renverses quelqu'un tu es fautif.

 

Ce n'est pas parce que c'est un gendarme que tu auras le droit de l'écraser même s'il se jette devant toi pour t'intercepter.

[Invité §Kik164rI]

Pour ça, d'accord, rien à rajouter

 

Maintenant dans le cas ou effectivement un gendarme est "un peu trop embusqué", et se "jette sous nos roues", ou bien le cas ou le gendarme obstrue la voie, obligeant à piler, et créant un accident (à cause d'une 2ème voiture derrière qui n'a rien vu, roule vite aussi et n'a pas le temps de piler?)

 

Je demande ça parce que ça m'est déjà presque arrivé une fois, en campagne cette fois mais toujours en excès de vitesse... Après un virage sans visibilité, j'ai juste eu le temps de freiner devant un gendarme, sur la route, qui m'intimait de m'arrêter sur le bas côté.

 

C'était pas un contrôle de vitesse, mais la question reste entière: si comme la veille un mec me suivait et faisait mumuse avec moi, à coup sûr, il me serait rentré dedans, et le gendarme devant aurait été mal en point...

Quels torts pour qui dans ces cas là?

 

Pour moi c'est le type dèrrière qui est responsable, celui que tu désignes vouloir faire mumuse.

Déjà moi, ce terme m'exaspère, la route n'est pas une compétition et je ne m'amuse pas à me mesurer à quelqu'un.

Soit je dépasse s'il m'enmerde devant, soit je me laisse dépasser bien volontiers si je le sens plus rapide que moi dans les rétros.

 

Maintenant, ta question est intéressante mais ne cherche pas à discuter avec des gars qui approuvent ce genre d'opérations suicide de la part d'un kamikaze qui se fout en travers de la route comme pour mieux montrer son pouvoir.

Après tout s'ils veulent jouer au justicier qui veut faire peur, qu'ils en assument les risques si un jour l'occasion se présente à eux d'agir de cette manière, disons pour le moins impromptue et surprenante.

 

C'est quelque chose - surprendre autrui - qu'on ne tolérerait d'aucun usager. Je ne vois dès lors pas pourquoi s'obstiner à légitimer cet acte surtout s'il vient de la part d'un représentant de l'ordre censé théoriquement agir au nom de la sécurité. La plaque étant enregistrée par le contrôle radar, pourquoi provoquer un danger inutile en aval ?

 

Maintenant pour revenir au sujet de départ, je trouve également gonflé de venir se plaindre de se faire intercepter à 90 au lieu de 50 mais il faut raison garder et se dire, comme tu l'as rappellé à juste titre, qu'on ne connaît ni les lieux ni les circonstances du fait décrit. Des zones 50 abusives, on en connaît, n'est-ce pas ?

[Piz.fr]

Gendarme ou pas gendarme en interception à chaud, tu renverses quelqu'un tu es fautif.

 

Ce n'est pas parce que c'est un gendarme que tu auras le droit de l'écraser même s'il se jette devant toi pour t'intercepter.

 

Non non bien sûr Mais s'il est prouvé qu'on ne pouvait faire autrement, même en respectant scrupuleusement le code...

Que tu te serais arrêté sans dommage si on n'était pas venu pousser ta voiture en te rentrant dedans, te faisant écraser le pieton... Ou en se jettant littéralement sous tes roues, à partir d'un buisson...

 

 

Pour moi c'est le type dèrrière qui est responsable, celui que tu désignes vouloir faire mumuse.

Déjà moi, ce terme m'exaspère, la route n'est pas une compétition et je ne m'amuse pas à me mesurer à quelqu'un.

Soit je dépasse s'il m'enmerde devant, soit je me laisse dépasser bien volontiers si je le sens plus rapide que moi dans les rétros.

 

Oki

 

Maintenant, ta question est intéressante mais ne cherche pas à discuter avec des gars qui approuvent ce genre d'opérations suicide de la part d'un kamikaze qui se fout en travers de la route comme pour mieux montrer son pouvoir.

Après tout s'ils veulent jouer au justicier qui veut faire peur, qu'ils en assument les risques si un jour l'occasion se présente à eux d'agir de cette manière, disons pour le moins impromptue et surprenante.

 

C'est quelque chose - surprendre autrui - qu'on ne tolérerait d'aucun usager. Je ne vois dès lors pas pourquoi s'obstiner à légitimer cet acte surtout s'il vient de la part d'un représentant de l'ordre censé théoriquement agir au nom de la sécurité. La plaque étant enregistrée par le contrôle radar, pourquoi provoquer un danger inutile en aval ?

 

Maintenant pour revenir au sujet de départ, je trouve également gonflé de venir se plaindre de se faire intercepter à 90 au lieu de 50 mais il faut raison garder et se dire, comme tu l'as rappellé à juste titre, qu'on ne connaît ni les lieux ni les circonstances du fait décrit. Des zones 50 abusives, on en connaît, n'est-ce pas ?

[/quotemsg]

 

Voilà nos points de vue se rejoignent: c'est autorisé, mais est-ce utile et approprié au vu du danger? Quelque part, n'est ce pas inconscient et douteux de la part d'un agent de la loi sensé être sensibilisé aux dangers de la route?

Voire pousse au crime? (bon dans l'histoire de ce topic ce serait exagéré de dire ça, mais ça pourrait être pertinent dans d'autres cas à peu près semblables...?)

 

J'irais même jusqu'à dire que même si on doit être maître de

son véhicule sur la route, on est pas sensé être le maître de la route.

Et si un jour on venait me forcer à un tort aussi grave que renverser un piéton, que ce soit en me rentrant dedans ou en se jettant sous mes roues, hé bien, quelles que soient les torts et responsabilités, je l'aurais mauvaise, envers l'autre avant tout.

Si je suis reponsable je pense que j'assumerais mais je chercherais au moins à charger l'autre à hauteur de son rôle dans l'accident...

 

D'ailleurs dans ma petite histoire, je serais bien coupable d'avoir renversé le gendarme, mais pas le responsable (j'étais arrêté à temps)...

[berlinois]

C'est quelque chose - surprendre autrui - qu'on ne tolérerait d'aucun usager. Je ne vois dès lors pas pourquoi s'obstiner à légitimer cet acte surtout s'il vient de la part d'un représentant de l'ordre censé théoriquement agir au nom de la sécurité. La plaque étant enregistrée par le contrôle radar, pourquoi provoquer un danger inutile en aval ?

Parce que là tu te trouve en ville, les poulagas sont présents et ont donc devoir et obligation d'intercepter le gars faut pas chercher plus loin.

 

Il est encore heureux qu'ils aient arrêté ce type car qui sait ce que celà aurait pu donner trois cent mètres plus loin.

 

Et si les flics n'avaient rien fait et que l'auteur du post écrase un enfant, qu'aurait-on entendu ?? Les forces de l'ordre étaient sur place mais n'ont rien fait, à quoi ils servent etc..

 

Il est normal qu'ils aient empêcher ce conducteur de continuer à la vitesse qu'il roulait si c'était en ville.

 

Maintenant on va devoir demander la permission des chauffards avant de les contrôler peut être ??

 

Il faut raison garder quand même et constater que les flics ont fait ici leur boulot.

[Piz.fr]

Maintenant on va devoir demander la permission des chauffards avant de les contrôler peut être ??

 

Sûrement pas, mais c'est une question de méthode.

 

Irait-on jusqu'à créer un accident pour empécher un autre éventuel accident, peut-être plus grave?

 

Il faut raison garder quand même et constater que les flics ont fait ici leur boulot.

[/quotemsg]

 

[Invité §dom544xr]

J'allais dire la même chose : 90 en ville à proximité d'une "ruelle", autant aller avec un tube de vaseline au tribunal, la sentence passera beaucoup mieux

Elle m'a interpellé à l'extérieur de l'aglommération et mon excès de vitesse était de 23km/h... et pour tout te dire je suis pour les contrôle de vitesse car il y a des abus et moi le premier mais je ne m'insurge pas contre ça mais sur comment cela a été fait car si j'avais eu quelqu'un au cul je me le serai pris!!!!!!...alors avant d'écrire n'importe quoi renseigne toi!

[Invité §dom544xr]

Ca s'est passé où pour info ?

ça s'est passé à Ronchamp

[Invité §dom544xr]

[citation]Le 25/07/2005 à 18:07, Jack-Ryan a écrit :

Remarque: si tu remplace le gendarme par un véhicule accidenté, un gosse, une vache, un sac de patates ........il se passe quoi?

 

La réponse est juste au dessus

 

arrête de dire n'importe quoi....les personnes sont douées de raisonnemt et pas les choses ou animaux qui ne connaissent pas notre mode de vie.....je vois qu'il y a plus d'imbéciles qu'autre chose ici: on ne jette pas les mots en l'air pour voir comment ils retombent!!!

[Invité §Jac443jt]

[citation]Le 26/07/2005 à 07:56, domi9106 a écrit :

Remarque: si tu remplace le gendarme par un véhicule accidenté, un gosse, une vache, un sac de patates ........il se passe quoi?

 

La réponse est juste au dessus

 

arrête de dire n'importe quoi....les personnes sont douées de raisonnemt et pas les choses ou animaux qui ne connaissent pas notre mode de vie.....je vois qu'il y a plus d'imbéciles qu'autre chose ici: on ne jette pas les mots en l'air pour voir comment ils retombent!!!

 

Avant de traiter les gens d'imbéciles apprends à lire, je ne répondais pas à un de tes messages mais à Piz.fr et son exemple de virage.

 

Maintenant si tu veux jouer à l'idiot bête parce que on ne va pas dans ton sens, on va parler de ta vitesse et de ta distance de freinage (celles de TON post comme ça tu pourras vraiment me traiter d'imbécile soit 90 km/h et 50 m.)

 

Sachant qu'à 90 km/h tu parcours 25 m avant de commencer à freiner ( le temps de réaction )

et qu'avec une voiture qui freine très bien sur une chaussée sèche et exempte de toute irrégularité il faut environ 50 m pour s'arreter, soit au total 75 m avec un conducteur qui maitrise son sujet et une voiture en très bon état, donc en moyenne on doit plus tabler sur un 80 à 90 m pour 90 km/h, tu ne nous aurais pas fait un petit TALC dis ?

 

 

 

http://yelims1.free.fr/Banane/Banane43.gif

 

[Invité §mig748jS]

Sachant qu'à 90 km/h tu parcours 25 m avant de commencer à freiner ( le temps de réaction )

et qu'avec une voiture qui freine très bien sur une chaussée sèche et exempte de toute irrégularité il faut environ 50 m pour s'arreter, soit au total 75 m avec un conducteur qui maitrise son sujet et une voiture en très bon état, donc en moyenne on doit plus tabler sur un 80 à 90 m pour 90 km/h, tu ne nous aurais pas fait un petit TALC dis ?[/quotemsg]

 

Comment il a mouché dur Jack-Ryan

 

Pour les distances de freinage je ne peux que confirmer, c'est d'ailleurs tres bien expliqué dans le code de la route

[Invité §esi527GQ]

Elle m'a interpellé à l'extérieur de l'aglommération et mon excès de vitesse était de 23km/h... et pour tout te dire je suis pour les contrôle de vitesse car il y a des abus et moi le premier mais je ne m'insurge pas contre ça mais sur comment cela a été fait car si j'avais eu quelqu'un au cul je me le serai pris!!!!!!...alors avant d'écrire n'importe quoi renseigne toi!

 

Et il aurait été fautif car :

 

- pas capable de conduire

- roulait aussi mal que toi

 

Bref, si tu avais roulé moins vite, il t'aurait doublé et se serait fait arrêté à ta place ...

 

Bref