Radar automatique sans panneaux de signalisation.

[Invité §22474Ug]

FAUX ! Intox, propagande sauce TF1 !

 

Dès 1998 il a été question de durcir le ton (loi Gayssot). Puis 2 ème vague en 2003 avec le CSA. D'ailleurs je travaillais au ministère des transports à la Défense cette année. Sans oublier l'instauration du permis à point en 1990, passage de la vitesse limite en ville de 60 à 50.

 

Puis avec les progrès réalisés en terme de technologie radar depuis, difficile de parler de laxisme puisque ça a été fait à la demande des autorités. Je parle des années 90 là.

 

Les règles que j'évoquais sont bien évidemment celles qui échappent au bon sens : comme les priorités à droite, ou encore le "A" rouge... et certaines limites de vitesses. A ce propos un bon point quand même : la limite de 50 dans un échangeur assez étendu par chez moi et que PERSONNE ne respectait a été revue à la hausse.

 

Quant à la prévention qu'inmanquablement les gens vont dire qu'elle n'est pas assez présente, ils sont en possession normalement du permis et prennent la route en en connaissant les règles.Elles ne s'arrêtent pas une foi celui-ci en poche.

 

Exemple regarde les distances de sécurité qui ne sont pas respectées par grand monde c'est pas pour autant qu'on va décider de rien faire c'est complètement absurde alors que l'on sait parfaitement que les carambolages arrivent à cause de ça

 

Remarque tout à fait pertinente : et il est d'autant plus absurde que ça fait des années qu'ils le savent... les mesures qui ont été prises étaient clairement mal ciblées. Les raisons ? tout le monde les a devinées ici, publier des scans de photocopies de rapports estampillés des en-têtes qui vont bien n'auraient même pas eu d'effet de scoop.

 

Pour le permis, la formation lacunaire par rapport à d'autres pays d'Europe (notamment l'Allemagne), n'arrange pas la situation.

 

Enfin, les distances de sécurités sont nettement moins respectées maintenant qu'il y a 4 ou 5 ans, notamment sur autoroute. Et toujours sur Autoroute de plus en plus de personnes conduisent avec le mobile à l'oreille. Mais à l'heure actuelle, il est difficile de corréler le non-respect de règles avec laxisme vu tout l'arsenal répressif mis en place.

 

Ben non pas faux

Il a raison, on peut faire les lois les plus sévères du monde si elles ne sont pas appliquées, elles n'ont aucun effet

Passer de 60 à 50 en ville c'est bien, mais si les contrôle de vitesse sont laxistes ça ne sert à rien.

Il faut reconnaitre qu'avant les RA, il était de notoriéte publique que jusqu'a + 20 km/h sur autoroute tu ne risquais pas grand chose (en terme de "chance" de se faire prendre), maintenant ce n'est plus le cas. Du coup les gens gueulent car ils se font choper à 138 (131 retenu) ; pourtant on sait tous que sur autoroute c'est 130 maxi pas plus

[_Fly_]

Ben non pas faux

Il a raison, on peut faire les lois les plus sévères du monde si elles ne sont pas appliquées, elles n'ont aucun effet

Passer de 60 à 50 en ville c'est bien, mais si les contrôle de vitesse sont laxistes ça ne sert à rien.

Il faut reconnaitre qu'avant les RA, il était de notoriéte publique que jusqu'a + 20 km/h sur autoroute tu ne risquais pas grand chose (en terme de "chance" de se faire prendre), maintenant ce n'est plus le cas. Du coup les gens gueulent car ils se font choper à 138 (131 retenu) ; pourtant on sait tous que sur autoroute c'est 130 maxi pas plus

 

 

Et est-ce qu'il est plus dangereux de rouler +20 km/h au dessus sur une autoroute ou de griller un stop en bout de ligne droite à 80 comme je le vois 50 fois par jour au bour de ma ptite rue ?

 

Est-ce que c'est plus dansgereux que de griller un feu d'une rue perpendiculaire à une avenue très passante 10 à 15 secondes après qu'il soit rouge comme je le vois aussi plusieurs fois par jour ?

 

Est-ce que c'est plus dangereux que de se stationner en sortie d'un virage sans visibilité ?

 

Est-ce que c'est plus dangereux que de passer à 60 devant un piéton engagé pour attraper un feu ( et le griller si c'est un peu juste ) ?

 

etc... etc...

 

Et pourtant là on ne voit pas de verbalisation ( et pourtant pour la voiture stationnée en sortie de virage, j'en ai déjà vu des voitures de polices faire un écart comme tout le monde par exemple )

 

Je ne suis pas anti RA, je suis persuadé qu'il y a pas mal d'endroits où ils ne font pas de tort mais je pense que c'est la répression de tout ces "petites" infractions ( qui peuvent avoir des conséquences désastreuses ) que les gens voudraient voir plus mais que malheureusement vous ne faites pas :/

[Invité §Can052HO]

Ben non pas faux

Il a raison, on peut faire les lois les plus sévères du monde si elles ne sont pas appliquées, elles n'ont aucun effet

Passer de 60 à 50 en ville c'est bien, mais si les contrôle de vitesse sont laxistes ça ne sert à rien.

Il faut reconnaitre qu'avant les RA, il était de notoriéte publique que jusqu'a + 20 km/h sur autoroute tu ne risquais pas grand chose (en terme de "chance" de se faire prendre), maintenant ce n'est plus le cas. Du coup les gens gueulent car ils se font choper à 138 (131 retenu) ; pourtant on sait tous que sur autoroute c'est 130 maxi pas plus

 

 

 

Seulement maintenant les systèmes de style Inforad, Coyott etc... se vendent comme des petits pains justement pour continuer à rouler à +20 sur autoroute. Pour info elles sont conçues pour supporter une vitesse maxi de 160. Pour que les règles soient respectées, déja faut qu'elles soient cohérentes avec le bon sens, d'un point de vue général comme pour leur application au cas par cas. J'étofferais tout ceci par des exemples plus tard

[Invité §22474Ug]

Et est-ce qu'il est plus dangereux de rouler +20 km/h au dessus sur une autoroute ou de griller un stop en bout de ligne droite à 80 comme je le vois 50 fois par jour au bour de ma ptite rue ?

 

Est-ce que c'est plus dansgereux que de griller un feu d'une rue perpendiculaire à une avenue très passante 10 à 15 secondes après qu'il soit rouge comme je le vois aussi plusieurs fois par jour ?

 

Est-ce que c'est plus dangereux que de se stationner en sortie d'un virage sans visibilité ?

 

Est-ce que c'est plus dangereux que de passer à 60 devant un piéton engagé pour attraper un feu ( et le griller si c'est un peu juste ) ?

 

etc... etc...

 

Et pourtant là on ne voit pas de verbalisation ( et pourtant pour la voiture stationnée en sortie de virage, j'en ai déjà vu des voitures de polices faire un écart comme tout le monde par exemple )

 

Je ne suis pas anti RA, je suis persuadé qu'il y a pas mal d'endroits où ils ne font pas de tort mais je pense que c'est la répression de tout ces "petites" infractions ( qui peuvent avoir des conséquences désastreuses ) que les gens voudraient voir plus mais que malheureusement vous ne faites pas :/

 

Ben on est entièrement d'accord (sur le début du moins) et figure-toi que le législateur est aussi d'accord avec toi et qe la loi et faite en conséquence (dingue non ?)

Un 150 sur autoroute à ton compteur, te fera un point de perdu et 45 euros d'amende, un feu, un stop 90 euros d'amende et 4 points sur ton permis, un stationnement génant 135 € d'amende et 3 points, le fait de ne pas laisser la priorité à un piéton engagé c'est 90 € et 4 points.

 

C'est donc moins dangereux de rouler à +20 et moins sévèrement puni. CQFD

 

[Invité §22474Ug]

Seulement maintenant les systèmes de style Inforad, Coyott etc... se vendent comme des petits pains justement pour continuer à rouler à +20 sur autoroute. Pour info elles sont conçues pour supporter une vitesse maxi de 160. Pour que les règles soient respectées, déja faut qu'elles soient cohérentes avec le bon sens, d'un point de vue général comme pour leur application au cas par cas. J'étofferais tout ceci par des exemples plus tard

 

Peu importe que mes utoroute soit calibrée pour 160. Quel est l'intérêt de se laisser une marge de sécurité si c'est pour perdre le bénéfice de cette marge en étant sur la fil en permanence ?

Tu préfère rouler à 130 sur une route calibrée pour rouler à 160 ou à 130 sur une route calibrée pour 130 (donc moins large, moins protégé au niveau des fossés etc...) Moi j'opte pour la première solution, peut-être parce que je vois ma sécurité avant tout

Quand on y réfléchi, sur nationale ou départementale, on roule à 90 (en théorie) et on croise des voitures qui passe à 1m ou 1m50 à une vitesse relative de près de 200 km/h Des pilotes de chasse ferait la même chose (avec le même rappot vitesse distance) on applaudirait avec des grands "OH ! AAh !" Mais nous ça nous parait normal et encore, ça ne va pas assez vite pour certains

[Invité §Can052HO]

Peu importe que mes utoroute soit calibrée pour 160. Quel est l'intérêt de se laisser une marge de sécurité si c'est pour perdre le bénéfice de cette marge en étant sur la fil en permanence ?

Tu préfère rouler à 130 sur une route calibrée pour rouler à 160 ou à 130 sur une route calibrée pour 130 (donc moins large, moins protégé au niveau des fossés etc...) Moi j'opte pour la première solution, peut-être parce que je vois ma sécurité avant tout

Quand on y réfléchi, sur nationale ou départementale, on roule à 90 (en théorie) et on croise des voitures qui passe à 1m ou 1m50 à une vitesse relative de près de 200 km/h Des pilotes de chasse ferait la même chose (avec le même rappot vitesse distance) on applaudirait avec des grands "OH ! AAh !" Mais nous ça nous parait normal et encore, ça ne va pas assez vite pour certains

 

 

Si je dis 150 pour un ouvrage calibré à 160, ça me parait plus cohérent encore. Sinon pour les pilotes de chasse une différence de taille : eux jouent sur 3 dimensions dans l'air, et nous sur 2 dimensions sur une surface solide.

[Invité §22474Ug]

Chacun son point de vue, moi je reste sur mes 130 et des riques en moins

Les pilotes, effectivement, il y a aussi une autre différence de taille, ils n'ont pas vraiment la même formation (dans l'intensité et la précision bien entendu )

[Invité §PiE278KU]

Je pense qu'il s'agit de 74 km/h retenus soit 79 mesuré

Ben oui, c'est tout à fait ça et je ne le nie pas.

 

 

[Invité §PiE278KU]

Avec la marge d'erreur j'y crois pas aux 74.Tu n'étais surement pas à ton coup d'essais en plus .Pas non plus une question de région c'est une question de code de la route un point c'est tout.

Je répète il y a tellement peu de répression au kilomètre et tellement d'incivilités qu'il me semble parfaitement déplacé de hurler au scandale dès qu'il y a contrôle et verbalisation

 

Quand à la limite à partir de laquelle on verbalise il fallait la fixer quoi que vous en disiez et quand c'est limité à 50 ou 70 c'est qu'il faut la respecter (agglomération, habitations à proximité etc).

 

Je connais des endroit limités à 70 après un 90 (habitations, restaurants)les gens s'en foutent royalement et continuent sur leur lancée on s'en rend bien compte.Faut pas venir se plaindre ensuite.

Tu es bien gentil, mais tu ne connais pas l'endroit et tu ne me connais pas non plus pour me dire que je n'en étais sûrement pas à mon "coup d'essai", etc.

 

Je ne pense pas être un danger public, je conduis énormément et souvent en Allemagne et je peux te dire que les limitations, quand il y en a, les Allemands les respectent MIEUX qu'en France. Bref, je ne vais pas reprendre l'exemple évident de l'Allemagne pour comparer la conduite de ces derniers à celle des Français. Comparons ce qui est comparable, là, ce sont deux mondes totalement opposés.

 

Après, effectivement, depuis mes 2 PV "bêtes" (quelques km/h au-dessus), je roule pile aux limitations, mais ça ne change en rien ma dangerosité routière... Je ne fais que surveiller mon compteur à l'arrivée d'une limitation à 70 par exemple, malgré le limiteur de vitesse, j'ai peur de me faire AVOIR une troisième fois au même endroit (et quand je dis "avoir", c'est pour ne pas être vulgaire).

 

Je ne suis pas contre les limitations de vitesse NI contre les contrôles, mais dans ce cas, qu'ils soient réellement placés à des endroits dangereux et non en sortie d'agglomération où 99% des conducteurs accélèrent car ils voient le panneau 90 !

 

 

[Invité §Can052HO]

Chacun son point de vue, moi je reste sur mes 130 et des riques en moins

Les pilotes, effectivement, il y a aussi une autre différence de taille, ils n'ont pas vraiment la même formation (dans l'intensité et la précision bien entendu )

 

 

 

Disons que chez les militaires ils ont intérêt à y mettre les moyens. Dans le cas de l'auto la formation est insuffisante, sauf pour les personnes ayant la chance de pouvoir faire la conduite accompagnée. C'est injuste qu'il n'y ait pas d'égalité d'accès à cette mesure mais c'est un autre débat. Sinon pour ma part, dans la réalité je suis plus proche des 130 que des 150, non pas pour des raisons sécuritaires mais pour économiser le carburant et maintenir une allure la plus stable possible.

[_Fly_]

Ben on est entièrement d'accord (sur le début du moins) et figure-toi que le législateur est aussi d'accord avec toi et qe la loi et faite en conséquence (dingue non ?)

Un 150 sur autoroute à ton compteur, te fera un point de perdu et 45 euros d'amende, un feu, un stop 90 euros d'amende et 4 points sur ton permis, un stationnement génant 135 € d'amende et 3 points, le fait de ne pas laisser la priorité à un piéton engagé c'est 90 € et 4 points.

 

C'est donc moins dangereux de rouler à +20 et moins sévèrement puni. CQFD

 

 

 

Mais même si un feu grillé c'est un retrait de permis immédiat, comme la répression de ce genre de comportement est dérisoire, ça change quoi ?

 

Tu vas me dire que c'est normal que la voiture de police fasse un écart pour éviter une voiture stationnée de façon dangereuse sans même aller au moins lui coller un pv ?

[sierra38]

les limitations, quand il y en a, les Allemands les respectent MIEUX qu'en France. !

 

C'est sûr ... en France, ils ne les respectent pas (DSL de détourner ton post, mais le pire, c'est que c'est vrai )

[Invité §arb145IG]

Tu es bien gentil, mais tu ne connais pas l'endroit et tu ne me connais pas non plus pour me dire que je n'en étais sûrement pas à mon "coup d'essai", etc.

 

Je ne pense pas être un danger public, je conduis énormément et souvent en Allemagne et je peux te dire que les limitations, quand il y en a, les Allemands les respectent MIEUX qu'en France. Bref, je ne vais pas reprendre l'exemple évident de l'Allemagne pour comparer la conduite de ces derniers à celle des Français. Comparons ce qui est comparable, là, ce sont deux mondes totalement opposés.

 

Après, effectivement, depuis mes 2 PV "bêtes" (quelques km/h au-dessus), je roule pile aux limitations, mais ça ne change en rien ma dangerosité routière... Je ne fais que surveiller mon compteur à l'arrivée d'une limitation à 70 par exemple, malgré le limiteur de vitesse, j'ai peur de me faire AVOIR une troisième fois au même endroit (et quand je dis "avoir", c'est pour ne pas être vulgaire).

 

Je ne suis pas contre les limitations de vitesse NI contre les contrôles, mais dans ce cas, qu'ils soient réellement placés à des endroits dangereux et non en sortie d'agglomération où 99% des conducteurs accélèrent car ils voient le panneau 90 !

 

 

 

Les sorties d'agglomération restent des endroits dangereux et ce n'est qu'après le panneau de fin qu'on peut accélérer je vois pas en quoi cela constitue un piège.

Il peut demeurer la présence de riverains c'est donc tout-à-fait justifié de faire des contrôles à ces endroits pour pas que les gens s'y lachent

 

Je te rappele au passage que une vitesse indiquée de 70 est une vitesse limite tout comme le 50, le 90 , le 30 ,le 110 ou le 130 et non pas une vitesse obligatoire.

 

Et tu me fais rire de plus belle en disant que d'après toi les contrôles ne sont pas effectués aux endroits dangereux c'est ce que beaucoup de gens disent mais pas ceux de la sécurité routière, ni les policiers qui sont sur ce forum ni moi.

Ah mais j'oubliais vous êtes plus malins qu'eux bon sang mais c'est bien sûr

[Invité §Can052HO]

Les sorties d'agglomération restent des endroits dangereux et ce n'est qu'après le panneau de fin qu'on peut accélérer je vois pas en quoi cela constitue un piège.

Il peut demeurer la présence de riverains c'est donc tout-à-fait justifié de faire des contrôles à ces endroits pour pas que les gens s'y lachent

 

Je te rappele au passage que une vitesse indiquée de 70 est une vitesse limite tout comme le 50, le 90 , le 30 ,le 110 ou le 130 et non pas une vitesse obligatoire.

 

Et tu me fais rire de plus belle en disant que d'après toi les contrôles ne sont pas effectués aux endroits dangereux c'est ce que beaucoup de gens disent mais pas ceux de la sécurité routière, ni les policiers qui sont sur ce forum ni moi.

Ah mais j'oubliais vous êtes plus malins qu'eux bon sang mais c'est bien sûr

 

 

 

Pas de chance, j'ai travaillé au service de doc' du ministère des transports en 2003 .

 

Eh bien les chargés de mission qui ont élaboré les rapports préalables à la prise de décisions ne se bousculaient pas vraiment au portillon. La sécurité routière beaucoup moins que ceux chargé de l'urbanisme (en france comme les pays en voie de développement, ont va dire qu'ils sont même plutôt assidus). En même temps, on n'encourage pas l'initiative, et les moutons noirs (à l'instar de Padioleau et de votre serviteur car j'ai eu la malheur de dire ce que je pensais) finissent par être écartés.

[Invité §Del703ea]

En 2-3 ans j'ai ressenti la différence sur le trajet genève lyon..

 

Avant c'était la jungle, le 130 et 110 officiels étaient absolument pas tenus, idem pour les distances de sécurité.

Sueurs froides garanties vu les différenciels de vitesse plus grands appliqués pour dépasser.

 

Il y a quelques mois en restant à la vitesse légale compteur je dépassais facilement....

 

Sinon les panneaux ont toujours eu un but préventif et les poseurs de radars deviennent de plus en plus propre (filets de camouflage, angles morts, avec le véhicule bien éloigné...)

[Invité §Sup718eR]

De la répression, il en faut vu le comportement de beaucoup d'automobilistes. Pour ce qui concerne les excès de vitesse, je suis favorables à une amende en fonction de la vitesse, par exemple 2 ou 3€ par km/h de dépassement. Le barême des points est pas trop mal.

Et est-ce qu'il est plus dangereux de rouler +20 km/h au dessus sur une autoroute ou de griller un stop en bout de ligne droite à 80 comme je le vois 50 fois par jour au bour de ma ptite rue ?

Est-ce que c'est plus dansgereux que de griller un feu d'une rue perpendiculaire à une avenue très passante 10 à 15 secondes après qu'il soit rouge comme je le vois aussi plusieurs fois par jour ?

Est-ce que c'est plus dangereux que de se stationner en sortie d'un virage sans visibilité ?

Est-ce que c'est plus dangereux que de passer à 60 devant un piéton engagé pour attraper un feu ( et le griller si c'est un peu juste ) ?

etc... etc...

 

Et pourtant là on ne voit pas de verbalisation[/quotemsg]

En principe, les radars automatiques devaient "libérer" des moyens humains pour s'occuper de ces types d'infractions. Sans oublier le non-respect des distances de sécurité, qui est à mon avis le chantier le plus primordial, car c'est du manque de respect et de l'inconscience, particulièrement quand ça vient d'un routier, car un camion met 2 fois plus de distance pour freiner qu'une voiture.

Ca m'est arrivé plusieurs fois de ralentir (sans freiner, je suis pas fou non plus, je tiens juste à la vie et à mon intégrité) et même de rouler carrément lentement parce qu'un camion me collait au cul et qu'il insistait (je voyais plus la plaque dans le rétro !!!), pour adapter ma vitesse à sa distance de sécurité. Vous allez dire que je suis con, mais si je dois piler, c'est impossible que le camion puisse ralentir aussi vite qu'une voiture compte tenu de son poids, donc c'est moi qui me fais écrabouiller. On peut toujours tomber sur des ignares qui n'ont pas idée des risques qu'ils prennent même si on leur explique des centaines de fois en auto-école, mais venant d'un routier, c'est complètement absurde de voir de telles fautes professionnelles.

PS : j'ai monté un attelage récemment (j'habite à la campagne donc c'est indispensable une remorque). Je verrai bien si ça y fait, du moins avec les voitures.

[Invité §arb145IG]

En 2-3 ans j'ai ressenti la différence sur le trajet genève lyon..

 

Avant c'était la jungle, le 130 et 110 officiels étaient absolument pas tenus, idem pour les distances de sécurité.

Sueurs froides garanties vu les différenciels de vitesse plus grands appliqués pour dépasser.

 

Il y a quelques mois en restant à la vitesse légale compteur je dépassais facilement....

 

Sinon les panneaux ont toujours eu un but préventif et les poseurs de radars deviennent de plus en plus propre (filets de camouflage, angles morts, avec le véhicule bien éloigné...)

 

 

Et à Lyon sur le périphérique,rocade ou autre on ne vois plus de gens passer à 150 comme avant, plus de grosse infraction.

Bref on est presque peinards depuis l'installation des contrôles automatisés si il n'y avait pas les distances se sécurité non respectées et les rabattements sauvages

[Invité §arb145IG]

De la répression, il en faut vu le comportement de beaucoup d'automobilistes. Pour ce qui concerne les excès de vitesse, je suis favorables à une amende en fonction de la vitesse, par exemple 2 ou 3€ par km/h de dépassement. Le barême des points est pas trop mal.

 

En principe, les radars automatiques devaient "libérer" des moyens humains pour s'occuper de ces types d'infractions. Sans oublier le non-respect des distances de sécurité, qui est à mon avis le chantier le plus primordial, car c'est du manque de respect et de l'inconscience, particulièrement quand ça vient d'un routier, car un camion met 2 fois plus de distance pour freiner qu'une voiture.

Ca m'est arrivé plusieurs fois de ralentir (sans freiner, je suis pas fou non plus, je tiens juste à la vie et à mon intégrité) et même de rouler carrément lentement parce qu'un camion me collait au cul et qu'il insistait (je voyais plus la plaque dans le rétro !!!), pour adapter ma vitesse à sa distance de sécurité. Vous allez dire que je suis con, mais si je dois piler, c'est impossible que le camion puisse ralentir aussi vite qu'une voiture compte tenu de son poids, donc c'est moi qui me fais écrabouiller. On peut toujours tomber sur des ignares qui n'ont pas idée des risques qu'ils prennent même si on leur explique des centaines de fois en auto-école, mais venant d'un routier, c'est complètement absurde de voir de telles fautes professionnelles.

PS : j'ai monté un attelage récemment (j'habite à la campagne donc c'est indispensable une remorque). Je verrai bien si ça y fait, du moins avec les voitures.

 

 

Tout-à-fait d'accord ça me fera toujours hurler de rire ces gens qu'on appelle "professionnels de la route" une foi qu'on voit leurs comportements

 

Par contre je pense pas que des amendes de 2 ou 3€ par km/h soit assez dissuasives.

[Invité §elk427tO]

Et à Lyon sur le périphérique,rocade ou autre on ne vois plus de gens passer à 150 comme avant, plus de grosse infraction.

Bref on est presque peinards depuis l'installation des contrôles automatisés si il n'y avait pas les distances se sécurité non respectées et les rabattements sauvages

 

 

 

Sans compter les gars qui suivent le "troupeau" à 120/130 avec des X5 ou Merco neuves sur l'A6. Incroyable.

 

En 5 ans, le changement a été radical...

[Invité §Sa_224eP]

Il ne faut oublier que pour nous, Français, le danger c'est toujours l'autre

8 fois sur 10, celui que j'arrête pense avoir une bonne excuse et ce n'est pas de sa faute

Dernièrement, j'ai verbalisé un type qui avait 2 pneus lisses à l'avant et il ne comprennait pas pourquoi je le verbalisais, pour lui c'était une victime de la répression policière

 

 

Pour moi il y a quand même une belle différence entre le gars qui roule avec des pneus lisses, qui téléphone au volant, qui grille un feu rouge qu'avec le gars qui roule à 58 au lieu de 50.

 

Puis la vitesse serait peut-être moins un problème si les gens respectaient un peu plus les distances de sécurité et éviteraient de squatter la bande du milieu. Mais bon c'est plus simple de mettre des radars et de dire que le grand méchant c'est la vitesse !

[Invité §noc702Ab]

Les sorties d'agglomération restent des endroits dangereux et ce n'est qu'après le panneau de fin qu'on peut accélérer je vois pas en quoi cela constitue un piège.

Il peut demeurer la présence de riverains c'est donc tout-à-fait justifié de faire des contrôles à ces endroits pour pas que les gens s'y lachent

 

Je te rappele au passage que une vitesse indiquée de 70 est une vitesse limite tout comme le 50, le 90 , le 30 ,le 110 ou le 130 et non pas une vitesse obligatoire.

 

Et tu me fais rire de plus belle en disant que d'après toi les contrôles ne sont pas effectués aux endroits dangereux c'est ce que beaucoup de gens disent mais pas ceux de la sécurité routière, ni les policiers qui sont sur ce forum ni moi.

Ah mais j'oubliais vous êtes plus malins qu'eux bon sang mais c'est bien sûr

 

 

Faut pas oublier qu'une sortie d'agglomération dans l'autre sens c'est une entrée.

Les gens pilent au panneau en rentrant en ville car ils sont conscient du risque maintenant de se trouver face a une situation difficile (pieton, gamin, livraison).

Par contre la même portion dans l'autre sens, rien ne peut arriver apparement et les gens accélérent avant le panneau de sortie. On l'a vérifié pas mal de fois. Au même endroit à 5m prés aucune infraction sur la vitesse 150 m aprés le panneau, par contre en sortie 200m avant le panneau les gens sont déjà a 80.

[Invité §elk427tO]

Faut pas oublier qu'une sortie d'agglomération dans l'autre sens c'est une entrée.

Les gens pilent au panneau en rentrant en ville car ils sont conscient du risque maintenant de se trouver face a une situation difficile (pieton, gamin, livraison).

Par contre la même portion dans l'autre sens, rien ne peut arriver apparement et les gens accélérent avant le panneau de sortie. On l'a vérifié pas mal de fois. Au même endroit à 5m prés aucune infraction sur la vitesse 150 m aprés le panneau, par contre en sortie 200m avant le panneau les gens sont déjà a 80.

 

 

 

Je pense plutôt qu'ils pilent car ils ont peur de se retrouver nez à nez avec des jumelles ou avec une voiture banalisée quelques mètres plus loin. En tout cas je l'interprète comme ça.

[Invité §noc702Ab]

Je pense plutôt qu'ils pilent car ils ont peur de se retrouver nez à nez avec des jumelles ou avec une voiture banalisée quelques mètres plus loin. En tout cas je l'interprète comme ça.

 

 

 

C'est ton avis mais il y a des gens qui n'ont pas attendu les radars pour se sentir responsables et comprendre que quand on rentre en agglomération on se retrouve face a une concentration de dangers potentiels qui peuvent faire irruption sur la route.

[Invité §elk427tO]

C'est ton avis mais il y a des gens qui n'ont pas attendu les radars pour se sentir responsables et comprendre que quand on rentre en agglomération on se retrouve face a une concentration de dangers potentiels qui peuvent faire irruption sur la route.

 

 

 

C'est fort probable...mais parfois on peut très bien rentrer en agglo et se demander pourquoi la limitation est-elle fixée à 50km/h (un exemple pour ceux qui connaissent: le boulevard qui se trouve derrière le parc de Parilly à Vénissieux. Un 2x2 voies sensé être limité à 50. Je connais des gens qui se sont faits choper à 56/58 alors que le bd était totalement désert. Quel est l'interêt de faire ça si ce n'est pour le fric?

Ne me dis pas qu'on ne pourrait pas réajuster les limitations dans certaines avenues ou bd (à 60-70km/h).

Je comprends que la limitation soit à 50 voire moins lorsqu'on approche de zones habitées ou du centre ville, mais je trouve ça absurde de vouloir piéger les gens dans certains endroits où l'on pourrait rouler en toute sécurité ne serait-ce qu'à 10km/h de plus.

[Invité §Can052HO]

Pour les entrées d'agglomération, on a tendance à ralentir bien avant le panneau, donc forcément la réciproque se vérifie. D'ailleurs c'est aussi pour ça que les panneaux de sortie d'agglo sont placés de plus en plus loin...

[Invité §Can052HO]

Surtout que cette limite de 50 est prévue pour chaussées bordées de trottoirs avec proximité de piétons, de gamins au niveau des lotissements, + intersections très rapprochées et circulation dense.

 

Donc pour les 2x2 voies en périphéries à peine construite à part des batiments industriels, ça tient de la fainéantise des mairies/préfectures. Encore qu'il existe des exceptions où pareils boulevards sont passés à 70. Et pas tellement rares que ça.

[Invité §Sup718eR]

Tout-à-fait d'accord ça me fera toujours hurler de rire ces gens qu'on appelle "professionnels de la route" une foi qu'on voit leurs comportements

 

Par contre je pense pas que des amendes de 2 ou 3€ par km/h soit assez dissuasives.

 

L'idée, c'est de rendre l'amende proportionnelle au dépassement avec éventuellement des paliers (le km/h coute 2 fois plus cher entre 20 et 29km/h de dépassement, les suivants coutent 3 fois plus, etc.). On peut calculer pour faire en sorte qu'un dépassement de 20km/h corresponde à une amende minorée de 45€ par exemple, et 90€ pour 30km/h au-dessus. Dans l'histoire, les "gagnants" sont ceux qui dépasseraient de très peu, par contre au-delà d'un seuil (dans l'exemple, 30km/h de dépassement), ce serait plus dissuasif. On peut imaginer un barême différent en ville. Ca peut paraître compliqué mais comme avec les radars automatiques tout est automatisé, ça cassera la tête d'un programmeur pendant 2 jours et plus de problème

[Invité §E16545aB]

Salut à tous,

 

Je crois que vous n'avez pas bien compris le problème...

 

Quand vous vous faites flasher, personne ne vous arrête et c'est surement parce que vous n'êtes pas dangereux, autrement il y a non assistance à personne en danger de la part des forces de l'ordre. Le but c'est l'argent, d'une part par l'installation des radars, la vente de stage très lucratifs pour racheter des points, la vente de GPS et d'autre part, le PV et son système de recouvrement souvent délictuelle de la part de notre gouvernement.

 

Celui qui ne peut pas payer son petit PV parce qu'il se bat pour bouffer, se retrouve systèmatiquement avec des majorations, et cela même qu'il ait demandé un étalement. Mieux, certain se retrouve avec une saise sur compte sans avoir été prévenu de quoi que cela soit avec, bien-sûr, tous les frais supplémentaires que les banques facturent. Certaines banques vont même jusqu'à refuser de mettre en pratique l'article 46 du décret 92-755 du 31 juillet 1992 sur les sommes à caractère alimentaire (preuves à l'appuie).

 

L'opposition administrative, pire que l'avis à tiers détenteur, peut bloquer entièrement le compte (même si cela est illégale mais ils ne sont plus à cela près) mettant ainsi des personnes souvent déjà en situation hautement précaire en grande difficulté.

 

Cela peut aller jusqu'à la saisie des bien matériels, si la personne n'a pas assez d'argent sur son compte ce qui fait bien sur le bonheur des huisiers.

 

Le viol continuel de la constitution de notre belle France n'en est qu'à ses débuts. Maintenant que les régions vont toucher de l'argent du fruit de ce scandaleux rackette croyez bien que l'avenir verra fleurir de plsu en plus de ces saloperies, exactement comme pour les horodateurs, rapellez-vous...

 

Pourtant, la conslusion, vous la voyez tous les jours sur la route : si cela rapporte beaucoup d'argent à certains, la route n'en est pas moins dangereuse, et les vrais fous de la route savent bien comment se prémunir de ce genre de problème. En réalité, c'est toujours le pékin moyen, un peu fatigué, qui se fait prendre pour quelques kilomètres de trop, qui n'a pas de GPS parce que pas assez de fric pour s'en payer un, ni même d'avocat pour défendre ses droits bafoués.

 

Les solutions, il y en a, mais, cela ne rapporte pas.

 

Par exemple une chicane, nécessairement, oblige l'automobiliste à ralentir, même si celui-ci à volé la voiture alors qu'un radar, un voleur de voiture s'en fiche. Si notre voleur tue un enfant, avec le radar automatique ils vous diront que nous avons une preuve pour le condamner, alors qu'avec une chicane et une bonne signalissation, l'accident aurait pu être évité, dans ce cas précis, les autorités sont en état de complicité de mise ne danger de la vie d'autruit, tous, sans exeption.

 

Autre exemple, pour les fous de la route, admettons que nous les arrêtions et que nous leur passions sytèmatiquement un film d'un quart d'heure, à force, ils finiraient bien par se calmer. Ensuite il pourrait y avoir un stage de conduite pratique (également mis en place pour tous les jeunes conducteurs) afin d'ouvrir leur conscience sur les dangers de la routes.

 

Mais cela coûtre cher nous dit-on, cher, par rapport à quoi ? La vie de nos femmes ? La vie de Nos enfants ? La vie de nos amis ? La notre peut être ?

Non en fait, le problème c'est que nous sommes rentré dans l'ère du buisness extrêment lucratif de la répression et que les solutions efficaces ne rapporte par d'argent.

[Invité §raz275bu]

Salut à tous,

 

Je crois que vous n'avez pas bien compris le problème...

 

Quand vous vous faites flasher, personne ne vous arrête et c'est surement parce que vous n'êtes pas dangereux, autrement il y a non assistance à personne en danger de la part des forces de l'ordre. Le but c'est l'argent, d'une part par l'installation des radars, la vente de stage très lucratifs pour racheter des points, la vente de GPS et d'autre part, le PV et son système de recouvrement souvent délictuelle de la part de notre gouvernement.

 

le but est aussi de faire réduire la vitesse moyenne des automobilistes en les harcelant, en leur faisant peur, et ca marche, moi le premier qui roulait assez vite avant en moyenne, et en réduisant cette vitesse moyenne on réduit les accidents, ou du moins les impacts négatifs de ces accidents. Le nombre de morts n'a pas baissé par l'opération du saint esprit non plus...

 

Celui qui ne peut pas payer son petit PV parce qu'il se bat pour bouffer, se retrouve systèmatiquement avec des majorations, et cela même qu'il ait demandé un étalement. Mieux, certain se retrouve avec une saise sur compte sans avoir été prévenu de quoi que cela soit avec, bien-sûr, tous les frais supplémentaires que les banques facturent. Certaines banques vont même jusqu'à refuser de mettre en pratique l'article 46 du décret 92-755 du 31 juillet 1992 sur les sommes à caractère alimentaire (preuves à l'appuie).

 

Faut pas non plus délirer, si tu veux pas de pv, tu respectes le CR et de plus, tu es prévenu bien avant la saisie que tu vas justement être saisi (AFM,huissier, OA,...)

 

L'opposition administrative, pire que l'avis à tiers détenteur, peut bloquer entièrement le compte (même si cela est illégale mais ils ne sont plus à cela près) mettant ainsi des personnes souvent déjà en situation hautement précaire en grande difficulté.

 

Ben non, c'est pas illégal car prévu par la loi, faut utiliser des mots que l'on maîtrise mon petit...

 

Cela peut aller jusqu'à la saisie des bien matériels, si la personne n'a pas assez d'argent sur son compte ce qui fait bien sur le bonheur des huisiers.

 

Le viol continuel de la constitution de notre belle France n'en est qu'à ses débuts. Maintenant que les régions vont toucher de l'argent du fruit de ce scandaleux rackette croyez bien que l'avenir verra fleurir de plsu en plus de ces saloperies, exactement comme pour les horodateurs, rapellez-vous...

 

Ben respectes le CR et tu ne seras pas "racketté"...

 

Pourtant, la conslusion, vous la voyez tous les jours sur la route : si cela rapporte beaucoup d'argent à certains, la route n'en est pas moins dangereuse, et les vrais fous de la route savent bien comment se prémunir de ce genre de problème. En réalité, c'est toujours le pékin moyen, un peu fatigué, qui se fait prendre pour quelques kilomètres de trop, qui n'a pas de GPS parce que pas assez de fric pour s'en payer un, ni même d'avocat pour défendre ses droits bafoués.

 

Je dois jamais être fatigué alors car je me suis jamais fait gaulé...

 

Les solutions, il y en a, mais, cela ne rapporte pas.

 

Par exemple une chicane, nécessairement, oblige l'automobiliste à ralentir, même si celui-ci à volé la voiture alors qu'un radar, un voleur de voiture s'en fiche. Si notre voleur tue un enfant, avec le radar automatique ils vous diront que nous avons une preuve pour le condamner, alors qu'avec une chicane et une bonne signalissation, l'accident aurait pu être évité, dans ce cas précis, les autorités sont en état de complicité de mise ne danger de la vie d'autruit, tous, sans exeption.

 

Autre exemple, pour les fous de la route, admettons que nous les arrêtions et que nous leur passions sytèmatiquement un film d'un quart d'heure, à force, ils finiraient bien par se calmer. Ensuite il pourrait y avoir un stage de conduite pratique (également mis en place pour tous les jeunes conducteurs) afin d'ouvrir leur conscience sur les dangers de la routes.

 

Cette pratique existe déjà, faudrait un peu redescendre sur terre!

 

Mais cela coûtre cher nous dit-on, cher, par rapport à quoi ? La vie de nos femmes ? La vie de Nos enfants ? La vie de nos amis ? La notre peut être ?

Non en fait, le problème c'est que nous sommes rentré dans l'ère du buisness extrêment lucratif de la répression et que les solutions efficaces ne rapporte par d'argent.

 

Bienvenue dans notre monde!

 

[Invité §cla234xe]

bonjour, voila, je viens de me faire flasher en ville par un radar embarqué dans une voiture banalisée, j'étais a 60 au lieu de 50, attention, je ne conteste pas le fait de ma vitesse, simplement j'aimerais savoir si il n'existais pas une loi ou une circulaire, obligeant d'avoir un panneau quelconque signalant un radar?....

[Invité §raz275bu]

bonjour, voila, je viens de me faire flasher en ville par un radar embarqué dans une voiture banalisée, j'étais a 60 au lieu de 50, attention, je ne conteste pas le fait de ma vitesse, simplement j'aimerais savoir si il n'existais pas une loi ou une circulaire, obligeant d'avoir un panneau quelconque signalant un radar?....

 

 

On vous l'a répété 100 fois dans ce topic, un tel document n'existe pas et il n'est pas obligatoire de mettre des panneaux signalant les radars automatiques, et encore moins un panneau pour les radars fixes embarqués! Vous voudriez pas non plus qu'ils mettent des gyrophares sur la voiture pour vous prévenir?

 

[king crimson]

Il y a des règles de circulation en France et on se donne les moyens de les faire appliquer voila tout

 

Moué...

Ce qui me gave, c'est que certes la vitesse a diminué, mais tous les comportements les plus dangereux sont plus que jamais présents, et j'ai pas l'impression qu'ils soient vraiment sanctionnés... Faut dire qu'ils sont plus difficiles à contrôler: alcool, téléphone portable, feux rouges, stop, squattage de gauche, queue de poisson, agressivité, "coupage" de route, etc...

Moi, je voyais les radars automatiques comme un bon moyen de dégager les FDO de cette tâche, leur permettant d'agir sur des problèmes à mon sens bien plus importants sur la route (énumération juste au dessus). Sauf que je remarque, en tout cas autour de chez moi, que quand je vois encore des FDO sur le bord de la route... c'est avec un radar.

 

La vitesse, c'est une chose. Les comportements à la con une autre. Et c'est bien ces comportements là qui sont les plus dangereux, bien plus que le mec qui va rouler 20km/h trop vite sur une route très roulante.

[Invité §car351Su]

Salut à tous,

 

Je crois que vous n'avez pas bien compris le problème...

 

Quand vous vous faites flasher, personne ne vous arrête et c'est surement parce que vous n'êtes pas dangereux, autrement il y a non assistance à personne en danger de la part des forces de l'ordre. Le but c'est l'argent, d'une part par l'installation des radars, la vente de stage très lucratifs pour racheter des points, la vente de GPS et d'autre part, le PV et son système de recouvrement souvent délictuelle de la part de notre gouvernement.

 

Celui qui ne peut pas payer son petit PV parce qu'il se bat pour bouffer, se retrouve systèmatiquement avec des majorations, et cela même qu'il ait demandé un étalement. Mieux, certain se retrouve avec une saise sur compte sans avoir été prévenu de quoi que cela soit avec, bien-sûr, tous les frais supplémentaires que les banques facturent. Certaines banques vont même jusqu'à refuser de mettre en pratique l'article 46 du décret 92-755 du 31 juillet 1992 sur les sommes à caractère alimentaire (preuves à l'appuie).

 

L'opposition administrative, pire que l'avis à tiers détenteur, peut bloquer entièrement le compte (même si cela est illégale mais ils ne sont plus à cela près) mettant ainsi des personnes souvent déjà en situation hautement précaire en grande difficulté.

 

Cela peut aller jusqu'à la saisie des bien matériels, si la personne n'a pas assez d'argent sur son compte ce qui fait bien sur le bonheur des huisiers.

 

Le viol continuel de la constitution de notre belle France n'en est qu'à ses débuts. Maintenant que les régions vont toucher de l'argent du fruit de ce scandaleux rackette croyez bien que l'avenir verra fleurir de plsu en plus de ces saloperies, exactement comme pour les horodateurs, rapellez-vous...

 

Pourtant, la conslusion, vous la voyez tous les jours sur la route : si cela rapporte beaucoup d'argent à certains, la route n'en est pas moins dangereuse, et les vrais fous de la route savent bien comment se prémunir de ce genre de problème. En réalité, c'est toujours le pékin moyen, un peu fatigué, qui se fait prendre pour quelques kilomètres de trop, qui n'a pas de GPS parce que pas assez de fric pour s'en payer un, ni même d'avocat pour défendre ses droits bafoués.

 

Les solutions, il y en a, mais, cela ne rapporte pas.

 

Par exemple une chicane, nécessairement, oblige l'automobiliste à ralentir, même si celui-ci à volé la voiture alors qu'un radar, un voleur de voiture s'en fiche. Si notre voleur tue un enfant, avec le radar automatique ils vous diront que nous avons une preuve pour le condamner, alors qu'avec une chicane et une bonne signalissation, l'accident aurait pu être évité, dans ce cas précis, les autorités sont en état de complicité de mise ne danger de la vie d'autruit, tous, sans exeption.

 

Autre exemple, pour les fous de la route, admettons que nous les arrêtions et que nous leur passions sytèmatiquement un film d'un quart d'heure, à force, ils finiraient bien par se calmer. Ensuite il pourrait y avoir un stage de conduite pratique (également mis en place pour tous les jeunes conducteurs) afin d'ouvrir leur conscience sur les dangers de la routes.

 

Mais cela coûtre cher nous dit-on, cher, par rapport à quoi ? La vie de nos femmes ? La vie de Nos enfants ? La vie de nos amis ? La notre peut être ?

Non en fait, le problème c'est que nous sommes rentré dans l'ère du buisness extrêment lucratif de la répression et que les solutions efficaces ne rapporte par d'argent.

 

 

Je crois que tu n'as pas bien compris non plus... un peu simple ton raisonnement et perso je ne suis pas dans la mouvance du complot d'état visant à faire cracher le contribuable.

 

Il fut un temps, on demandait aux gens d'etre civiques et de respecter les limitations, ce que tout le monde ne faisait pas.

On a durci la violence des clips et les messages (en dépensant beaucoup d'argent au passage).

En réaction, j'ai toujours entendu dire : c'est les vieux qui savent pas rouler, c'est les jeunes, c'est les autres c'est pas moi, je suis bon conducteur, feraient mieux de courrir après les voleurs... et surtout le traditionnel : on est adulte et responsable.

 

Bilan : toujours autant de morts.

Alcool au volant : on pleure, un permis blanc et hop ca repart.

Les ra sont arrivés, en un an, baisse des tués de facon significative.

Plus de permis blanc, ben oui, faut assumer maintenant.

Du coup, beaucoup se sont posés des questions.

 

Les stages et autres, pour une partie de la population c'est de la foutaise. Les habitués de la conduite dangereuse vont suivre ton stage pour éviter la sanction mais après, ils continueront comme avant.

 

 

Pour le coup du RA au lieu de la chicane et de l'enfant tué parce qu'il n'y avait pas de chicane, c'est le seul mec au volant qui est responsable.

 

Je remarque que tu choisis bien tes exemples (l'enfant, le pauvre...).

 

Je suis anti RA et répression parce que sur la route toute la journée et que c'est un calvaire de rouler derrière des gars qui roulent à 70 parce qu'il y a des controles à 90, parce qu'il y a des dispositifs de ralentissement à tout bout de champ... mais il faut reconnaitre que ca marche (et pas que du point de vue du portefeuille).

Je me fend la gueule quand je vois les travaux d'aménagment qu'ils font dans mon coin. La route était dangereuse avant les travaux (virages, limitation à 90 mais vitesse de passage à 70 maxi). Après de graves accidents, ces travaux ont été entrepris. Depuis, route limitée à 70 (cause habitations), les voitures passent à 120 km/h.

 

Non je n'adhère pas à ton message.

 

Le système n'est pas parfait (il y a des radars injustes, des flics cons, des moments d'inattention qui peuvent couter très cher), mais il faut aussi se responsabiliser et arrêter de rejetter la faute sur les autres.

 

 

[Invité §raz275bu]

Juste pour précision, le nombre de morts à baissé de façon drastique entre 2002 et 2003, et le premier radar automatique a été inauguré par Sarkosy fin 2003, donc aucun lien de cause à effet, puisque en plus, la baisse s'est considérablement réduite par la suite alors que le nombre de radars a augmenté de façon impressionnante pour atteindre plus de 1000 unités....donc les effets des RA sur le nombre de tués est proche du nul!

[Invité §Sup718eR]

Pour appuyer razor2 :

Statistiques sur le nombre de décès sur les routes françaises :

1994 à 2001 : stables entre 7600 et 8500 morts

2002 : 7242 décès (-6.2%)

2003 : 5731 décès (-20.9%)

2004 : 5232 décès (-8.7%)

2005 : 5318 décès (+1.6%)

2006 : 4709 décès (-11.5%)

2007 : Tendance à la légère hausse sur les 7 premiers mois (+1%).

La baisse significative du nombre de victimes s'est même amorcée courant 2002.

Le premier radar automatique a été inauguré le 27 octobre 2003, et n'étaient "que" 202 début 2005.

 

Je pense aussi que les RA n'ont pas eu beaucoup d'influence directe sur ces bilans successifs, très peu étant placés à des points noirs.

Ce bilan trouve à mon avis plutôt une explication dans la généralisation d'équipements de sécurité depuis le début des années 2000 (ABS, airbags, prétensionneurs de ceinture, crash-tests revus et corrigés...), et dans la lutte contre l'alcoolémie au volant.

D'autres chantiers attendent la sécurité routière, comme par exemple la lutte contre le non-respect des distances de sécurité (ça commence à venir mais c'est marginal compte tenu du prix d'une heure d'hélicoptère) ou la lutte contre la fatigue au volant.