Je suis rentré dans une voiture sans feu stop, qui est en tort ?

[Invité §nos683nA]

ce matin je suis rentré dans une voiture sans feu stop arrière gauche à faible vitesse j ai mon pare choc abîmé et mon phare explosé la personne a pris caà la va vite car elle avait rien

 

 

10 mètre plus loin je m aperçois que son ampoule de feu stop gauche (là ou j ai touché) ne fonctionnait pas, si je l avais rattrapé pour aire un constat j aurais été en tord

 

 

moi j ai 500 euros de réparation, je fais marcher mon assurance?

[Invité §nos683nA]

10 mètres plus loin je m'aperçois que son ampoule de feu stop gauche (là ou j ai touché) ne fonctionnait pas, si je l avais rattrapé pour faire un constat j'aurais été en tord ??

[Invité §nos683nA]

Merci de vos avis!

[gromiko]

Il y avait un feux qui marchait le droit à priori, donc tu es en tors. Cela dit rien ne dit que ce ne soit pas le choc qui ait fait claquer l'ampoule.

Pour l’anecdote mon père c’est fait rentrer dedans lui aussi, il a pas mal de temps déjà, mais il n'avait pas de feux stop ( en fait avec ma caisse, une Audi de 2ans ) mais la demoiselle ne l'a pas marqué sur le constat, résultat 100 % pour elle.

 

 

[Invité §nos683nA]

je suis crevé donc désolé pour le tors et tord )

[Invité §nos683nA]

ok donc faut avoir les deux feux nazes pour que le tors se pose sur le véhicule de devant?

[Invité §Juj038wV]

Et encore, cela peut servir d'élément de "discussion", mais effectivement rien ne prouve que c'est le choc qui a dégradé ou non les ampoules. Par contre, il reste le cas de la défaillance du contacteur de la pédale de frein qui provoque l'absence de tous les feux stop et là le choc ne peut pas être en cause.

 

De toute façon, les assureurs ne doivent pas trop discuter car, si l'absence de feu stop peut surprendre le conducteur de derrière, il y a clairement un défaut de maîtrise car trop proche du véhicule précédent pour se rendre compte du ralentissement

[Invité §ber446cW]

C'est vrai qu'il m'arrive de suivre parfois des voitures avec ls 3 feux stop HS.

C'est incroyablement dangereux.

Comment on en arrive à un tel niveau d'inconscience (ou de connerie) ?

[Invité §Jor102fX]

C'est vrai qu'il m'arrive de suivre parfois des voitures avec ls 3 feux stop HS.

C'est incroyablement dangereux.

Comment on en arrive à un tel niveau d'inconscience (ou de connerie) ?

 

surtout qu'on le remarque dés qu'il fait nuit que nos stop ne marchent plus !

[Invité §ber446cW]

surtout qu'on le remarque dés qu'il fait nuit que nos stop ne marchent plus !

 

 

Oui.

Et idem au quotidien, lorsque l'on est arrêté à un feu rouge par ex. On voit le reflet des feux dans la voiture de derrière. Je contrôle mes feux stop plusieurs fois par semaine de cette manière.

Mais bon, certains s'en foutent royalement de leur bagnole, de son entretien, des autres usagers sur le route etc...

Il y a des PV qui se perdent...

[_Fly_]

 

Oui.

Et idem au quotidien, lorsque l'on est arrêté à un feu rouge par ex. On voit le reflet des feux dans la voiture de derrière. Je contrôle mes feux stop plusieurs fois par semaine de cette manière.

Mais bon, certains s'en foutent royalement de leur bagnole, de son entretien, des autres usagers sur le route etc...

Il y a des PV qui se perdent...

 

 

C'est très relou pour le gars derrière l'appui sur le frein au feu

[Invité §nos683nA]

C'est plus facile de foutre un radar que regarder l'état d une voiture.....

 

 

Le problème c est que ça me retombe dessus le feu droit je pouvais pas le voir car un bus le cachait.

 

 

La voiture roulait un peu au milieu de la voie...

[_Fly_]

C'est plus facile de foutre un radar que regarder l'état d une voiture.....

 

 

Le problème c est que ça me retombe dessus le feu droit je pouvais pas le voir car un bus le cachait.

 

 

La voiture roulait un peu au milieu de la voie...

 

 

Euh n'exagérons rien.

 

Ok, ce n'est pas normal de n'avoir qu'un feu qui fonctionne mais à contrario, tu n'as pas vu que tu te rapprochais dangereusement de la voiture et de plus, tu roulais à une vitesse qui semble légérement excessive au vu de la visibilité.

 

Si c'était un gosse qui avait déboulé de devant le bus, t'aurais pu l'écraser impunément car il n'a aucun feu stop ?

[Invité §ber446cW]

 

C'est très relou pour le gars derrière l'appui sur le frein au feu

 

 

Entre avoir les feux stop devant soi au feu rouge et la bagnole de devant qui a ses 3 feux stop HS, il y une notion de danger complétement différente...

[Invité]

C'est plus facile de foutre un radar que regarder l'état d une voiture.....

 

 

Le problème c est que ça me retombe dessus le feu droit je pouvais pas le voir car un bus le cachait.

 

 

La voiture roulait un peu au milieu de la voie...

 

Faut pas inverser les rôles quand même.

Tu lui es rentré dedans pour défaut de maitrise de ton véhicule et non respect des distances de sécurité.

Je ne vois pas par quel miracle tu voudrais imaginer que ce soit à l'autre de payer tes réparations.

[Invité §bob258Xp]

non respect des distances de sécurité -> tu es en tort

 

C'est incontestable... ne perds pas ton temps, fais jouer ton assurance.

 

[Invité §Sup718eR]

 

Oui.

Et idem au quotidien, lorsque l'on est arrêté à un feu rouge par ex. On voit le reflet des feux dans la voiture de derrière. Je contrôle mes feux stop plusieurs fois par semaine de cette manière.

Mais bon, certains s'en foutent royalement de leur bagnole, de son entretien, des autres usagers sur le route etc...

Il y a des PV qui se perdent...

 

Faut pas non plus que ça devienne un TOC. En période hivernale, quand je pars le matin et quand je rentre le soir à la maison, vu qu'il fait nuit, quand une ampoule est grillée, je vois qu'il manque quelque chose. Mais de jour, je n'ai jamais vu le moindre reflet de mes feux stops dans la voiture de derrière. Et c'est pas toujours évident non plus de contrôler le fonctionnement des feux de position grâce aux reflets dans la voiture de devant.

 

Après, un feu stop grillé, ça peut entraîner un PV et/ou une contre-visite au contrôle technique. De là à transférer la responsabilité d'un défaut de maîtrise, ça me paraît pas évident du tout, surtout si le choc a abîmé la voiture justement au niveau du feu en question. Lorsque tous les feux sont grillés, on peut tenter un 75/25, mais un défaut de maîtrise reste un défaut de maîtrise (à moins de prouver que c'était une queue de poisson).

 

Pour 500€ de réparations, c'est pas forcément un bon calcul de faire jouer son assurance (franchise + malus). Tu peux peut-être trouver un pare-chocs d'occasion et le faire monter dans une casse. Invoquer le feu stop grillé t'obligera à passer par ton assureur (avec franchise et malus au prorata des torts, probablement à 100%).

[Invité §raz275bu]

Faut pas non plus que ça devienne un TOC. En période hivernale, quand je pars le matin et quand je rentre le soir à la maison, vu qu'il fait nuit, quand une ampoule est grillée, je vois qu'il manque quelque chose. Mais de jour, je n'ai jamais vu le moindre reflet de mes feux stops dans la voiture de derrière. Et c'est pas toujours évident non plus de contrôler le fonctionnement des feux de position grâce aux reflets dans la voiture de devant.

 

Après, un feu stop grillé, ça peut entraîner un PV et/ou une contre-visite au contrôle technique. De là à transférer la responsabilité d'un défaut de maîtrise, ça me paraît pas évident du tout, surtout si le choc a abîmé la voiture justement au niveau du feu en question. Lorsque tous les feux sont grillés, on peut tenter un 75/25, mais un défaut de maîtrise reste un défaut de maîtrise (à moins de prouver que c'était une queue de poisson).

 

Pour 500€ de réparations, c'est pas forcément un bon calcul de faire jouer son assurance (franchise + malus). Tu peux peut-être trouver un pare-chocs d'occasion et le faire monter dans une casse. Invoquer le feu stop grillé t'obligera à passer par ton assureur (avec franchise et malus au prorata des torts, probablement à 100%).

 

 

Le 75/25 n'est pas une répartition des responsabilités existant dans le barême des assurances....

[Invité §Sup718eR]

Mais le barême IRSA est fait pour que les assureurs traitent le dossier en quelques minutes et peut être contesté au cas par cas. Effectivement, ce barême ne comprend que des 0/100, 50/50 et 100/0 pour des véhicules A/B. Mais il est simple et permet de résoudre très rapidement plus de 95% des sinistres.

 

Et puis il y a les quelques % qui restent et qui ne correspondent pas à des conditions de circulation "normales" (incident mécanique par exemple, dans un autre topic on parle d'abus de priorité...) qui sont des cas marginaux mais qui demandent une expertise. Un barême avec seulement 3 possibilités de répartition des torts me semble vraiment manquer de souplesse, mais si tu le dis je te fais confiance.

[Invité §raz275bu]

Mais le barême IRSA est fait pour que les assureurs traitent le dossier en quelques minutes et peut être contesté au cas par cas. Effectivement, ce barême ne comprend que des 0/100, 50/50 et 100/0 pour des véhicules A/B. Mais il est simple et permet de résoudre très rapidement plus de 95% des sinistres.

 

Et puis il y a les quelques % qui restent et qui ne correspondent pas à des conditions de circulation "normales" (incident mécanique par exemple, dans un autre topic on parle d'abus de priorité...) qui sont des cas marginaux mais qui demandent une expertise. Un barême avec seulement 3 possibilités de répartition des torts me semble vraiment manquer de souplesse, mais si tu le dis je te fais confiance.

 

 

Moi je le trouve simple: tu es en tort, 100% pour ta pomme, tu n'es pas en tort 100% pour l'autre partie, les torts sont partagés, 50/50, après, si il fallait se lancer dans des calculs d'apothicaire pour arriver à des 75/25, 70/30, 65,5/34,5, etc..ca serait le bordel...

Pour l'abus de priorité, j'ai dis ce qu'il en était ailleurs: ce terme n'existe pas en tant que tel dans les assurances. Soit tu as la priorité, soit tu ne l'as pas, et les conditions qui peuvent permettre de te voir attribuer une part de responsabilité si tu n'es pas en tort au départ, sont très, très très dures à réunir, voir quasi-impossible.

 

[Invité §nos683nA]

Ouai mais le truc que je vous ai pas dit le choque c est fait à 15 KM/H dans les bouchons à Paris,

 

Distance de sécurité à Paris dans le trafic c'est pas très connu par chez nous sinon quelqu'un passe devant nous!!!

 

La voiture devant à accéléré fortement puis a freiné fortement... En plus c etait pas un Parisien car à Paris tu peux pas faire 10 minutes avec un feu mort!

 

 

Bref faut avoir conduis à Paris pour comprendre, je sais pas si il y a des Parisiens, mais me parlez pas de distance de sécurité ou de vitesse vu que j'étais presque à l arrêt, la voiture devant pilé et on pouvait pas savoir si elle s'était arrêté sans feux stop.

 

Je suis ok pour dire que si j avais fait que fixer la voiture et pas simplement la regardé j'aurais pu éviter le choc de justesse... Mais bon je comprends pas comment on peut rouler sans feu stop, imaginez sans clignotant, vous allez encore défendre le mec qui n'a pas changé son ampoule clignotante?????

[Invité §Juj038wV]

On ne défend pas quelqu'un qui roule en infraction (absence de feux Stop, absence de feux indicateurs de direction), mais malheureusement, tu es en tord, pour non maîtrise de ton véhicule.

 

J'ai vécu en région parisienne pendant de nombreuses années, et effectivement la notion de distance de sécurité est "particulière", mais cela entraîne une augmentation de la vigilance, en particulier dès que l'on détecte une anomalie dans la signalisation du véhicule qui te précède. Certaines "Mobylettes" anciennes n'ont pas de feu stop, par construction. J'espère que tu n'emplafonnes pas tous les deux roues qui te précèdent

[Invité]

Un enfant qui traverse une rue n'a pas de feux de stop,un cycliste non plus.

Tu les renverses ???? Et tu voudrais les mettre en tord sur le constat ?

 

Il ne faut pas inverser les rôles, il a beau ne pas avoir de feux de stops (en fait il en a d'ailleurs, vu que tu dis qu'un seul ne fonctionne pas et tu n'es même pas sûr de ne pas l'avoir cassé lors du choc) c'est toi qui l'a percuté, tu n'as pas pû éviter un obstacle devant toi tu es donc en tord.

[_Fly_]

Ouai mais le truc que je vous ai pas dit le choque c est fait à 15 KM/H dans les bouchons à Paris,

 

Distance de sécurité à Paris dans le trafic c'est pas très connu par chez nous sinon quelqu'un passe devant nous!!!

 

La voiture devant à accéléré fortement puis a freiné fortement... En plus c etait pas un Parisien car à Paris tu peux pas faire 10 minutes avec un feu mort!

 

 

Bref faut avoir conduis à Paris pour comprendre, je sais pas si il y a des Parisiens, mais me parlez pas de distance de sécurité ou de vitesse vu que j'étais presque à l arrêt, la voiture devant pilé et on pouvait pas savoir si elle s'était arrêté sans feux stop.

 

Je suis ok pour dire que si j avais fait que fixer la voiture et pas simplement la regardé j'aurais pu éviter le choc de justesse... Mais bon je comprends pas comment on peut rouler sans feu stop, imaginez sans clignotant, vous allez encore défendre le mec qui n'a pas changé son ampoule clignotante?????

 

 

Tous les parisiens n'emplafonnent pas la voiture qui les précéde...

 

[Invité §raz275bu]

 

Tous les parisiens n'emplafonnent pas la voiture qui les précéde...

 

 

Ah bon?

 

[Invité §kam704GT]

Qu'est ce qui prouve que le feu ne fonctionnait pas AVANT l'impact ? Sachant que tu ne t'es posé la question 10 mn après ? De toute façon tu es en tord à 100%.

[Jprcrozillac]

Ouai mais le truc que je vous ai pas dit le choque c est fait à 15 KM/H dans les bouchons à Paris,

 

Distance de sécurité à Paris dans le trafic c'est pas très connu par chez nous sinon quelqu'un passe devant nous!!!

 

La voiture devant à accéléré fortement puis a freiné fortement... En plus c etait pas un Parisien car à Paris tu peux pas faire 10 minutes avec un feu mort!

 

 

Bref faut avoir conduis à Paris pour comprendre, je sais pas si il y a des Parisiens, mais me parlez pas de distance de sécurité ou de vitesse vu que j'étais presque à l arrêt, la voiture devant pilé et on pouvait pas savoir si elle s'était arrêté sans feux stop.

 

Je suis ok pour dire que si j avais fait que fixer la voiture et pas simplement la regardé j'aurais pu éviter le choc de justesse... Mais bon je comprends pas comment on peut rouler sans feu stop, imaginez sans clignotant, vous allez encore défendre le mec qui n'a pas changé son ampoule clignotante?????

 

 

 

Pour info : ta réponsabilité est de 100 %, c'est un cas N° 10 dans le bareme IRSA des conventions assurance.

Tu peux demander a ton assureur de traiter ton dossier en "droit commun" mais il faudrait un témoin pour prouver que le feux stop ne fonctionné pas avant l'accident et partager les responsabilités. Solution presque impossible.

 

[Invité]

Quand bien même les feux stops de l'autre n'auraient pas fonctionné.

Qu'est ce que ça change ?

Il faut rester maitre de son véhicule.

Un piéton,un vélo,un chien,un carton n'ont pas de feux stops que je sache non ????

[Ziria]

Quand bien même les feux stops de l'autre n'auraient pas fonctionné.

Qu'est ce que ça change ?

Il faut rester maitre de son véhicule.

Un piéton,un vélo,un chien,un carton n'ont pas de feux stops que je sache non ????

 

 

 

 

C'est pas faux!

 

 

Même un choc a basse vitesse explose l'arriere (feux) de nos voitures ... Il suffirait de dire, les stop ne se sont pas allumer! et ca serait invérifiable.

 

Ca ouvre la porte à tout.

 

[Invité §e-d451GO]

tu dois etre maitre de ton véhicule en toute circonstance.

 

100% de tort pour toi quelque soient les circonstances

[Invité §kub035tA]

Bonsoir,

J'ai vu un accident simimlaire: La 1ère voiture a freiné sec , tourner à gauche pour se garer chez lui sans clignotant et à couper une ligne continue alors qu'il y avait un rond poind 100m plus loin. Le pauvre qui arrivait derrière qui était à 100 lieues de penser à ce genre de comportement a démonli sa voiture et celle du péquenot de devant. Et bien c'est le 2ème qui a eu tous les tords. Pas de blessés , la police ne s'est même pas déplacée pour au moins verbaliser le chauffard

[Invité §ver454Nt]

non respect des distances de sécurité -> tu es en tort

 

C'est incontestable... ne perds pas ton temps, fais jouer ton assurance.

 

Pas mieux

[Invité §ver454Nt]

Bonsoir,

J'ai vu un accident simimlaire: La 1ère voiture a freiné sec , tourner à gauche pour se garer chez lui sans clignotant et à couper une ligne continue alors qu'il y avait un rond poind 100m plus loin. Le pauvre qui arrivait derrière qui était à 100 lieues de penser à ce genre de comportement a démonli sa voiture et celle du péquenot de devant. Et bien c'est le 2ème qui a eu tous les tords.

 

Faut pas coller au cul, sinon on casse sa toto

 

Pas de blessés , la police ne s'est même pas déplacée pour au moins verbaliser le chauffard

 

Tant mieux pour le 2ième, sinon il aurait eu un PV à 90€ pour défaut de maitrise du véhicule.

[Invité §kub035tA]

c'est le premier que l'on aurait dû allumer. Il faut reconaître que c'est aberrant des lois comme çà

[Invité §100606Yt]

Non c'est les deux:

- Le premier qui fait une manoeuvre interdite et dangeureuse.

- Le deuxième qui ne garde pas ses distances de sécurité.