Respecter le code de la route = acte de civisme

[Invité §mac614xX]

J'ai pas dit démontré, j'ai dit interprété... Si je prends un appel de phares, ma première réaction sera "qu'est-ce qu'il a celui-là", ma seconde sera "qu'est-ce que j'ai fait?". Ca peut aider à corriger une erreur passagère. Mais comme je l'ai dit dans la suite de mon post, un seul appel suffit...

[Invité §gin307zf]

tu es un saint homme, qui maitrise tes nerfs. C'est une qualité. Mais moi comme d'autres ne l'avons pas. Quand nous faisons une erreur de conduite qui gene clairement l'autre usager, c'est légitime d'accepter la remarque et de faire profil bas.

 

Mais quand c'est juste un manquement aux principes de conduites de quel droit tu me fais la morale ? chacun reste à sa place et tout va bien. Les barres à minne restent au fond du coffre !

[Invité §mac614xX]

Ou tu vois que je te fais la morale? Oui je maîtrise facilement mes nerfs, je suis cool, je vais pas me faire chier juste parce que je suis en voiture. Si tu me fais une queue de poisson, je ne te ferai pas d'appels par exemple, car dans bien des cas, selon ta conduite derrière moi, j'ai appris (l'expérience) à "deviner" ce que tu allais faire, j'aurai donc commencé à ralentir légèrement pour ne pas être surpris... J'ai pris "toi" en exemple parce que tu me réponds, hein, ne le prends pas pour toi spécifiquement...

[Invité §gin307zf]

pareil pour le "toi" concernant la morale. je parle de l'auteur des phares.

 

C'est clair que l'on peut facilement anticiper les réactions de quelqu'un. Mais notre bon Claude du 67, lui, se fait un devoir moral de remettre à l'ordre ceux qui vont plus vite que lui. c'est un comportement qui a le don de me mettre hors de moi.

 

Mais pas seulement sur la route, meme dans la vie je n'aime pas les intrusions non sollicitées.

 

D'autre part, pourquoi des appels de phare ? parceque je représente un danger ? réjouissez-vous, puisque maintenant je suis DEVANT !!! par définition le citoyen modèle ne risque plus rien !!!

[Invité §kel281HN]

Oui ba racaille racaille, ils ont pas choisi leur parents, d'un autre coté, ils font rien non plus pour en sortir, fautes aux parents qui les retiennent pas non plus, ils ont la chance d'aller à l'école gratos et de pouvoir étudier, imagine s'ils étaient tous bon, y en aurait déjà au pouvoir de l'état

 

Sarko et lepen ils seraient mal là

[Invité §mac614xX]

pareil pour le "toi" concernant la morale. je parle de l'auteur des phares.

 

C'est clair que l'on peut facilement anticiper les réactions de quelqu'un. Mais notre bon Claude du 67, lui, se fait un devoir moral de remettre à l'ordre ceux qui vont plus vite que lui. c'est un comportement qui a le don de me mettre hors de moi.

 

Mais pas seulement sur la route, meme dans la vie je n'aime pas les intrusions non sollicitées.

 

D'autre part, pourquoi des appels de phare ? parceque je représente un danger ? réjouissez-vous, puisque maintenant je suis DEVANT !!! par définition le citoyen modèle ne risque plus rien !!!

 

 

Si tu ne prends qu'un seul appel, c'est pour te dire "attention, tu as commis une infraction", c'est à titre indicatif, par contre si tu en prends plein, c'est effectivement pénible et souvent très énervant!

[Invité §gin307zf]

Oui ba racaille racaille, ils ont pas choisi leur parents, d'un autre coté, ils font rien non plus pour en sortir, fautes aux parents qui les retiennent pas non plus, ils ont la chance d'aller à l'école gratos et de pouvoir étudier, imagine s'ils étaient tous bon, y en aurait déjà au pouvoir de l'état

 

Sarko et lepen ils seraient mal là

 

 

 

lepen => retraite...

sarko => à part faire le playboy pour faire oublier sa prouesse devant khadaffi.... rien de bien spectaculaire ces 2 derniers mois. (quoi que depuis mai il a fait bien plus que Chirac en 12 ans - STOP HS)

 

heureusement, pendant ce temps, le radar flash à tout va et finance les vacances de notre président et sa copine

je vais m'installer un petit radar devant chez moi histoire de me faire une semaine à l'Ile Maurice

[Invité §gin307zf]

 

Si tu ne prends qu'un seul appel, c'est pour te dire "attention, tu as commis une infraction", c'est à titre indicatif, par contre si tu en prends plein, c'est effectivement pénible et souvent très énervant!

 

 

Un seul appel j'ai jamais vu. sauf quand j'oublie mes pleins phares ou que mon AB arrière est allumé alors que y a pas besoin. Sinon quand je ddouble à la sauvette, en général j'ai droit à la discothèque

[Invité §kel281HN]

Le plus tordant dans l'histoire c'est les gens qui ont voté sarko, ils gueules mais ils ont voté pour lui

 

C'est vraiment à mourir de rire je trouve

[Invité §mac614xX]

 

Un seul appel j'ai jamais vu. sauf quand j'oublie mes pleins phares ou que mon AB arrière est allumé alors que y a pas besoin. Sinon quand je ddouble à la sauvette, en général j'ai droit à la discothèque

 

 

A la sauvette, c'est quoi pour toi? Mais c'est vrai que prendre une tripotée d'appels, c'est loin d'être calmant!

[Invité §gin307zf]

a la sauvette : un peu dans le genre improvisé sur le moment. rapide controle que je vais emboutir personne et pied dedans.

 

je te prends par exemple la, un mec qui roule à 30kmh et que je fais passer derrière en un coup de cuiller à pot et ce meme si c'est ligne continue.

 

 

[Invité §mac614xX]

Si tu passes sur une ligne continue, un appel devrait suffire...

[Invité §mac614xX]

Et encore, pas de moi...

[Invité §gin307zf]

ca c'était un exemple. Mais alors je te pose la question: dans ce cas présent , pourquoi tu me fais un appel de phare ?

[Invité §gin307zf]

tu... enfin, on se comprend : "la personne civique"

[king crimson]

L'anarchie c'est chacun fait ce qu'il veut.

La vie en société démocratique, c'est la réunion d'un ensemble d'individus qui respectent des lois pour le bien être de la communauté.

 

Un citoyen est un individu qui respecte les lois définies dans la société.

 

Dans une démocratie, les lois sont rédigées par des personnes, élues par les citoyens. Ces lois sont définies pour le bien des citoyens.

 

Le code de la route fait partie de ces lois.

Il est défini pour avoir un nombre de morts et blessés le plus faible possible, à un niveau acceptable par la communauté.

 

Donc :

1) Respecter le code le la route n'est finalement qu'un acte de CIVISME et de RESPECT de la communauté.

2) Ne pas le respecter, c'est faire preuve d'EGOISME, d'INDIVIDUALISME, ne NON RESPECT des autres.

3) La liberté individuelle consiste également à respecter celle des autres.

4) Les forces de l'ordre sont chargés de maintenir le respect de ces lois, du code de la route en particulier

5) La justice est chargée de sanctionner ceux qui ne respectent pas les lois, le code de la route également

6) Le role de l'éducation ( parents, enseignants,...) c'est de former les jeunes en leur expliquant les règles en vigueur,

afin d'en faire des adultes RESPONSABLES oeuvrant pour le bien être de la société.

 

Si nous voulons que notre société s'améliore, il serait déja bon que chacun respecte les fondamentaux.

 

Quels sont vos avis à ce sujet ?

( avis motivés SVP )

 

Mon avis est que toutes les entorses au code de la route ne sont pas égales. Entre le mec qui va griller un feu ou manoeuvrer sans clignotants, bourré ou au téléphone et celui qui va rouler à 160 km/h sur une autoroute dégagée, il y a à mes yeux un fossé.

 

Et effectivement, le mec qui roule à 160 et qui double une voiture mérite bien des appels de phares de la voiture doublée... Au cas où il ne sache pas qu'il roule plus vite que la limitation

[king crimson]

Je crois (je l'ai déjà dit dans un autre topic) que si tout le monde se mettait à respecter les limitations, les radars se mettraient à coûter plus que ce qu'ils ne rapportent, et donc disparaîtraient naturellement, de plus ça donnerait des arguments à ceux qui veulent augmenter les vitesses limites... Mais je vais bien sûr me faire traiter de tout pour avoir osé dire qu'il faudrait respecter le code...

 

Tu pense qu'ils revendraient les radars sur eBay?

Tout ceux déjà en place resteraient, ou, pire, ceux en zone accidentogène (si, il y en a, parait ) seront peut-être déplacés dans de belles lignes droites pour qu'ils continuent au maximum de rapporter du pognon

[Invité §gin307zf]

+1

[Invité §cla253mV]

Prenons le cas concret suivant: Autoroute 3 bandes. Tu roules à 130 km/h sur la bande de droite car pas de traffic (tard le soir). Et moi je te dépasses car je roule à 150 km/h. Autoroute déserte, ou pas trop chargée, temps sec. Peux-tu me dire en quoi le fait que je roule à 150 km/h t´a dérangé? Peux-tu me dire si je t´ai porté préjudice?

 

 

Celui qui prend l'ahbitude de rouler plus vite le fera aussi bien sur autoroute que sur agglomération.

Et c'est là que l'accident se produira. Car il conduira à 100 sur route ou 70 en ville.

 

En roulant à 150 on ne gagne que peu de temps ( 5 minutes en 1 heure ).

 

Et si mon pneu éclate, je dérape, tu arrives à 150 km/h, TROP VITE et ne peut pas t'arrêter ....

 

Le nombre d'accidents qui arrivent car les conducteurs roulaient 'juste' un peu trop vite ....

 

 

 

 

 

[Invité §gin307zf]

 

Celui qui prend l'ahbitude de rouler plus vite le fera aussi bien sur autoroute que sur agglomération.

 

 

 

 

Pas obligatoirement ! il y a quand meme une maturité. Mais c'est vrai que les mauvaises habitudes se prennent très vite.

Mais ce n'est pas juste de dire qu'un pied lourd sur autoroute le sera obligatoirement en ville.

[Invité §leo288GY]

Le respect des lois n'est un devoir pour un "citoyen" que lorsque ces lois sont véritablement l'expression de la volonté collective.

A l'heure actuelle nombre de personnes ne respectent pas les lois liberticides que certains tentent de nous imposer pour la bonne et simple raison qu'ils ne s'y reconnaissent pas, et qu'ils ne se sentent absolument pas représentés, et à juste titre, par le pouvoir législatif en place.

 

 

 

Et si le collectif des pedophiles trouvent que ce n'est pas l'expression de leurs volontées collectives et que il y a des lois liberticides empéchant de violer les enfants, ils ont le droit de continuer alors???

[Invité §leo288GY]

Cas concret, suite: en roulant à 150 km/h, effectivement tu n'es pas dangereux... mais la loi te disant de ne pas dépasser 130, si tu te fais choper par les fdos, assumeras-tu le fait d'avoir contrevenu ou viendras-tu sur FA te plaindre? Ce n'est pas une question de dangerosité, c'est une question de respect de la loi.

 

Je me suis fais flasher 3 fois en dix ans, la dernière fois il y a plus de trois an (En Belgique). Ca me fait raler car ce n´était pas des endroits dangereux (Belle ligne droite dégagée par temps sec)c'est précisement là où il y a le plus d'accidents! mais je ne viendrai pas me plaindre car j´ai joué et j´ai perdu.

Maintenant j´habite en Allemagne et je roule souvent sur autoroute "no limit", je ne trouve pas que ce soit beaucoup plus dangereux qu´en Belgique ou qu´en France.

Ce n´est pas un excés de vitesse qui est dangereux mais une vitesse excessive par rapport au lieu et circonstance

 

 

[Invité §gin307zf]

la pédophilie est l'affaire d'un groupe d'individus. On est pas tous appelés a faire partie du club.

 

Par contre, le domaine automobile touche un nombre plus important de personnes, et il s'agit de la sphère publique. On aura tous tot ou tard à faire avec ce secteur

 

[Invité §Sup718eR]

Et si le collectif des pedophiles trouvent que ce n'est pas l'expression de leurs volontées collectives et que il y a des lois liberticides empéchant de violer les enfants, ils ont le droit de continuer alors???

 

Rien à voir, là c'est un crime, une atteinte volontaire aux personnes, des personnes particulièrement vulnérables en plus. Ces actes criminels sont prémédités, et les conséquences de ces actes ne sont que des détails pour celui qui les commet ("Pourquoi je l'ai tué ? Parce que sinon il m'aurait dénoncé, et faut me comprendre, je veux pas aller en prison !").

 

Celui qui prend l'ahbitude de rouler plus vite le fera aussi bien sur autoroute que sur agglomération.

Et c'est là que l'accident se produira. Car il conduira à 100 sur route ou 70 en ville.

 

Ca c'est faux ! J'ai été jeune conducteur (avec la connerie qui va avec un zeste de rebellion). A l'époque, rouler à 90 sur route, je trouvais ça vraiment lent donc je doublais tous ceux qui roulaient en-dessous de 100. Sur autoroute, c'était 150, et 140 sur voie express. Par contre, en agglomération, jamais d'excès de vitesse. Ca faisait 50/105-110/150.

 

Ce comportement, ça a duré 2-3 ans, puis je me suis rendu compte que finalement en roulant plus vite, c'est vrai que j'arrivais plus tôt alors que je n'étais même pas pressé, je consommais plus d'essence donc je perdais du temps à faire le plein plus souvent. Petit à petit, j'ai réduit progressivement ma vitesse pour finalement ne jamais dépasser 10km/h d'excès quelles que soient les circonstances (sauf en ville où je ne fais toujours jamais d'excès), ce qui faisait 50/90-100/135-140.

 

Maintenant que je suis passé au diesel, c'est 50/90/110-115. Pas de 130 pour préserver la mécanique.

[Invité §leo288GY]

la pédophilie est l'affaire d'un groupe d'individus. On est pas tous appelés a faire partie du club.

 

Par contre, le domaine automobile touche un nombre plus important de personnes, et il s'agit de la sphère publique. On aura tous tot ou tard à faire avec ce secteur

 

 

 

C'était justement pour signifier que si tu fais partie d'un groupe d'individus tes idées sont orientées...

On a des lois faites pour la majoritée, si chacun décide de les enfreindre parce que son "club" n'est pas d'accord, c'est la porte ouverte à toutes les dérives... Et bien sur j'ai pris un exemple bien révoltant...

[Invité §gin307zf]

Pas de 130 pour préserver la mécanique.

 

 

 

elle est en sucre ta voiture

 

 

[Invité §Sup718eR]

elle est en sucre ta voiture

 

1,9D, 15 ans, 278000km. En 700km , dont 500 à 130km/h, elle consomme 0,5L d'huile, et pas une goutte à 110km/h. Je ne sais pas à quoi c'est dû, alors je veux pas tenter le diable...

[Invité §leo288GY]

Rien à voir, là c'est un crime, une atteinte volontaire aux personnes, des personnes particulièrement vulnérables en plus. Ces actes criminels sont prémédités, et les conséquences de ces actes ne sont que des détails pour celui qui les commet ("Pourquoi je l'ai tué ? Parce que sinon il m'aurait dénoncé, et faut me comprendre, je veux pas aller en prison !").

 

 

 

Ca c'est faux ! J'ai été jeune conducteur (avec la connerie qui va avec un zeste de rebellion). A l'époque, rouler à 90 sur route, je trouvais ça vraiment lent donc je doublais tous ceux qui roulaient en-dessous de 100. Sur autoroute, c'était 150, et 140 sur voie express. Par contre, en agglomération, jamais d'excès de vitesse. Ca faisait 50/105-110/150.

 

Ce comportement, ça a duré 2-3 ans, puis je me suis rendu compte que finalement en roulant plus vite, c'est vrai que j'arrivais plus tôt alors que je n'étais même pas pressé, je consommais plus d'essence donc je perdais du temps à faire le plein plus souvent. Petit à petit, j'ai réduit progressivement ma vitesse pour finalement ne jamais dépasser 10km/h d'excès quelles que soient les circonstances (sauf en ville où je ne fais toujours jamais d'excès), ce qui faisait 50/90-100/135-140.

 

Maintenant que je suis passé au diesel, c'est 50/90/110-115. Pas de 130 pour préserver la mécanique.

 

 

 

Pour moi celui qui ignore volontairement les régles et tue des gens sur la route arrive au même résultat... Pour se faire plaisir, il a atteint l'intégrité d'une personne... Il a peut etre pas abusé d'un enfant mais il l'a tué quand même si il y en a un sur la banquette arrière de la voiture qu'il percute!

[Invité §gin307zf]

effectivement, c'est presque du sucre !

[Invité §Sup718eR]

Pour moi celui qui ignore volontairement les régles et tue des gens sur la route arrive au même résultat... Pour se faire plaisir, il a atteint l'intégrité d'une personne... Il a peut etre pas abusé d'un enfant mais il l'a tué quand même si il y en a un sur la banquette arrière de la voiture qu'il percute!

 

Quand j'ai eu ma formation en auto-école, c'était pas du tout le discours de l'époque. Le maître-mot, c'était la maîtrise de soi et du véhicule, pas d'alcool, pas de fatigue, et considérer que les limitations de vitesse sont une base qui sert de référence pour adapter la sienne et rouler en harmonie dans le flot de circulation, vu qu'à ce moment-là il n'y avait pour ainsi dire aucun risque de se faire prendre en roulant à 100, surtout que tout le monde roulait à cette vitesse.

 

Avec le recul, c'est vrai que quand j'étais jeune conducteur, ce genre de lois me passaient au-dessus du crâne et les limitations je les dépassais systématiqument de 10 à 20 km/h, sauf en ville (avoue quand même que ça restait raisonnable pour l'époque). Ce n'est plus le cas aujourd'hui, comme quoi même quand on est majeur on continue de grandir ! Mais la formation que j'ai eu à l'auto-école il y a 14 ans ne me permettrait probablement pas de décrocher le permis du premier coup aujourd'hui, si je n'avais pas mes 14 ans d'expérience et de maturité supplémentaires...

[Invité §gin307zf]

souviens toi à l'époque, la limite en ville c'était encore 60

[Invité §Sup718eR]

souviens toi à l'époque, la limite en ville c'était encore 60

 

En 94, c'était déjà limité à 50 en agglo. Et cette vitesse, je ne l'ai jamais dépassée, même quand j'étais jeune rebelle (je préfère le répéter )

[king crimson]

 

Celui qui prend l'ahbitude de rouler plus vite le fera aussi bien sur autoroute que sur agglomération.

 

Ben voyons Genre c'est une certitude...

 

Et c'est là que l'accident se produira. Car il conduira à 100 sur route ou 70 en ville.

Vu que ton postulat de départ est capilotracté, on va considérer que ce que tu en déduis est pipeautesque

 

En roulant à 150 on ne gagne que peu de temps ( 5 minutes en 1 heure ).

On en roule pas à 150 pour le gain de temps, je pense. Simplement parce que se trainer à 130 sur une 3 voies droite comme un i et à la circulation très peu dense, c'est parfaitement ennuyeux (même à 150, ceci dit, mais ça l'est un poil moins).

 

Et si mon pneu éclate, je dérape, tu arrives à 150 km/h, TROP VITE et ne peut pas t'arrêter ....

Oui, mais alors, disons qu'à 130, tu pourras pas non plus t'arreter: limitons à 100km/h, alors. Voire, interdisons les voitures qui roulent à plus de 0km/h.

 

Le nombre d'accidents qui arrivent car les conducteurs roulaient 'juste' un peu trop vite ....

Le nombre d'accidents qui arrivent à des pseudo justiciers parce qu'il sont trop occupés à faire des appels de phares au mec qui roule un peu plus vite que lui plutôt qu'à regarder leur route...

 

 

 

 

 

[Invité §niy872ke]

L'anarchie c'est chacun fait ce qu'il veut.

La vie en société démocratique, c'est la réunion d'un ensemble d'individus qui respectent des lois pour le bien être de la communauté.

 

Un citoyen est un individu qui respecte les lois définies dans la société.

 

Dans une démocratie, les lois sont rédigées par des personnes, élues par les citoyens. Ces lois sont définies pour le bien des citoyens.

 

Le code de la route fait partie de ces lois.

Il est défini pour avoir un nombre de morts et blessés le plus faible possible, à un niveau acceptable par la communauté.

 

Donc :

1) Respecter le code le la route n'est finalement qu'un acte de CIVISME et de RESPECT de la communauté.

2) Ne pas le respecter, c'est faire preuve d'EGOISME, d'INDIVIDUALISME, ne NON RESPECT des autres.

3) La liberté individuelle consiste également à respecter celle des autres.

4) Les forces de l'ordre sont chargés de maintenir le respect de ces lois, du code de la route en particulier

5) La justice est chargée de sanctionner ceux qui ne respectent pas les lois, le code de la route également

6) Le role de l'éducation ( parents, enseignants,...) c'est de former les jeunes en leur expliquant les règles en vigueur,

afin d'en faire des adultes RESPONSABLES oeuvrant pour le bien être de la société.

 

Si nous voulons que notre société s'améliore, il serait déja bon que chacun respecte les fondamentaux.

 

Quels sont vos avis à ce sujet ?

( avis motivés SVP )

 

 

Je suis d'accord avec toi mais il faut avouer que personne n'est vraiment "civique".

J'ai eu une discussion assez vive il y a pas longtemps avec des collegues qui m'expliquaient qu'ils n'hesitaient pas à faire des appels de phares des qu'ils se faisaient doubler par quelqu'un en exces de vitesse.

Alors oui ce geste est vraiment civique car ils essayent de remettre dans le droit chemin celui qui deroge aux regles en roulant vite.

Par contre, un de mes collegue est fumeur et c'est le premier à fumer des que les patrons sont pas là, pour lui c'est une aberration cette interdiction de fumer, c'est une atteinte à sa libertée. (pas tres civique non?)

Un autre est gros, il aime la bouffe, il n'arrete pas d'aller chez le medecin pour ses problemes de poids qui lui bousillent ses genoux, mais continue de se baffrer des qu'il le peut, c'est pas tres civique de couter cher à la collectivité!

Bref, on est tous differents mais vu le peu de tolerance envers les pauvres mecs comme nous qui aimons les "bagnoles", je deviens de plus en plus chiant en société en acceptant plus du tout les travers des autres, si quelqu'un a le malheur de sortir une cigarette alors que c'est interdit, je ne me gene plus du tout pour le pourrir, je sais que la loi est avec moi.

En gros, c'est devenu chacun pour sa gueule et j'aime pas du tout cet etat d'esprit.

J'ai trouvé la France tellement differente lors mon retour (je l'ai quittée pendant 4 ans) que je ne la reconnait plus vraiment, on s'americanise completement et c'est bien regrettable.

 

[Invité §cla253mV]

Bon, je recadre le débat puisque dans ma précédente réponse, j'ai divergé du sujet.

 

Si un conducteur roule à 150 au lieu de 130 km/h, la question n'est pas de savoir si cela est dangereux ou pas dans l'esprit de celui qui le fait, mais :

Le fait de rouler à 150 au lieu de 130 est tout simplement INCIVIQUE.

 

Respecter les lois et le code la route, c'est faire preuve de civisme.

 

En vertu de quoi, AIS JE le droit de rouler à 150 plutôt que 130 ?

Parce que je l'ai décrété ?

Parce que, de mon point de vue, cela ne représente pas de danger ?

Parce que je suis pressé et MON temps est plus précieux que la VIE des autres ?

Parce que je roule toujours à cette vitesse ?

etc...

Si je me place d'un AUTRE point de vue, cette attitude peut être totalement différente.

 

Si maintenant je trouve que le 130 km/h est trop faible, je peux en faire part à un élu et si nous sommes un grand nombre à le penser, DANS L'INTERET GENERAL, ALORS et ALORS seulement on pourra envisager, DEMOCRATIQUEMENT de modifier la loi.

C'est tout cela la DIFFERENCE entre l'ANARCHIE et la DEMOCRATIE et entre un INDIVIDU et un CITOYEN.