srill 2 juillet 2020 Signaler Partager 2 juillet 2020 Dans les petites villes oui. Dans ces cas précis, je suis pour la video verbalisation. Ah mais moi aussi mais coller des potelets partout, c'est plus facile : pas besoin de personnel ni de moyens techniques. Dans l'esprit des édiles, tu les poses et hop... problème réglé Alors qu'en fait, le problème c'est les automobilistes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Non, un équipement de sécurité n'est pas dangereux. Je n'ai pas dit ça. C'est dommage, ta réponse est claire mais tu as mal lu le sujet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Un ralentisseur de 20cm sur autoroute, c'est unort assuré dans les 5 premières voitures qui arrivent à 130. Je pensais à un cas réel d'objet tombé sur la route, vélo, glissière, branche...Il sera enlevé au premier accident, il ne sera donc pas accidentogène. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Je n'ai pas dit ça. C'est dommage, ta réponse est claire mais tu as mal lu le sujet. Venant de quelqu'un qui dit tout et son contraire dans 2 posts qui se suivent je prends ça comme un compliment. Ce que j'affirme, c'est que certains maires croient mettre en place des éléments de sécurité, pour réduire la vitesse afin de plaire à son électorat, mais créent des points accidentogène. Pire, ils acceptent, voir cautionnent la réalisation d'ouvrages non conformes aux règles, mettant la vie de personnes en danger, comme les vélos, ou les motards. Et toi bien sur, tu n'as rien dis. C'est toujours ta réponse quand tu est pris à ton propre piège. C'est inacceptable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Je pensais à un cas réel d'objet tombé sur la route, vélo, glissière, branche...Il sera enlevé au premier accident, il ne sera donc pas accidentogène. Si il est enlevé au premier accident, alors il sera accidentogène ! Pour qu'il ne soit pas accidentogène, il faut qu'il soit enlevé AVANT le premier accident ! Consternant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Sauf que là, ça finit avec une profusion de potelets qui pourrissent la vie de tout le monde C'est quand même le truc magique : les comportements pourris de l'automobiliste moyen entrainent une évolution des infrastructures qui pourrit la vie à tout le monde... C'est bien ça. Les autorité ont abdiqué car les automobilistes sont trop cons pour respecter un panneau. Les pompiers, ambulanciers, chauffeurs de PL, etc. remercient les automobilistes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 j'ignore leurs nom mais les poteaux d'acier pour éviter que les voitures se stationnent et protéger les piétons font combien de mort chaque année pour les motards et vélos ???? puis les dos d'âne le message est clair tu roules très très doucement ou tu bousille ta voiture idem les jours de neige puisque c'est la loi et qu'il y a des panneaux , mais à mes yeux c'est irresponsable !!! pire CRIMINEL . Oui, mais tu proposes quoi pour remplacer les potelets et les ralentisseurs ? rassurer vous les écolos vont bientôt nous interdire d'avoir des autos !!!! ils ont tous des voitures Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 les poteaux d'acier pour éviter que les voitures se stationnent et protéger les piétons font combien de mort chaque année pour les motards et vélos ? Il serait peut-être intéressant de le savoir. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 S'il n'est pas accidentogène, en quoi est-il dangereux ? La difficulté de la discussion vient du fait que pour chacun, les mots ont des sens différents... Un brise vitesse en S est plus dangereux que la ligne droite. Le danger est perçu par les usagers qui globalement ralentissent. En augmentant le danger visible, le risque perçu augmente, donc le risque réel d'accident corporel diminue: c'est l'effet recherché. Mais pour celui qui roule trop vite et qui ne perçoit pas le S (ou le ralentisseur) il y a danger. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
srill 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Oui, mais tu proposes quoi pour remplacer les potelets et les ralentisseurs ? Comme gabfox1, l’idéal serait une video verbalisation generalisée et surtout un arrêt de la tolerance de merde sur ce type de comportement En plus c’est assez simple dans un premier temps d’identifier des points particulièrement sujet à cette attitude. Sur mon seul trajet velotaf, il y a 3 zones où je suis systématiquement (mais alors vraiment systématiquement hein) sûr de trouver des GCUM sur la piste ou le trottoir. Tu fais passer ma municipale pendant une semaine puis une fois par mois aléatoirement avec mission de pruner tout le monde et ces points vont rapidement disparaître Près du palais de justice - juste à côté de la souricière en plus - j’ai vu une 206 posée au milieu du trottoirs en laissant à peine la place pour une petite poussette canne (adieu les trios ou les fauteuils roulants) pendant plus de 3 semaines SANS un seul pv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Comme gabfox1, l’idéal serait une video verbalisation generalisée et surtout un arrêt de la tolerance de merde sur ce type de comportement En plus c’est assez simple dans un premier temps d’identifier des points particulièrement sujet à cette attitude. Sur mon seul trajet velotaf, il y a 3 zones où je suis systématiquement (mais alors vraiment systématiquement hein) sûr de trouver des GCUM sur la piste ou le trottoir. Tu fais passer ma municipale pendant une semaine puis une fois par mois aléatoirement avec mission de pruner tout le monde et ces points vont rapidement disparaître Près du palais de justice - juste à côté de la souricière en plus - j’ai vu une 206 posée au milieu du trottoirs en laissant à peine la place pour une petite poussette canne (adieu les trios ou les fauteuils roulants) pendant plus de 3 semaines SANS un seul pv et pour remplacer les dos d'ânes, je ne vois que les radars fixes. Quelqu'un a une meilleure idée ? EDIT : je vois qu'on est hors sujet ici, les ralentisseurs c'est ici : Les dos d'ânes dans nos communes "Les ralentisseurs sont vos ennemis pour la Vie" Des ralentisseurs illégaux qui peuvent coûter cher aux mairies... :-) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Nico l_barjo 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 et pour remplacer les dos d'ânes, je ne vois que les radars fixes. Quelqu'un a une meilleure idée ? J'suis pour Le plus drôle étant que ce sont ceux qui se plaignent que ça roule trop vite, qui se font prendre les premiers Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
daniel762 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Je pensais à un cas réel d'objet tombé sur la route, vélo, glissière, branche...Il sera enlevé au premier accident, il ne sera donc pas accidentogène. Ce ne sont pas des équipements de sécurité... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 ils ont tous des voitures Non, pas dans les grandes villes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 Il serait peut-être intéressant de le savoir. Ah, enfin on y arrive ! Jusqu'à combien c'est négligeable ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 La difficulté de la discussion vient du fait que pour chacun, les mots ont des sens différents... Un brise vitesse en S est plus dangereux que la ligne droite. Le danger est perçu par les usagers qui globalement ralentissent. En augmentant le danger visible, le risque perçu augmente, donc le risque réel d'accident corporel diminue: c'est l'effet recherché. Mais pour celui qui roule trop vite et qui ne perçoit pas le S (ou le ralentisseur) il y a danger. Si il ne perçoit pas le danger, c'est que la signalisation est défectueuse ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 3 juillet 2020 Signaler Partager 3 juillet 2020 et pour remplacer les dos d'ânes, je ne vois que les radars fixes. Quelqu'un a une meilleure idée ? EDIT : je vois qu'on est hors sujet ici, les ralentisseurs c'est ici : Les dos d'ânes dans nos communes "Les ralentisseurs sont vos ennemis pour la Vie" Des ralentisseurs illégaux qui peuvent coûter cher aux mairies... :-) Supprimons les illégaux, et rendons conformes tous ceux qui ne le sont pas. Ce sera bien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 4 juillet 2020 Signaler Partager 4 juillet 2020 Si il ne perçoit pas le danger, c'est que la signalisation est défectueuse ! Non pas du tout. Tu fais la confusion classique entre la notion de danger qui est donc perceptible par les usagers, et la notion de risque qui ne l'est pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 4 juillet 2020 Signaler Partager 4 juillet 2020 Non pas du tout. Tu fais la confusion classique entre la notion de danger qui est donc perceptible par les usagers, et la notion de risque qui ne l'est pas. Entièrement FAUX. La Notion De Risque Est Tout À Fait Perceptible ! C'est la base même de l'adaptation à la vitesse. un danger est imprévisible. rouler vite sans visibilité c'est un risque que tous présentent. il n'y a qu'à voir les vitesse sous pluies battantes, brouillard, neige,.... Si la SR pense comme toi, c'est normal qu'ils ne comprennent rien à la réalité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 4 juillet 2020 Signaler Partager 4 juillet 2020 Ce ne sont pas des équipements de sécurité... Je n'ai pas dit ça. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 4 juillet 2020 Signaler Partager 4 juillet 2020 Si il ne perçoit pas le danger, c'est que la signalisation est défectueuse ! Non pas du tout. Tu fais la confusion classique entre la notion de danger qui est donc perceptible par les usagers, et la notion de risque qui ne l'est pas. Cela s'explique car dans le langage courant il est d'usage de faire la confusion sans que cela ne pose de problème. Mais dès qu'il s'agit de sécurité il faut bien distinguer les deux notions. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 4 juillet 2020 Signaler Partager 4 juillet 2020 Non pas du tout. Tu fais la confusion classique entre la notion de danger qui est donc perceptible par les usagers, et la notion de risque qui ne l'est pas. Cela s'explique car dans le langage courant il est d'usage de faire la confusion sans que cela ne pose de problème. Mais dès qu'il s'agit de sécurité il faut bien distinguer les deux notions. Je ne suis pas d'accord. Le gars qui roule à 160 sur RD, sait qu'il est un danger pour les autres, et il sait aussi qu'il prends des risques. Le présuppose qu'un conducteur n'a pas conscience du risque le rabaisse à un niveau d'enfant de 4 ans ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 6 juillet 2020 Signaler Partager 6 juillet 2020 Un conducteur "moyen" aussi sait qu'il prend des risques: Il risque d'être impliqué dans un accident matériel, un accident corporel ou un accident mortel. Pour "Le gars qui roule à 160 sur RD" les risques (les dangers) restent les mêmes, mais la valeur du risque change. Mais tout comme le conducteur "moyen" il n'a aucune idée de la valeur du risque qu'il prend... Pour un conducteur de voiture moyen, le risque d'être impliqué dans un d'accident mortel sur RD est de l'ordre de 10 au milliard de km parcouru. Le gars "qui roule à 160 sur RD", prends selon le cas un risque entre mille et un million de fois plus élevé... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 6 juillet 2020 Signaler Partager 6 juillet 2020 Pour un conducteur de voiture moyen, le risque d'être impliqué dans un d'accident mortel sur RD est de l'ordre de 10 au milliard de km parcouru. Le gars "qui roule à 160 sur RD", prends selon le cas un risque entre mille et un million de fois plus élevé... Un conducteur moyen sait que le risque de se tuer sur route est de 5 au milliard de km parcouru, pas 10!! Regarde les courbes de la SR !! Quel formule te permet de dire que celui qui roule a 160 prends un risque alant de 1000 à 1000000 de fous plus élevé ? Entre nous, tu utilise une marge d'un rapport 1000 pour te couvrir, c'est large !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 6 juillet 2020 Signaler Partager 6 juillet 2020 Un conducteur moyen sait que le risque de se tuer sur route est de 5 au milliard de km parcouru, pas 10!! Je n'ai pas dit ça. J'ai bien dit "le risque d'être impliqué" et j'ai donné un ordre de grandeur. L'ordre de grandeur est le même, mais les valeurs entre "le risque d'être impliqué" et "le risque de se tuer" sont sensiblement différentes. Regarde les courbes de la SR !! Ben oui, voilà le hic : Pour connaître la valeur d'un risque quelconque il faut aller chercher des données...Car contrairement à la notion de danger qui est perceptible par les usagers, la notion de risque ne l'est pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 6 juillet 2020 Signaler Partager 6 juillet 2020 Je n'ai pas dit ça. J'ai bien dit "le risque d'être impliqué" et j'ai donné un ordre de grandeur. L'ordre de grandeur est le même, mais les valeurs entre "le risque d'être impliqué" et "le risque de se tuer" sont sensiblement différentes. Ben oui, voilà le hic : Pour connaître la valeur d'un risque quelconque il faut aller chercher des données...Car contrairement à la notion de danger qui est perceptible par les usagers, la notion de risque ne l'est pas. Je pense que tu te trompes ! Un danger est un évènement ponctuel. Le risque est lié au déplacement. Les conducteurs sont conscients du risque. Il a adaptent leur comportement au risque. Arrête de jouer sur les mots, c'est énervant et totalement stérile. Cette façon que tu as de toujours avoir raison, est épouvantable. Ce n'est pas acceptable !! Le risque d'être implique est encore une bidouille de la SR pour avoir raison ? Étrange, pas de données accessibles !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 7 juillet 2020 Signaler Partager 7 juillet 2020 Un conducteur moyen sait que le risque de se tuer sur route est de 5 au milliard de km parcouru, pas 10!! Regarde les courbes de la SR !! Tout le monde peut savoir cela puisque les données sont publiées par l'ONISR. C'est donc à la portée de tous les conducteurs, bien que la très grande majorité ignorent cette valeur. Mais comme un conducteur ne connaît pas la valeur du risque qu'il prend, il lui est impossible de savoir si il est un conducteur moyen. Il sait seulement que les risques augmentent avec la vitesse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 7 juillet 2020 Signaler Partager 7 juillet 2020 Tout le monde peut savoir cela puisque les données sont publiées par l'ONISR. C'est donc à la portée de tous les conducteurs, bien que la très grande majorité ignorent cette valeur. Mais comme un conducteur ne connaît pas la valeur du risque qu'il prend, il lui est impossible de savoir si il est un conducteur moyen. Il sait seulement que les risques augmentent avec la vitesse. Si tu y crois, c'est l'essentiel, tu as tout à fait le droit de te tromper. Le risque ne se jauge pas uniquement grâce aux données de l'onisr. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 8 juillet 2020 Signaler Partager 8 juillet 2020 Le risque d'être implique est encore une bidouille de la SR pour avoir raison ? Étrange, pas de données accessibles !!! Les statistiques c'est l'ONISR...En 2011: - Les cyclos ont parcouru 3 milliards de km avec 212 conducteurs tués, et un total de 237 usagers impliqués tués. - Les motos ont parcouru 10 milliards de km avec 709 conducteurs tués, et un total de 802 usagers impliqués tués. - Les VT ont parcouru 420 milliards de km avec 1495 conducteurs tués, et un total de 3006 usagers impliqués tués. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 8 juillet 2020 Signaler Partager 8 juillet 2020 Je pense que tu te trompes ! Où ça? Un danger est un évènement ponctuel. Le risque est lié au déplacement. Les conducteurs sont conscients du risque. Il a adaptent leur comportement au risque. Tout cela est exact, mais je ne vois pas où ça te mène... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 8 juillet 2020 Signaler Partager 8 juillet 2020 Les statistiques c'est l'ONISR...En 2011: - Les cyclos ont parcouru 3 milliards de km avec 212 conducteurs tués, et un total de 237 usagers impliqués tués. - Les motos ont parcouru 10 milliards de km avec 709 conducteurs tués, et un total de 802 usagers impliqués tués. - Les VT ont parcouru 420 milliards de km avec 1495 conducteurs tués, et un total de 3006 usagers impliqués tués. Et ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
PasNascutDeRes 9 juillet 2020 Signaler Partager 9 juillet 2020 Et ? Et le risque d'être implique n'est pas une bidouille de la SR pour avoir raison. Et les données sont disponibles. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Nico l_barjo 9 juillet 2020 Signaler Partager 9 juillet 2020 Et le risque d'être implique n'est pas une bidouille de la SR pour avoir raison. Et les données sont disponibles. Comment se mesure le nombre de km parcourus par catégorie de véhicule ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
srill 9 juillet 2020 Signaler Partager 9 juillet 2020 Comment se mesure le nombre de km parcourus par catégorie de véhicule ? Au hasard, par sondage (voire avec les chiffres de ct pour les voitures) en prenant les kilométrages moyens et en extrapolant au parc connu :bignou: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Gabfox1 9 juillet 2020 Signaler Partager 9 juillet 2020 Comment se mesure le nombre de km parcourus par catégorie de véhicule ? La mesure du nombre de km parcouru est une extrapolation basée sur la consommation de carburant. Pour les vl, le nombre fait que c'est plutôt fiable. Pour les autres catégories c'est un calcul extrapolé en se basant sur le nombre de 2rm, les stats de km moyens annuels, mais sans séparer les cyclo des motos,.... Et quand bien même, c'est quoi le but ? Les motos sont dangereuses, faut les supprimer ?? Et les suv qui polluent à mort ils font baisser le km annuel ? Globalement on est à 5 morts par milliard de km véhicule. Sans manipulations. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant