Les nerveux qui ne supportent pas les lents

[Invité §Tom840FB]

Pour conclure, continuons de klaxonner copieusement et avec rage ces lambins qui sont de véritables boulets pour la circulation qui osent se plaindre du manque de patience dans notre société,

 

ceci prouve bien qu'ils ne vivent pas dans notre époque, signe non pas de critique de la société du genre moi je prends mon temps car ceci celà car ça va trop vite, non non, c'est pas philantrope comme approche chez ces gens-là, c'est de l'égoisme pur, pas d'autre qualificatif

 

et attendons que les FDO agissent comme je l'ai vu un jour pour un lambin squatteur de voie de gauche sur autoroute à 100km/

 

le fait de klaxonner les fait réagir, cf. ce topic, donc doit sans doute les énerver un peu aussi, c'est toujours ça de pris si ça peut les faire chier comme eux le font

 

TH

 

 

[Invité §Cop308tg]

Pour conclure, continuons de klaxonner copieusement et avec rage ces lambins qui sont de véritables boulets pour la circulation qui osent se plaindre du manque de patience dans notre société,

 

ceci prouve bien qu'ils ne vivent pas dans notre époque, signe non pas de critique de la société du genre moi je prends mon temps car ceci celà car ça va trop vite, non non, c'est pas philantrope comme approche chez ces gens-là, c'est de l'égoisme pur, pas d'autre qualificatif

 

et attendons que les FDO agissent comme je l'ai vu un jour pour un lambin squatteur de voie de gauche sur autoroute à 100km/

 

le fait de klaxonner les fait réagir, cf. ce topic, donc doit sans doute les énerver un peu aussi, c'est toujours ça de pris si ça peut les faire chier comme eux le font

 

TH

 

 

 

 

[Invité §PER528Mq]

Ben on demande l'article existant, je le sors... Qu'il soit vieux ou non, qu'il t'arrange ou non, il s'applique comme les autres.

 

Non, il ne s'applique pas, puisque l'article R11 n'existe plus. Il a été remplacé par ceux que j'ai donné, dont le contenu est à peu près identique.

C'est pour ça que je demandais où tu avais trouvé cet article périmé.

 

Bon, à part ça, même si quelqu'un n'a pas le droit de rouler à 30km/h sans raison valable (et sans warnings) , ça ne donne pas non plus l'autorisation à ceux qui suivent de doubler n'importe comment, coller au cul ou le pousser dans le fossé. Le code de la route (qui s'appliquera plus que n'importe quelle règle obscure, en cas de litige), demande aussi à tous de rester maître de son véhicule. Donc pas question d'être surpris par un véhicule lent dans un virage, ou une barrière de chantier sur l'autoroute.

[king crimson]

Que ça ne donne pas raison aux gens qui collent au cul et doublent n'importe quoi, c'est certain.

En revanche, ce qui est tout aussi certain, c'est que quand on constitue une entrave à la circulation, on évite de venir donner des leçons aux autres en les traitant de "nerveux" et gros beaufs adorateurs de la vitesse

[Invité §cas607si]

PER180H,

Je suis d'accord avec toi, mais à en croire les articles que tu as toi même montré (merci d'ailleur), il y aura tout de même sanction pour la personne qui aura "causé" l'accident (barrière ou vitesse excessivement basse sans raison apparente ni warning)...

Et il me semble qu'ici la question était de savoir si le fait de rouler vraiment trop lentement était punissable...la réponse est oui, par le code de la route.

Par contre, le fait d'avoir un comportement d'âne est quant à lui sanctionné par le code pénal "mise en danger d'autrui"...donc sur ce point il n'y a pas photo!

[Invité §pha114QX]

Non, il ne s'applique pas, puisque l'article R11 n'existe plus. Il a été remplacé par ceux que j'ai donné, dont le contenu est à peu près identique.

C'est pour ça que je demandais où tu avais trouvé cet article périmé.

 

Bon, à part ça, même si quelqu'un n'a pas le droit de rouler à 30km/h sans raison valable (et sans warnings) , ça ne donne pas non plus l'autorisation à ceux qui suivent de doubler n'importe comment, coller au cul ou le pousser dans le fossé. Le code de la route (qui s'appliquera plus que n'importe quelle règle obscure, en cas de litige), demande aussi à tous de rester maître de son véhicule. Donc pas question d'être surpris par un véhicule lent dans un virage, ou une barrière de chantier sur l'autoroute.

 

 

Je n'ai jamais donné crédit aux abrutis qui font des queus de poisson et qui font toute autre manoeuvre dangereuse... Ce que je dis, c'est que qualifier ceux qui roulent à la vitesse arbitraire légale de "nerveux stressés", c'est quand même pousser mémère dans les pommes de terre. Et je dis aussi que rouler à -30km/h sur une nationale, c'est extrêmement dangereux. A mon sens beaucoup plus que de rouler à +30 (sans vouloir faire de polémique inutile, hein).

 

Je sais pertinnement que le bourrage de crâne de la Sécurité Routière et l'avidité du gouvernement font que les FdO préfèreront racketter ceux qui dépassent la vitesse de 5km/h plutôt que ceux qui roulent à -30 sur une route sans visibilité et ceux qui squattent la file de gauche sur autoroute à -20km/h, mais ce n'est pas pour ça qui en fait un comportement non dangereux.

 

Pour l'article, au temps pour moi s'il a été abrogé, je l'avais trouvé ici : http://www.lepermis.com/Regle/Code/Decrets.htm

[Invité §PER528Mq]

Encore faut-il savoir ce que "anormalement lent" veut dire. Y a-t-il une jurisprudence là dessus? M'enfin même 60 pour 90, je doute que ce soit vraiment anormalement lent, surtout sur une route à virolos.

[Invité §jam660xG]

 

Article L412-1

Modifié par Loi n°2003-495 du 12 juin 2003 - art. 11 (V) JORF 13 juin 2003.

 

Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.

 

Toute personne coupable de l'une des infractions prévues au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.

 

Lorsqu'un délit prévu au présent article est commis à l'aide d'un véhicule, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.

 

Les délits prévus au présent article donnent lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.

 

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] 377911.htm

 

Allez va coucher ducon, et finis tes croquettes.

 

 

Apprend déjà à interpréter correctement la loi gros malin, un obstacle est par définition fixe, donc dans le cas d'un véhicule en mouvement, le texte n'est pas applicable, le droit c'est pas pour tout le monde à ce que je vois cet article est destiné à dissuader les gens de barrer les routes comme bon leurs semblent.

[Invité §PER528Mq]

Je n'ai jamais donné crédit aux abrutis qui font des queus de poisson et qui font toute autre manoeuvre dangereuse... Ce que je dis, c'est que qualifier ceux qui roulent à la vitesse arbitraire légale de "nerveux stressés", c'est quand même pousser mémère dans les pommes de terre.

Je crois que ceux qui ont été qualifiés de nerveux stressés, ce sont justement ceux qui font les manoeuvres dangereuses, ou qui collent au cul. Pas ceux qui roulent à la vitesse maxi autorisée et prennent leur mal en patience derrière un plus lent.

C'est tout.

 

Et je dis aussi que rouler à -30km/h sur une nationale, c'est extrêmement dangereux. A mon sens beaucoup plus que de rouler à +30 (sans vouloir faire de polémique inutile, hein).

Pourquoi celui qui déboule à 120 derrière un gars à 90 serait plus surpris qu'un gars qui roule à 90 et qui déboule derrière un type à 60 ?

 

Pour l'article, au temps pour moi s'il a été abrogé, je l'avais trouvé ici : http://www.lepermis.com/Regle/Code/Decrets.htm

Pour un site sur le permis, ca craint . Mais heureusement, il doit s'agir d'une vieille page archivée que du as du dénicher malencontreusement avec Google. Sur le même site, on trouve des trucs plus à jour : http://www.lepermis.com/code/articles1.php

[Invité §cas607si]

En effet, pas de jurisprudence à ma connaissance...donc à l'appréciation de l'agent (d'ailleur question bête mais...y-a-t-il une jurisprudence concernant les infractions? je ne sais pas...)...

Et oui, route à virolo en effet, mais liltée à 90 km/h...ce qui veut dire en général que cette vitesse est nullement dangereuse sur la route en question...

[Invité §rou608mk]

En effet, pas de jurisprudence à ma connaissance...donc à l'appréciation de l'agent (d'ailleur question bête mais...y-a-t-il une jurisprudence concernant les infractions? je ne sais pas...)...

Et oui, route à virolo en effet, mais liltée à 90 km/h...ce qui veut dire en général que cette vitesse est nullement dangereuse sur la route en question...

 

 

ya eu un cas d'un ptit vieux en Bretagne je crois, verbalisé pour un 36 pour 50 je crois sur une ligne droite avec ligne continue... on en avais parlé ici même il me semble

 

De mémoire, l'amende avait été de 20€ ou dans ces eaux-là

[roadline95]

Quel merdier ce topic...

[Invité §jam660xG]

En effet, pas de jurisprudence à ma connaissance...donc à l'appréciation de l'agent (d'ailleur question bête mais...y-a-t-il une jurisprudence concernant les infractions? je ne sais pas...)...

Et oui, route à virolo en effet, mais liltée à 90 km/h...ce qui veut dire en général que cette vitesse est nullement dangereuse sur la route en question...

 

 

la jurisprudence, c'est l'ensemble des décisions de justices donc oui il doit y en avoir. Mais savoir si les juges ont tous la même solution, c'est plus compliqué, après je pense que ce texte n'est pas appliqué très souvent. De plus certains virages ne font pas l'objet d'une limitation spécifique alors qu'ils sont difficile à aborder à 90km/h. le code de la route dispose bien qu'il faut adapter sa vitesse aux circonstances. tout ça est très floue est laisse grande part à l'interprétation, par conséquent c'est difficile à appliquer concrètement.

[Invité §cas607si]

Ah...et la pourtant il n'était qu'à -14 km/h de la vitesse autorisée soit 28 %...donc dans notre cas cela s'applique également...

Et roadline95...pourquoi merdier?

[Invité §cas607si]

Tout à fait vrai JamesMonk

[Invité §pha114QX]

Je crois que ceux qui ont été qualifiés de nerveux stressés, ce sont justement ceux qui font les manoeuvres dangereuses, ou qui collent au cul. Pas ceux qui roulent à la vitesse maxi autorisée et prennent leur mal en patience derrière un plus lent.

C'est tout.

 

Et je dis aussi que rouler à -30km/h sur une nationale, c'est extrêmement dangereux. A mon sens beaucoup plus que de rouler à +30 (sans vouloir faire de polémique inutile, hein).

Pourquoi celui qui déboule à 120 derrière un gars à 90 serait plus surpris qu'un gars qui roule à 90 et qui déboule derrière un type à 60 ?

Pour l'article, au temps pour moi s'il a été abrogé, je l'avais trouvé ici : http://www.lepermis.com/Regle/Code/Decrets.htm

Pour un site sur le permis, ca craint . Mais heureusement, il doit s'agir d'une vieille page archivée que du as du dénicher malencontreusement avec Google. Sur le même site, on trouve des trucs plus à jour : http://www.lepermis.com/code/articles1.php

 

 

Celui qui roule à 120km/h sur une route à 90 s'attend à "tomber" sur des caisses qui respectent la vitesse arbitraire légale, et sera moins surpris que celui qui roule à ladite vitesse, et qui ne s'attend pas forcément à tomber sur un escargot à 60...

[Invité §PER528Mq]

EEt oui, route à virolo en effet, mais liltée à 90 km/h...ce qui veut dire en général que cette vitesse est nullement dangereuse sur la route en question...

 

Pas nécessairement. Je ne pense pas qu'il y ait un instruction obligeant à signaler une vitesse maxi réduite sur une route donnée, en cas de virage ou autre. C'est à l'appréciation de l'autorité ayant pouvoir de police.

 

Le 90 est une valeur par défaut, car de toutes façons, le code de la route précise bien que la vitesse doit être adaptée :

Article R413-17

I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.

 

II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.

 

III. - Sa vitesse doit être réduite :

1° Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;

2° Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;

3° Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;

4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;

5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;

6° Dans les virages ;

7° Dans les descentes rapides ;

8° Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;

9° A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la visibilité n'est pas assurée ;

10° Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;

11° Lors du croisement ou du dépassement d'animaux.

 

IV. - Le fait, pour tout conducteur, de ne pas rester maître de sa vitesse ou de ne pas la réduire dans les cas prévus au présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

 

 

[Invité §jam660xG]

Ah...et la pourtant il n'était qu'à -14 km/h de la vitesse autorisée soit 28 %...donc dans notre cas cela s'applique également...

Et roadline95...pourquoi merdier?

 

 

Oui l'article peut s'appliquer à l'auteur du sujet mais c'est a l'appréciation de l'agent, c'est de même parfaitement applicable sur on roule à 89 au lieu de 90 car le fait de rouler trop lentement n'est pas caractérisé par des chiffres précis. c'est un peu le même cas d'une vitesse manifestement excessive, on peut être verbaliser alors que l'on respecte la limitation en vigueur à cette endroit précis. une règle de droit mal écrite en sommes, il y en a des tas des floues juridiques comme celui là.

[king crimson]

 

Oui l'article peut s'appliquer à l'auteur du sujet mais c'est a l'appréciation de l'agent, c'est de même parfaitement applicable sur on roule à 89 au lieu de 90 car le fait de rouler trop lentement n'est pas caractérisé par des chiffres précis. c'est un peu le même cas d'une vitesse manifestement excessive, on peut être verbaliser alors que l'on respecte la limitation en vigueur à cette endroit précis. une règle de droit mal écrite en sommes, il y en a des tas des floues juridiques comme celui là.

 

C'est à l'appréciation de l'agent, et je ne pense pas que l'agent viendra t'emmerder pour quelques km/h qui en plus seront invisible à l'oeil. En revanche, pour 30km/h, ça commence à se voir que ça bouchonne derrière... et si l'agent est de mauvais poil, il pourra bien verbaliser.

[Invité §PER528Mq]

Celui qui roule à 120km/h sur une route à 90 s'attend à "tomber" sur des caisses qui respectent la vitesse arbitraire légale, et sera moins surpris que celui qui roule à ladite vitesse, et qui ne s'attend pas forcément à tomber sur un escargot à 60...

 

D'un côté, tu regrette que le "bourrage de crâne de la Sécurité Routière et l'avidité du gouvernement" (pour reprendre ton expression) fait que beaucoup de veaux s'imaginent qu'en roulant aux limites autorisées, ils sont en sécurité et peuvent déconnecter le cerveau.

D'un autre côté, tu es en train de dire qu'ils ont raison...

[Invité §jam660xG]

C'est à l'appréciation de l'agent, et je ne pense pas que l'agent viendra t'emmerder pour quelques km/h qui en plus seront invisible à l'oeil. En revanche, pour 30km/h, ça commence à se voir que ça bouchonne derrière... et si l'agent est de mauvais poil, il pourra bien verbaliser.

 

 

c'était un simple exemple pour montrer l'absurdité d'une loi qui donne beaucoup trop de pouvoirs aux agents. Mais en théorie c'est possible.

[Invité §cas607si]

lol

Non il est vrai que quand tu roules vite, tu sais que d'autres respectent la vitesse autorisée.

Ensuite en effet on doit adapter sa vitesse à toute situation, mais il me semble tout de même que si une route est limitée à 90, et que d'un coup d'un seul il y a un virage à 180°, la vitesse autorisée passera à 30 (par exemple), car nous sommes des moutons et on doit tout nous dire malgré les évidences! Même si en effet c'est malheureux...

[the road runner]

Ah...et la pourtant il n'était qu'à -14 km/h de la vitesse autorisée soit 28 %...donc dans notre cas cela s'applique également...

Et roadline95...pourquoi merdier?

 

 

7 pages de fight...

 

[Invité §cas607si]

Non ce n'est pas vraiment du fight...mais certains ici (des deux camps je précise) ne supportent pas que les autres ne pensent pas comme eux...Mais maintenant nous cherchons simplement les fondements juridiques...perso j'attends un forumeur membre des forces de l'ordre pour entendre son avis sur la question!

[king crimson]

 

c'était un simple exemple pour montrer l'absurdité d'une loi qui donne beaucoup trop de pouvoirs aux agents. Mais en théorie c'est possible.

 

Je ne vois pas en quoi c'est absurde de verbaliser quelqu'un qui constitue une gêne pour la circulation... Effectivement, s'il roulait à 80km/h, ça aurait été absurde, la gêne étant pratiquement nulle. Mais à 60 sur une route où il est impossible de doubler légalement (et surtout physiquement vu la configuration des lieux), j'aurais trouvé ça plutôt justifié.

Et je l'imagine bien dire au flic qui le verbalise "mais monsieur, je roulais lentement parce que j'ai pas voulu prendre 5 minutes pour protéger les objets fragile que je transporte, vous ne pouvez pas me verbaliser".

[Invité §cas607si]

Je resens comme une légère pointe d'ironie dans ton post...me trompe-je ? lol

[Invité §pha114QX]

D'un côté, tu regrette que le "bourrage de crâne de la Sécurité Routière et l'avidité du gouvernement" (pour reprendre ton expression) fait que beaucoup de veaux s'imaginent qu'en roulant aux limites autorisées, ils sont en sécurité et peuvent déconnecter le cerveau.

D'un autre côté, tu es en train de dire qu'ils ont raison...

 

 

Où as-tu lu qu'ils avaient raison ? Au contraire : on nous pousse de plus en plus à considérer aujourd'hui qu'à 90km/h on ne risque rien, alors qu'à 92, on est un assassin en puissance. Ils ont tort, mais la Sécurité Routière fait son bourrage de crâne médiatique dans ce sens (c'est plus facile que de se battre contre la non-vigilance au volant, les collauculs, etc...)

 

Et comme il y a sur une route une très grande majorité de véhicules roulant à la vitesse arbitraire légale (et de plus en plus depuis le début de la répression aveugle, ce qui se comprend aisément vu les sanctions encourues), ben il est clair qu'en roulant légalement, on devient tous un troupeau de moutons se suivant à la queue leu leu à vitesse constante... Jusqu'au moment où il y a un "incident" auquel on ne s'attend pas (ou un escargot à 60). En caricaturant, je pourrais dire que c'est une conduite passive qui faire tendre à l'endormissement général. Le pire, là-dedans, ce sont les régulateurs de vitesse. Enfin, bref.

 

Si je roule à 120km/h sur une route à 90km/h, je sais pertinnement qu'à chaque virage j'ai pas mal de chance de tomber sur un véhicule roulant à la vitesse légale, et je m'y attends... J'ai tendance à rouler plus activement, je ne m'endors pas. Perso, je trouve ça moins dangereux... Sauf s'il y a un escargot qui roule à 60, ce qui est (ou devrait) être interdit, et sanctionné (ce n'est que mon avis).

[Invité §cas607si]

Je pense que je suis plutot d'accord avec phacs...

[Invité §PER528Mq]

En simplifiant (à outrance) ce que nous dit phacs : ceux qui roulent lentement sont dangereux parce qu'on nous interdit de rouler trop vite.

 

Où as-tu lu qu'ils avaient raison ?

 

Ben en disant que c'est pas normal qu'il y ait des gens plus lent sur leur route, que ça ne devrait pas arriver que ça doit être sanctionné.

Si en roulant plus vite que la normale, tu ne te comportes pas comme un mouton, rien n'empêche de ne pas être un mouton à 90 km/h.

Alors le coup du mouton nuisible te sert à justifier les dépassements de vitesse, par contre il t'arrange bien pour prétendre que ceux qui roulent doucement font choses répréhensibles.

[Invité §pha114QX]

En simplifiant (à outrance) ce que nous dit phacs : ceux qui roulent lentement sont dangereux parce qu'on nous interdit de rouler trop vite.

 

 

Je comprends que tu puisses interpréter ce que j'ai écrit ainsi, mais ce n'est pas exactement ce que j'essaie d'exprimer. Dis autrement, je pourrais dire que, puisqu'on sanctionne (et de plus en plus activement) les dangereux criminels qui roulent plus vite que la vitesse arbitraire légale, et que, bien entendu, c'est uniquement une question de sécurité, le bon sens voudrait qu'on sanctionne également les bons conducteurs qui roulent allègremment à des vitesses largement inférieures, et qui sont au moins tout aussi dangereux.

 

Ben en disant que c'est pas normal qu'il y ait des gens plus lent sur leur route, que ça ne devrait pas arriver que ça doit être sanctionné.

Si en roulant plus vite que la normale, tu ne te comportes pas comme un mouton, rien n'empêche de ne pas être un mouton à 90 km/h.

Alors le coup du mouton nuisible te sert à justifier les dépassements de vitesse, par contre il t'arrange bien pour prétendre que ceux qui roulent doucement font choses répréhensibles.

 

 

Ca, c'est pas moi qui le dit, c'est le code de la route. Ce qui me chiffonne, c'est qu'on (enfin, la Sécurité Routière, et l'Etat et les FdO derrière) focalise sur une vitesse qu'on dit excessive, alors que les autres comportements dont certains beaucoup plus dangereux (somnolence, cigarette au volant, règlage d'auto-radio, et non vigilance de manière générale, clignotant "oubliés", etc) restent pour certains légaux, et de toute façon complètement ignorés par la Sécurité Routière... Pendant qu'on se donne bonne conscience en faisant passer le message qui est "En roulant à la vitesse légale, vous ne risquerez rien" (j'exagère un tantinet, mais le discours est bien celui-là).

 

Pour donner un exemple, un conducteur est bien moins dangereux à 120km/h sur une route à 90km/h en restant vigilant qu'une mère de famille à 70 qui regarde son bébé sur la banquette arrière. Mais ça, c'est difficilement contrôlable, donc on reste focalisés sur les radars automatiques, la phobie de la vitesse, même raisonnable (je ne parle pas des abrutis qui roulent à taquet à 260km/h sur une départementale bondée), en rapport avec les conditions de circulation.

 

[Invité §cas607si]

Toujours d'accord avec phacs, sauf sur un points : somnolance, cigarette...tu ne peux pas dire que c'est "légal"...à la rigueur toléré mais certainement pas légal...

[Invité §pha114QX]

Toujours d'accord avec phacs, sauf sur un points : somnolance, cigarette...tu ne peux pas dire que c'est "légal"...à la rigueur toléré mais certainement pas légal...

 

 

Oui, oui, c'est pour ça que j'ai écrit :

 

restent pour certains légaux, et de toute façon complètement ignorés par la Sécurité Routière

 

 

(Ca m'étonne pas qu'on soit d'accord, je l'étais déjà avec toi plus haut )

[Invité §noi113Yf]

 

 

 

Ca, c'est pas moi qui le dit, c'est le code de la route. Ce qui me chiffonne, c'est qu'on (enfin, la Sécurité Routière, et l'Etat et les FdO derrière) focalise sur une vitesse qu'on dit excessive, alors que les autres comportements dont certains beaucoup plus dangereux (somnolence, cigarette au volant, règlage d'auto-radio, et non vigilance de manière générale, clignotant "oubliés", etc) restent pour certains légaux, et de toute façon complètement ignorés par la Sécurité Routière... Pendant qu'on se donne bonne conscience en faisant passer le message qui est "En roulant à la vitesse légale, vous ne risquerez rien" (j'exagère un tantinet, mais le discours est bien celui-là).

 

Pour donner un exemple, un conducteur est bien moins dangereux à 120km/h sur une route à 90km/h en restant vigilant qu'une mère de famille à 70 qui regarde son bébé sur la banquette arrière. Mais ça, c'est difficilement contrôlable, donc on reste focalisés sur les radars automatiques, la phobie de la vitesse, même raisonnable (je ne parle pas des abrutis qui roulent à taquet à 260km/h sur une départementale bondée), en rapport avec les conditions de circulation.

 

 

Voilà à quoi servent les retros !!

[Invité §ebi210kH]

On dérive fortement du sujet là, si je résume on en est à des arguments de sophistes complètement absurdes du style : il y a une vitesse fixée (arbitrairement nous dit-on ...), on sanctionne ceux qui l'enfreignent en la dépassant mais alors on doit sanctionner ceux qui l'enfreignent en ne l'atteignant pas alors qu'ils le pourraient.

 

>> On aurait pas juste un peu perdu de vue la raison des limitations de vitesse ?

A savoir que l'énergie cinétique augmente avec la vitesse et donc les conséquences d'un accident aussi, le but du code étant d'éviter des accidents (et surtout leurs conséquences graves) et non pas de fixer une norme pour le plaisir.

 

Comme par ailleurs le conducteur est réputé devoir rester maître de son véhicule, même s'il y a un mur de béton posé en plein milieu de la route derrière un virage (donc quelque chose d'inerte ... mur de béton ou voiture accidentée, bestiole, etc.), le code prévoit qu'on doit adapter sa vitesse à sa visibilité.

 

Quand il s'agit d'un "obstacle" mobile, roulant moins vite que la normale, voiture ou camion ou n'importe quoi (genre truc d'entretien des haies, moissonneuse en campagne) ... on doit aussi avoir gardé une distance de visibilité / une vitesse adaptée pour pouvoir s'arrêter sans percuter. Rouler à 90 partout même sans visibilité ne se justifie pas.

Des tas de véhicules sont autorisés à circuler son RD/RN (hors routes pour automobile souvent) qui ne peuvent pas atteindre certaines vitesses par construction : tracteurs, vélos, cyclos, engins divers, véhicules sans permis. Certains même empiètent largement sur l'autre voie ... le gars qui déboule, même à vitesse légale, sans visibilité, est fautif, il a manqué d'anticipation et devient en tort s'il cause un accident.

 

 

Si par contre on est dans le cas de figure de suivre un véhicule roulant lentement ... il ne constitue pas spécialement un danger, on l'a vu, on sait qu'il est là et on a déjà adapté sa vitesse pour le suivre sans lui rentrer dedans. Si on doit avoir recours à un dépassement dangereux pour le dépasser, ce n'est pas de sa faute à lui ... s'il roulait à 85 au lieu de 90, le dépassement serait encore plus dangereux non ?

 

Par contre, je pense qu'une voiture roulant lentement, qui n'est pas suivie, doit faire gaffe, surveiller son rétro et utiliser ses warnings si quelqu'un arrive vite ... c'est juste de la prudence, du bon sens, on n'a qu'une vie. Vouloir verbaliser cela m'apparaît abusif, pour ne rien dire de ceux qui trouvent tout à fait normal de multiplier les infractions à l'occasion (klaxon, collage, vitesse excessive, queue de poisson, injures ... autant d'infractions sur lesquelles il n'y a aucun doute côté légalité).

 

Je suis effectivement très curieux de connaître l'avis d'un membre des forces de l'ordre.

[Invité §cas607si]

Je ne suis pas d'accord avec toi ebire, mais ne t'inquiète pas un membre des forces de l'ordre viendra d'ici peu pour nous donner son avis de professionnel.

Maintenant nous ne mettons pas dans le même panier les gens qui roulent à 85 au lieu de 90 et ceux qui roulent à 60 au lieu de 90...mais je n'ai pas l'impression que ce soit clair pour tout le monde, d'où pas mal de conflits je pense...