Les nerveux qui ne supportent pas les lents

[Invité §noi113Yf]

Je ne suis pas d'accord avec toi ebire, mais ne t'inquiète pas un membre des forces de l'ordre viendra d'ici peu pour nous donner son avis de professionnel.

Maintenant nous ne mettons pas dans le même panier les gens qui roulent à 85 au lieu de 90 et ceux qui roulent à 60 au lieu de 90...mais je n'ai pas l'impression que ce soit clair pour tout le monde, d'où pas mal de conflits je pense...

 

 

Pour ceux qui ne comprennent pas, on va faire simple.

Quelle serait votre réaction si vous suivez un mec qui se trimballe a 20km/h en agglo.

[Invité §ebi210kH]

Les deux cas de figure sont un peu différents ... celui qui est autour de la vitesse maxi autorisée (en plus avec les variations des compteurs entre modèles c'est pas simple d'être tous sur le même 90), ben y'a rien à dire il me semble.

 

J'ai juste pris par comparaison pour dire qu'il sera plus dur à doubler que celui qui roule à 60 (besoin de plus de distance, d'accélération, etc).

 

Pour celui qui roule à 60, oui il constitue une gêne pour ceux qui roulent à 90, il faudra qu'ils doublent ... mais ce n'est pas quelque chose de répréhensible, et cela ne devient accidentogène que si les rattrapants négligent un ou plusieurs points de sécurité dans leur conduite voire commettent eux des fautes répréhensibles.

 

Quant à ceux qui trouvent que c'est très dangereux quand on arrive dessus à 110, parce qu'ils roulent à 110, étant plus attentifs à cette vitesse qu'à 90 ... ben y'a rien à ajouter, je trouve l'argument très parlant de lui-même.

[Invité §cas607si]

OK, mais moi ebire je pense que le fait de rouler 30% en dessous de la vitesse autorisée constitue une gêne et un danger pour les autres usagers roulant normalement, et devrait donc en toute logique être répréhensible...ce qui a apparament déja été le cas par le passé.

[king crimson]

Les deux cas de figure sont un peu différents ... celui qui est autour de la vitesse maxi autorisée (en plus avec les variations des compteurs entre modèles c'est pas simple d'être tous sur le même 90), ben y'a rien à dire il me semble.

 

J'ai juste pris par comparaison pour dire qu'il sera plus dur à doubler que celui qui roule à 60 (besoin de plus de distance, d'accélération, etc).

 

Oui, enfin, celui qui roule à peu près à la limitation, techniquement, il n'y a normalement pas lieu de le doubler. Alors, qu'il soit plus dur à doubler, on s'en fout un peu.

 

 

Pour celui qui roule à 60, oui il constitue une gêne pour ceux qui roulent à 90, il faudra qu'ils doublent ... mais ce n'est pas quelque chose de répréhensible, et cela ne devient accidentogène que si les rattrapants négligent un ou plusieurs points de sécurité dans leur conduite voire commettent eux des fautes répréhensibles.

Là où notre bon conducteur roulait à 60, ce n'était pas possible de le doubler: ce qui revient à dire qu'il se permet d'être effectivement un frein à la circulation inévitable. Moi j'appelle ça un manque de respect: quand je suis dans une zone où je sais pertinemment qu'on ne peut pas me doubler, je m'arrange pour ne pas être chiant à me trainer...

 

Quant à ceux qui trouvent que c'est très dangereux quand on arrive dessus à 110, parce qu'ils roulent à 110, étant plus attentifs à cette vitesse qu'à 90 ... ben y'a rien à ajouter, je trouve l'argument très parlant de lui-même.

On peut aussi imaginer que le mec à 110 est capable de ralentir quand il arrive par exemple en virage, alors que celui à 60 se traine partout, y compris là où ça implique un risque pour les autres...

[Invité §ebi210kH]

le tout est de savoir à quel niveau on place l'anormalement lent.

 

Sur autoroute, on sait, c'est 80 km/h sur la voie de gauche... soit 50 de moins que le maxi, et les véhicules n'atteignant pas le 40 par construction sont interdits (il me semble).

 

Sur "route pour automobiles" il y a aussi certains véhicules interdits, mais pas de vitesse mini écrite clairement.

 

 

Partout ailleurs rien d'autre que l'appréciation de l'agent, la même que pour une vitesse "manifestement" excessive, un régime moteur excessif, une conduite manifestement sous l'emprise de l'alcool ... en gros c'est flou.

 

 

Quand on sait que ce partout ailleurs est accessible à des véhicules très lents (vélos, etc.), je trouve que le 60 n'a rien de si terrible. On est juste sur un ressenti de conducteur qui s'agace vite de tout ce qui contrarie sa norme de conduite.

[king crimson]

le tout est de savoir à quel niveau on place l'anormalement lent.

 

Sur autoroute, on sait, c'est 80 km/h sur la voie de gauche... soit 50 de moins que le maxi, et les véhicules n'atteignant pas le 40 par construction sont interdits (il me semble).

 

Sur "route pour automobiles" il y a aussi certains véhicules interdits, mais pas de vitesse mini écrite clairement.

 

 

Partout ailleurs rien d'autre que l'appréciation de l'agent, la même que pour une vitesse "manifestement" excessive, un régime moteur excessif, une conduite manifestement sous l'emprise de l'alcool ... en gros c'est flou.

 

 

Quand on sait que ce partout ailleurs est accessible à des véhicules très lents (vélos, etc.), je trouve que le 60 n'a rien de si terrible. On est juste sur un ressenti de conducteur qui s'agace vite de tout ce qui contrarie sa norme de conduite.

 

Si derrière les voitures s'accumulent, c'est une vitesse anormalement lente pour un véhicule classique. Que je sache, ce n'est pas un vélo ni un tracteur, juste un mec en voiture qui, à son bon vouloir, considère qu'il est normal de créer un bouchon.

[Invité §ebi210kH]

le truc c'est que je ne pense pas qu'on puisse lier l'appréciation de la vitesse au type de véhicule, sur le plan légal du moins, après chacun pense ce qu'il veut mais c'est juste du ressenti.

 

 

 

Edit : bon, l'article qui nous concerne est le suivant :

 

Article R413-19

 

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

 

 

 

----

 

 

 

Le tout est de quantifier cet "anormalement réduite" et d'apprécier le "sans raison valable" (la raison valable peut j'imagine ne pas être immédiatement visible) ... est-ce que 2/3 de la vitesse maxi sont anormalement réduits ou pas vis à vis de la configuration routière et des conditions athmosphériques ?

 

 

[king crimson]

le truc c'est que je ne pense pas qu'on puisse lier l'appréciation de la vitesse au type de véhicule, sur le plan légal du moins, après chacun pense ce qu'il veut mais c'est juste du ressenti.

 

 

 

Edit : bon, l'article qui nous concerne est le suivant :

 

Article R413-19

 

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

 

 

 

----

 

 

 

Le tout est de quantifier cet "anormalement réduite" et d'apprécier le "sans raison valable" (la raison valable peut j'imagine ne pas être immédiatement visible) ... est-ce que 2/3 de la vitesse maxi sont anormalement réduits ou pas vis à vis de la configuration routière et des conditions athmosphériques ?

 

 

Vu les propos de l'initiateur du topic, qui n'a a aucun moment fait état de conditions météo particulières ni de configuration routière absconne, j'estime, de mon coté, que oui, sa vitesse était anormalement lente. Effectivement, ce n'est que MON avis, et d'autres considèreront peut être que ralentir le trafic de 30% sans raison valable n'est pas anormal. De même, on peut imaginer que les forces de l'ordre auront une opinion qui pourra varier selon l'agent.

Mais j'ai un scoop: on peut mettre être verbalisé en l'absence de radar pour une vitesse excessive, et on peut même l'être si on s'amuse à monter dans les tours en ville sans rouler plus vite que la limitation, juste en raison des nuisances sonores... Il arrive donc que des verbalisations soient de toute façon totalement subjective, mais en ce qui me concerne, une fille de voiture coincées derrière est un bon indicateur de la gêne provoquée.

[Invité §ebi210kH]

Héhé, on finit par être d'accord ... C'est sur l'appréciation de l'agent (moi j'aurais laissé courir).

 

Par contre pour les distances de sécurité non respectées, l'usage abusif du klaxon, les dépassements dangereux... il n'y a aucun doute, ils sont verbalisables... et à la base répondre à une infraction supposée par une autre c'est quand même pas très futé.

[Invité §Pat852Eo]

 

Article L412-1

Modifié par Loi n°2003-495 du 12 juin 2003 - art. 11 (V) JORF 13 juin 2003.

 

Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.

 

Toute personne coupable de l'une des infractions prévues au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.

 

Lorsqu'un délit prévu au présent article est commis à l'aide d'un véhicule, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.

 

Les délits prévus au présent article donnent lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.

 

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] 377911.htm

 

Allez va coucher ducon, et finis tes croquettes.

 

 

Quant on ne comprend pas ce qui est écrit, on s'abstient de tout commentaire ....

 

Ah ! Au fait t'oublies tes croquettes ....

 

C'est pas beau de gâcher son bon manger ...

 

Salut Machin ....

 

[Invité §Pat852Eo]

 

Apprend déjà à interpréter correctement la loi gros malin, un obstacle est par définition fixe, donc dans le cas d'un véhicule en mouvement, le texte n'est pas applicable, le droit c'est pas pour tout le monde à ce que je vois cet article est destiné à dissuader les gens de barrer les routes comme bon leurs semblent.

 

 

 

Suis grilled, désolé, j'ai lu par ordre d'arrivée ...

[Invité §Tlz732DJ]

[Invité §Pat852Eo]

Non ce n'est pas vraiment du fight...mais certains ici (des deux camps je précise) ne supportent pas que les autres ne pensent pas comme eux...Mais maintenant nous cherchons simplement les fondements juridiques...perso j'attends un forumeur membre des forces de l'ordre pour entendre son avis sur la question!

 

 

C'est pour moi ça ????

 

 

 

[Invité §Tlz732DJ]

 

C'est pour moi ça ????

 

 

 

Devine Papy

 

 

[Invité §Pat852Eo]

une fille file de voiture coincées derrière est un bon indicateur de la gêne provoquée.

 

 

 

C'est sur, si j'en juge les files de voitures qui suivent des camions à 90km/h sur les RN et les RD ....

 

[Invité §Pat852Eo]

Devine Papy

 

 

T'ai pas causé Gamin ...

 

[Invité §Tlz732DJ]

T'ai pas causé Gamin ...

 

[Invité §ber347NH]

 

Apprend déjà à interpréter correctement la loi gros malin, un obstacle est par définition fixe, donc dans le cas d'un véhicule en mouvement, le texte n'est pas applicable, le droit c'est pas pour tout le monde à ce que je vois cet article est destiné à dissuader les gens de barrer les routes comme bon leurs semblent.

 

 

Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.

 

Comme tu ne comprends pas, je te la fais en simplifié, histoire que tes neurones puissent suivre.

 

1- Il est interdit de gêner la circulation.

2- Il est interdit de placer sur la route quelque chose qui pourrait gêner la circulation.

3- Il est interdit d'empêcher la circulation des véhicules.

 

C'est bon là t'as compris? C'est un peu lourd de devoir jouer les maitresses d'écoles à longueur de journée.

[Invité §jam660xG]

 

Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.

 

Comme tu ne comprends pas, je te la fais en simplifié, histoire que tes neurones puissent suivre.

 

1- Il est interdit de gêner la circulation.

2- Il est interdit de placer sur la route quelque chose qui pourrait gêner la circulation.

3- Il est interdit d'empêcher la circulation des véhicules.

 

C'est bon là t'as compris? C'est un peu lourd de devoir jouer les maitresses d'écoles à longueur de journée.

 

 

laisse tomber tu comprend rien, ce texte n'est pas applicable à notre cas d'espèce. un véhicule roulant lentement ne peut pas être considérer comme un obstacle qui constitue une entrave à la circulation, par contre placer un véhicule à l'arrêt dans le but d'empêcher la circulation oui. tu saisi toujours pas? obstacle:Ce qui arrête, ce qui s'oppose, ce qui empêche. Donc notre ami ne risquait aucunement les 4 500 euros et les deux d'emprisonnement.

[Invité §ber347NH]

 

laisse tomber tu comprend rien, ce texte n'est pas applicable à notre cas d'espèce. un véhicule roulant lentement ne peut pas être considérer comme un obstacle qui constitue une entrave à la circulation, par contre placer un véhicule à l'arrêt dans le but d'empêcher la circulation oui. tu saisi toujours pas? obstacle:Ce qui arrête, ce qui s'oppose, ce qui empêche. Donc notre ami ne risquait aucunement les 4 500 euros et les deux d'emprisonnement.

 

 

Un obstacle n'est pas forcément quelque chose à l'arrêt hein

 

Sinon il y a déjà eu des cas de verbalisation pour excès de lenteur, il y en a même eu sur ce forum.

Tu vas inventer quoi là encore pour faire croire que tu as raison?

[Invité §Cop308tg]

Un conducteur a été verbalisé aux Sables d'Olonne pour "vitesse trop réduite" (36 km/h) en bordure de plage où la vitesse était limitée à 50 km/h, provoquant l'exaspération des conducteurs qui le suivaient. L'homme d'une quarantaine d'années a été contrôlé aux jumelles à 36 km/h alors que derrière lui les appels de phares se multipliaient. Il a été verbalisé vendredi dernier vers 16h00 pour "vitesse trop réduite" avec à la clé une amende de 22 euros. Une infraction prévue dans l'article du code de la route R413-19 mais "rarissime", selon le commissariat des Sables d'Olonne.

 

"Pour que la verbalisation soit valable, il faut qu'il ait été constitué que le conducteur roulait en dessous d'une vitesse moyenne et constituait une gène aux autres véhicules", selon cette même source.

 

Aucune vitesse minimale n'est prévue par la loi sur les routes si ce n'est sur les autoroutes où la vitesse minimale autorisée sur la voie de gauche est de 80 km/h.

 

Source AFP

[Invité §jam660xG]

 

Un obstacle n'est pas forcément quelque chose à l'arrêt hein

 

Sinon il y a déjà eu des cas de verbalisation pour excès de lenteur, il y en a même eu sur ce forum.

Tu vas inventer quoi là encore pour faire croire que tu as raison?

 

 

selon la définition, un obstacle t'arrête je ne l'invente pas, je te dis juste que ce n'est pas ce texte qui s'applique, je ne te contredit pas sur le fait de pouvoir être verbalisé pour excès de lenteur. tu ne prend pas le bon texte tout simplement. voila l'article monsieur le champion:

 

Article R413-19

 

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

[Invité §ebi210kH]

Un obstacle n'est peut-être pas forcément à l'arrêt mais il a pour but d'arrêter les autres ... rien à voir avec ce cas là qui au pire relève de l'article R413-19 et donc d'une amende de classe 2 ... on est bien loin des 2 ans de prison et 4500 € de peine maxi qui visent plutôt les gars ayant la bonne idée de créer une barricade au milieu d'une route.

 

 

Pour le cas des Sables d'Olonne ... la rue du remblai étant juste en bordure de plage, avec pas mal de gens qui traversent un peu n'importe comment à pied ... 36 km/h aux jumelles ça doit faire plus au compteur ... le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas l'infraction du siècle. Mais bon, on a un cas répertorié, ça contente ceux qui veulent s'en contenter et c'est une exception parmi des centaines de milliers d'infractions nettement plus dangereuses.

 

[Invité §jam660xG]

Un conducteur a été verbalisé aux Sables d'Olonne pour "vitesse trop réduite" (36 km/h) en bordure de plage où la vitesse était limitée à 50 km/h, provoquant l'exaspération des conducteurs qui le suivaient. L'homme d'une quarantaine d'années a été contrôlé aux jumelles à 36 km/h alors que derrière lui les appels de phares se multipliaient. Il a été verbalisé vendredi dernier vers 16h00 pour "vitesse trop réduite" avec à la clé une amende de 22 euros. Une infraction prévue dans l'article du code de la route R413-19 mais "rarissime", selon le commissariat des Sables d'Olonne.

 

"Pour que la verbalisation soit valable, il faut qu'il ait été constitué que le conducteur roulait en dessous d'une vitesse moyenne et constituait une gène aux autres véhicules", selon cette même source.

 

Aucune vitesse minimale n'est prévue par la loi sur les routes si ce n'est sur les autoroutes où la vitesse minimale autorisée sur la voie de gauche est de 80 km/h.

 

Source AFP

 

 

grilled j'ai fait une petite recherche sur légifrance pour l'article en plus moi

[Invité §ber347NH]

 

selon la définition, un obstacle t'arrête je ne l'invente pas, je te dis juste que ce n'est pas ce texte qui s'applique, je ne te contredit pas sur le fait de pouvoir être verbalisé pour excès de lenteur. tu ne prend pas le bon texte tout simplement. voila l'article monsieur le champion:

 

Article R413-19

 

Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

 

 

 

Allez va lire ça:

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] 377911.htm

 

Un bon sujet de la bonne époque, il y avait vachement moins d'emmerdeurs que maintenant sur cette section.

[Invité §ber347NH]

Un obstacle n'est peut-être pas forcément à l'arrêt mais il a pour but d'arrêter les autres ... rien à voir avec ce cas là qui au pire relève de l'article R413-19 et donc d'une amende de classe 2 ... on est bien loin des 2 ans de prison et 4500 € de peine maxi qui visent plutôt les gars ayant la bonne idée de créer une barricade au milieu d'une route.

 

 

 

obstacle, nom masculin

Sens 1 Ce qui gène le passage. Synonyme cloison Anglais obstacle

Sens 2 Difficulté rencontrée dans l'élaboration de quelque chose [Figuré]. Ex Plus on avançait dans le projet, plus les obstacles se multipliaient. Synonyme accroc

Sens 3 Difficulté placée sur le parcours d'une course (course à pied, course hippique)

 

Allez on continue les cours de Français niveau CP...

[Invité §jam660xG]

Un obstacle n'est peut-être pas forcément à l'arrêt mais il a pour but d'arrêter les autres ... rien à voir avec ce cas là qui au pire relève de l'article R413-19 et donc d'une amende de classe 2 ... on est bien loin des 2 ans de prison et 4500 € de peine maxi qui visent plutôt les gars ayant la bonne idée de créer une barricade au milieu d'une route.

 

 

 

c'est ce que j'essayais d'expliquer à The champion. mais pour moi un obstacle pour être efficace doit être à l'arrêt. mais en réfléchissant il peut très bien bouger un peu, exemple d'un homme qui tente d'arrêter des voitures, j'admets mon erreur sur ce point

[Invité §jam660xG]

 

obstacle, nom masculin

Sens 1 Ce qui gène le passage. Synonyme cloison Anglais obstacle

Sens 2 Difficulté rencontrée dans l'élaboration de quelque chose [Figuré]. Ex Plus on avançait dans le projet, plus les obstacles se multipliaient. Synonyme accroc

Sens 3 Difficulté placée sur le parcours d'une course (course à pied, course hippique)

 

Allez on continue les cours de Français niveau CP...

 

 

à défaut de pouvoir nous faire des cours de droit, tu nous faire des cours de CP on se rattrape comme on peu.

[Invité §ber347NH]

 

à défaut de pouvoir nous faire des cours de droit, tu nous faire des cours de CP on se rattrape comme on peu.

 

 

Vous essayer de me faire passer pour un con en disant que je raconte des conneries. Je prouve que non, point barre.

[Invité §jam660xG]

 

Vous essayer de me faire passer pour un con en disant que je raconte des conneries. Je prouve que non, point barre.

 

 

on te fait pas passé pour un con, on essayait juste de t'expliquer que tu ne prenait pas le bon texte de loi, va voir mon profil, tu verra que je suis mieux placé que toi pour parler de droit (chacun son domaine), car je m'en tape tout les jours en cours, et je ne suis pas complètement nul vu que j'ai réussi à passer la première année. l'article applicable est celui que j'ai cité, le tien est fait contre les personnes qui voudraient volontairement bloquer la circulation. j'ai rien contre toi, j'essaye juste que tu comprenne quel texte pourrait s'appliquer pour un excès de lenteur.

[Invité §ber347NH]

 

on te fait pas passé pour un con, on essayait juste de t'expliquer que tu ne prenait pas le bon texte de loi, va voir mon profil, tu verra que je suis mieux placé que toi pour parler de droit (chacun son domaine), car je m'en tape tout les jours en cours, et je ne suis pas complètement nul vu que j'ai réussi à passer la première année. l'article applicable est celui que j'ai cité, le tien est fait contre les personnes qui voudraient volontairement bloquer la circulation. j'ai rien contre toi, j'essaye juste que tu comprenne quel texte pourrait s'appliquer pour un excès de lenteur.

 

 

J'ai pris l'article cité ici http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] 377911.htm

Et pour moi il est bon.

[Invité §jam660xG]

 

J'ai pris l'article cité ici http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] 377911.htm

Et pour moi il est bon.

 

 

FA ne détient pas la vérité universelle, tu fait une erreur d'interprétation (j'ai lu le post que tu a cité) si notre ami s'était complètement arrêté dans le but (conscient et volontaire) de bloquer, alors oui ton article aurait été applicable. mais ici il roulait juste un peu trop lentement par peur de casser ces objets fragiles, il ne faisait pas un entrave à la circulation.

[Invité §cas607si]

bertrand_205champion,

Je suis "dans ton camp", mais par contre je suis d'accord avec JamesMonk quand il dit que ce n'est pas le bon texte de loi que tu utilise là...une vitesse anormalement basse ne peut pas être punie pénalement, en tout cas certainement pas dans notre cas ici...

Par contre en effet le cas de la personne verbalisée pour avoir roulée à 36 au lieu de 50 se rapproche de notre cas, et prouve qu'il y a des antécédents, mais on nous dit également que c'est "rarissime". Du coup nous savons que c'est punissable, mais rarement puni.

Enfin pour patoufris, non ce que j'ai dit ne s'appliquait pas à toi en particulier...mais pourquoi te sens tu visé? lol

[king crimson]

 

 

C'est sur, si j'en juge les files de voitures qui suivent des camions à 90km/h sur les RN et les RD ....

 

Je n'ai jamais vu les voitures faire des appels de phare ou klaxonner en groupe un camion sur une RN ou RD. Surement parce que le chauffeur a autre chose à foutre qu'à se trainer à -30% de la limitation et faire chier le monde

[Invité §Pat852Eo]

 

 

Allez va lire ça:

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] 377911.htm

 

Un bon sujet de la bonne époque, il y avait vachement moins d'emmerdeurs que maintenant sur cette section.

 

 

Ça c'est bien vrai .......

 

Ensuite si tu comprends comme "emmmerdeurs" ceux qui 'ont pas les même idées que toi, il y en avait autant .... Mais qui s'exprimaient mieux...