Que pensez-vous de Claude GOT ?

[daniel762]

Capacité à rouler vite des voitures oui. La technique évolue.

Capacité des voitures à donner l'impression de sécurité (moins de bruits, moins de vibrations) , oui. La technique évolue.

Sécurité active et passive des voitures en améliorations : oui, la technique évolue.

 

Capacité des conducteurs humains à rouler vite, non. La technique n'évolue pas.

Capacité des humains à faire autre chose que de conduire (lire, téléphoner, pisser, etc.) : non, la technique humaine n'évolue pas.

Réalité de l'impression de sécurité dans le cocon de la voiture: non, les lois de la physique n'évoluent pas en fonction des impressions humaines.

 

Et si la conduite hasardeuse était un fait d'exception, il n'y aurait pas 80 000 accidents (corporels, matériels sans doute 10 fois plus) par an et je ne sais combien de blessés.

 

Quant à ceux qui mettent en avant l'idée que seuls les progrès techniques font baisser la mortalité tout en défendant le plaisir de conduite, j'espère qu'ils sont conscients que ces progrès techniques vont tous dans le sens des voitures sans conducteurs à plus ou moins long terme...

 

 

Tu voulais dire je suppose la "technique humaine" comme juste en dessous ?

 

Mais tu ne tiens pas comte du fait que les progrès techniques facilitent la conduite. Dès 1903, les voitures les plus rapides de la course Paris-Madrid dépassaient le 100 km/h de moyenne sur Paris-Bordeaux, mais seuls les meilleurs pilotes étaient capables de rouler à ces vitesses. Alors qu'aujourd'hui, tout le monde ou presque peut le faire...

 

Et même si les lois de la physique n'évoluent pas, la capacité des voitures modernes à les utiliser au mieux a elle aussi progressé. Compare la résistance au dérapage (qui utilise cette loi de la physique qu'est l'adhérence) d'une voiture moderne à celle d'une ancienne, ou la protection assurée par les carrosseries à déformation progrémmées par rapport aux coques rigides ou aux voitures à structure en bois, par exemple...

[Invité §chr541dr]

Capacité à rouler vite des voitures oui. La technique évolue.

Capacité des voitures à donner l'impression de sécurité (moins de bruits, moins de vibrations) , oui. La technique évolue.

Sécurité active et passive des voitures en améliorations : oui, la technique évolue.

 

Capacité des conducteurs humains à rouler vite, non. La technique n'évolue pas.

Capacité des humains à faire autre chose que de conduire (lire, téléphoner, pisser, etc.) : non, la technique humaine n'évolue pas.

Réalité de l'impression de sécurité dans le cocon de la voiture: non, les lois de la physique n'évoluent pas en fonction des impressions humaines.

 

Et si la conduite hasardeuse était un fait d'exception, il n'y aurait pas 80 000 accidents (corporels, matériels sans doute 10 fois plus) par an et je ne sais combien de blessés.

 

Quant à ceux qui mettent en avant l'idée que seuls les progrès techniques font baisser la mortalité tout en défendant le plaisir de conduite, j'espère qu'ils sont conscients que ces progrès techniques vont tous dans le sens des voitures sans conducteurs à plus ou moins long terme...

 

 

Je met la sécurité avant mon plaisir personnel. Je suis conscient que la baisse des morts n'est pas du seulement aux progrès technique. Les radars sont loin d'être le plus significatif. Le comportement s'est amélioré, on peut faire mieux. Mais je doute de la formule sur la vitesse moyenne étant donné que la vitesse moy a surtout baisser sur autoroute et autres voies séparées. On se tue plus sur les autres routes. Il n'y a qu'à voir le topic des photos.

[Papymeche2]

Bonjour

 

 

Sigismond a écrit : Car c'est bien ce que vous faites ; je ne vois aucune opinion personnelle dans vos propos autre que ce verbiage scientifique, ou même technique !

 

Je me suis effectivement placé en observateur de données disponibles dans les rapports ONISR.

Je me suis fait une idée perso de comment utiliser ces données pour voir si la modélisation Nilsson était ou non toujours vérifiable 30 ans et plus après sa genèse.

 

Vous remarquerez que cette vérification empirique ne cherche pas à expliquer quoi que ce soit sur la manière d' influer sur le terme vitesse. Et je ne m' y risquerait pas du fait que je n' ai pas de connaissances suffisantes en accidentologie.

 

J' ai mis deux liens difficiles a lire, et je ne suis pas sûr et même certain de pouvoir dominer tout ce qui se dit dans celui-ci

http://www.e-ajd.net/source-pdf/AJD_125_G_&_L_%C3%89tat_de_l_art_V_31_corr_04_15_2010.pdf

car çà fait référence à des techniques d' analyse économétriques que je ne connais pas du tout, et que je n' ai pas envie de me cogner au regard de mon âge.

Ce document donne les pistes de recherche d' un modèle prédictif d' accidentologie multifactorielle, dont il semble que la complexité échappe même à ces chercheurs.

 

Ce n' est pas la même chose que de voir après coup si le modèle Nilsson qui ne s' occupe que de la vitesse moyenne pratiquée (et donc uniquemnt de l' énergie cinétique embarquée sans faire d' hypotèses sur le mutifactoriel), reste d' actualité, ce que j' ai essayé de faire, considérant que ma culture technique me permettait de le faire en séparant bien les deux variables de l' observable de 2005 à 2009.

A savoir le temps qui passe et la vitesse moyenne sur chaque réseau intervenant dans l' analyse, tout en négligeant, s' ils existent les effet croisés entre vitesse et temps qui passe. Ce qui revient à considérer que ce sont deux variables indépendantes du moins sur cette période 2005 à 2009 et qu' on est en présence d' équilibres évoluant naturellement sans contrainte déterministes parachutées par l' extérieur.

[Invité §Can052HO]

Lien intéressant, il me semble avoir déjà lu des choses similaires. En tout cas ceci prouve qu'en effet, l'accidentologie et la "science" de sécurité routière est loin d'être exacte, et ne fonctionne en tout cas pas sur des bases simplistes et dogmatiques du style "la vitesse tue".

[Papymeche2]

Lien intéressant, il me semble avoir déjà lu des choses similaires. En tout cas ceci prouve qu'en effet, l'accidentologie et la "science" de sécurité routière est loin d'être exacte, et ne fonctionne en tout cas pas sur des bases simplistes et dogmatiques du style "la vitesse tue".

 

Ok ! Si ce n est la vitesse, c' est l' énergie....

Science exacte l' accidentologie ? Non puisque fait intervenir l' humain et son extraordinaire diversité.

Alors ce n' est pas demain la veille.

 

Je reviens sur le rapport ONISR 2011 ou vous aviez remarqué un problème sur les vitesses moyennes qui vous faisait dire "c' est du vent tout çà", ou quelque chose d' appprochant

Il y a effectivement des anomalies que j' avais déjà relevé sur 2 points.

 

(a) Un que vous aviez remarqué dans la file ou vous m' avez reporté suite à ma question

A savoir que la mesure des vitesses moyennes pratiquées est biaisée par le fait que les dispositifs de mesure sont trop visibles (ce sont de vieux Mesta 208 qui étaient capables de mesurer des vitesses dans les deux sens de manière "naturelle" de par leur conception et possédaient une mémoire de stockage vitesse, sens de déplacement et même type de véhicule permettant précisément ce genre d' analyse off line)

Conséquence de cette visibilité et de leur usage ancien de repression à la vitesse, ils sont signalés par les possesseurs de coyote ou autre dispositifs qui pensent que c' est pour le contrôle CSA, ce qui fait que les plus rapides de ceux qui utilisent ces dispositifs ralentissent.

Ca se traduit sur ces mesurages par une modification des distributions qui s' écartent un peu de la distribution gaussienne qu' on voit sur les années 2005 à 2009 (années ou c' étaient d'autres dispositifs qui mesuraient ces vitesses, radars aussi mais aucunement ressemblants à ces M208 déclassé usage CSA)

Cette déformation par rapport à la vitesse moyenne commence à se voir sur les distributions 2010 et comme dit dans le rapport 2011 tirent vers le bas des vitesses moyennes.

Ca n' apparaissait pas dans le rapport 2010, mais comme 2010 correspondait à la mise en place massive de la prime à la casse, j' ai jugé prudent d' éliminer l' année 2010 dans cette vérification de perennité du modèle Nilsson. Coup de pot que d' avoir éliminé 2010 de mon champ d' analyse.

Bien voir qu' à partir de maintenant et pour le futur, çà conchie complètement les analyses que des indépendants peuvent faire, ce qui n' est pas une bonne chose.

(C' est un autre effet indésirable de cette tolérance d' utilisation de ces dispositifs n' existant pas en Suisse par exemple.)

 

'b) Le deuxième point qui figure dans l' introduction meme du rapport 2011, c' est la modification du périmètre de comptabilisation des tués sur les réseaux autoroutiers, lesquels agrègent maintenant les voies d' accès sans d' ailleurs préciser ou elles commencent !

Conséquence ça décharge un peu les tués sur RN et RD à 90km/h, mais charge proportionnellement les autoroutes, et il est fait des conclusions probablement stupides telles que par rapport à l' année précédente, l' accidentologie sur autoroute a augmenté.

Comme le delta positif est fort, c' est absolument incompatible avec la vitesse moyenne pratiquée quand bien même celle de 2011 est biaisée vers le bas. Les sens de variation vitesse / tués sont opposés et le delta des tués trop important par rapport à ce que l' on peut estimer de la régression des tués sur 2005/2009.

 

Cette conclusion donnée sur les autoroutes est erronnée et çà fait tâche car ça montre que le rapport 2011 n' a pas été relu correctement par ceux qui en ont la charge (voir les noms sur le rapport)

Pourtant je ne jette pas le bébé avec l' eau du bain malgré cette erreur.

Mais ce changement de périmètre, çà conchie pour le futur toute analyse par des indépendants, ce qui n' est pas non plus une bonne chose.

[Invité §sig618ro]

Un raisonnement scientifique N'A AUCUNE VALEUR en lui-même. Cette simplette de formule de Nilsson ne vaut pas tripette.

 

Perdre de vue l'humain (le conducteur dans notre cas) dans toutes ces considérations, c'est se perdre tout court.

 

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

 

Les restrictions actuelles inspirées par l'hygiénisme rampant de Got et compagnie sont une monstruosité politique.

 

Nous ne nous tuons plus sur la route, toutes les mesures coercitives désormais mises en place sont des excès de zèle.

 

Nous avons 4 fois moins de risque de mourir dans un accident de voiture que de nous suicider. C'est devenu infinitésimal.

[Invité §lea188nu]

Un raisonnement scientifique N'A AUCUNE VALEUR en lui-même. Cette simplette de formule de Nilsson ne vaut pas tripette.

 

Perdre de vue l'humain (le conducteur dans notre cas) dans toutes ces considérations, c'est se perdre tout court.

 

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

 

Les restrictions actuelles inspirées par l'hygiénisme rampant de Got et compagnie sont une monstruosité politique.

 

Nous ne nous tuons plus sur la route, toutes les mesures coercitives désormais mises en place sont des excès de zèle.

 

Nous avons 4 fois moins de risque de mourir dans un accident de voiture que de nous suicider. C'est devenu infinitésimal.

 

 

Le suicide est un acte volontaire, alors que l'on peut laisser sa vie sur la route par la faute d'un autre ...

 

L' Infinitésimal c'est simple d'en parler lorsque l'on se persuade de ne jamais être concerné ....

[sebmac]

Sachant que je n'ai pas l'intention de me suicider, j'ai bien plus de risque de me faire tuer sur la route dans un accident causé par un autre que de faire une tentative de suicide...

En terme mathématiques ou statistiques, mon risque de mourir d'un suicide est nul (0) et celui d'être impliqué dans un accident grave est, en tenant compte du type de trajet, 1 chance sur 50 000 par an. C'est moins infinitésimal que l'on ne le pense!

[Invité §Can052HO]

Certes, nous n'avez pas l'intention de vous suicider, mais quid de votre entourage amis-famille-voisinage-collègues ??

 

Pour ma part, dans mon entourage, j'ai UN décès d'accident de la route et TROIS suicides (un ancien collègue, une voisine, et quelqu'un de ma proche famille).

 

D'autre part, parmi les tués sur la route, il y a très sûrement UNE PART NON MAJORITAIRE, mais non négligeable de suicides ! Les gens qui veulent mettre fin à leur jour ne sont pas forcément les surendettés/licenciés/victimes de rupture d'histoire amoureuse, raisons qu'une enquête menée auprès de l'entourage de la personne décédée sur la route aurait mis facilement au jour.

 

Et puis, 1 sur 50 000 je veux bien l'entendre... sauf qu'on a à faire à des trous du cul qui nous font croire que c'est essentiellement la vitesse qui provoque des accidents et que la mortalité ne baisse pas autant qu'elle le devrait parce que les pouvoirs publics ne s'attaquent pas suffisamment aux vrais facteurs accidentogènes.

 

Edit en gras pour des utilisateurs ayant manifestement quelques verres dans le nez...

[Invité §oul767Da]

Rien n'oblige à vous suicider vous, mais quid de votre entourage amis-famille-voisinage-collègues ??

 

Pour ma part, dans mon entourage, j'ai UN décès d'accident de la route et TROIS suicides (un ancien collègue, une voisine, et quelqu'un de ma proche famille).

 

D'autre part, parmi les tués sur la route, il y a très sûrement une part non majoritaire, mais non négligeable de suicides ! Les gens qui veulent mettre fin à leur jour ne sont pas forcément les surendettés/licenciés/victimes de rupture d'histoire amoureuse, raisons qu'une enquête menée auprès de l'entourage de la personne décédée sur la route aurait mis facilement au jour.

 

Et puis, 1 sur 50 000 je veux bien l'entendre... sauf qu'on a à faire à des trous du cul qui nous font croire que c'est essentiellement la vitesse qui provoque des accidents et que la mortalité ne baisse pas autant qu'elle le devrait parce que les pouvoirs publics ne s'attaquent pas suffisamment aux vrais facteurs accidentogènes.

Exactement!Et le discours démagogique instituant comme la cause évidente et première des accidents est un mensonge.

[Invité §Tet324Sr]

Sachant que je n'ai pas l'intention de me suicider

 

C'est ce que disaient aussi ceux à qui on a piqué le permis morceau par morceau avant de tout perdre. Bizarrement Claude Got, expert toutes catégories, ne fait pas d'études là-dessus.

 

Et puis qu' en sais-tu? La dépression ne touche pas que les autres surtout en France pays du mal vivre (c'est statistique aussi ).

[Invité §hen245vR]

Tiens, on repart dans le délire le plus total. Maintenant, selon les plaisantins du Forum, les tués sur les routes seraient des suicides.

 

Vous semblez vraiment être des "experts", reste à trouver en quoi puisque, visiblement, ce n'est pas en sécurité routière.

[Invité §Can052HO]

Tiens, on repart dans le délire le plus total. Maintenant, selon les plaisantins du Forum, les tués sur les routes seraient des suicides.

 

Vous semblez vraiment être des "experts", reste à trouver en quoi puisque, visiblement, ce n'est pas en sécurité routière.

 

 

Tu t'es relu quand tu as bu ?

[Invité §hen245vR]

 

Tu t'es relu quand tu as bu ?

 

Commence par relire ton texte ridicule de 19h42 où tu oses prétendre qu'une part non négligable des tués sur la route seraient des suicides et essaie de nous expliquer (prends ton temps pour essayer de trouver des arguments car ça va être compliqué) ce qui te permets de dire ça.

[Invité §Can052HO]

Commence par relire ton texte ridicule de 19h42 où tu oses prétendre qu'une part non négligable des tués sur la route seraient des suicides et essaie de nous expliquer (prends ton temps pour essayer de trouver des arguments car ça va être compliqué) ce qui te permets de dire ça.

 

Commence déjà par (re)LIRE mon post de 19h42 Et pour les malins qui m'accusent d'éditer mes messages a posteriori : il suffit de voir la citation de mon post par Oulianov où on y lit également les termes "non majoritaire".

 

Edit : sérieux, t'as descendu combien de verres ce soir ? t'es rentré en taxi au moins ?

[Invité §ROO621zw]

 

Le suicide est un acte volontaire, alors que l'on peut laisser sa vie sur la route par la faute d'un autre ...

 

L' Infinitésimal c'est simple d'en parler lorsque l'on se persuade de ne jamais être concerné ....

Je suis d'accord avec toi, mais le risque de mourir sur la route est beaucoup plus important d'être tué par un mec bourré que par un gars qui roule au-dessus des limitations de vitesse et pourtant, on continue à "taper" seulement sur la vitesse : cherchez l'erreur !!

[Invité §ROO621zw]

Tiens, on repart dans le délire le plus total. Maintenant, selon les plaisantins du Forum, les tués sur les routes seraient des suicides.

 

Vous semblez vraiment être des "experts", reste à trouver en quoi puisque, visiblement, ce n'est pas en sécurité routière.

Plaisantin = Celui, celle qui tourne tout en plaisanterie, qui fait à tout propos des plaisanteries d’un goût douteux.

 

Ce n'est pas forcément quelqu'un qui n'est pas d'accord avec les inepties que tu débite sur FA

[Invité §hen245vR]

Commence déjà par (re)LIRE mon post de 19h42 Et pour les malins qui m'accusent d'éditer mes messages a posteriori : il suffit de voir la citation de mon post par Oulianov où on y lit également les termes "non majoritaire".

 

Edit : sérieux, t'as descendu combien de verres ce soir ? t'es rentré en taxi au moins ?

 

 

1) Pas la peine d'essayer de noyer le poisson en prétendant que tu es "incompris" ou que ceux qui sont d'un avis différent du tien seraient forçément des alcooliques.

 

2) Tu ne réponds pas à la question. Qu'est ce qui te permets de prétendre qu'une part non négligable (je te cite) des tués sur la route seraient des suicides ? source ? lien vers une étude ? pure invention de ta part ?

[Invité §sig618ro]

D'autre part, parmi les tués sur la route, il y a très sûrement UNE PART NON MAJORITAIRE, mais non négligeable de suicides !

 

+1

[Invité §Can052HO]

 

1) Pas la peine d'essayer de noyer le poisson en prétendant que tu es "incompris" ou que ceux qui sont d'un avis différent du tien seraient forçément des alcooliques.

 

2) Tu ne réponds pas à la question. Qu'est ce qui te permets de prétendre qu'une part non négligable (je te cite) des tués sur la route seraient des suicides ? source ? lien vers une étude ? pure invention de ta part ?

 

Une fois de plus tu es agressif car tu sais que tu n as pas raison. C est fini ce comportement de sale gosse ?

[Invité §hen245vR]

Une fois de plus tu es agressif car tu sais que tu n as pas raison. C est fini ce comportement de sale gosse ?

 

 

C'est ça, essaie comme d'habitude d'inverser les rôles car tu ne sais pas justifier tes affirmations fantaisistes.

 

Alors, q'est ce qui te permets de prétendre qu'une part non négligable (je te cite) des tués sur la route seraient des suicides ? source ? lien vers une étude ? pure invention de ta part ?

 

 

Comme vous ne savez vraiment plus quoi inventer contre le Pr. Got vous en êtes réduits à inventer des causes d'accident imaginaires. C'est pathétique.

[Invité §oul767Da]

 

1) Pas la peine d'essayer de noyer le poisson en prétendant que tu es "incompris" ou que ceux qui sont d'un avis différent du tien seraient forçément des alcooliques.

 

2) Tu ne réponds pas à la question. Qu'est ce qui te permets de prétendre qu'une part non négligable (je te cite) des tués sur la route seraient des suicides ? source ? lien vers une étude ? pure invention de ta part ?

Pourquoi pas? Si l'on part du postulat que la vitesse est source de tous les dangers, on pourrait considérer que le simple fait de monter dans une voiture serait une tentative de suicide? La preuve ton cher professeur Got s'est fait la peur de sa vie au volant de sa 2CH surpuissante. N'étant pas suicidaire, il a compris la leçon et porte la bonne parole auprès des brebis égarées que nous sommes tous. Parole que tu relaie abondement sans trouver le moindre echo . Décidémment, ce doit etre affreux d'ètre incompris?

 

Allons au bout des choses: Interdisons la voiture! Il faut sauver des vies.

 

 

 

[Papymeche2]

Bonjour

 

Si j' aurai su, j' aurai pas venu !

[Invité §Can052HO]

Il a le vin mauvais 'Nequin

[Invité §lea188nu]

Une fois de plus tu es agressif car tu sais que tu n as pas raison. C est fini ce comportement de sale gosse ?

 

 

Il a le vin mauvais 'Nequin

 

 

 

Cependant tu esquives parfaitement la connerie que tu sembles bien avoir dite et que tu es incapable d'étayer ...

[Invité §Can052HO]

 

 

Cependant tu esquives parfaitement la connerie que tu sembles bien avoir dite et que tu es incapable d'étayer ...

 

 

Et si tu relisais, toi aussi ? Tu verras que j'avais bien indiqué que ce n'était pas majoritaire, mais non négligeable. De par mes activités associatives je connais beaucoup de choses matière de ce que j'ai évoqué. Les psys qui connaissent ce phénomène disent tous que :

 

1) ce sont majoritairement les hommes qui "réussissent" le suicide,

 

2) chez les hommes, une personne qui est vraiment déterminée à en finir va le faire avec une certaine violence,

 

3) Une personne suicidaire vraiment déterminée ne voudra pas parler à qui que ce soit de son intention d'en finir. Comme un crime que l'on retourne contre soi. Combien de personnes sont choquées de voir leur ami/proche membre de la famille/voisin, pourtant souriant sociable et drôle, subitement mettre fin à leurs jours "sans raisons apparente" ??

 

4) Il peut se passer aussi que cela se fasse sur un coup de tête, or au volant après un mauvais événement sur le lieu du travail, il suffit d'un rien pour écraser l'accélérateur, viser un arbre en ligne droite ou pire un véhicule en face.

 

Evidemment, ce n'est pas la majorité des accidents mortels (je l'ai déjà dit). Visiblement ce problème dérange beaucoup...

[Invité §lea188nu]

 

Et si tu relisais, toi aussi ? Tu verras que j'avais bien indiqué que ce n'était pas majoritaire, mais non négligeable. De par mes activités associatives je connais beaucoup de choses matière de ce que j'ai évoqué. Les psys qui connaissent ce phénomène disent tous que :

 

1) ce sont majoritairement les hommes qui "réussissent" le suicide,

 

2) chez les hommes, une personne qui est vraiment déterminée à en finir va le faire avec une certaine violence,

 

3) Une personne suicidaire vraiment déterminée ne voudra pas parler à qui que ce soit de son intention d'en finir. Comme un crime que l'on retourne contre soi. Combien de personnes sont choquées de voir leur ami/proche membre de la famille/voisin, pourtant souriant sociable et drôle, subitement mettre fin à leurs jours "sans raisons apparente" ??

 

4) Il peut se passer aussi que cela se fasse sur un coup de tête, or au volant après un mauvais événement sur le lieu du travail, il suffit d'un rien pour écraser l'accélérateur, viser un arbre en ligne droite ou pire un véhicule en face.

 

Evidemment, ce n'est pas la majorité des accidents mortels (je l'ai déjà dit). Visiblement ce problème dérange beaucoup...

 

 

 

C'est intéressant . Cependant on n'a pas de retour dans les infos nationales ou régionales de suicides au moyen de l'automobile.

 

Je reste assez circonspect sur tes assertions sur le sujet. mais cela reste comme je l'ai dit intéressant ..

[Invité §Tet324Sr]

 

 

C'est intéressant . Cependant on n'a pas de retour dans les infos nationales ou régionales de suicides au moyen de l'automobile.

Forcément quand la cause d'un accident est inconnue, il convient de mettre ça sur le dos de la sacro-sainte vitesse.

Mais il est impossible lorsqu'un conducteur seul à bord quitte la route, en ligne droite sans interaction avec un autre véhicule et que ce conducteur décède, de faire la différence entre un endormissement et un suicide.

[Invité §lea188nu]

Forcément quand la cause d'un accident est inconnue, il convient de mettre ça sur le dos de la sacro-sainte vitesse.

Mais il est impossible lorsqu'un conducteur seul à bord quitte la route, en ligne droite sans interaction avec un autre véhicule et que ce conducteur décède, de faire la différence entre un endormissement et un suicide.

 

 

 

T'es un troll de compétition toi dans cette section ..

[Invité §sig618ro]

Un type monte à 180 km/h pour se suicider contre un obstacle ; s'il ne laisse pas de lettre on incriminera obligatoirement la vitesse excessive, puisque manifeste, alors que la vraie cause de la sortie de route est un suicide, un acte volontaire pour se foutre dans le décor.

[Invité §lea188nu]

Un type monte à 180 km/h pour se suicider contre un obstacle ; s'il ne laisse pas de lettre on incriminera obligatoirement la vitesse excessive, puisque manifeste, alors que la vraie cause de la sortie de route est un suicide, un acte volontaire pour se foutre dans le décor.

 

 

 

Y a un concours de "trollage" en ce moment visiblement ..

 

Désolé donc de mes réactions, je ne savais pas ..

[Invité §hen245vR]

 

Et si tu relisais, toi aussi ? Tu verras que j'avais bien indiqué que ce n'était pas majoritaire, mais non négligeable. De par mes activités associatives je connais beaucoup de choses matière de ce que j'ai évoqué. Les psys qui connaissent ce phénomène disent tous que :

 

1) ce sont majoritairement les hommes qui "réussissent" le suicide,

 

2) chez les hommes, une personne qui est vraiment déterminée à en finir va le faire avec une certaine violence,

 

3) Une personne suicidaire vraiment déterminée ne voudra pas parler à qui que ce soit de son intention d'en finir. Comme un crime que l'on retourne contre soi. Combien de personnes sont choquées de voir leur ami/proche membre de la famille/voisin, pourtant souriant sociable et drôle, subitement mettre fin à leurs jours "sans raisons apparente" ??

 

4) Il peut se passer aussi que cela se fasse sur un coup de tête, or au volant après un mauvais événement sur le lieu du travail, il suffit d'un rien pour écraser l'accélérateur, viser un arbre en ligne droite ou pire un véhicule en face.

 

Evidemment, ce n'est pas la majorité des accidents mortels (je l'ai déjà dit). Visiblement ce problème dérange beaucoup...

 

 

C'est bien, tu réponds enfin à la question que tu esquives depuis longtemps. Cette histoire de suicide au volant est donc une pure invention de ta part qui ne repose sur aucun fait concret, aucune étude, aucun fait avéré, aucune statistique.

 

On peut donc en conclure, sans risquer de se tromper, que le suicide n'est pas une cause d'accident de la route.

[Invité §Can052HO]

 

C'est bien, tu réponds enfin à la question que tu esquives depuis longtemps. Cette histoire de suicide au volant est donc une pure invention de ta part qui ne repose sur aucun fait concret, aucune étude, aucun fait avéré, aucune statistique.

 

On peut donc en conclure, sans risquer de se tromper, que le suicide n'est pas une cause d'accident de la route.

 

Tu n'as pas encore fini de décuver ?

 

Quand on sait a posteriori qu'il s'agit d'un suicide, on ne peut plus parler d'accident ! Merci pour l'enfonçage de porte ouverte (et pour m'avoir encore fait rire).

[Invité §Can052HO]

Exemple de faits relatés dans la presse :

 

http://www.ladepeche.fr/article/2013/06/29/1661729-voiture-femme-disparue-4-ans-retrouvee-corps-interieur.html

[Invité §lea188nu]

Exemple de faits relatés dans la presse :

 

http://www.ladepeche.fr/article/2013/06/29/1661729-voiture-femme-disparue-4-ans-retrouvee-corps-interieur.html

 

 

et donc, tu en déduis là un suicide ?

 

La vache t'es fort ...