Cycliste renversé sans aucune gravité

[Invité §art006eF]

Bonjour,

 

J'ai renversé un cycliste dans des circonstances en ma faveur: a larret derriere une voiture, elle mmeme arrete cevant un passage clouté dans un virage. Le feu passe rouge pieton, la voiture devant moi s'engage, je demarre derriere: je n'ai pas le temps de faire 2 metres qu'un cycliste passe devant moi a toute vitesse. Je devais faire du 5 km/H.

 

Je sors... c'est un jeune de 14 ans, il ne saigne pas, n'a rien de cassé, ne s'est pas heurté la tete. Sa chute s'apparent plutot a un derapage violent qu'a une "projection". Il me dit que tout est ok et s'en ava apres que je lui ai propose daller a l hopital.

 

Sur ces entrefaits, un homme passe en voiture, une grande gueule et commence a m'incendier (il arrive apres les faits) pour laisser partir le gamin.

Il appelle les flics, nous nous garrons sur le coté et le ton monte.

 

Au bout de 20 min a attendre les flics, il se barre.

 

J'attend 5 min, appelle le commissariat qui me dit dattendre.

 

Au bout de 30 min, lassé d'attendre, je pars.

 

Dois je aller faire une deposition au commissariat ou est ce inutile?

 

Merci de vos réponse.

 

Julien

[Invité §raz275bu]

C'est inutile.

[Invité §alp706PP]

Par contre,même si le vélo a surgit devant toi,donc que tu te sent pas en tort,les torts te seront admis en vertu de la loi badinter.Etant donné que le vélo est consideré comme un individus fragile,sauf exception faites (bouré,qui roule sur l'autoroute de nuit,avec 10 personnes sur le porte baggage et qu'il a laissé chez lui une lettre de suicide).Donc ton assurance remboursera les dégat de son vélo et si je ne me trompe pas aura du malus.

[Invité §raz275bu]

Par contre,même si le vélo a surgit devant toi,donc que tu te sent pas en tort,les torts te seront admis en vertu de la loi badinter.Etant donné que le vélo est consideré comme un individus fragile,sauf exception faites (bouré,qui roule sur l'autoroute de nuit,avec 10 personnes sur le porte baggage et qu'il a laissé chez lui une lettre de suicide).Donc ton assurance remboursera les dégat de son vélo et si je ne me trompe pas aura du malus.

 

 

Non, le cycliste sera dédommagé de ses préjudices par l'assurance de la voiture (Loi Badinter en effet) mais l'examen des responsabilités par l'assurance se fera au titre du code de la route et de la convention IRSA comme n'importe quel sinistre, avec une attribution des torts pas forcément en direction de l'automobiliste.

En loccurence içi, un cycliste qui traverse la route perpendiculairement sur un passage piéton, aura les torts au niveau de l'assurance, donc pas de malus pour le conducteur.

 

[Invité §alp706PP]

Okai j'hesité.Merci.

[Invité §jam660xG]

 

Non, le cycliste sera dédommagé de ses préjudices par l'assurance de la voiture (Loi Badinter en effet) mais l'examen des responsabilités par l'assurance se fera au titre du code de la route et de la convention IRSA comme n'importe quel sinistre, avec une attribution des torts pas forcément en direction de l'automobiliste.

En loccurence içi, un cycliste qui traverse la route perpendiculairement sur un passage piéton, aura les torts au niveau de l'assurance, donc pas de malus pour le conducteur.

 

 

encore heureux, déjà qu'ils se croient tout permis. Moralité de l'histoire, le gamin fera plus attention à l'avenir...

[m-d-s]

Heureusement que les textes ont changés.

A 12 ans, je me suis fait schoté en vélo par une boite a roue m'ayant refusé une priorité a droite près d'un établissement scolaire.

 

-> Vélo plié mais pas de blessures durables.

Voiture assuré touts risques, vélo Rc familiale.

= 0 Remboursement ni pour le vélo ni pour le choc moral occasionné ni pour les frais de soins médicaux !

[Invité §jam660xG]

Heureusement que les textes ont changés.

A 12 ans, je me suis fait schoté en vélo par une boite a roue m'ayant refusé une priorité a droite près d'un établissement scolaire.

 

-> Vélo plié mais pas de blessures durables.

Voiture assuré touts risques, vélo Rc familiale.

= 0 Remboursement ni pour le vélo ni pour le choc moral occasionné ni pour les frais de soins médicaux !

 

 

c'est très bien quand l'auto est en tord la loi Badinter mais dans le cas contraire, je trouve que c'est complètement déresponsabiliser le piéton ou le cycliste.

[gege505]

 

c'est très bien quand l'auto est en tord la loi Badinter mais dans le cas contraire, je trouve que c'est complètement déresponsabiliser le piéton ou le cycliste.

 

 

 

Je ne pense pas car il y aurait plus d'accidents (plus de morts même), l'automobiliste se disant que s'il écrase un piéton qui traverse au rouge, il ne serait pas responsable (d'où des abus !!). Avec la loi Badinter, il l'est...

[Invité §jam660xG]

 

 

Je ne pense pas car il y aurait plus d'accidents (plus de morts même), l'automobiliste se disant que s'il écrase un piéton qui traverse au rouge, il ne serait pas responsable (d'où des abus !!). Avec la loi Badinter, il l'est...

 

 

Si tu habite en ville, le manque de respect de la signalisation par les piétons est consternante, et de mon point de vue la loi Badinter incite ce genre d'incivilités, après il faut quand même être sacrément dangereux pour écraser quelqu'un de manière délibérée, je ne pense pas qu'une personne normale penserait ce genre de chose, mais essayerait plutôt de sauver la vie de l'inconscient qui traverse n'importe comment, non?

[m-d-s]

Ouais,

la loi Badinter incite ce genre d'incivilités

Enfin, tords où pas tords. Le piéton / cycliste / motard contre une voiture / camion c'est toujours lui qui a mal et est handicapé même si temporairement.

 

 

 

Au final dito voiture -> arbre. C'est toujours le même qui repars intact vivre sa vie.

[gege505]

 

Si tu habite en ville, le manque de respect de la signalisation par les piétons est consternante, et de mon point de vue la loi Badinter incite ce genre d'incivilités, après il faut quand même être sacrément dangereux pour écraser quelqu'un de manière délibérée, je ne pense pas qu'une personne normale penserait ce genre de chose, mais essayerait plutôt de sauver la vie de l'inconscient qui traverse n'importe comment, non?

 

 

 

Oui, je suis d'accord et, je suis en ville...et beaucoup de piétons traversent au rouge, en dehors des clous, etc....je l'admet (heureusement, je ne fait pas tout ça )

Maintenant, tu sais comme moi que la plupart des gens n'écraseraient pas un piéton (moi le premier, je suis conducteur aussi ), mais qu'il y a quand même des fous, qui se diraient, "légalement, je ne risque rien puisque le piéton n'a pas respecté la signalisation (passages cloutés, feu rouge)" puisqu'il n'y aurait pas de loi Badinter. Il est possible (peut-être, c'est pas sûr !) qu'il y aurait davantage d'abus, puisque les conducteurs n'auraient rien à se reprocher.

Maintenant, ce que je viens de dire ci-dessus s'applique plutôt pour un piéton blessé, s'il est mort, la question est différente puisqu'il y aurait éventuellement homicide involontaire (ou volontaire, j'espère que ce cas est rare) et défaut de maitrise du véhicule.

 

C'est vrai que tu vas me dire que le défaut de maitrise du véhicule s'applique aussi si le piéton est blessé. (et on n'en fini pas )

[Invité §val405uD]

Par contre,même si le vélo a surgit devant toi,donc que tu te sent pas en tort,les torts te seront admis en vertu de la loi badinter.Etant donné que le vélo est consideré comme un individus fragile,sauf exception faites (bouré,qui roule sur l'autoroute de nuit,avec 10 personnes sur le porte baggage et qu'il a laissé chez lui une lettre de suicide).Donc ton assurance remboursera les dégat de son vélo et si je ne me trompe pas aura du malus.

 

Pour être exclu du régime d'indemnisation de la loi Badinter, l'usager faible doit avoir commis une faute inexcusable, qui suppose, entre autre, de s'exposer à un danger dont il doit avoir conscience.

Or, plus tu es bourré, moins tu as conscience du danger, donc plus l'étendue du champs d'indemnisation sera grande.

[Invité §jam660xG]

 

 

Oui, je suis d'accord et, je suis en ville...et beaucoup de piétons traversent au rouge, en dehors des clous, etc....je l'admet (heureusement, je ne fait pas tout ça )

Maintenant, tu sais comme moi que la plupart des gens n'écraseraient pas un piéton (moi le premier, je suis conducteur aussi ), mais qu'il y a quand même des fous, qui se diraient, "légalement, je ne risque rien puisque le piéton n'a pas respecté la signalisation (passages cloutés, feu rouge)" puisqu'il n'y aurait pas de loi Badinter. Il est possible (peut-être, c'est pas sûr !) qu'il y aurait davantage d'abus, puisque les conducteurs n'auraient rien à se reprocher.

Maintenant, ce que je viens de dire ci-dessus s'applique plutôt pour un piéton blessé, s'il est mort, la question est différente puisqu'il y aurait éventuellement homicide involontaire (ou volontaire, j'espère que ce cas est rare) et défaut de maitrise du véhicule.

 

C'est vrai que tu vas me dire que le défaut de maitrise du véhicule s'applique aussi si le piéton est blessé. (et on n'en fini pas )

 

 

bien sur et heureusement, de même pour des blessures qui pourraient être qualifié de volontaire, mais ce que je reproche à cette loi, c'est la rigueur du caractère inexcusable de la faute.

[Invité §val405uD]

 

bien sur et heureusement, de même pour des blessures qui pourraient être qualifié de volontaire, mais ce que je reproche à cette loi, c'est la rigueur du caractère inexcusable de la faute.

 

Moi je ne trouve pas, c'est au conducteur du VTM de faire attention en toutes circonstances, étant donné qu'il impose un risque aux usagers faibles.

Du reste, les assurances sont là pour assurer l'indemnisation non? cela n'est pas le pauvre maleureux automobiliste qui paiera.

[Invité §jam660xG]

Moi je ne trouve pas, c'est au conducteur du VTM de faire attention en toutes circonstances, étant donné qu'il impose un risque aux usagers faibles.

Du reste, les assurances sont là pour assurer l'indemnisation non? cela n'est pas le pauvre maleureux automobiliste qui paiera.

 

 

j'ai tendance à penser que certains usagers dit "faibles" s'imposent les risques eux mêmes de part leurs imprudences répétés, que les victimes d'accidents soit indemnisées: cela est normal.

 

Mais il faudrait peut être cesser de traiter les automobilistes comme coupables, car un vélo ou un piéton qui grille un feu au nez et à la barbe des conducteurs "forts", cela arrive de manière répétée et ce genre de comportements n'est pas assez sanctionné. la voie publique est comme son nom l'indique destinée à l'usage de tous, donc le respect des autres y ait essentiel.

 

Et la loi Badinter permet aux usagers dit "faibles" non respectueux des règles de se dédouaner, pour moi ce n'est qu'une loi qui s'inscrit dans une tendance à l'assistanat.

 

que ce soit en voiture, à pied ou encore à vélo, il faut prendre ces responsabilités et respecter les règles. tout le monde y gagnerait mais beaucoup sont trop ... pour comprendre ça.

 

Mais je vais arrêté de rêver à un monde parfait ou tout le monde serait doté d'un cerveau en bon état de marche.

 

[Invité §PER528Mq]

Et la loi Badinter permet aux usagers dit "faibles" non respectueux des règles de se dédouaner, pour moi ce n'est qu'une loi qui s'inscrit dans une tendance à l'assistanat.

 

Oué, m'enfin c'est pas avec une loi qu'on se dédouanne d'un parebrise dans la tronche, d'un long séjour sur un lit d'hôpital, d'une vie restante dans un fauteuil roulant, ou de l'éternité entouré de sapin.

L'usager faible ne se répare pas avec quelques euros pour repeindre une aile ou changer un parebrise.

Il faut relativiser. L'usager faible préférera quand même rester en bonne santé que se faire renverser "tous frais payés".

[Invité §val405uD]

 

j'ai tendance à penser que certains usagers dit "faibles" s'imposent les risques eux mêmes de part leurs imprudences répétés, que les victimes d'accidents soit indemnisées: cela est normal.

 

Mais il faudrait peut être cesser de traiter les automobilistes comme coupables, car un vélo ou un piéton qui grille un feu au nez et à la barbe des conducteurs "forts", cela arrive de manière répétée et ce genre de comportements n'est pas assez sanctionné. la voie publique est comme son nom l'indique destinée à l'usage de tous, donc le respect des autres y ait essentiel.

 

Et la loi Badinter permet aux usagers dit "faibles" non respectueux des règles de se dédouaner, pour moi ce n'est qu'une loi qui s'inscrit dans une tendance à l'assistanat.

 

que ce soit en voiture, à pied ou encore à vélo, il faut prendre ces responsabilités et respecter les règles. tout le monde y gagnerait mais beaucoup sont trop ... pour comprendre ça.

 

Mais je vais arrêté de rêver à un monde parfait ou tout le monde serait doté d'un cerveau en bon état de marche.

 

Je suis assez d'accord avec toi sur le comportement d'une bonne partie des piétons. J'en ai déjà vu qui ne regardaient même pas, ni avant de traverser, ni en traversant. La en effet, il y a une grave négligence dans ce cas.

Mais le piéton, moralement fautif, ne fait pas une tonne, et n'arrive pas lancé à 50. Ce n'est pas de lui que vient le risque. Après, suivant ce raisonnement, l'on serait tenté d'imputer une partie de la responsabilité à l'automobiliste d'une part, et l'autre partie au piéton d'autre part en lui opposant son propre fait. C'est ce qu'il se passait avant la loi de 1985, et aboutissait à des solutions assez abjectes, tout particulièrement illustrées par l'arrêt Derguini (ass.pl, 9 mai 1984), dans lequel un enfant se voit privé de la moitié de son indemnisation au motif que voyant arrivé la voiture à toute vitesse, alors qu'il était engagé sur le passage, a fait demi-tour plutot que de courrir droit devant. (tu me corrigeras si je fais une erreur sur les faits)

Alors après, en s'affranchissant de ces considérations morales, il reste une faute, certes.

La loi de 1985, a, à mon avis, fait le bon choix en octroyant systématiquement l'indemnisation. J'avoue être partisan d'un plus grand recours, dans d'autres domaines (HS) à cette garantie par les assurances.

Comme le dit PER180H, la victime d'un automobiliste ne pourra pas être réparée par un garage, elle continuera à vivre avec ce corps mutilé, compensé par une maigre indemnisation, parce qu'elle aura traversé sans suffisamment d'attention, ou eu le mauvais reflexe.

[Invité §chk614eG]

Oué, m'enfin c'est pas avec une loi qu'on se dédouanne d'un parebrise dans la tronche, d'un long séjour sur un lit d'hôpital, d'une vie restante dans un fauteuil roulant, ou de l'éternité entouré de sapin.

L'usager faible ne se répare pas avec quelques euros pour repeindre une aile ou changer un parebrise.

Il faut relativiser. L'usager faible préférera quand même rester en bonne santé que se faire renverser "tous frais payés".

 

 

L'usager faible doit donc bien respecter le code de la route pour ne pas se retrouver dans les situation que tu décris

 

Sinon une fois une mobylette m'est rentrée dedans il y a quelques années. Le gamin sortait d'un chemin en terre, comme un timbré. Il me tape l'aile droite, moi à 20 km/h (intersection à gauche, par réflexe je ne roule pas vite à cet endroit) je pile et bloque les pneus sur des cailloux, et glisse sur 50 cm.

Le gamin se relève, je vais voir comment il va, apparement OK, je me gare 5 m plus loin et on discute un peu. Je comprends qu'il n'est pas assuré. Mais il discute, me montre ses belles cicatrices, qui sont consécutives à un précédent accident de mobylette (il en est fier de ses cicatrices !)...

Et là un p'tit vieux arrive (il a vu le truc 50 mètre derrière ...) et me dit "Ha oui vous avez pas mal glissé quand même", et un truc du genre "vous n'étiez pas capable de l'évité". Le gamin était pressé de repartir (la mobylette n'été pas à lui, et il voulait cacher les griffures qu'il venait de faire dessus ...) donc il repart sur sa mobylette. Moi je dit au petit vieux que tout était OK, le gamin commençait à partir. Et le p'tit vieux remet une couche ! "Z'êtes sur de pas appeler pompiers et policiers ? Si y'a besoin j'ai tout vu !".

Tout cela pour dire que des fois, y'a des gens qui se mêlent de choses dont il ne devrait pas, et que ces mêmes gens peuvent foutre le bazar là ou tout est clair !

Et comme Razor l'a dit, pour le premier post, il n'y a rien à craindre pour l'automobiliste.

 

 

[Invité §jam660xG]

Je suis assez d'accord avec toi sur le comportement d'une bonne partie des piétons. J'en ai déjà vu qui ne regardaient même pas, ni avant de traverser, ni en traversant. La en effet, il y a une grave négligence dans ce cas.

Mais le piéton, moralement fautif, ne fait pas une tonne, et n'arrive pas lancé à 50. Ce n'est pas de lui que vient le risque. Après, suivant ce raisonnement, l'on serait tenté d'imputer une partie de la responsabilité à l'automobiliste d'une part, et l'autre partie au piéton d'autre part en lui opposant son propre fait. C'est ce qu'il se passait avant la loi de 1985, et aboutissait à des solutions assez abjectes, tout particulièrement illustrées par l'arrêt Derguini (ass.pl, 9 mai 1984), dans lequel un enfant se voit privé de la moitié de son indemnisation au motif que voyant arrivé la voiture à toute vitesse, alors qu'il était engagé sur le passage, a fait demi-tour plutot que de courrir droit devant. (tu me corrigeras si je fais une erreur sur les faits)

Alors après, en s'affranchissant de ces considérations morales, il reste une faute, certes.

La loi de 1985, a, à mon avis, fait le bon choix en octroyant systématiquement l'indemnisation. J'avoue être partisan d'un plus grand recours, dans d'autres domaines (HS) à cette garantie par les assurances.

Comme le dit PER180H, la victime d'un automobiliste ne pourra pas être réparée par un garage, elle continuera à vivre avec ce corps mutilé, compensé par une maigre indemnisation, parce qu'elle aura traversé sans suffisamment d'attention, ou eu le mauvais reflexe.

 

 

je comprend ton point de vue, mais ça me dérange que l'on puisse protéger des comportements de ce type d'un point de vue strictement moral, sur le plan de l'indemnisation je suis totalement d'accord, il faut bien que les gens puissent vivre "correctement" suite à un accident. c'est plus le principe de l'automobiliste "coupable" et du piéton "victime" qui me fait bondir. un piéton qui fait n'importe quoi peut très bien mettre en danger la vie des conducteurs, comme le dit la sécurité routière, la mort ne s'arrête pas en ville, un face à face pour éviter un piéton ou encore un coup du lapin suite à un carambolage provoqué par la traversé soudaine d'un bipède. il faut aussi penser que la victime peut être l'automobiliste.

[Invité §jam660xG]

 

L'usager faible doit donc bien respecter le code de la route pour ne pas se retrouver dans les situation que tu décris

 

Sinon une fois une mobylette m'est rentrée dedans il y a quelques années. Le gamin sortait d'un chemin en terre, comme un timbré. Il me tape l'aile droite, moi à 20 km/h (intersection à gauche, par réflexe je ne roule pas vite à cet endroit) je pile et bloque les pneus sur des cailloux, et glisse sur 50 cm.

Le gamin se relève, je vais voir comment il va, apparement OK, je me gare 5 m plus loin et on discute un peu. Je comprends qu'il n'est pas assuré. Mais il discute, me montre ses belles cicatrices, qui sont consécutives à un précédent accident de mobylette (il en est fier de ses cicatrices !)...

Et là un p'tit vieux arrive (il a vu le truc 50 mètre derrière ...) et me dit "Ha oui vous avez pas mal glissé quand même", et un truc du genre "vous n'étiez pas capable de l'évité". Le gamin était pressé de repartir (la mobylette n'été pas à lui, et il voulait cacher les griffures qu'il venait de faire dessus ...) donc il repart sur sa mobylette. Moi je dit au petit vieux que tout était OK, le gamin commençait à partir. Et le p'tit vieux remet une couche ! "Z'êtes sur de pas appeler pompiers et policiers ? Si y'a besoin j'ai tout vu !".

Tout cela pour dire que des fois, y'a des gens qui se mêlent de choses dont il ne devrait pas, et que ces mêmes gens peuvent foutre le bazar là ou tout est clair !

Et comme Razor l'a dit, pour le premier post, il n'y a rien à craindre pour l'automobiliste.

 

 

 

je lui aurais rappeler les conséquences d'un faux témoignage à ce ... . se permettre de juger sans rien voir

 

[Invité §chk614eG]

 

je lui aurais rappeler les conséquences d'un faux témoignage à ce ... . se permettre de juger sans rien voir

 

 

Sur le coup, j'ai eu tellement peur, j'ai cru avoir tué le gamin ... Tellement content de voir qu'il ne manquait que le bouchon de réservoir d'essence de la mob, j'ai pas eu de répartie ...

 

J'ai bu ensuite 2 bon apéros et suis resté au chaud pendant 4 bonne heures !!!

[Invité §Hel775kz]

ça me dérange que l'on puisse protéger des comportements de ce type d'un point de vue strictement moral, sur le plan de l'indemnisation je suis totalement d'accord, il faut bien que les gens puissent vivre "correctement" suite à un accident. c'est plus le principe de l'automobiliste "coupable" et du piéton "victime" qui me fait bondir

 

 

 

Bonjour,

Pour moi (mais je peux me tromper, n'étant pas du tout experte là dedans, qu'on me détrompe en cas d'erreur ) cette loi ne concerne que les régimes d'indemnisation sur la personne (c'est à dire sur les blessures). Aussi, il me semble que cette loi n'a jamais prétendu attribuer des responsabilités morales, et n'a non plus auncune incidence sur le plan pénal, et en cas, n'absoud en rien des règles les "usagers faibles"! Personnellement, je n'y vois au contraire qu'une loi purement pragmatique, basée sur le fait qu'un cycliste ou un piéton n'a pas d'assurance (contrairement à une victime automobiliste) et qu'en cas d'accident il risque d'avoir toutefois de gros frais liés à d'éventuelles blessures, qu'il faudra bien payer.... C'est pourquoi je ne perçois pas trop la teneur des autres interprétations (que celle liée au sytème d'assurance), notamment sur l'accusation qui en est souvent faite de déresponsabiliser piétons et cyclistes; d'autant que cette loi ne s'applique qu'en cas de blessure ou mort, ce qui me semble être déjà en soit une bonne dissuasion pour éviter d'entrer dans les cas prévus par cette loi !!

[Invité §chk614eG]

 

 

Bonjour,

Pour moi (mais je peux me tromper, n'étant pas du tout experte là dedans, qu'on me détrompe en cas d'erreur ) cette loi ne concerne que les régimes d'indemnisation sur la personne (c'est à dire sur les blessures). Aussi, il me semble que cette loi n'a jamais prétendu attribuer des responsabilités morales, et n'a non plus auncune incidence sur le plan pénal, et en cas, n'absoud en rien des règles les "usagers faibles"! Personnellement, je n'y vois au contraire qu'une loi purement pragmatique, basée sur le fait qu'un cycliste ou un piéton n'a pas d'assurance (contrairement à une victime automobiliste) et qu'en cas d'accident il risque d'avoir toutefois de gros frais liés à d'éventuelles blessures, qu'il faudra bien payer.... C'est pourquoi je ne perçois pas trop la teneur des autres interprétations (que celle liée au sytème d'assurance), notamment sur l'accusation qui en est souvent faite de déresponsabiliser piétons et cyclistes; d'autant que cette loi ne s'applique qu'en cas de blessure ou mort, ce qui me semble être déjà en soit une bonne dissuasion pour éviter d'entrer dans les cas prévus par cette loi !!

 

 

Je pense la même chose : cette loi n'est là que pour les indemnisations, et ne prétend nullement donner les tords à qui que ce soit en cas d'accident.

Sinon il serait facile de se jeter sur une voiture et d'attaquer pour avoir des dommages et intérêts ...

[Invité §Hel775kz]

il serait facile de se jeter sur une voiture et d'attaquer pour avoir des dommages et intérêts ...

 

 

Surtout que vivre handicapé c'est le rêve de tout le monde, comme chacun sait . Vivement d'ailleurs que je puisse perdre une jambe pour toucher du fric (chaque soir je guette les voitures, en repérage, cherchant la plus à même de me provoquer des blessures, j'étudie pendant des heures sur la manière dont il faut se jeter pour récolter la plus grosse indemnité possible, je modélise tout ça, et j'attends le grand moment tapie dans un coin sombre en riant du mauvais coup que je prépare), bon bien sûr ça fera beaucoup de paperasse et tout l'argent partira en frais médicaux (arf ! on a rien sans rien), mais bon l'important dans tout ça, c'est que j'aurais pu profiter de mon privilège avec la loi Badinter, et rien que pour ça, ça vaut tellement le coup de le faire. Et oui, c'est comme ça qu'on pense nous les usagers (sournoisement) ‘faibles’.

Y parait qu'il y en a même qui meurent exprès juste pour pouvoir profiter de la loi Badinter, ceux là sont les pires des profiteurs, rien ne les arrête . . .

 

Enfin, une fois l'accident arrivé, c'est sur que tout le monde a tendance à vouloir tirer le meilleur parti possible des assurances (qui je pense le rendent bien)... mais de là à dire qu'une telle loi incite en amont à rechercher l'accident corporel avec blessure ou mort...

[Invité §chk614eG]

 

Surtout que vivre handicapé c'est le rêve de tout le monde, comme chacun sait . Vivement d'ailleurs que je puisse perdre une jambe pour toucher du fric (chaque soir je guette les voitures, en repérage, cherchant la plus à même de me provoquer des blessures, j'étudie pendant des heures sur la manière dont il faut se jeter pour récolter la plus grosse indemnité possible, je modélise tout ça, et j'attends le grand moment tapie dans un coin sombre en riant du mauvais coup que je prépare), bon bien sûr ça fera beaucoup de paperasse et tout l'argent partira en frais médicaux (arf ! on a rien sans rien), mais bon l'important dans tout ça, c'est que j'aurais pu profiter de mon privilège avec la loi Badinter, et rien que pour ça, ça vaut tellement le coup de le faire. Et oui, c'est comme ça qu'on pense nous les usagers (sournoisement) ‘faibles’.

Y parait qu'il y en a même qui meurent exprès juste pour pouvoir profiter de la loi Badinter, ceux là sont les pires des profiteurs, rien ne les arrête . . .

 

Enfin, une fois l'accident arrivé, c'est sur que tout le monde a tendance à vouloir tirer le meilleur parti possible des assurances (qui je pense le rendent bien)... mais de là à dire qu'une telle loi incite en amont à rechercher l'accident corporel avec blessure ou mort...

 

 

Ola !!! J'ai jamais dit cela !!! D'ailleurs j'ai mis un petit smiley à côté de ma phrase ...

Et je suis certain qu'il y aurait des cons (désespérés ?) qui tenteraient l'expérience (quand on voit ce que certains font pour gagner quelques €uros...)

[Invité §jam660xG]

 

 

Bonjour,

Pour moi (mais je peux me tromper, n'étant pas du tout experte là dedans, qu'on me détrompe en cas d'erreur ) cette loi ne concerne que les régimes d'indemnisation sur la personne (c'est à dire sur les blessures). Aussi, il me semble que cette loi n'a jamais prétendu attribuer des responsabilités morales, et n'a non plus auncune incidence sur le plan pénal, et en cas, n'absoud en rien des règles les "usagers faibles"! Personnellement, je n'y vois au contraire qu'une loi purement pragmatique, basée sur le fait qu'un cycliste ou un piéton n'a pas d'assurance (contrairement à une victime automobiliste) et qu'en cas d'accident il risque d'avoir toutefois de gros frais liés à d'éventuelles blessures, qu'il faudra bien payer.... C'est pourquoi je ne perçois pas trop la teneur des autres interprétations (que celle liée au sytème d'assurance), notamment sur l'accusation qui en est souvent faite de déresponsabiliser piétons et cyclistes; d'autant que cette loi ne s'applique qu'en cas de blessure ou mort, ce qui me semble être déjà en soit une bonne dissuasion pour éviter d'entrer dans les cas prévus par cette loi !!

 

 

Le principe que je donne n'est certes pas le thème de cette loi (indemnisation) mais il est tout de même sous-jacent. tout de même, on ne pourra pas dire que cette loi responsabilise le piéton en lui accordant à coup sur indemnisation. il est vrai qu'en temps qu'automobiliste, nous disposons d'une arme que l'on pourrait apparenter à une balle de revolver de plus d'une tonne. les gens ne se rendent pas bien compte de ce danger, c'est pourquoi il y a autant d'usagers faibles (ainsi que des "fort") irrespectueux des règles, c'est un peu comme si on se baladait n'importe comment dans un stand de tir...

[Invité §PER528Mq]

Les rôles ne seraient pas inversés? Je dirais plutôt que ce sont les tireurs qui viennent s'exercer au milieu de la foule, sans se rendre compte du danger !

 

De toutes façons, même s'ils ne sont pas responsabilisés financièrement, les usagers faibles sont responsabilisés à coups de blessures, et de handicap à vie.

Alors que l'automobiliste il est responsabilisé avec quoi dans l'histoire, vu que c'est son assurance qui paie? Un peu de malus?

[Invité §biq743uW]

En Angleterre, c'est l'inverse, les piétons ne sont pas prioritaires et je te garantie que si tu traverse (même sur un passage clouté) devant une voiture, si elle s'arrête, tu as de la chance mais tu te fais incendié...

 

[Invité §jam660xG]

En Angleterre, c'est l'inverse, les piétons ne sont pas prioritaires et je te garantie que si tu traverse (même sur un passage clouté) devant une voiture, si elle s'arrête, tu as de la chance mais tu te fais incendié...

 

 

il faut toujours qu'ils fassent le contraire de tout le monde ceux là