Marre des squatteurs de la voie du milieu sur autoroute!!

[Nicaurists15]

En tout cas, cette habitude de baisser la vitesse de circulation du véhicule pour compenser les 10km/h/% de marge technique, pardonnez-moi mais c'est pas plus honnête comme méthode que celles employées par les "contrevenants". Sauf que de ce côté-ci de la barrière, c'est l'autorité

Comment se faire respecter et se voir accorder quelque crédit que ce soit en agissant ainsi ?

A ranger avec les Mesta 210C posés sur le seul créneau de dépassement sécurisé sur 10km RD

[Invité §chk614eG]

 

Personne n'a parlé de certitude et d'exactitude!

 

Il a été dit qu'il se trainait à 120. Qu'il a été doublé par un véhicule sérigraphié dont il estimait la vitesse à 130, c'est à dire 10 km/h au delà de la sienne... et que ce même véhicule était également doublé par d'autres véhicules...

 

Ce que j'en retiens, c'est qu'il constate que beaucoup roulent encore au delà des vitesses en l'absence de radar et qu'il ne faut s'étonner que beaucoup se plaignent d'être verbalisés pour quelques km/h de trop. C'est tout. On ne parlait pas de véhicule banalisé qui radarisait.

 

 

Ba si on veut déterminer si les conducteur étaient au dessus des LV ou pas, il faut un peu plus de précisions

il se traînait à 120 => 115 réels ?

Estimation de + 10 km/h pour le véhicule sérigraphié => +7 km réellement, soit 122 km/h

Donc on peut dépasser cette dernière en roulant à 130 et donc être dans les règles.

 

Ce que je retiens, c'est que l'observation est toute relative et possède ses incertitudes. Donc en tirer des conclusions...

 

Je vais te donner une autre vision : j'observe que beaucoup de conducteurs roulent très proches de la LV (au dessus ou en dessous), que chacun tente d'être le plus proche de ce chiffre magique. Il ne faut pas s'étonner donc que beaucoup se fassent avoir pour quelques km/h de trop.

 

Il y a une nuance, même si les faits sont les mêmes...

[Invité §chk614eG]

En tout cas, cette habitude de baisser la vitesse de circulation du véhicule pour compenser les 10km/h/% de marge technique, pardonnez-moi mais c'est pas plus honnête comme méthode que celles employées par les "contrevenants". Sauf que de ce côté-ci de la barrière, c'est l'autorité

Comment se faire respecter et se voir accorder quelque crédit que ce soit en agissant ainsi ?

A ranger avec les Mesta 210C posés sur le seul créneau de dépassement sécurisé sur 10km RD

 

 

Heu ce type de radar prend en compte la vitesse du véhicule à l'instant T et compare avec la voiture visée me semble-t-il, à part indiquer ue fausse LV, je ne vois pas comment les fdo pourraient gruger

[Partholan]

En tout cas, cette habitude de baisser la vitesse de circulation du véhicule pour compenser les 10km/h/% de marge technique, pardonnez-moi mais c'est pas plus honnête comme méthode que celles employées par les "contrevenants". Sauf que de ce côté-ci de la barrière, c'est l'autorité

Comment se faire respecter et se voir accorder quelque crédit que ce soit en agissant ainsi ?

A ranger avec les Mesta 210C posés sur le seul créneau de dépassement sécurisé sur 10km RD

 

 

C'est la deuxième fois que ca m'arrive ce cas en fait.

La première fois, ils étaient à 90 km/h à prendre l'aspiration d'un poids lourd (distance de sécurité non respectée). La route étant à 110 km/h, il est clair qu'ils prenaient dès le 1er km/h de trop.

Cette fois là, les ayant repéré, je suis arrivé à 110 sur eux, je me suis maintenu à leur niveau, et j'ai fait appel de frein pour ceux de derrière moi... Puis je suis reparti à 110 gentiment...

 

J'ai rien contre les contrôles de vitesse, par contre, le petit côté piégeux qui outrepasse la volonté de fonctionnalité de départ, ca m'exaspère. Rappelons-le, au départ, c'était uniquement pour les grand excès de vitesse, là, se cacher pour gauler au moindre km/h de trop, bah non merci.

Même les contrôles fait aux jumelles par des agents permettent plus de marge (je n'ai jamais vu qu'ils envoyaient la cavalerie pour 10 km/h)...

[Nicaurists15]

 

Heu ce type de radar prend en compte la vitesse du véhicule à l'instant T et compare avec la voiture visée me semble-t-il, à part indiquer ue fausse LV, je ne vois pas comment les fdo pourraient gruger

Oui, ça marche comme ça. Mais c'est pas la mesure, c'est le comportement. En squattant et en se traînant, ça pousse au dépassement et ça renforce la probabilité de flash

 

Bien qu'il suffise de les doubler au régulateur pépère ou l'oeil sur l'aiguille sur une 2x2 et plus, sur une RN on s'expose plus en restant plus longtemps sur la voie d'en face

[Invité §chk614eG]

Oui, ça marche comme ça. Mais c'est pas la mesure, c'est le comportement. En squattant et en se traînant, ça pousse au dépassement et ça renforce la probabilité de flash

 

Bien qu'il suffise de les doubler au régulateur pépère ou l'oeil sur l'aiguille sur une 2x2 et plus, sur une RN on s'expose plus en restant plus longtemps sur la voie d'en face

 

 

Ha ok, je n'avais pas compris en ce sens.

Certains vont te répondre "reste derrière, ne double pas, et tu ne seras pas flashé"

[Papymeche2]

 

C'est la deuxième fois que ca m'arrive ce cas en fait.

La première fois, ils étaient à 90 km/h à prendre l'aspiration d'un poids lourd (distance de sécurité non respectée). La route étant à 110 km/h, il est clair qu'ils prenaient dès le 1er km/h de trop.

Cette fois là, les ayant repéré, je suis arrivé à 110 sur eux, je me suis maintenu à leur niveau, et j'ai fait appel de frein pour ceux de derrière moi... Puis je suis reparti à 110 gentiment...

 

J'ai rien contre les contrôles de vitesse, par contre, le petit côté piégeux qui outrepasse la volonté de fonctionnalité de départ, ca m'exaspère. Rappelons-le, au départ, c'était uniquement pour les grand excès de vitesse, là, se cacher pour gauler au moindre km/h de trop, bah non merci.

Même les contrôles fait aux jumelles par des agents permettent plus de marge (je n'ai jamais vu qu'ils envoyaient la cavalerie pour 10 km/h)...

 

 

Il me semble que ce n' est pas comme ça qu' il faut le voir.

 

Les Milla à ce que j'en ai déduit utilisent leur GPS pour mesurer leur vitesse propre. Gps qui donne également la presque position géodésique du mesurage qui figure sur un ACO.

Quand ils sont en mode stationnaire, il n' est pas certain que le GPS soit en fonctionnement et c' est pour cela que la position du mesurage est donnée par PK/PR (mais j' ai vu au moins une fois que la position géodésique pouvait aussi figurer en plus du PK/PR sur l' ACO.

 

Mais comme tout radar doppler, le bruit de mesurage fait qu' en dessous d' un écart de vitesse de l' ordre de 20km/h l' information vitesse sortirait de la précision requise.

Pour un Mesta classique, la vitesse min mesurable est de 30km/h. Pour un Milla c' est 20km/h, que ce Milla se déplace ou soit en mode stationnaire.

 

D' abord le cas ou le Milla et véhicule chassé circulent dans le même sens quel est l' impact de cette zone morte ?

Si sur une autoroute il se baladai à 110km/h il ne pourrait pas faire de mesurage dans le domaine 110-130km/h puis qu' il serait aveugle.

D' ou une quasi nécessité productiviste de rouler 20km plus bas que les limitations, soit ici 90km/h, pour épingler ceux qui sont au delà de 121 km/f (ramené à 109 après déduction de la marge technique).

Si non il ne pourrait épingler que ceux qui sont au delà de 141kmH (ramené à 127 après déduction de la marge technique)

 

Je ne parle pas calibration du Milla et de sa vitesse réelle par rapport au choix de 90km/h

 

Quelque soit l' endroit, il faut se méfier des voitures banalisées qui roulent manifestement trop lentement par rapport à la vitesse ou elles pourraient circuler.

Enfin je dis ça comme çà, mais c' est une méthode de détection comme une autre (et en plus déontologiquement irréprochable)

En tous cas faut faire gaffe en les doublant. (Pas trop de différentiel vitesse, en tous cas moins de 30 sur le calcul exposé plus haut)

 

Si Milla et véhicule chassé se croisent, la zone morte de différentiel de vitesse n' intervient pas.

[Invité §chk614eG]

Bon à savoir, merci pour ces précisions.

[Nicaurists15]

[Nicaurists15]

 

Ha ok, je n'avais pas compris en ce sens.

Certains vont te répondre "reste derrière, ne double pas, et tu ne seras pas flashé"

Je pense aussi. Je pense que je n'ai pas la même façon de vivre non plus et que je ne les comprendrai jamais

 

Je fais ça (je me résigne) la semaine sur les trajets boulot, question de probas

[Invité §chk614eG]

Je pense aussi. Je pense que je n'ai pas la même façon de vivre non plus et que je ne les comprendrai jamais

 

Je fais ça (je me résigne) la semaine sur les trajets boulot, question de probas

 

 

Je ne parlerai pas de la notion de plaisir, qui ne doit pas être plus forte que la sécurité.

Par contre, on a complétement oublié la notion d'efficacité et de rentabilité.

On en arrive à critiquer des gens qui flirtent avec les LV, quitte à les dépasser légèrement, "il suffit de rouler aux LV" voir "rouler 10km/h moins vite"... Sans chercher à comprendre, analyser, et encore moins à élargir le débat.

 

Sauf qu'aujourd'hui, le temps est une denrée qui devient rare, et donc il n'y a rien d'absurde à tenter d'aller à la vitesse idéale. C'est à dire la vitesse qui permet de se déplacer le plus vite possible, avec une sécurité plus que suffisante Et je rajouterai même, sans risquer de perdre son permis.

 

Normal dans ce contexte qu'on remette en cause des LV mises arbitrairement (LV généralisée), et des baisses de LV en des lieux pas ou peu accidentogènes.

 

Et le raccourci radar = pompe à fric, pas ou peu combattu par les instances "SR" et Etat, s'infiltre très facilement, et logiquement, dans la tête des conducteurs.

[Partholan]

 

Il me semble que ce n' est pas comme ça qu' il faut le voir.

 

Les Milla à ce que j'en ai déduit utilisent leur GPS pour mesurer leur vitesse propre. Gps qui donne également la presque position géodésique du mesurage qui figure sur un ACO.

Quand ils sont en mode stationnaire, il n' est pas certain que le GPS soit en fonctionnement et c' est pour cela que la position du mesurage est donnée par PK/PR (mais j' ai vu au moins une fois que la position géodésique pouvait aussi figurer en plus du PK/PR sur l' ACO.

 

Mais comme tout radar doppler, le bruit de mesurage fait qu' en dessous d' un écart de vitesse de l' ordre de 20km/h l' information vitesse sortirait de la précision requise.

Pour un Mesta classique, la vitesse min mesurable est de 30km/h. Pour un Milla c' est 20km/h, que ce Milla se déplace ou soit en mode stationnaire.

 

D' abord le cas ou le Milla et véhicule chassé circulent dans le même sens quel est l' impact de cette zone morte ?

Si sur une autoroute il se baladai à 110km/h il ne pourrait pas faire de mesurage dans le domaine 110-130km/h puis qu' il serait aveugle.

D' ou une quasi nécessité productiviste de rouler 20km plus bas que les limitations, soit ici 90km/h, pour épingler ceux qui sont au delà de 121 km/f (ramené à 109 après déduction de la marge technique).

Si non il ne pourrait épingler que ceux qui sont au delà de 141kmH (ramené à 127 après déduction de la marge technique)

 

Je ne parle pas calibration du Milla et de sa vitesse réelle par rapport au choix de 90km/h

 

Quelque soit l' endroit, il faut se méfier des voitures banalisées qui roulent manifestement trop lentement par rapport à la vitesse ou elles pourraient circuler.

Enfin je dis ça comme çà, mais c' est une méthode de détection comme une autre (et en plus déontologiquement irréprochable)

En tous cas faut faire gaffe en les doublant. (Pas trop de différentiel vitesse, en tous cas moins de 30 sur le calcul exposé plus haut)

 

Si Milla et véhicule chassé se croisent, la zone morte de différentiel de vitesse n' intervient pas.

 

 

Il faut quand même considérer que la tolérance n'est là que pour pallier à la marge technique. Vu que la marge, c'est plus ou moins 10%, à 111, il peut te mesurer entre 100 et 122. Après retrait de la marge, tu retomberas entre 89 et 111. Et ces valeurs sont normales et admises dans la conformité du radar.

De ce fait, dès 111 km/h, tu peux être pris.

 

Alors que tout le patacaisse qui était fait, ils mettaient en avant que c'était pour les grands excès de vitesse.

Là, s'ils se mettent 20 en dessous de la LV, c'est pour avoir le différentiel nécessaire pour prendre dès 110...

 

C'est pour ca que quand je les vois faire les fouines, j'ai du mal...

[Nicaurists15]

 

Je ne parlerai pas de la notion de plaisir, qui ne doit pas être plus forte que la sécurité.

Par contre, on a complétement oublié la notion d'efficacité et de rentabilité.

On en arrive à critiquer des gens qui flirtent avec les LV, quitte à les dépasser légèrement, "il suffit de rouler aux LV" voir "rouler 10km/h moins vite"... Sans chercher à comprendre, analyser, et encore moins à élargir le débat.

 

Sauf qu'aujourd'hui, le temps est une denrée qui devient rare, et donc il n'y a rien d'absurde à tenter d'aller à la vitesse idéale. C'est à dire la vitesse qui permet de se déplacer le plus vite possible, avec une sécurité plus que suffisante Et je rajouterai même, sans risquer de perdre son permis.

 

Normal dans ce contexte qu'on remette en cause des LV mises arbitrairement (LV généralisée), et des baisses de LV en des lieux pas ou peu accidentogènes.

 

Et le raccourci radar = pompe à fric, pas ou peu combattu par les instances "SR" et Etat, s'infiltre très facilement, et logiquement, dans la tête des conducteurs.

Ah mais c'était une notion dans sa globalité. Je ne parle pas que de plaisir. Bien sûr que j'ai un plaisir (non coupable) à accélérer un peu plus fort (même si ça dépasse les LV entre deux freinages) quand la route s'y prête (il n'y a pas que l'urbain et l'autoroute et les RD à 3 et 4 chiffres).

Je pense exactement comme toi à ce sujet. C'est du nivellement par le bas.

 

Et je maintiens que c'est une pompe à fric pour rester dans le coeur du sujet, au vu des liquidités qu'elle met simplement en branle. Une taxation de masse sur la maladresse en somme à en voir l'aspect qualitatif des infractions relevées.

Après, elle a ses partisans et ses détracteurs. Mais je note qu'il n'y a que deux publics : ceux qui la subissent et ceux qui en profitent en laissant ces cabines de marbre en les franchissant.

C'est marrant c'est toujours la même chose: la moindre critique de ce sytème conduit immédiatement à un contre-argument d'ordre moral, faute de mieux. Quel doux refuge !

[Papymeche2]

 

Il faut quand même considérer que la tolérance n'est là que pour pallier à la marge technique. Vu que la marge, c'est plus ou moins 10%, à 111, il peut te mesurer entre 100 et 122. Après retrait de la marge, tu retomberas entre 89 et 111. Et ces valeurs sont normales et admises dans la conformité du radar.

De ce fait, dès 111 km/h, tu peux être pris.

 

Alors que tout le patacaisse qui était fait, ils mettaient en avant que c'était pour les grands excès de vitesse.

Là, s'ils se mettent 20 en dessous de la LV, c'est pour avoir le différentiel nécessaire pour prendre dès 110...

 

C'est pour ca que quand je les vois faire les fouines, j'ai du mal...

 

 

Ce n' est pas ce que j' ai exprimé.

Bien sûr un type qui roule a vitesse REELLE de 111km/h sera mesuré entre 100 et 122 km/h. soit 111 réel +/-10% dont la partie négative de -10% est assimilée à la marge technique de la vitesse mesurée (et pas la vitesse réelle).le mesurage est arrondi à l' unité supérieure, et les 10% généralement à la valeur unitaire supérieure.

 

Donc pour être sûr de piéger les voitures circulant à vitesse réelle 91 et plus, il faut être sûr de relever une vitesse de 101 km/h, ce qui n' est faisable que si le chasseur est lui même à vitesse réelle de 80 km, compte tenu de la zone morte de 20km/h du Milla et des 10% de 101 mesuré et des arrondis.

Si la vitesse réelle du chasseur est de 83 km/h , il ne commencera à piéger que ceux qu' il mesurera à 104 km/h ce qui se traduira par un 93 retenu,

Et ainsi de suite.

 

D' ou la raison ou vous avez vu un Milla scotché aux camions sur voie de droite sur autoroute 110km/h et un Milla scotché voie centrale pour un autoroute 130km/h

 

Pas facile à expliquer. Vous revenez s' il le faut.

[Invité §Arn004sm]

 

 

Il suffit de relire tout le fil depuis l’histoire Du RMNG qui squatte par temps de pluie

 

 

Sauf que je pense qu'en toute bonne foi vous n'avez pas capté le point de discorde qui n'a rien à voir.

 

Ceci dit ce n'est pas bien grave et le HS peut s’arrêter là aussi .

[daniel762]

 

 

Je suis capable de déterminer une différence de vitesse entre moi et un véhicule que je double, à l'oeil. Un minimum de bon sens, une habitude et c'est facile. C'est de la simple gymnastique intellectuelle, appliquée à la physique élémentaire.

 

Un exemple: 10 km/h. C'est la vitesse d'un joggeur.

C'est aussi le différentiel qu'il a estimé entre lui et le véhicule.

 

 

A l'œil oui, mais à l'erreur de celui-ci près à laquelle il faut rajouter l'imprécision de son compteur... Ca se joue à quelques kilomètres/heure de marge quand même !

[daniel762]

 

"Facile" ? Mouaip... Une différence de vitesse, on peut l'estimer, avec une marge d'erreur, et pour déterminer la vitesse du doubleur, il faut connaitre la sienne, valeur elle-même sujette à un % d'erreur.

Donc de la à déterminer avec certitude que le doubleur était en excès, ou pas, y'a quand même un pas !

 

Comme le dit Daniel, un bon gros +30 se voit bien. Mais si cela se joue à 2 ou 3 km/h...

 

 

AMHA, même à 5 km/h près tu n'es pas capable d'estimer la vitesse de celui qui double celui qui te double...

[daniel762]

 

Je ne parlerai pas de la notion de plaisir, qui ne doit pas être plus forte que la sécurité.

Par contre, on a complétement oublié la notion d'efficacité et de rentabilité.

On en arrive à critiquer des gens qui flirtent avec les LV, quitte à les dépasser légèrement, "il suffit de rouler aux LV" voir "rouler 10km/h moins vite"... Sans chercher à comprendre, analyser, et encore moins à élargir le débat.

 

Sauf qu'aujourd'hui, le temps est une denrée qui devient rare, et donc il n'y a rien d'absurde à tenter d'aller à la vitesse idéale. C'est à dire la vitesse qui permet de se déplacer le plus vite possible, avec une sécurité plus que suffisante Et je rajouterai même, sans risquer de perdre son permis.

 

Normal dans ce contexte qu'on remette en cause des LV mises arbitrairement (LV généralisée), et des baisses de LV en des lieux pas ou peu accidentogènes.

 

Et le raccourci radar = pompe à fric, pas ou peu combattu par les instances "SR" et Etat, s'infiltre très facilement, et logiquement, dans la tête des conducteurs.

 

 

Et il y a une autre notion qui est totalement occultée, c'est celle de la vitesse accordée aux conditions de circulation. Celle à laquelle on se tient naturellement sans regarder continuellement son compteur, en roulant ni trop vite ni trop lentement.

[sebmac]

 

AMHA, même à 5 km/h près tu n'es pas capable d'estimer la vitesse de celui qui double celui qui te double...

 

 

 

Oui et?

 

Si tu es à 120, que tu te fais doubler par un véhicule qui roule environ 10 bons km/h de plus, ce n'est pas se tromper de beaucoup d'affirmer que ce même véhicule est à 130. Si ce même véhicule est également doublé et que le doubleur a une bonne différence de vitesse, ce n'est pas se tromper beaucoup que d'affirmer que le véhicule le plus rapide est au delà de 130... et est donc à une vitesse où la probabilité de se faire flasher et bien plus importante que s'il était à 130!

 

N'oublie pas que tu estimes avoir les capacité à rouler à des vitesses au delà des limites que tu juges aussi à l'oeil et qui sont sûres. Laisse au moins la possibilité à d'autre de dire que certains sont au delà de 130 rien qu'en jugeant un différentiel de vitesse de 10 ou 15 km/h!

[daniel762]

 

Ce n' est pas ce que j' ai exprimé.

Bien sûr un type qui roule a vitesse REELLE de 111km/h sera mesuré entre 100 et 122 km/h. soit 111 réel +/-10% dont la partie négative de -10% est assimilée à la marge technique de la vitesse mesurée (et pas la vitesse réelle).le mesurage est arrondi à l' unité supérieure, et les 10% généralement à la valeur unitaire supérieure.

 

Donc pour être sûr de piéger les voitures circulant à vitesse réelle 91 et plus, il faut être sûr de relever une vitesse de 101 km/h, ce qui n' est faisable que si le chasseur est lui même à vitesse réelle de 80 km, compte tenu de la zone morte de 20km/h du Milla et des 10% de 101 mesuré et des arrondis.

Si la vitesse réelle du chasseur est de 83 km/h , il ne commencera à piéger que ceux qu' il mesurera à 104 km/h ce qui se traduira par un 93 retenu,

Et ainsi de suite.

 

D' ou la raison ou vous avez vu un Milla scotché aux camions sur voie de droite sur autoroute 110km/h et un Milla scotché voie centrale pour un autoroute 130km/h

 

Pas facile à expliquer. Vous revenez s' il le faut.

 

 

Merci pour ta démonstration claire et complète.

 

Et la rentabilité du système pourrait encore augmenter de deux fois 22 € par sortie sur les autoroutes à 130, si seulement le FDO passager verbalisait le FDO conducteur pour non-respect de l'obligation de circuler le plus près possible du bord droit de la chaussée, à l'aller puis au retour. Mais hélas, le Code de la route ne le permet pas...

(Cherche un peu, avant de soulever le spoiler...)

 

 

 

Le véhicule en question étant en opération de contrôle et pas en marche normale, de ce fait l'obligation faite à son conducteur par le R 412-9 du Code de la route https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0030851463 de se maintenir le plus près possible du bord droit de la chaussée ne s'applique pas...

 

 

[daniel762]

 

 

Oui et?

 

Si tu es à 120, que tu te fais doubler par un véhicule qui roule environ 10 bons km/h de plus, ce n'est pas se tromper de beaucoup d'affirmer que ce même véhicule est à 130. Si ce même véhicule est également doublé et que le doubleur a une bonne différence de vitesse, ce n'est pas se tromper beaucoup que d'affirmer que le véhicule le plus rapide est au delà de 130... et est donc à une vitesse où la probabilité de se faire flasher et bien plus importante que s'il était à 130!

 

N'oublie pas que tu estimes avoir les capacité à rouler à des vitesses au delà des limites que tu juges aussi à l'oeil et qui sont sûres. Laisse au moins la possibilité à d'autre de dire que certains sont au delà de 130 rien qu'en jugeant un différentiel de vitesse de 10 ou 15 km/h!

 

 

C'est bien ce que j'ai dit : il faut que l'écart des vitesses entre chacun des trois véhicules soit déjà conséquent pour être certain que le "dépasseur du dépasseur" est au-dessus de 130. Sinon, le 120 compteur de l'un, le 130 estimé de l'autre et le "trop vite" du troisième peuvent très bien être en réalité 116, 125 et 130 km/h...

[sebmac]

 

C'est bien ce que j'ai dit : il faut que l'écart des vitesses entre chacun des trois véhicules soit déjà conséquent pour être certain que le "dépasseur du dépasseur" est au-dessus de 130. Sinon, le 120 compteur de l'un, le 130 estimé de l'autre et le "trop vite" du troisième peuvent très bien être en réalité 116, 125 et 130 km/h...

 

 

 

Non...

[Invité §Arn004sm]

A se demander si une certaine " psychorigidité intellectuelle " n'est pas la qualité première à avoir pour fréquenter cette section et bien s'y sentir.

[Invité §Arn004sm]

 

Et il y a une autre notion qui est totalement occultée, c'est celle de la vitesse accordée aux conditions de circulation. Celle à laquelle on se tient naturellement sans regarder continuellement son compteur, en roulant ni trop vite ni trop lentement.

 

 

Il y en a une autre si vous me permettez :

 

Les conducteurs incapables de savoir si la vitesse à laquelle ils roulent est adaptée ou non .

 

En effet , il y a tout de même "quelques accidents" avec sortie de route dont la vitesse est mentionnée .

 

La vitesse était adaptée dans la tête du conducteur jusqu'à ce qu'il se rende compte que non en fait .... (une fois sortie de sa voiture "fumante, toute cassée" )

 

[Invité §alb464lD]

 

C'est bien ce que j'ai dit : il faut que l'écart des vitesses entre chacun des trois véhicules soit déjà conséquent pour être certain que le "dépasseur du dépasseur" est au-dessus de 130. Sinon, le 120 compteur de l'un, le 130 estimé de l'autre et le "trop vite" du troisième peuvent très bien être en réalité 116, 125 et 130 km/h...

 

 

Oui

[Nicaurists15]

Non, c'est la "zone morte" de mesure ! Effectivement, si le RMNG circule à la LVA, la zone morte risque d'exonérer les maladroits qui dépassent dès le premier km/h.

[Papymeche2]

Non, c'est la "zone morte" de mesure ! Effectivement, si le RMNG circule à la LVA, la zone morte risque d'exonérer les maladroits qui dépassent dès le premier km/h.

 

 

Psittt

Non à qui ?

[Nicaurists15]

Psitttt Non à Daniel et Alban qui pensaient comme moi au départ que les conducteurs de RMNG faisaient simplement en sorte de se faire dépasser pour passer un max de monde au filtre du radar et maximiser les chances de faire du score.

 

Puis vint l'explication de la "zone morte" du Gatso Millia ©Papymeche2 qui m'a permis de me mettre à jour.

 

EDIT: en fin de compte, on peut voir cette parade technique comme un objectif de maximiser le score aussi

[daniel762]

 

Il y en a une autre si vous me permettez :

 

Les conducteurs incapables de savoir si la vitesse à laquelle ils roulent est adaptée ou non .

 

En effet , il y a tout de même "quelques accidents" avec sortie de route dont la vitesse est mentionnée .

 

La vitesse était adaptée dans la tête du conducteur jusqu'à ce qu'il se rende compte que non en fait .... (une fois sortie de sa voiture "fumante, toute cassée" )

 

 

 

Oui et alors ? Ce qu'il faut c'est apprendre à tous les conducteurs à savoir reconnaître la vitesse adaptée, et à ne pas dépasser celle-ci. Et a leur faire respecter cette règle aussi, bien sûr !

 

Parce qu'un gars qui ne sait pas adapter sa vitesse et se boîte à 89,5 km/h dans une courbe qu'il ne pouvait pas passer à plus de 70, ce n'est pas la limitation à 90 qui va lui éviter le carton !

[Invité §Arn004sm]

 

Oui et alors ? Ce qu'il faut c'est apprendre à tous les conducteurs à savoir reconnaître la vitesse adaptée, et à ne pas dépasser celle-ci. Et a leur faire respecter cette règle aussi, bien sûr !

 

Parce qu'un gars qui ne sait pas adapter sa vitesse et se boîte à 89,5 km/h dans une courbe qu'il ne pouvait pas passer à plus de 70, ce n'est pas la limitation à 90 qui va lui éviter le carton !

 

 

Bien sûr , bien sûr ..

[Nicaurists15]

 

Bien sûr , bien sûr ..

L'ironie est à sens unique avec vous en fait

 

Allons… soyez fair play au moins

 

Au passage, le Code prévoit d'adapter sa vitesse aux circonstances, ainsi que de respecter les limitations prescrites, ce qui est (malheureusement pour moi ou certains) une forme d'écrêtage de l'adaptation à la hausse, même si sur autoroute la V85 de conception est parfois à 150.

 

Bref, dura led sed lex, mais le refuge légal pour faire la leçon de morale est assez facile

[sebmac]

 

Oui et alors ? Ce qu'il faut c'est apprendre à tous les conducteurs à savoir reconnaître la vitesse adaptée, et à ne pas dépasser celle-ci. Et a leur faire respecter cette règle aussi, bien sûr !

 

Parce qu'un gars qui ne sait pas adapter sa vitesse et se boîte à 89,5 km/h dans une courbe qu'il ne pouvait pas passer à plus de 70, ce n'est pas la limitation à 90 qui va lui éviter le carton !

 

 

 

Quelle insulte au bon sens de tous les conducteurs!

 

En gros, tu es en train de dire qu'actuellement, les gens sont assez idiots pour franchir des virages serrés à 89,5 km/h car ils ne savent respecter que la limitation de vitesse mais que toi, tu peux rouler au delà des limitations car tu as l'intelligence d'adapter ta vitesse.

 

Tout le monde arrive à adapter sa vitesse et respecter les limites de vitesse. C'est bien cela que tu ne peux faire...

[Invité §sas058Eg]

 

 

Quelle insulte au bon sens de tous les conducteurs!

 

En gros, tu es en train de dire qu'actuellement, les gens sont assez idiots pour franchir des virages serrés à 89,5 km/h car ils ne savent respecter que la limitation de vitesse mais que toi, tu peux rouler au delà des limitations car tu as l'intelligence d'adapter ta vitesse.

 

Tout le monde arrive à adapter sa vitesse et respecter les limites de vitesse. C'est bien cela que tu ne peux faire...

 

on n'est plus à une ânerie près pour justifier ses mauvais comportements.

 

c'est humain, après tout.

[Nicaurists15]

Votre caricature à chacun n'est pas meilleure, vu de l'extérieur !

[Invité §Arn004sm]

L'ironie est à sens unique avec vous en fait

 

Allons… soyez fair play au moins

 

 

 

 

Imaginez vous que je ne voyais pas ce smiley comme ironique

 

Celui-ci me semble effectivement plus en rapport avec l'ironie s'il avait illustré le ton sur lequel j'ai écrit cette réflexion personnelle.