[Topic officiel]Bêtisier de la signalisation

[Invité §ala237zd]

 

Bon,

 

Sinon, voici comment on peut barrer une route de façon terriblement réglementaire :

 

 

Une magnifique barrière de chantier avec film réfléchissant homologué (si si ! Référence K14) mais ça fait un peu pays des playmobil quand même (pour compléter après celui des schtroumpfs...).

Et un panneau "route barrée" tout droit sorti de l'instruction interministérielle sur la signalisation routière (référence KC1 pour les curieux).

Sinon, la barrière qui constitue un obstacle sur la chaussée devrait être signalée avec d'autres panneaux de danger (au moins) en amont... mais là, j'en rajoute, j'avoue.

Bon l'affichage de l'arrêté, c'est joli mais ça ne sert à rien...

Allez, j'arrête là.

[Invité §ala237zd]

Donc, en tant que piéton, on peut ne pas tenir compte de ces pseudo-pasages piétons, et traverser où bon nous semble (en tenant compte de la vitesse et distance des véhicules et en traversant perpendiculairement aux chaussées).

C'est finalement très bien foutu!

 

C'est d'ailleurs ce que tout le monde fait ! (Mais qu'il y ai une promo sur la peinture ou pas, c'est toujours comme ça !)

[Invité §Isa353uI]

Cela me fait penser qu'il y a des passages piétons (à moitié verts) hyper dangereux...

 

Je pense à ceux qui sont installés sur des parcours cyclables qui traversent des sorties d'agglo, certes encore à 50...mais sans animation d'agglo...

 

Car en réalité il y a 80 % de vélos...et aucun ne met les pieds à terre pour traverser, pas même moi...Certaines voitures s'arrêtent pour ces vélos donc...

 

Et c'est la porte ouverte aux gens qui vont forcer le passage en déboulant...c'est gravissime et complètement inadapté...d'autant plus que d'un côté il y a un virage qui ne donne pas la meilleure visibilité...

 

Perso je ne m'arrête pas alors que je m'arrête spontanément partout ailleurs...car je n'ai pas envie d'encourager cette "priorité"...

 

Que pensez-vous de ces aménagements à la mode écolo ?...

 

 

 

[Invité §ala237zd]

Des passages piétons verts maintenant ?

Qui dit mieux ?

[Invité §Isa353uI]

Désolée pour la surenchère, mais il me semble bien qu'il sont blancs et verts ! Je vérifierai ça !

 

Mais au-delà de la couleur, j'ai vraiment peur que quelqu'un se retrouve sur un capot... :/

 

 

[Invité §PER528Mq]

Tu parles de passages piétons avec une largeur de vert (sur environ 1ù de large), qui recouvre là où il n'y a pas la peinture blanche du passage piéton ?

Ca va avec la mode de créer des aménagements cyclables sur trottoir (ce qui est débile, en règle générale) : donc aux intersections, ben les vélos sont là où on ne les attends pas forcément ...

Cela dit :

-il s'agit de a continuité de l'aménagement cyclable : le cycliste n'est donc pas tenu de mettre pied à terre.

-si je rencontre ce passage en tournant à droite où à gauche), alors je dois la priorité à la piste cyclable, qui a la même priorité que la chaussée qu'elle longe (sauf signalisation contraire)

-si c'est "en ligne droite", sans intersection routière, que cette piste cyclable coupe la route, alors là, s'il n'y a pas de signalisation de priorité, c'est la bête priorité à droite qui s'applique !

[Invité §ala237zd]

Tu parles de passages piétons avec une largeur de vert (sur environ 1ù de large), qui recouvre là où il n'y a pas la peinture blanche du passage piéton ?

Ca va avec la mode de créer des aménagements cyclables sur trottoir (ce qui est débile, en règle générale) : donc aux intersections, ben les vélos sont là où on ne les attends pas forcément ...

Cela dit :

-il s'agit de a continuité de l'aménagement cyclable : le cycliste n'est donc pas tenu de mettre pied à terre.

-si je rencontre ce passage en tournant à droite où à gauche), alors je dois la priorité à la piste cyclable, qui a la même priorité que la chaussée qu'elle longe (sauf signalisation contraire)

-si c'est "en ligne droite", sans intersection routière, que cette piste cyclable coupe la route, alors là, s'il n'y a pas de signalisation de priorité, c'est la bête priorité à droite qui s'applique !

 

Assez d'accord avec toi sauf dans certains cas particuliers où ça peut être une alternative à essayer (j'ai vu un cas de ce genre à Toulouse avec trottoir très large et en hyper centre, ça marchait pas si mal... Mais quand il y a un évènement avec des milliers de piétons, là...)

En tout cas, à bannir totalement s'il y a une pratique cycliste sportive avérée.

[Invité §PER528Mq]

oui ça marche dans certains cas (notamment le long d'une route sans beaucoup d'intersections, où y gagne à avoir sa route).

Mais en ville, en principe, c'est le bordel, il suffit de quelques piétons qui s'approprient logiquement le trottoir (en principe fait pour eux). Mais le principal problème est aux intersections, où les vélos ne sont pas visibles des automobilistes (ils déboulent d'on ne sait où).

Ce n'est pas tant la pratique sportive qui compte (en ville du moins), mais la pratique pendulaire. Pour faire du vélo le dimanche et se promener avec les enfants, sur le trottoir, c'est pas mal. Mais celui qui va bosser tous les jours en vélo, il n'a pas envie de slalomer entre les piétons, les bancs, les poteaux, et piler à chaque intersection pour ne pas se prendre celui qui ne l'avait pas vu arriver.

 

Mais ça reste hélas bien à la mode des aménageurs urbains.

[Invité §hug866Ov]

elbarto17 > si, le sens de circulation de la rue principale du centre ville a été inversé, et dans ce cas, il faut masqué le panneau permanent, car les automobilistes qui ne sont pas censés savoir ce changement de sens n'ont plus qu'à y aller au pifomètre...

Personnelement, dans une situation pareil, j'aurai plutot tendance à me fier au panneau permanents.

 

Alanan > pour ta barrière, l'affichage des arrêtés interdisant le passage est obligatoire (de même pour une interdiction de stationner temporaire).

Autre barrage très visible :

http://i82.servimg.com/u/f82/13/12/02/97/dscf7812.jpg

 

Deux panneaux sont planqués à droite, et sur la barrière du milieu il y a bien une feuille avec l'arrêté.

[Invité §Isa353uI]

Tu parles de passages piétons avec une largeur de vert (sur environ 1ù de large), qui recouvre là où il n'y a pas la peinture blanche du passage piéton ?Ca va avec la mode de créer des aménagements cyclables sur trottoir (ce qui est débile, en règle générale) : donc aux intersections, ben les vélos sont là où on ne les attends pas forcément ...

Cela dit :

-il s'agit de a continuité de l'aménagement cyclable : le cycliste n'est donc pas tenu de mettre pied à terre.

-si je rencontre ce passage en tournant à droite où à gauche), alors je dois la priorité à la piste cyclable, qui a la même priorité que la chaussée qu'elle longe (sauf signalisation contraire)

-si c'est "en ligne droite", sans intersection routière, que cette piste cyclable coupe la route, alors là, s'il n'y a pas de signalisation de priorité, c'est la bête priorité à droite qui s'applique !

 

 

Oui il me semble bien que c'est "rayé" blanc et vert...en effet !

 

Je ne suis pas choquée que le cycliste ne descende pas de vélo pour emprunter le "passage piéton" bien sûr mais à ce moment là il n'est plus piéton et n'est pas prioritaire à mon sens. Pour les automobilistes cela crée une confusion et cet amalgame est une menace potentielle pour les cyclistes les plus audacieux...

 

Le cas se situe en ligne droite avec un virage proche dans un sens de circulation. Une pseudo route juxte la piste cyclable et se termine par un stop,la piste ayant un cédez-le-passage, il me semble. J'y repasse bientôt, et je vous dis ça !

Avant il n'y avait que le parcours cyclable, ça allait très bien comme ça, et les piétons comme les vélos avaient largement le loisir de passer en l'absence de voiture.

C'est terrible comme certaines initiatives faites pour protéger les plus vulnérables les mettent finalement davantage en danger...

 

 

 

 

[Invité §ala237zd]

elbarto17 > si, le sens de circulation de la rue principale du centre ville a été inversé, et dans ce cas, il faut masqué le panneau permanent, car les automobilistes qui ne sont pas censés savoir ce changement de sens n'ont plus qu'à y aller au pifomètre...

Personnelement, dans une situation pareil, j'aurai plutot tendance à me fier au panneau permanents.

 

Alanan > pour ta barrière, l'affichage des arrêtés interdisant le passage est obligatoire (de même pour une interdiction de stationner temporaire).

Autre barrage très visible :

http://i82.servimg.com/u/f82/13/12/02/97/dscf7812.jpg

 

Deux panneaux sont planqués à droite, et sur la barrière du milieu il y a bien une feuille avec l'arrêté.

 

trouves-moi le texte et je m'inclinerai. Mais moi à priori, je ne connais que le R411-25 du code de la route qui ne parle absolument pas de ça !

[Invité §Isa353uI]

J'y repasse bientôt, et je vous dis ça !

 

Voilà la bête !

 

Les bandes blanches du passage piétons sont donc "entourées de vert"...

La piste cyclable a bien un cédez-le-passage ; le stop étant pour la route mitoyenne à double sens...laquelle ne se prolonge pas en face (seule la piste cyclable continue)

Le virage et la rambarde du pont altèrent une bonne partie de la visibilité quand on arrive comme la voiture...C'est dans ce sens que c'est particulièrement dangereux...mais même dans l'autre, ce passage piétons ne les met pas beaucoup plus en sécurité...

 

 

[Invité §ala237zd]

On a une bande cyclable à double sens (donc accolée à une chaussée) hors agglo ?!

 

Les aménagements pour cyclistes ne sont pas toujours évidents à concevoir et on voit de tout et son contraire et des idées farfelues il y a 25 ans (comme les double sens cyclistes) sont courantes aujourd'hui... et seront peut-être bannies demain.

Tout cela pour dire que la critique est aisée mais... (je suis drôlement tolérant aujourd'hui, hein ?)

 

Mais ce passage piéton et cyclable, ça me parait vraiment zarbi.

A vue d'œil, ne pouvait-on pas s'occuper de la traversée des cyclistes seulement et laisser tomber les piétons dont la fréquentation, vu la photo, doit être assez faible ? Quel intérêt de mettre un passage piéton en plein désert alors qu'il n'assure pas la continuité d'un itinéraire piétons ? (Il n'y a qu'à voir comment les piétons sont traités sur l'ouvrage qu'on aperçoit derrière !) Et s'il s'agit de signifier que les cyclistes peuvent traverser à pied... on n'a pas attendu qu'on repeigne le bitume pour y penser tout seuls.

Sinon, le passage piétons comme la bande verte ne font pas toute la largeur de la traversée de la piste cyclable (?) De plus, pas de panneau cédez le passage (pour les vélos) pourtant obligatoire en complément de la ligne du même nom...

Je ne comprend pas tout en fait mais je crois que les aménageurs se sont trop creusé le ciboulot pour accoucher d'un truc compliqué alors qu'il aurait certainement mieux valu faire simple... Mais pour se faire une opinion, il faudrait voir le plan complet de tout ça.

 

[Invité §Isa353uI]

En fait ce n'est pas hors agglo...

 

Il y a quelques piétons en effet le week-end par beau temps...mais comme tu dis l'aménagement n'est pas très cohérent...

 

Le cédez-le-passage de la piste cyclable est placé bien avant...(fin de rangée d'arbres, non visible ici)

[Invité §PER528Mq]

Ah oui, là, c'est curieux.

Moi je parlais de truc plutôt comme ça [...] zut, je ne trouve pas d'image. Ca n'existe peut-être que dans ma ville ?

[edit] Si, j'ai trouvé ! C'est dans ma ville

http://www.ptitvelo.net/IMG/png/PisteCyclableDU.png

C'est une photo qui a d'ailleurs très bien sa place dans ce sujet.

Elle est prise du site Un P'tit Vélo dans la Tête, à la rubrique "Cocasseries" : http://www.ptitvelo.net/Amenagements-cycles-cocasses-de-l.html

 

Sur ta photo, Isab, on se demande effectivement à quoi sert le marquage style passage piéton. Si passage piéton il y aurait, il serait dans la continuité de la piste cyclable, et non pas d'un trottoir.. à moins que ce ne soit pas une piste cyclable mais un "trottoir où les vélos sont tolérés".

On pourrait avoir un lien Google Maps pour mieux cerner le truc ?

 

Je ne suis pas choquée que le cycliste ne descende pas de vélo pour emprunter le "passage piéton" bien sûr mais à ce moment là il n'est plus piéton et n'est pas prioritaire à mon sens[/quotemsg]Ben à mon sens, le marquage vert assure la continuité de l'aménagement cyclable, et le vélo n'est pas sur un passage piéton, mais bien sur un aménagement cyclable, et sans poser le pied à terre, il bénéficie de la priorité classique (définie par les panneaux rencontrés, ou à défaut par les panneaux de la route qu'il longe, ou vraiment à défaut, de la priorité à droite : ici, on est plutôt dans le premier cas, même si le cédez le passage n'est pas marqué d'un panneau...)

 

Le virage et la rambarde du pont altèrent une bonne partie de la visibilité quand on arrive comme la voiture...C'est dans ce sens que c'est particulièrement dangereux...mais même dans l'autre, ce passage piétons ne les met pas beaucoup plus en sécurité...[/quotemsg]

D'où la limitation à 50km/h imposée... même si a priori injustifiée et arbitraire tant qu'on n'est pas tombé sur le carrefour.

[Invité §Isa353uI]

Je n'ai pas mis de lien car l'aménagement est récent et la version maps n'est pas actualisée !

 

Ce n'est pas un trottoir avec vélos tolérés...

 

Ok pour dire que les cyclistes doivent céder le passage ; le souci c'est que certains conducteurs s'arrêtent pour eux jusqu'au jour où un vélo passera sans s'arrêter pensant qu'il est dans son droit...ça, plus le fait que ce n'est pas franchement la ville...

 

Aux moments d'affluence la circulation est au pas, donc je ne vois pas d'autres solutions que de mettre une limitation permanente à 30...

 

 

[Invité §Isa353uI]

PER180H je ne comprends pas tout sur ta photo...

 

On dirait un piéton au sol à proximité du panneau bleu C113...

 

Et je ne comprends pas la logique de la distinction bandes blanches, et blanches et vertes...

 

 

 

 

 

[Invité §ala237zd]

Et puis les poteaux bleus : quel piège pour les cyclistes !

Et ces bandes blanches de passage piétons, elles font bien 4 mètres de long... alors que le (vrai) passage piéton a l'air d'être à droite sur la photo (on n'en voit qu'un tout petit morceau ?) et il débouche, lui, sur un support de signalisation ?!

On croirait que c'est carnaval tellement on a mis de la gouache, mais encore une fois, c'est trop compliqué et donc mal perçu.

[Invité §Isa353uI]

Et puis les poteaux bleus : quel piège pour les cyclistes !

Et ces bandes blanches de passage piétons, elles font bien 4 mètres de long... alors que le (vrai) passage piéton a l'air d'être à droite sur la photo (on n'en voit qu'un tout petit morceau ?) et il débouche, lui, sur un support de signalisation ?!

On croirait que c'est carnaval tellement on a mis de la gouache, mais encore une fois, c'est trop compliqué et donc mal perçu.

 

 

 

[Invité §PER528Mq]

Non, le marquage à droite doit être le cédez le passage (on voit justement le support de signalisation correspondant.

 

Non, mais c'est mal fouttu justement dans le sens où on met les vélos sur le trottoirs, en pensant que de la peinture suffit pour que personne n'empiète sur l'autre... sauf que là, il n'y a pas d'espace piéton au premier plan, et pas de voie cyclable vers le fond de la photo après le carrefour... sans compter que la bande verte débouche sur... rien.

 

Mais dans l'esprit, cette bande verte devrait être en continuité de l'aménagement cyclable, et le reste du passage piéton dans la continuité du morceau de trottoir dévolu aux piétons. Là c'est ma foutu : oubliez le reste, ne gardez que la traversée de chaussée et imaginez la continuité de part et d'autres du chacun chez soi.

 

Quand aux poteaux bleus : pourquoi un piège ? on les voit mieux que les gris. D'autant que là, ils ne sont pas en plein milieu (des poteaux ou autre chose, comme ici : http://www.ptitvelo.net/IMG/jpg/SMH_G.Peri.jpg ou ici http://www.ptitvelo.net/IMG/jpg/SMH_G.Peri_Christian.J.jpg )

[Invité §GPS856Oz]

Non, le marquage à droite doit être le cédez le passage (on voit justement le support de signalisation correspondant.

 

Non, mais c'est mal fouttu justement dans le sens où on met les vélos sur le trottoirs, en pensant que de la peinture suffit pour que personne n'empiète sur l'autre... sauf que là, il n'y a pas d'espace piéton au premier plan, et pas de voie cyclable vers le fond de la photo après le carrefour... sans compter que la bande verte débouche sur... rien.

 

Mais dans l'esprit, cette bande verte devrait être en continuité de l'aménagement cyclable, et le reste du passage piéton dans la continuité du morceau de trottoir dévolu aux piétons. Là c'est ma foutu : oubliez le reste, ne gardez que la traversée de chaussée et imaginez la continuité de part et d'autres du chacun chez soi.

 

Quand aux poteaux bleus : pourquoi un piège ? on les voit mieux que les gris. D'autant que là, ils ne sont pas en plein milieu (des poteaux ou autre chose, comme ici : http://www.ptitvelo.net/IMG/jpg/SMH_G.Peri.jpg ou ici http://www.ptitvelo.net/IMG/jpg/SMH_G.Peri_Christian.J.jpg )

 

 

Ok pour le marquage du cédez-le-passage.

Cependant, au-delà du passage piétons où il n'y avait pas d'espace piéton au premier plan (cf PER180H), la piste cyclable devient à sens unique ? N'y a t-il pas eu une erreur de marquage ? Pourquoi l'espace piéton apparait-il subitement ?

 

Par ailleurs, les cyclistes passent immédiatement à gauche du trottoir et l'on distingue un cédez-le-passage de dos... ça semble confirmer ce que je pense, à moins que le cédez-le-passage a lui-aussi été placé par erreur...

 

J'espère avoir été compris, je me pose en effet pleins de questions sur cette image plus qu'insolite !

[Invité §PER528Mq]

Oui, je rappelle que cette photo est issue d'une section "Aménagements cycles cocasses" d'un site de cyclistes

C'est effectivement n'importe quoi.

 

Le cedez le passage de dos... oui, on dirait ce cependant qu'il n'y a que le panonceau.

Il faut que j'essaie d'identifier précisément le lieu et que j'aille y faire un tour. (mais ça a peut-être évolué depuis)

 

edit : sur Street View, c'est ici http://maps.google.fr/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=gi%C3%A8res&sll=46.75984,1.738281&sspn=8.943171,18.325195&ie=UTF8&hq=&hnear=Gi%C3%A8res,+Is%C3%A8re,+Rh%C3%B4ne-Alpes&ll=45.19151,5.778224&spn=0.001123,0.002237&t=h&z=19&layer=c&cbll=45.191583,5.778171&panoid=_0wh4KVcqiIChNtWnadpSw&cbp=12,358.62,,0,3.48

Mais c'est pendant les travaux, donc il n'y a pas encore les poteaux et la signalisation verticale.

[Invité §ala237zd]

Eh bien ce site "ptivélo", c'est un sacré concurrent à notre bêtisier ! Longue vie à lui ! Certaines photos y sont hallucinantes.

Sinon, quel bazar sur ces dernières photos. On dirait qu'ils ont profité des promos de peinture chez Leroy Merlin ?

[Invité §ala237zd]

 

Je vous mets une photo où j'espère qu'on verra bien tout qu'est-ce qu'on doit voir :

 

 

Prêtez bien attention au panneau qu'on voit en second plan, environ 50 mètres après celui situé en entrée de la rue.

 

Je vais mettre une photo prise d'un peu plus près car tout voir ensemble a un inconvénient, c'est que ce qui n'est pas au premier plan est un peu petit...

 

 

Voilà, je crois qu'on peut embrasser l'ensemble du décor maintenant.

Je vous laisse analyser la scène : on voit vite qu'il y a des trucs qui clochent mais ça prend un petit moment pour trouver la connerie qui a été faite...

 

 

 

 

[Invité §Spe458ar]

Le pannonceau "à 50m" à la place du "sur 50m"

[Invité §alv727zC]

pas mal le premier panneau qui dit "circulation à double sens à 50m" alors que le second à 50 m dit "sens unique"...

[Invité §Spe458ar]

Il y'a peut être une entrée de propriété juste avant le panneau sens unique (mais effectivement j'ai pas l'impression d'en voir) et donc il se peut qu'une voiture y sorte (d'où d'ailleurs le marquage du cedez le passage). Le sens unique interviendrait uniquement après, et donc le panneau double sens aurait sa place mais pas avec le bon pannonceau.

[Invité §alv727zC]

Dans ce cas autant ne pas mettre de panneau de circulation à double sens et juste le panneau de sens unique.

[Invité §ala237zd]

Bravo à SpeedraceR33 qui a dégainé très vite la solution.

 

Perso, sur place, j'ai mis un petit moment à capter tant j'étais persuadé que le premier panneau voulait bien dire ce qu'il disait... Mon raisonnement (un peu lent certes) a cheminé à peu près comme ça :

 

1) Un panneau de circulation à double sens à 50 m est implanté en début de rue. On en déduit donc que pendant 50 m, la chaussée est à sens unique… Mais alors, un panneau de sens unique devrait être implanté en début de voie pour le signaler ?

2) on aperçoit le cédez le passage et la ligne cédez le passage pour ceux qui sortent de cette rue ? Ça ne colle pas car ça veut dire qu'elle est donc à double sens ?

3) Autre élément, on voit en second plan un panneau de sens unique à environ 50 m ? Alors qu'on est en sens unique avant… et que la rue est au contraire censée passer à double sens à partir de ce niveau ?

4) Ça commence à faire une sacrée histoire de ouf !

5) Et TILT ! C'est tellement bizarre que l'erreur est en fait toute simple : le panonceau sous le panneau de circulation à double sens est un M1 mis par erreur au lieu d'un M2 ; on devrait en effet avoir un panonceau d'étendue signalant une circulation à double sens sur 50 m ! Et là tout devient clair…

 

Sauf qu'on peut se demander quel intérêt il y a à signaler qu'on est dans une rue à double sens (c'est toujours le cas par défaut d'indication contraire) comme le fait d'ailleurs que plus loin il y aura un sens unique (il est bien assez tôt pour le signaler quand il commence) ? Je précise qu'il ne s'agit pas d'une voie sans issue : cette rue débouche environ 200 m plus loin sur une voie principale de ce quartier.

 

Une autre remarque encore, le panneau de sens unique est placé à gauche…

 

[Invité §ala237zd]

Il y'a peut être une entrée de propriété juste avant le panneau sens unique (mais effectivement j'ai pas l'impression d'en voir) et donc il se peut qu'une voiture y sorte (d'où d'ailleurs le marquage du cedez le passage). Le sens unique interviendrait uniquement après, et donc le panneau double sens aurait sa place mais pas avec le bon pannonceau.

 

Il y a bien effectivement des gens qui peuvent venir en sens inverse (on ne voit pas sur la photo).

Dans ce cas autant ne pas mettre de panneau de circulation à double sens et juste le panneau de sens unique.

 

Toutafé.

 

[Invité §Isa353uI]

Dans ce cas autant ne pas mettre de panneau de circulation à double sens et juste le panneau de sens unique.

 

au début de la rue s'il n'y a pas de chemin à desservir...

 

 

[Invité §Spe458ar]

Bravo à SpeedraceR33 qui a dégainé très vite la solution.

 

[...]

 

Sauf qu'on peut se demander quel intérêt il y a à signaler qu'on est dans une rue à double sens (c'est toujours le cas par défaut d'indication contraire) comme le fait d'ailleurs que plus loin il y aura un sens unique (il est bien assez tôt pour le signaler quand il commence) ? Je précise qu'il ne s'agit pas d'une voie sans issue : cette rue débouche environ 200 m plus loin sur une voie principale de ce quartier.

 

Une autre remarque encore, le panneau de sens unique est placé à gauche…

 

 

C'est ce qui m'a fait douté

Et puis j'ai trouvé surement parce que je connais plus ou moins une même situation

 

[elbarto17]

 

Ce matin en allant bosser je passe dans un quartier ou une rue sur deux qui croisent la principale sont à sens unique, une dans un sens, la suivante dans l'autre sens. La voie sur laquelle je circule est à double sens. Aménagement que l'on voit apparaitre de plus en plus dans les quartiers residentiels, jusque là rien d'anormal.

Soudain je me rends compte de quelque chose d'étrange, certains carrefour sont précédé du panneau:

 

d'autres du panneau:

 

Tout cela est certes légal mais pourquoi compliquer les chose en mettant deux types de panneaux différents ?

Personnellement je préfere le premier je trouve qu'une interdiction d'aller dans une direction est plus claire et plus parlante qu'une obligation d'aller dans deux directions.

 

[Invité §ala237zd]

Le deuxième panneau que tu as dessiné n'existe pas en France.

[elbarto17]

 

Ah oui excuse effectivement, c'est un panneau Belge, le d3b :"Signal D3. Obligation de suivre une des directions indiquée par les flèches."