[Topic officiel]Bêtisier de la signalisation

[Invité §PER528Mq]

C'est vrai que je n'avais pas pensé aux vélos (bien que je sois déjà sorti de cette zone piétonne à vélo d'ailleurs...). Donc selon toi, les vélos seraient prioritaires mais pas les voitures ou tout le monde serait prioritaire ?

 

J'en sais rien... A mon avis, c'est le genre de cas qui reste ambigü, et qui le restera tant que ça ne pose pas de problème. Et d'une manière plus générale, cela montre que le Code de la route (et les aménagements) est fait pour les véhicules motorisés uniquement, avec parfois quelques ajouts spécifiques au cycles, mais pas toujours pertinent, et que les conducteurs de cycles sont considérés comme des usagers de la route uniquement quand ça arrange.

Là, la route est non ouverte à la circulation ... des voitures uniquement. Cela dit, je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est la priorité à droite pour tel ou tel usager mais pas pour les autres. En plus, ce serait trop compliqué à gérer.

Je pencherai donc pour la priorité à droite pour tous !

 

La définition de l'"accès non ouvert à la circulation publique" reste relatif : une bite laissera passer vélos et motos (moyennant une signalisation non contraire). une barrière levante laisse souvent passer les vélos sur le côté (en général il y a un accès piéton) voire par dessous (même si c'est pas très orthodoxe. En tous cas avec une moto c'est plus dur). Un portail laisse passer personne (à moins de jeter le vélo par dessus, mais c'est pas orthodoxe non plus).

Il faudrait une jurisprudence sur ce cas : t'es volontaire pour aller te faire écraser en vélo en sortant de cete aire piétonne ?

[Invité §106483wO]

Je continue ma série made in "Linternaute" avec un défaut de fabrication (il faut varier les plaisirs, non ?)

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/Caabeugue.jpg

 

 

il semble avoir été réutilisé avec juste un autocollant par dessus.

[Invité §ala237zd]

 

 

Pour le premier je pense qu'il a peut être été retourné

 

Ça se pourrait...

J'en sais rien... A mon avis, c'est le genre de cas qui reste ambigü, et qui le restera tant que ça ne pose pas de problème. Et d'une manière plus générale, cela montre que le Code de la route (et les aménagements) est fait pour les véhicules motorisés uniquement, avec parfois quelques ajouts spécifiques au cycles, mais pas toujours pertinent, et que les conducteurs de cycles sont considérés comme des usagers de la route uniquement quand ça arrange.

Là, la route est non ouverte à la circulation ... des voitures uniquement. Cela dit, je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est la priorité à droite pour tel ou tel usager mais pas pour les autres. En plus, ce serait trop compliqué à gérer.

Je pencherai donc pour la priorité à droite pour tous !

 

La définition de l'"accès non ouvert à la circulation publique" reste relatif : une bite laissera passer vélos et motos (moyennant une signalisation non contraire). une barrière levante laisse souvent passer les vélos sur le côté (en général il y a un accès piéton) voire par dessous (même si c'est pas très orthodoxe. En tous cas avec une moto c'est plus dur). Un portail laisse passer personne (à moins de jeter le vélo par dessus, mais c'est pas orthodoxe non plus).

Il faudrait une jurisprudence sur ce cas : t'es volontaire pour aller te faire écraser en vélo en sortant de cete aire piétonne ?

 

Eh bien Cralon, tu as lancé un débat national ! Je persiste à penser à la priorité à droite pour les raisons que j'ai déjà exposées plus haut. Mais je ne jouerais pas ma vie là dessus...

il semble avoir été réutilisé avec juste un autocollant par dessus.

 

Je ne l'ai pas vu de près, difficile de dire avec juste la photo.

[Invité §alv727zC]

il semble avoir été réutilisé avec juste un autocollant par dessus.

 

 

Exact, quand on zoome, on voit que ça a bullé à gauche du "U" en haut.

 

Et il y a une différence de couleur.

[Invité §Cra735Eo]

Il faudrait une jurisprudence sur ce cas : t'es volontaire pour aller te faire écraser en vélo en sortant de cete aire piétonne ?

 

 

Eh bien Cralon, tu as lancé un débat national ! Je persiste à penser à la priorité à droite pour les raisons que j'ai déjà exposées plus haut. Mais je ne jouerais pas ma vie là dessus...

 

Bon, c'est décidé, dès lundi je prend un vélo et je me jette sur la route devant un fourgon de police (ça devrait pas être difficile à trouver, l'hôtel de police est à 100 mètres ). Comme ça, vous aurez la réponse et ça pourra alimenter à nouveau le topic "Une femme de 51 ans fauchée..." avec une deuxième affaire...

[Invité §Dog452nh]

Bon, c'est décidé, dès lundi je prend un vélo et je me jette sur la route devant un fourgon de police (ça devrait pas être difficile à trouver, l'hôtel de police est à 100 mètres ). Comme ça, vous aurez la réponse et ça pourra alimenter à nouveau le topic "Une femme de 51 ans fauchée..." avec une deuxième affaire...

 

 

Pas con comme idée.

 

Tu vas mettre un sosie avec tes papiers en poche pour simuler ta mort ou j'ai pas compris?

[Invité §Cra735Eo]

Pas con comme idée.

 

Tu vas mettre un sosie avec tes papiers en poche pour simuler ta mort ou j'ai pas compris?

 

Ah ben non alors, autant que le sosie y aille avec ses papiers, ça serait con de passer pour mort.

[Invité §ala237zd]

 

Pour egayer votre dimanche, je continue ma série sur les arbres panneauphages. Les uns y verront des curiosités de la nature, d'autres un clin d'œil de celle-ci "qui est toujours plus forte que les créations de l'homme"...

Les plus sensibles se fermeront les yeux devant ce qui peut fort ressembler à des images extraites d'un film d'horreur : « La vengeance des arbres voraces ! »

Bref quelques bijoux... Mais je vous en promet encore d'autres ! (Merci Linternaute.fr)

 

 

 

 

 

[Invité §ala237zd]

 

Un petit "UP" pour mon bêtisier avec une photo qui date d'un mois et qu'apparemment, j'avais oublié de poster (?)

Il s'agit d'une balise J5 (celles-là même qu'Isab adore !) mise sur la chaussée directement alors qu'elle doit normalement être implantée sur un îlot en saillie :

 

 

Petit extrait de l'IISR :

E. Balise J5

La balise J5 a pour objet de signaler le contournement par la droite d'un îlot séparateur en saillie

annoncé par une ligne continue. Elle ne porte pas valeur d’obligation comme la ligne continue mais

elle améliore la perception éloignée de l'îlot, de jour comme de nuit.

(...)

La hauteur d'implantation de la balise J5 est à adapter afin d'assurer à chaque sens de circulation

une bonne visibilité dans l'intersection. Elle est implantée sur le nez d'îlot.

 

Cette rédaction confirme bien que s'il n'y a pas d'îlot, il ne peut pas y avoir de J5. Ce qui est paradoxal dans cet exemple c'est que finalement, le seul danger qu'on peut rencontrer au centre de cette chaussée, c'est la balise elle-même.

 

 

 

 

[Invité §alv727zC]

Et non tu l'avais déjà mise...

 

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] 0-1750.htm

 

Serait-ce Alois qui vient te rendre visite ?

 

 

[sierra38]

Je dois reconnaitre que les "erreurs" de panneaux ne me choquent en aucune façon, tant que l'indication reste compréhensible pour mon petit cerveau

[Invité §ala237zd]

Zut, je suis désolé, alv54 !

Pour me racheter, je vais mettre un cas photographié le week-end dernier (photos inédites donc, sinon il faut que je fasse un séjour à l'hôpital psy du coin...)

 

 

 

Voilà ce que j'ai trouvé dans un petit village près de chez moi (vous allez voir qu'il y a plusieurs bêtises cumulées en 75 m de route...) :

 

 

 

Et à l'autre extrémité de la rue, on peut trouver ceci :

 

 

 

On peut d'ailleurs noter au passage que pour une fois (et ce sera le seul bon point que je vais délivrer), c'est un vrai sens interdit sauf riverains et non un accès interdit sauf riverains mal indiqué. (Notons en passant les panneaux à gauche...)

 

Cependant, un cédez le passage sur 75m, je ne sais pas ce que c'est ? A priori, on peut penser que c'est un panonceau qui aurait dû être mis sous le B15 (priorité aux véhicules venant en sens inverse). Mais alors, le cédez le passage, il est à quelle distance ? En fait, il y aurait un panonceau mal placé et un autre manquant ?! Ce n'est pas tout, il y a pas mal d'autres choses qui clochent...

 

Voici un extrait de l'IISR (4ème partie) où j'ai mis en gras les trois points qui ne sont pas respectés (et mes commentaires en rouge) :

 

Article 64. Cédez le passage à la circulation venant en sens inverse

A un passage étroit où le croisement est difficile, voire impossible, et si les conducteurs peuvent voir distinctement, de nuit comme de jour, ce passage sur toute son étendue [il y a un virage qui empêche totalement que cette condition essentielle soit remplie], l'autorité compétente peut attribuer la priorité à un sens de circulation.

Cette prescription est portée à la connaissance des usagers par un panneau B15 «Cédez le passage à la circulation venant en sens inverse», implanté face à la circulation, du côté où celle-ci n'a pas la priorité.

Ce panneau notifie l'interdiction de s'engager dans le passage étroit tant qu'il n'est pas possible de

franchir ledit passage sans obliger les véhicules venant en sens inverse à s'arrêter.

Lorsqu'un panneau B15 est implanté, on doit obligatoirement placer sur la route, de l'autre côté du passage en cause, un panneau C18 (cf. art. 72) destiné à la circulation dans l'autre sens. [sur la deuxième photo, on voit bien qu'aucun panneau C18 n'est en place !]

Cette réglementation des passages étroits n'est efficace que pour des trafics de pointe inférieurs à 100 véhicules/heure et à la condition que la longueur de la section rétrécie n'excède pas 50 m [Apparemment, il y a 75 m...].

Pour des trafics plus élevés, il faut envisager l'installation de feux tricolores.

 

Il y a un quatrième point non explicite mais on voit bien que dans le texte précédent, il n'est pas prévu de mettre de panonceau d'étendue (ni aucun autre d'ailleurs) avec le panneau B15. Ce qui est normal en fait puisque ce panneau ne peut être placé que quand on a toute la visibilité sur la zone de croisement difficile et que celle-ci est limitée à 50 m maximum. Donc, le panonceau "sur 75 m" n'a finalement strictement rien à faire là.

[Invité §ala237zd]

Je dois reconnaitre que les "erreurs" de panneaux ne me choquent en aucune façon, tant que l'indication reste compréhensible pour mon petit cerveau

 

A force de voir de la signalisation non conforme, même si elle reste compréhensible, l'usager s'habitue à voir des cas qui divergent de ce qu'il devrait "normalement" rencontrer. Il finit par croire que cela doit être comme il a vu ; il s'habitue à de l'à peu près sur la route mais finit un jour par ne même plus comprendre ce qu'on a voulu lui signifier quand l'à peu près atteint un niveau tel qu'il dépasse ce qu'il a l'habitude de côtoyer et même il peut arriver qu'il ne comprenne plus une signalisation bien faite tant il a l'habitude de la voir mal faite.

La rigueur dans la signalisation est un gage de sécurité routière, j'en suis persuadé. Même si le plus souvent, les cas qu'on voit ici sont plus drôles que dangereux, ils traduisent bel et bien une tendance à mettre en place sur les routes une signalisation de plus en plus approximative, ce qui dévalue globalement la portée des signaux rencontrés.

Bref, c'est mal !

[ka_ramelmou]

Tu me connais assez pour savoir que non !

Tu as très bien compris que quand c'est un cas pas évident, tout le monde, le "spécialiste de signalisation" comme le policier de base doit réfléchir 5 minutes avant de dégainer une réponse argumentée.

 

Sinon hello maître k@ramel ! How do you do yau de poêle ?

Et quel est ton autorisé avis sur cette délicate question ?

Huuummmm ?

 

Hello everybody!

 

de retour de St Emilion où j'ai trouvé, outre de (très) bons vins, quelques bizarreries de signalisation...

 

mais avant tout, je réponds (un peu en retard) à ta question, mon cher Super: je pense, qu'en l'absence de toute signalisation (verticale et horizontale), la règle de la priorité à droite s'applique...

 

j'aime qu'on rappelle ce qui est évident...

 

[Invité §Cra735Eo]

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/287244/DSC00268.jpg

 

Pour la 2ème, je parie qu'ils ont mis ça parce qu'il y a du y avoir des abrutis pour s'arrêter au niveau du panneau...

[ka_ramelmou]

Je dois préciser qu'il y a le même mur à gauche... donc visibilité nulle...

[Invité §ala237zd]

Le vin aurait-il quelque influence sur la mise en place de la signalisation par là bas ?

[ka_ramelmou]

ça semblerait logique qu'après quelques verres, la vision est altérée... donc il est peut-être bon de signaler un peu plus

[Invité §ala237zd]

 

Tiens, j'ai un petit truc rigolo tout près de l'endroit où j'ai pris les deux dernières photos postées :

 

 

 

Le marquage des "cases" a été refait mais comme un véhicule n'a pas bougé depuis très longtemps, on a dû "surseoir" à deux traits de peinture...

 

En fait c'est peut-être moins "rigolo" qu'il n'y parait car ledit véhicule n'a pas bougé depuis environ 6 mois et beaucoup ignorent où est passé son propriétaire, moi notamment qui ai eu affaire à cette personne professionnellement...

Un mystère...

[Invité §Isa353uI]

Un petit "UP" pour mon bêtisier avec une photo qui date d'un mois et qu'apparemment, j'avais oublié de poster (?)

Il s'agit d'une balise J5 (celles-là même qu'Isab adore !) mise sur la chaussée directement alors qu'elle doit normalement être implantée sur un îlot en saillie :

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/P_J5%20sans%20ilot.JPG1..jpg

 

Petit extrait de l'IISR :

E. Balise J5

La balise J5 a pour objet de signaler le contournement par la droite d'un îlot séparateur en saillie

annoncé par une ligne continue. Elle ne porte pas valeur d’obligation comme la ligne continue mais

elle améliore la perception éloignée de l'îlot, de jour comme de nuit.

(...)

La hauteur d'implantation de la balise J5 est à adapter afin d'assurer à chaque sens de circulation

une bonne visibilité dans l'intersection. Elle est implantée sur le nez d'îlot.

 

Cette rédaction confirme bien que s'il n'y a pas d'îlot, il ne peut pas y avoir de J5. Ce qui est paradoxal dans cet exemple c'est que finalement, le seul danger qu'on peut rencontrer au centre de cette chaussée, c'est la balise elle-même.

 

 

Oui j'adore !...

...et ton exemple montre bien qu'îlot ou pas îlot, le besoin commun est de montrer que la voie à emprunter est à la droite du panneau...

 

Bof, tu sais, il arrive que'il y ait des erreurs entre ces deux types mais ce n'est pas grave le plus souvent, ce qui est par contre très important, je crois, est de ne pas se tromper entre les B21-1, B21-2, B21-a1 et B21-a2 (où l'on doit suivre la flèche en passant devant le panneau) par rapport à tous les autres (B21b à B21e) qui eux doivent se mettre avant le carrefour concerné et où on respectera ce que les flèches indiquent après avoir dépassé le panneau, à la prochaine intersection !

Voir par exemple mon post du 21/11 à 11H44 page 51 (photo de nuit) avec un B21d1 mal utilisé. (Mais j'en ai mis d'autres au début de ce topic dont un cas à Meyzieu si je me rappelle bien.)

 

Il y a des erreurs de lecture et/ou d'installation car ces panneaux ne sont pas suffisamment intuitifs d'après moi...

 

 

[Invité §alv727zC]

Zut, je suis désolé, alv54 !

Pour me racheter, je vais mettre un cas photographié le week-end dernier (photos inédites donc, sinon il faut que je fasse un séjour à l'hôpital psy du coin...)

 

 

 

Voilà ce que j'ai trouvé dans un petit village près de chez moi (vous allez voir qu'il y a plusieurs bêtises cumulées en 75 m de route...) :

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/PCedezlepassagesur75m.jpg

 

 

Et à l'autre extrémité de la rue, on peut trouver ceci :

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/Pprioriteaceuxquisontensensinterdit.jpg

 

 

On peut d'ailleurs noter au passage que pour une fois (et ce sera le seul bon point que je vais délivrer), c'est un vrai sens interdit sauf riverains et non un accès interdit sauf riverains mal indiqué. (Notons en passant les panneaux à gauche...)

 

Cependant, un cédez le passage sur 75m, je ne sais pas ce que c'est ? A priori, on peut penser que c'est un panonceau qui aurait dû être mis sous le B15 (priorité aux véhicules venant en sens inverse). Mais alors, le cédez le passage, il est à quelle distance ? En fait, il y aurait un panonceau mal placé et un autre manquant ?! Ce n'est pas tout, il y a pas mal d'autres choses qui clochent...

 

Voici un extrait de l'IISR (4ème partie) où j'ai mis en gras les trois points qui ne sont pas respectés (et mes commentaires en rouge) :

 

Article 64. Cédez le passage à la circulation venant en sens inverse

A un passage étroit où le croisement est difficile, voire impossible, et si les conducteurs peuvent voir distinctement, de nuit comme de jour, ce passage sur toute son étendue [il y a un virage qui empêche totalement que cette condition essentielle soit remplie], l'autorité compétente peut attribuer la priorité à un sens de circulation.

Cette prescription est portée à la connaissance des usagers par un panneau B15 «Cédez le passage à la circulation venant en sens inverse», implanté face à la circulation, du côté où celle-ci n'a pas la priorité.

Ce panneau notifie l'interdiction de s'engager dans le passage étroit tant qu'il n'est pas possible de

franchir ledit passage sans obliger les véhicules venant en sens inverse à s'arrêter.

Lorsqu'un panneau B15 est implanté, on doit obligatoirement placer sur la route, de l'autre côté du passage en cause, un panneau C18 (cf. art. 72) destiné à la circulation dans l'autre sens. [sur la deuxième photo, on voit bien qu'aucun panneau C18 n'est en place !]

Cette réglementation des passages étroits n'est efficace que pour des trafics de pointe inférieurs à 100 véhicules/heure et à la condition que la longueur de la section rétrécie n'excède pas 50 m [Apparemment, il y a 75 m...].

Pour des trafics plus élevés, il faut envisager l'installation de feux tricolores.

 

Il y a un quatrième point non explicite mais on voit bien que dans le texte précédent, il n'est pas prévu de mettre de panonceau d'étendue (ni aucun autre d'ailleurs) avec le panneau B15. Ce qui est normal en fait puisque ce panneau ne peut être placé que quand on a toute la visibilité sur la zone de croisement difficile et que celle-ci est limitée à 50 m maximum. Donc, le panonceau "sur 75 m" n'a finalement strictement rien à faire là.

 

 

Y a pas de mal.

 

[Invité §ala237zd]

 

Enchanté, moi c'est

 

 

 

(Au fait, je suis du signe du scorpion !)

 

 

[Invité §ala237zd]

 

 

Alors, cher Arnaud, une série sans commentaires :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(Ça donne faim, vous ne trouvez pas ?)

 

 

 

 

[Invité §ala237zd]

 

Et pour m'autoriser à aller au lit, 2 chtites nimages, toujours de Linternaute.fr :

 

 

(Ce panneau aurait-il été commandé en Angleterre ?)

 

 

 

 

Est-il possible d'interdire plus que cela ? Je me le demande vraiment !

 

 

 

[Invité §Spe458ar]

Et bien ça en fait depuis le début des arbres mangeurs de panneaux ! Pourtant, il me semble n'en avoir jamais croisé en vrai ^^

 

Pour la dernière photo, vu le chemin bien tracé, le respect des panneaux n'a pas l'air à l'ordre du jour

[Invité §ala237zd]

Et bien ça en fait depuis le début des arbres mangeurs de panneaux ! Pourtant, il me semble n'en avoir jamais croisé en vrai ^^

Pour la dernière photo, vu le chemin bien tracé, le respect des panneaux n'a pas l'air à l'ordre du jour

 

Je me suis fait la même réflexion mais pourtant, j'en ai vu beaucoup sur Internet.

Et j'en ai encore pas mal à mettre ici...

[tails206]

J'ai vu ce week end vers ma commune le panneau limitation de vitesse a 50km/h

avec un pannonceau Arreter du xx Mois 1999

[Invité §bcl441Nz]

Et pour m'autoriser à aller au lit, 2 chtites nimages, toujours de Linternaute.fr :

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/BetiseinattendueAlgerie.jpg

 

(Ce panneau aurait-il été commandé en Angleterre ?)

 

 

Interdit de dépasser par la droite.

 

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/PeutoninterdireplusMatemaleDept66.jpg

 

Est-il possible d'interdire plus que cela ? Je me le demande vraiment !

 

 

Un chemin sur lequel personne n'est censé passer.

 

Le seul endroit où j'ai vu ça c'est en forêt gérée par l'ONF (chemin d'exloitation), mais il y a une barrière au niveau du panneau pour barrer le passage.

 

[Invité §ala237zd]

J'ai vu ce week end vers ma commune le panneau limitation de vitesse a 50km/h

avec un pannonceau Arreter du xx Mois 1999

 

C'est une superbe bêtise !

 

Il est vrai que l'ancien panonceau mis sous les interdictions de stationner et précisant "stationnement gênant" était orné de la mention "article R 37-1 du code de la route". Heureusement, depuis, cet article à été remplacé par le R 417-10 (sauf erreur) et cette mention a été abandonnée.

Rappelons-le, ce qui compte c'est que la prescription soit portée à la connaissance des usagers par une signalisation conforme aux textes. (Et un panonceau donnant les références de l'arrêté, ce n'est justement pas réglementaire.)

L'usager se contrefout de connaitre la date et le numéro de référence de tel arrêté de circulation. (Au mieux, ça peut servir à la Mairie pour retrouver l'arrêté si un usager le réclame...)

[Invité §Cra735Eo]

Petite balade à pied cet après-midi, voici deux bêtises que j'ai remarqué :

 

Une interdiction de tourner à gauche alors qu'il n'y a pas de rue à gauche. Je suppose que ça s'applique à la contre-allée, mais est-ce que revenir sur le boulevard est considéré comme tourner à gauche ? Ca se discute. Et puis dans tous les cas, le panneau devrait être à droite.

 

http://cralon.free.fr/tourneragauche.jpg

 

Un piège à cycliste. Un superbe B21a1 planté au milieu d'un parcours cycliste. Il n'y a même pas de terre-plein après, le panneau est censé "protéger" un feu tricolore juste après le passage piéton. Ca n'a pas empêché ce feu de finir plié récemment d'ailleurs...

 

http://cralon.free.fr/piegecyclistes.jpg

[Invité §ala237zd]

Curieux, ce pays ?

On ne comprend pas bien pour la première photo : c'est pourtant sûrement ce que tu dis ? Mais alors, il aurais fallu réaliser un aménagement plus compréhensible et ne pas se contenter d'un panneau. Il y a un marquage au sol assez zarbi en bord de chaussée (?) On ne peut pas faire demi-tour non plus sur ce boulevard car il y a apparemment une bande axiale continue mais je ne pense pas que le panneau soit là pour ça.

Pour la deuxième photo, c'est difficilement compréhensible aussi d'avoir mis cet obstacle là. Apparemment, il y a la place pour un îlot qui aurait été enlevé (pour preuve les bandes podotactiles visibles sur deux des marques du passage piétons, plus espacées que les autres). Donc on aurait laissé ce panneau comme fossile de cet ancien refuge à piétons ?

Pour mieux comprendre les cheminements vélo, il faudrait une vue d'ensemble du carrefour (?)

Enfin, bizarre aussi ces lignes en T'2 (50 cm de plein, 50 cm de vide) séparant les différentes voies de la chaussée : c'est ce qu'on utilise normalement pour les cases de stationnement ou pour interdire celui-ci le long d'un trottoir (quand c'est en jaune pour ce dernier cas) ?

[Invité §ala237zd]

 

Allez, c'est mon jour de bonté : ce soir, je vous offre un feu d'artifices (grâce à Linternaute.fr)

 

C'est un tour de France qui va de Bordeaux à Pezenas en passant par la Seine Maritime, Cahors et Pornic...

 

Vous êtes prêts pour le grand départ ?

 

Attention, c'est parti !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

J'ai réussi à en trouver 5 : ce qui laisse supposer qu'il devrait y en avoir d'autres ?

J'avoue être assez étonné...

...mais effaré serait plutôt le mot juste !

 

Après un tel feu d'artifices, je crois que je peux aller me coucher !

 

Bonne nuit à tous !

 

 

 

[Invité §Cra735Eo]

Curieux, ce pays ?

On ne comprend pas bien pour la première photo : c'est pourtant sûrement ce que tu dis ? Mais alors, il aurais fallu réaliser un aménagement plus compréhensible et ne pas se contenter d'un panneau. Il y a un marquage au sol assez zarbi en bord de chaussée (?) On ne peut pas faire demi-tour non plus sur ce boulevard car il y a apparemment une bande axiale continue mais je ne pense pas que le panneau soit là pour ça.

 

Oui, c'est clair que l'aménagement est peu compréhensible. Le marquage "zarbi" c'est en fait les triangles qui signalent un dos d'ane, la route est surélevée à hauteur de trottoir à cet endroit.

 

Pour la deuxième photo, c'est difficilement compréhensible aussi d'avoir mis cet obstacle là. Apparemment, il y a la place pour un îlot qui aurait été enlevé (pour preuve les bandes podotactiles visibles sur deux des marques du passage piétons, plus espacées que les autres). Donc on aurait laissé ce panneau comme fossile de cet ancien refuge à piétons ?

Pour mieux comprendre les cheminements vélo, il faudrait une vue d'ensemble du carrefour (?)

Enfin, bizarre aussi ces lignes en T'2 (50 cm de plein, 50 cm de vide) séparant les différentes voies de la chaussée : c'est ce qu'on utilise normalement pour les cases de stationnement ou pour interdire celui-ci le long d'un trottoir (quand c'est en jaune pour ce dernier cas) ?

 

Il n'y a jamais eu d'ïlot ici, cet aménagement est relativement récent (environ 2 ans). En fait la chaussée a une sorte de "terre-plein" au milieu, mais à hauteur de route. C'est-à-dire que ça n'est pas une voie de circulation mais ça permet notamment de tourner à gauche. Un peu plus avant l'éclairage public y est planté, et au niveau des carrefours les feux sont plantés là aussi. Souvent les piétons attendent donc ici, entre les deux sens de circulation, d'où les bandes podotactiles. Concernant les lignes T'2, elles délimitent ce fameux "no-car's land" au niveau du carrefour.

 

Pour ce qui est du cheminement vélo, derrière c'est une sortie d'espace piétonnier (encore !) et en face une rue réservée aux bus/taxis/vélos. Les vélos sont invités à longer le passage piéton étant donné qu'ils n'ont pas de feu en sortie d'espace piétonnier.

 

EDIT : Vue aérienne de cette fameuse "séparation"

http://i187.photobucket.com/albums/x14/monbelamiens/P1090791.jpg

[Belial]

 

 

J'aime beaucoup celui-ci, car si l'automobiliste s'arrête, perplexe, devant l'association des panneau sens interdit et sens unique, il se prend une prune

[Invité §Isa353uI]

 

J'aime beaucoup celui-ci, car si l'automobiliste s'arrête, perplexe, devant l'association des panneau sens interdit et sens unique, il se prend une prune

 

 

et ce d'autant plus qu'il y a aussi une "oeuvre d'art" à contempler !

 

J'aime bien aussi le panneau d'interdiction de stationner plaqué au mur...à hauteur de camion...

Je doute de son efficacité mais je crois davantage au bon sens sur ce coup-là...car même en l'absence de panneau, vous vous gareriez là, vous ?

 

Enfin ils m'ont l'air un peu originaux dans cette commune...:/

 

Merci Alanan pour ce feu d'artifice ! Effarant en effet !...