Radars tronçon , ils vont arriver......

[Invité §Rab781xX]

Le site internet du JDD de ce jour annonce l'arrivée prochaine de radars tronçon, ils vont calculer la vitesse moyenne moyenne d' un véhicule sur un tronçon d'autoroute d'environ 30 km ....

C'est parait'il l' avenir !!!

[daniel762]

"Ils" ont vraiment décidé de nous faire ch...

[Invité §ddz467eq]

Pourquoi, ca pourrai être pas mal, plutôt que de choper des gens de manière ponctuelle qui peut-être se sont "oubliés" pendant quelques instants sur l'accélérateur, ca permettrait plutôt de choper ceux qui délibérément roulent trop vite, sur une distante plus importante que les 3 mètres du flash habituel...

 

A creuser...

[Invité §so-331XR]

ça peut être une bonne idée en effet

[daniel762]

Pourquoi, ca pourrai être pas mal, plutôt que de choper des gens de manière ponctuelle qui peut-être se sont "oubliés" pendant quelques instants sur l'accélérateur, ca permettrait plutôt de choper ceux qui délibérément roulent trop vite, sur une distante plus importante que les 3 mètres du flash habituel...

 

A creuser...

 

 

Pas d'accord... Parce que rouler à plus de 130 quand les conditions de circulation le permettent, ce n'est pas rouler "trop vite" quoique nous serinent les officiels de la pensée unique en sécurité routière.

 

Les "jeunes" ne le savent pas, mais il y a 15 ou 20 ans encore, même si déjà la pensée "criminalisante / répressive" avait pris le pouvoir, les débats étaient vifs entre partisants et opposants de la doctrine officielle... Maintenant on n'entend plus qu'un seul son de cloche, les partisants de la répression ont imposé tout un vocabulaire (délinquants de la route, violence routière...) destiné à criminaliser dans l'esprit du public ceux qui ne pensent pas comme eux... Et les médias reprennent en choeur, parlant de "chauffard" et non de "conducteurs" dès qu'un quidam a été pris à plus de 170 au radar sur autoroute (ce qui peut selon les circonstances être en effet de la "chauffardise", mais aussi bien être une vitesse tout à fait normale en d'autres cas), ou pour annoncer de nouvelles mesures de répression qui ne tomberont pas seulement sur le-dit "chauffard" mais sur tout un chacun... Mais ce n'est pas parce qu'ils ont confisqué la parole que la vérité est forcément de leur côté.

[Invité §Isa353uI]

 

Pas d'accord... Parce que rouler à plus de 130 quand les conditions de circulation le permettent, ce n'est pas rouler "trop vite" quoique nous serinent les officiels de la pensée unique en sécurité routière.

 

Les "jeunes" ne le savent pas, mais il y a 15 ou 20 ans encore, même si déjà la pensée "criminalisante / répresive" avait pris le pouvoir, les débats étaient vifs entre partisants et opposants de la doctrine officielle... Maintenant on n'entend plus qu'un seul son de cloche, les partisants de la répression ont imposé tout un vocabulaire (délinquants de la route, violence routière...) destiné à criminaliser dans l'esprit du public ceux qui ne pensent pas comme eux... Et les médias reprennent en choeur, parlant de "chauffard" et non de "conducteurs" dès qu'un quidam a été pris à plus de 170 au radar sur autoroute (ce qui peut selon les circonstances être en effet de la "chauffardise", mais aussi bien être une vitesse tout à fait normale en d'autres cas), ou pour annoncer de nouvelles mesures de répression qui ne tomberont pas seulement sur le-dit "chauffard" mais sur tout un chacun... Mais ce n'est pas parce qu'ils ont confisqué la parole que la vérité est forcément de leur côté.

 

 

D'accord sauf que je remplacerais 170 par 150...

 

[daniel762]

 

D'accord sauf que je remplacerais 170 par 150...

 

 

Pour les hurlements scandalisés des médias ou pour une vitesse normale selon les circonstances ?

[Invité §Isa353uI]

 

Pour les hurlements scandalisés des médias ou pour une vitesse normale selon les circonstances ?

 

 

Pour les medias, c'est sûr... Pour la vitesse normale : pourquoi pas mais je suis méfiante car j'en vois qui ne gèrent pas du tout le différentiel avec les autres...et je ne suis pas sûre que la notion de danger potentiel soit toujours appréciée de manière exhaustive par certains...

 

 

 

 

[daniel762]

 

Pour les medias, c'est sûr... Pour la vitesse normale : pourquoi pas mais je suis méfiante car j'en vois qui ne gèrent pas du tout le différentiel avec les autres...et je ne suis pas sûre que la notion de danger potentiel soit toujours appréciée de manière exhaustive par certains...

 

 

 

 

 

Nous sommes d'accord donc : 170 km/h peut être ou non une vitesse parfaitement normale, selon les circonstances. Parfois les médias crient "au chauffard" pour des raisons justifiées, mais souvent ils crient par principe, ou par réflexe conditionné (flashé au radar = chauffard) sans se poser de questions sur la dangerosité réelle du contrevenant attrapé.

[Invité §ddz467eq]

 

Pas d'accord... Parce que rouler à plus de 130 quand les conditions de circulation le permettent, ce n'est pas rouler "trop vite" quoique nous serinent les officiels de la pensée unique en sécurité routière.

 

Les "jeunes" ne le savent pas, mais il y a 15 ou 20 ans encore, même si déjà la pensée "criminalisante / répresive" avait pris le pouvoir, les débats étaient vifs entre partisants et opposants de la doctrine officielle... Maintenant on n'entend plus qu'un seul son de cloche, les partisants de la répression ont imposé tout un vocabulaire (délinquants de la route, violence routière...) destiné à criminaliser dans l'esprit du public ceux qui ne pensent pas comme eux... Et les médias reprennent en choeur, parlant de "chauffard" et non de "conducteurs" dès qu'un quidam a été pris à plus de 170 au radar sur autoroute (ce qui peut selon les circonstances être en effet de la "chauffardise", mais aussi bien être une vitesse tout à fait normale en d'autres cas), ou pour annoncer de nouvelles mesures de répression qui ne tomberont pas seulement sur le-dit "chauffard" mais sur tout un chacun... Mais ce n'est pas parce qu'ils ont confisqué la parole que la vérité est forcément de leur côté.

 

 

Sans chercher à partir dans le débat sur la "bonne vitesse" qui pourrait être autorisée, certains disant qu'ils maitrisent bien, d'autres jugeant que 130 c'est bien suffisant, moi la-dedans, ce qui m'intéresse, c'est plutôt une meilleure gestion du répressif.

De toutes façons, la politique actuelle, c'est de flasher, alors quitte a flasher le pouilleux qui ose dépasser la limite, autant flasher en étant sur qu'il l'a fait sciemment, a savoir en roulant trop vite sur plusieurs kilomètres, que de flasher à l'instant 't'...

[Invité §Isa353uI]

 

Nous sommes d'accord donc : 170 km/h peut être ou non une vitesse parfaitement normale, selon les circonstances. Parfois les médias crient "au chauffard" pour des raisons justifiées, mais souvent ils crient par principe, ou par réflexe conditionné (flashé au radar = chauffard) sans se poser de questions sur la dangerosité réelle du contrevenant attrapé.

 

 

Toutafé...

 

[daniel762]

...a savoir en roulant trop vite au-dessus de la limitation réglementaire sur plusieurs kilomètres...

 

...car rouler à plus de 130 n'est pas forcément rouler "trop vite" du point de vue de la sécurité.

[Invité §cal325xw]

Pourquoi, ca pourrai être pas mal, plutôt que de choper des gens de manière ponctuelle qui peut-être se sont "oubliés" pendant quelques instants sur l'accélérateur, ca permettrait plutôt de choper ceux qui délibérément roulent trop vite, sur une distante plus importante que les 3 mètres du flash habituel...

 

A creuser...

 

 

Certe, sauf que ce système, tel que je connais les "penseurs" de la sécurité routière, ne remplacera pas l'ancien mais s'additionnera aux radars fixe classiques...

[Invité §Isa353uI]

 

Sans chercher à partir dans le débat sur la "bonne vitesse" qui pourrait être autorisée, certains disant qu'ils maitrisent bien, d'autres jugeant que 130 c'est bien suffisant, moi la-dedans, ce qui m'intéresse, c'est plutôt une meilleure gestion du répressif.

De toutes façons, la politique actuelle, c'est de flasher, alors quitte a flasher le pouilleux qui ose dépasser la limite, autant flasher en étant sur qu'il l'a fait sciemment, a savoir en roulant trop vite sur plusieurs kilomètres, que de flasher à l'instant 't'...

 

 

Certes sauf que le nombre de mauvais conducteurs au sens médiatique du terme, augmentera...et que cela représente concrètement une "amélioration" toute relative de la répression...

 

 

 

 

 

[Invité §ddz467eq]

 

Certe, sauf que ce système, tel que je connais les "penseurs" de la sécurité routière, ne remplacera pas l'ancien mais s'additionnera aux radars fixe classiques...

 

 

Ah ben ca, c'est sur !!!!

On n'arrête pas une machine qui marche...

 

[Invité §Isa353uI]

 

Certe, sauf que ce système, tel que je connais les "penseurs" de la sécurité routière, ne remplacera pas l'ancien mais s'additionnera aux radars fixe classiques...

 

 

Très pertinent !

 

[elgringo2]

Pourquoi, ca pourrai être pas mal, plutôt que de choper des gens de manière ponctuelle qui peut-être se sont "oubliés" pendant quelques instants sur l'accélérateur, ca permettrait plutôt de choper ceux qui délibérément roulent trop vite, sur une distante plus importante que les 3 mètres du flash habituel...

 

A creuser...

 

Sur, maintenant, au lieu de rouler la tête dans le compteur sur 20m, il va falloir le faire sur 30 km

 

Un grand pas en avant pour la sécurité

 

Va falloir faire une loi autorisant la pose de persienne sur le pare brise, du peu qu'on s'en sert maintenant, ça éblouit plus le compteur de vitesse qu'autre chose ce gros bout de verre

 

[daniel762]

 

Très pertinent !

 

 

Le raisonnement de califan bien sûr, pas la nouvelle trouvaille de nos technocrates.

[daniel762]

Sur, maintenant, au lieu de rouler la tête dans le compteur sur 20m, il va falloir le faire sur 30 km

 

Un grand pas en avant pour la sécurité

 

Va falloir faire une loi autorisant la pose de persienne sur le pare brise, du peu qu'on s'en sert maintenant, ça éblouit plus le compteur de vitesse qu'autre chose ce gros bout de verre

 

 

certes, mais jaune, hélas.

[Invité §Isa353uI]

 

Le raisonnement de califan bien sûr, pas la nouvelle trouvaille de nos technocrates.

 

 

Of course ! Merci Daniel , je n'avais pas réalisé que cela pouvait être interprété autrement, mais tu as raison !...

 

[Invité §Isa353uI]

 

certes, mais jaune, hélas.

 

 

+1

[elgringo2]

 

certes, mais jaune, hélas.

 

C'est très triste je trouve, Comment être sur d'avoir tenue une moyenne correcte sur une telle distance ???

 

On va bien rire, avec l'évolution d'une race de conducteur déjà coutumier du -20kmh devant un radar, on aura les -20kmh sur X km plus ceux qui dans le doute s'arrêteront 5 min sur la BAU histoire d'être sur

 

ça devient du grand n'importe quoi la SR dans ce pays ...

 

J'imagine même pas le merdier que ça va être avec les photos, déjà que c'était loin d'être parfait avec une prise, alors avec deux plus calcul d'une moyenne ...

 

[elgringo2]

Pour ceux qui veulent lire l'article ...

 

http://www.lejdd.fr/Style-de-vie/Auto/Actualite/Radars-troncons-souriez-vous-allez-etre-filmes-126286/

 

Radars tronçons: souriez, vous allez être filmés

 

S'il n'y a pas encore officiellement de radars tronçons à ce jour sur le territoire français, la chose pourrait bien exister dans un avenir proche. Ce système, déjà opérationnel dans plusieurs pays européens, permet de calculer la vitesse moyenne d'un véhicule non plus à un point fixe, mais sur plusieurs kilomètres.

 

La France pour l'heure est épargnée, mais, à l'avenir, l'installation de radars tronçons semble inéluctable sur notre territoire. Ainsi, après la Belgique, l'Autriche, la Hollande, l'Italie, le Royaume-Uni, la Norvège et bientôt l'Espagne, l'Hexagone devrait à son tour installer ces radars d'un nouveau type. A preuve, quelques spécimens ont déjà été installés ces dernières années sur nos autoroutes, mais seulement à titre expérimental et sur de courtes périodes.

 

En finir avec l'accordéon

 

Appelé familièrement radar tronçon, le système Safety Tutor calcule la vitesse moyenne d'un véhicule sur une distance espacée de plusieurs kilomètres (de 5 à 30 km). Concrètement, ses fonctionnement et postulat sont simples : d'un point A, une caméra enregistre les données d'une voiture (la plaque d'immatriculation) qui passe dans sa zone jusqu'à un point B final, où un ordinateur reconnaît ledit véhicule et n'a plus qu'à calculer le temps mis par ce dernier pour parcourir la distance totale, et ainsi établir la moyenne de sa vitesse.

 

Ce système - dont la présence est signalée aux automobilistes - peut permettre notamment, d'en finir avec les (dangereux) coups de freins intempestifs des automobilistes à l'approche d'un radar fixe pour ne pas être pris en excès de vitesse. Bien s'il semble que même avec ces radars tronçons, rien n'empêche théoriquement - en sortant sa calculette toutefois - de dépasser la vitesse autorisée sur une partie de la distance contrôlée, puis de repasser pour un laps de temps à allure très faible, et, au final, se retrouver ainsi dans la moyenne admise. D'autant que sur le tronçon contrôlé, lorsque la vitesse limitée est dépassée par l'automobiliste, un panneau digital l'en informe (numéro de sa plaque à l'appui).

 

Fliquage sécuritaire

Quoi qu'il en soit, ce dispositif sera installé en Espagne avant la fin de l'année en cours, près de Madrid, tandis que la province de Catalogne envisage elle aussi très sérieusement d'en équiper bon nombre de ses routes l'année prochaine. Pas la panacée, certes, et sans doute un nouveau motif de grogne pour les conducteurs qui se sentent déjà bien trop souvent "fliqués" au volant ; mais un nouvel équipement de sécurité a priori efficace, en tout cas si l'on en croit les premières statistiques établies : jusqu'à 50% de morts en moins sur les portions où les radars tronçons ont déjà été installés.

 

Youpi

 

[Invité §chr541dr]

Sur, maintenant, au lieu de rouler la tête dans le compteur sur 20m, il va falloir le faire sur 30 km

 

Un grand pas en avant pour la sécurité

 

Va falloir faire une loi autorisant la pose de persienne sur le pare brise, du peu qu'on s'en sert maintenant, ça éblouit plus le compteur de vitesse qu'autre chose ce gros bout de verre

 

Il ne faut pas pousser, c'est plus facile de maintenir une moyenne. Quand la situation l'exige, le conducteur peut lâcher son compteur sans risque pour son permis. C'est moins piégeur. Pour avoir une moyenne au-dessus des limitations, c'est que l'on a roulé plusieurs kilomètres au-dessus.

[elgringo2]

Il ne faut pas pousser, c'est plus facile de maintenir une moyenne. Quand la situation l'exige, le conducteur peut lâcher son compteur sans risque pour son permis. C'est moins piégeur. Pour avoir une moyenne au-dessus des limitations, c'est que l'on a roulé plusieurs kilomètres au-dessus.

 

Tu sais sur route, quand les conditions sont bonnes, je suis au minimum à la vitesse maxi autorisée, et j'ai vite fait de passer au dessus +5kmh ou +10 kmh .

 

Chose que les jumelles et les RA tolère sans aucun soucis (bonne tolérance sur les jumelles, et juste une vérification suffit pour revenir à la bonne vitesse devant un RA)

 

Sur ce genre de dispositif aucune chance et non j'ai pas du tout envie de devoir rouler encore moins vite que maintenant, on se traine suffisamment la bite comme ça

 

Et surtout, n'ose pas me dire que comme pour les RA, la conduite "nez dans le compteur" va continuer à se généraliser avec ce genre de dispositif ...

 

Pour finir, faudrait aussi se rappeler que les autoroutes sont les routes les plus sures de France (alors que comme pour les RA, la proportions morts sur le réseau/nb d'implantation de RA, ne sera sans doute pas respectée) et qu'en plus, les chiffres OFFICIELS montrent que la vitesse n'est plus la cause première de mortalité sur nos routes .

 

 

[bx86]

Euh,

 

c'est quoi la "normalité" d'une vitesse, la "bonne" vitesse".

C'est quoi la "bonne maîtrise" d'un véhicule de 1500 kgs lancé à 150/170 km par heure ???

 

 

[elgringo2]

Euh,

 

c'est quoi la "normalité" d'une vitesse, la "bonne" vitesse".

C'est quoi la "bonne maîtrise" d'un véhicule de 1500 kgs lancé à 150/170 km par heure ???

 

 

C'est une vitesse te permettant de t'arrêter avant de percuter un obstacle, elle correspond donc à l'étendue de ton champs de vision et à la densité du trafic .

 

 

La bonne maitrise, c'est la bonne maitrise (tu le fais exprès là )

 

Mais si tu veux regarde :

 

BON, BONNE, adj., adv. et subst.

 

1. Au sens le plus gén. − bon, bonne indique que l'être, l'obj. concr. ou abstr. désigné par le subst. répond positivement à ce qui est attendu de lui, sous le rapport de sa nature, de sa fonction, de son efficacité, etc.

 

MAÎTRISE, subst. fém.

A. − Fait, faculté de dominer les êtres ou les choses.

 

Je te laisse faire pour l'interpretation de la chose

 

[Invité §chr541dr]

Tu sais sur route, quand les conditions sont bonnes, je suis au minimum à la vitesse maxi autorisée, et j'ai vite fait de passer au dessus +5kmh ou +10 kmh .

 

Libre à toi de marcher au bord de la falaise.

Chose que les jumelles et les RA tolère sans aucun soucis (bonne tolérance sur les jumelles, et juste une vérification suffit pour revenir à la bonne vitesse devant un RA)

 

Vous vous plaignez des RA car ils ne tolèrent pas l'excès de vitesse même brève. D'un seul coup les RA et jumelles, c'est mieux.

Sur ce genre de dispositif aucune chance et non j'ai pas du tout envie de devoir rouler encore moins vite que maintenant, on se traine suffisamment la bite comme ça

 

Tu avoues que tu roules au-dessus des limitations, dans ce cas assume ou ralentie. Si la limitation est trop basse, ce n'est pas maintenant que cela va changer et pourtant je déteste la répression routière tel quel est aujourd'hui. je n'ai rien contre ceux qui me doublent un peu vite sur autoroute, tant qu'ils restent à vitesse raisonnable. (après tout, c'est leur permis/portefeuille pas le mien)

Et surtout, n'ose pas me dire que comme pour les RA, la conduite "nez dans le compteur" va continuer à se généraliser avec ce genre de dispositif ...

 

Pour finir, faudrait aussi se rappeler que les autoroutes sont les routes les plus sures de France (alors que comme pour les RA, la proportions morts sur le réseau/nb d'implantation de RA, ne sera sans doute pas respectée) et qu'en plus, les chiffres OFFICIELS montrent que la vitesse n'est plus la cause première de mortalité sur nos routes .

 

 

Ce n'est pas à moi de le dire. On n'as pas les meilleurs conducteurs pour autant.

 

PS : 130 Km/h, c'est très bien, il y a des pays où la limitation est encore plus basse.

[elgringo2]

Libre à toi de marcher au bord de la falaise.

 

 

C'est pas vraiment un choix, je ne sais pas m'adapter instantanément à une variation de la déclivité de la route, et mon pied bouge un peu malgré moi, donc effectivement ma vitesse n'est jamais 100% stable, et vu que j'ai l'inconscience de beaucoup regarder la route, quand la variation de vitesse est constante et peu élevé, des fois, je baisse les yeux et je suis à 100kmh depuis un petit moment . J'ai pourtant jamais tué personne à cause de ça

 

Vous vous plaignez des RA car ils ne tolèrent pas l'excès de vitesse même brève. D'un seul coup les RA et jumelles, c'est mieux.

 

Les RA, je les vois, je freine (si il le faut, le plus souvent j'anticipe) je passe nez dans le compteur et je reprend comme je faisais avant

 

Les jumelles, le plus souvent les FDO ne sanctionne que des excès importants donc volontaire pas un bête +5 ou +10kmh

 

Donc oui, c'est mieux, enfin, sauf quand je fais le con, là je préfère un RA signalé

Tu avoues que tu roules au-dessus des limitations, dans ce cas assume ou ralentie. Si la limitation est trop basse, ce n'est pas maintenant que cela va changer et pourtant je déteste la répression routière tel quel est aujourd'hui. je n'ai rien contre ceux qui me doublent un peu vite sur autoroute, tant qu'ils restent à vitesse raisonnable. (après tout, c'est leur permis/portefeuille pas le mien)

 

Je l'avoue ?? Ce n'est pas encore un crime tout au pire un délit ...

 

J'assume sans problème, et non je ne peux pas ralentir plus que ça, je suis aux alentours de 90kmh, je ne risque rien face à un RA ou une paire de jumelle, mais ce dispositif ne pourrait que me baiser ...

 

Ensuite pour l'autoroute, je ne la prend plus, trop dangereux pour le permis, trop cher ... Dommage c'était très sûr comme route .

Ce n'est pas à moi de le dire. On n'as pas les meilleurs conducteurs pour autant.

 

PS : 130 Km/h, c'est très bien, il y a des pays où la limitation est encore plus basse.

 

Non, on ne l'est pas et de moins en moins .

 

Oui et ces pays, n'ont pas forcement des résultats en SR réellement fabuleux

 

[Invité §chr541dr]

 

C'est pas vraiment un choix, je ne sais pas m'adapter instantanément à une variation de la déclivité de la route, et mon pied bouge un peu malgré moi, donc effectivement ma vitesse n'est jamais 100% stable, et vu que j'ai l'inconscience de beaucoup regarder la route, quand la variation de vitesse est constante et peu élevé, des fois, je baisse les yeux et je suis à 100kmh depuis un petit moment . J'ai pourtant jamais tué personne à cause de ça

 

 

Je suis un sur-homme capable de garder une vitesse constante.

 

Tu le vois quand ça monte ou ça descend. J'y arrive très bien, pas besoin de regarder tout le temps mon compteur, juste un coup de temps en temps.

Les RA, je les vois, je freine (si il le faut, le plus souvent j'anticipe) je passe nez dans le compteur et je reprend comme je faisais avant

 

Les jumelles, le plus souvent les FDO ne sanctionne que des excès importants donc volontaire pas un bête +5 ou +10kmh

 

Donc oui, c'est mieux, enfin, sauf quand je fais le con, là je préfère un RA signalé

 

C'est mieux pour les petits excès de vitesse. Mon bon ça sert à rien de rouler à la limite des pv, gain de temps faible.

Je l'avoue ?? Ce n'est pas encore un crime tout au pire un délit ...

 

J'assume sans problème, et non je ne peux pas ralentir plus que ça, je suis aux alentours de 90kmh, je ne risque rien face à un RA ou une paire de jumelle, mais ce dispositif ne pourrait que me baiser ...

 

Ensuite pour l'autoroute, je ne la prend plus, trop dangereux pour le permis, trop cher ... Dommage c'était très sûr comme route .

 

Je n'ai pas parlé de crime déjà, tu avoues quand même d'être en infraction (je n'est pas dis dangereux). Tu te plains qu' "on se traine la bite" mais tu ne prend pas l'autoroute qui est pourtant limité à 130 Km/h. C'est cher certes mais plus sure et plus rapide, tu te contre dis.

 

Si tu n'es pas capable de respecter le 130, je n'y peux rien.

Non, on ne l'est pas et de moins en moins .

 

J'essaye d'éviter de l'être déjà en évitant de prendre de mauvaises habitudes et en ne considérant pas la conduite comme une activité anodine. Tant les RA rapporteront, je doute que cela change à moins que les conducteurs soient plus "intelligents" et évite d'alimenter cette arnaque en respectant les limitations. Au moins ils verront peut-être que ce n'est pas la bonne voie.

Oui et ces pays, n'ont pas forcement des résultats en SR réellement fabuleux

 

Je ne parle pas de leur résultat. Juste que l'on n'est pas les plus à plaindre en terme de limitations de vitesse.

[Invité §Rab781xX]

Aprés reflexion, je vois une belle utilisation pour le futurs radars tronçon,

pour les petits villages avec 200 habitants mais limitation à 50 km/h sur 4 km......

Un capteur à l'entrée du village, un à la sortie, si la vitesse moyenne dépasse 50, le PV direct ........

[Invité §ddz467eq]

Aprés reflexion, je vois une belle utilisation pour le futurs radars tronçon,

pour les petits villages avec 200 habitants mais limitation à 50 km/h sur 4 km......

Un capteur à l'entrée du village, un à la sortie, si la vitesse moyenne dépasse 50, le PV direct ........

 

 

Y'a plus qu'a s'arreter pour acheter le pain... ;-)

[daniel762]

Il ne faut pas pousser, c'est plus facile de maintenir une moyenne. Quand la situation l'exige, le conducteur peut lâcher son compteur sans risque pour son permis. C'est moins piégeur. Pour avoir une moyenne au-dessus des limitations, c'est que l'on a roulé plusieurs kilomètres au-dessus.

 

 

Et alors... Ah oui !

 

C'est mal !!!

 

Même quand ce n'est absolument pas dangereux, je sais...

 

 

[Invité §van645hi]

+1 ddzz00nn

en même temps j'ai fais un calcul tout bète admettons qu'on roule à 150 sur 10 km

 

ca fait une moyenne de 136.667

donc bon ( en partant du principe qu'on est à 130 pile tout le reste

 

[Invité §chr541dr]

 

Et alors... Ah oui !

 

C'est mal !!!

 

Même quand ce n'est absolument pas dangereux, je sais...

 

 

C'est la loi, j'y peux rien.

 

Je ne parlais pas de dangerosité mais de risque de PV.