Octogénaire à contresens sur autoroute

[Papymeche2]

Je prend le premier histogramme de ce lien (Nb de tués/tranche d' âge)

Octogénaire à contresens sur autoroute

Je ne commente pas les chiffres mais seulement la manière dont c' est présenté via des tranches de poids différent.

Le choix de l' amplitude d' une tranche d' âge différente et évolutive selon l' âge par rapport à une tranche à valeur constante selon l' âge, est porteur de ses propres biais.

Est-ce volontaire ou pas ? Mais quand je vois un histogramme présenté ainsi, je me dis qu' on veut orienter ce que je dois croire. Pas vous ?

[Invité §sas058Eg]

n'essaie pas de t'en sortir avec d'autres chiffres, normal qu'il y ait moins d'accidents avec les séniors

- moins de km parcourus

- part de la tranche d'âge des +75 ans de 9% (dont on peut se demander combien roulent passé 80-85 ans...) et part qui va fortement augmenter dans les années qui viennent

 

Je reprend le cas d'une personne responsable : retire les accidents dus à l'alcool, la drogue (que l'on peut éviter contrairement aux effets de l'âge). Multiplie par le coeff de différence de km parcourus, pondère par la représentation de la population et on en reparle

 

me sortir de quoi ?

je donne des chiffres pour bien expliciter de quoi on parle

 

faible représentativité dans l'accidentologie

risque pondéré qui apparait assez faible, et plutôt inférieur aux catégories les plus jeunes.

 

ton deuxième paragraphe n'a aucun sens. on parle de statistiques générales tout risque confondu.

"retire" => et bien quels moyens mettrais tu en oeuvre pour "retirer" les personnes ayant bu au volant, les jeunes conduisant après avoir fumé ?

 

que je sache, toutes les mesures tentées n'ont pas eu d'effet.

Il est peut être temps d'y faire quelque chose

 

alors mettre des visites médicales spécifiques pour les plus de 75 ans et retirer le permis à des milliers de personne, il est évident que ca doit avoir un effet positif.

reste à répondre à toutes les questions que j'avais posé à Brovi qui s'est défilé.

et j'ajoute, qui va gérer l'impact humain du retrait de permis :

on leur retire puis ils se démerdent ? ou on met en place un accompagnement social (taxi gratuits ...) ?

 

Tu acceptes le risque élevé induit par les jeunes et trouve inacceptable celui induit par quelques vieux.

[Papymeche2]

Pour ceux qui cherchent un peu plus loin que franco-français, il y a les rapports annuels IRTAD.

Ce qui m' a beaucoup frappé, c' est la proportion de piétons tués par rapport à l' ensemble des tués de la route au Japon.

Raison principale, ce sont essentiellement des personnes âgées, parce que les plus jeunes ont un permis de conduire et qu' elles n' en ont pas.

 

Penser que si ces personnes âgées qui marchaient avaient eu un permis de conduire et une voiture pour se déplacer aurait changé significativement, à la fois le ratio piétons/tués et le total de tués à la baisse, m' a effleuré l' esprit. (Mais aucun moyen d' analyse des chiffres et de confirmer ou pas cette intuition)

[Invité §oul767Da]

me sortir de quoi ?

je donne des chiffres pour bien expliciter de quoi on parle

 

faible représentativité dans l'accidentologie

risque pondéré qui apparait assez faible, et plutôt inférieur aux catégories les plus jeunes.

 

ton deuxième paragraphe n'a aucun sens. on parle de statistiques générales tout risque confondu.

"retire" => et bien quels moyens mettrais tu en oeuvre pour "retirer" les personnes ayant bu au volant, les jeunes conduisant après avoir fumé ?

 

que je sache, toutes les mesures tentées n'ont pas eu d'effet.

Il est peut être temps d'y faire quelque chose

 

alors mettre des visites médicales spécifiques pour les plus de 75 ans et retirer le permis à des milliers de personne, il est évident que ca doit avoir un effet positif.

reste à répondre à toutes les questions que j'avais posé à Brovi qui s'est défilé.

et j'ajoute, qui va gérer l'impact humain du retrait de permis :

on leur retire puis ils se démerdent ? ou on met en place un accompagnement social (taxi gratuits ...) ?

 

Tu acceptes le risque élevé induit par les jeunes et trouve inacceptable celui induit par quelques vieux.

Raisonnement très logique au quel j'adhère complètement! En France, c'est: on vous colle des contraintes souvent majeur pour la vie de tous les jours au nom de tout et n'importe quoi. Comme a beaucoup travaillé sur la question, nous sommes fatigués. Donc vous ne voudriez tout de même pas que l'on vous propose en plus des mesures pour vous faciliter la vie!

[Invité §car351Su]

Le sujet concerne les vieux , il me semble. En fait indirectement tu abonde dans mon sens? Malgré des études sophistiqués réalisées par d'éminents spécialistes , la réalité est souvent différente à tel point qu'on ne peut tirer de leçon à partir d'un seul ou quelque accidents spectaculaires. En fait ,je considère que la plupart des séniors conduisent et aussi se conduisent bien au volant. D'ailleurs les assureurs ne s'y trompent pas leur offrant des tarifs plus attractifs. N'est ce pas une preuve?

 

 

 

Le sujet concerne les +75 ans effectivement.

 

Je cite un extrait d'un rapport de la sécurité routière.

 

Tu me conseille de revoir ma copie. Je t'explique ce qu'est un accident type. Tu n'es pas d'accord

 

contacte l'ONISR pour leur faire part de ton désaccord, voici leurs coordonnées et demande à parler à celui qui a écrit ce rapport.

 

h

http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere

*

J'abonde dans ton sens ? Surement pas, les 18-24 ne représentent pas l'ensemble des conducteurs francçais. Du reste, leur accidentologie s'est amélioré suivant le rapport, c'est même la catégorie qui a fait le plus de progrès (ils reviennent de loin), alors que pour les séniors ce n'est pas le cas.

 

Sinon, d'autres ne sont pas de ton avis :

 

http://news.autoplus.fr/news/1486864/Compagnie-Assurance-Mutuelles-pratiques-Tarifs-Conducteur-senior-Dossier-Enqu%C3%AAte-Auto-Plus

http://www.lecomparateurassurance.com/103346-actu-assureurs/106284-assurance-auto-assureur-deux-penalise-seniors

[Invité §car351Su]

http://www.ladocumentationfran [...] 000358.pdf

Fichier endommagé

 

ça marche très bien chez moi. pb de lecteur pdf ?

[Invité §car351Su]

Avez vous regardé dans le détail en quoi ça consiste ?

 

 

pas pour tous, mais oui. Il existe des systèmes qui contrôlent tout le long de la vie, d'autres à partir d'un certain âge.

Tous ne sont pas complets, mais ils ont le mérite d'exister... un peu comme la médecine du travail.

[Invité §car351Su]

Je prend le premier histogramme de ce lien (Nb de tués/tranche d' âge)

Octogénaire à contresens sur autoroute

Je ne commente pas les chiffres mais seulement la manière dont c' est présenté via des tranches de poids différent.

Le choix de l' amplitude d' une tranche d' âge différente et évolutive selon l' âge par rapport à une tranche à valeur constante selon l' âge, est porteur de ses propres biais.

Est-ce volontaire ou pas ? Mais quand je vois un histogramme présenté ainsi, je me dis qu' on veut orienter ce que je dois croire. Pas vous ?

 

 

 

non, le problème est que comme la tranche d'age est moins importante que les autres, leur poids est sous représenté quand on regroupe 25-44 vs +75.

 

je ne trouve pas que ça oriente plus que quand on nous dit que 10 % de la population représente 15% morts alors qu'une autre en 45% mais 60% en effectif (valeurs prises pour illustrer)

[Invité §car351Su]

me sortir de quoi ?

je donne des chiffres pour bien expliciter de quoi on parle

 

faible représentativité dans l'accidentologie

risque pondéré qui apparait assez faible, et plutôt inférieur aux catégories les plus jeunes.

 

ton deuxième paragraphe n'a aucun sens. on parle de statistiques générales tout risque confondu.

"retire" => et bien quels moyens mettrais tu en oeuvre pour "retirer" les personnes ayant bu au volant, les jeunes conduisant après avoir fumé ?

 

que je sache, toutes les mesures tentées n'ont pas eu d'effet.

Il est peut être temps d'y faire quelque chose

 

alors mettre des visites médicales spécifiques pour les plus de 75 ans et retirer le permis à des milliers de personne, il est évident que ca doit avoir un effet positif.

reste à répondre à toutes les questions que j'avais posé à Brovi qui s'est défilé.

et j'ajoute, qui va gérer l'impact humain du retrait de permis :

on leur retire puis ils se démerdent ? ou on met en place un accompagnement social (taxi gratuits ...) ?

 

Tu acceptes le risque élevé induit par les jeunes et trouve inacceptable celui induit par quelques vieux.

 

 

 

dans les chiffres on voit ce que l'on a envie de voir

moi je lis plutôt forte responsabilité dans les accidents, supérieure à la moyenne, risque accru (en rapport avec l'effectif de la population concernée) souligné par la sécurité routière elle même (qui a priori ne sait pas interpréter ses propres chiffres selon toi, des assurances qui pénalisent les séniors (va savoir pourquoi)...

 

tu as le droit d'avoir ta propre opinion, mais la réalité est têtue.

 

le deuxième paragraphe ne peut avoir de sens pour toi puisque tu ne veux pas comprendre l'idée générale depuis le début : à conditions de circulation égales, les personnes agées présentent un risque accru du au vieillissement si on retire les paramètres comportementaux

 

La visite médicale n'est pas là pour retirer des "milliers de personnes des routes" mais ceux qui n'ont pas lieu de s'y trouver.

 

La question que j'ai posé n'est pas de savoir comment gérer l'impact de cette mesure, mais pourquoi tolérer ce risque quand dans le même temps, on impose des règles de plus en plus strictes pour des gains en terme de sr du même ordre.

 

 

Je n'accepte pas plus le risque des jeunes que des séniors, seulement pour les jeunes, des mesures ont été prises et des sanctions existent. Du reste, rappelle toi que j'ai à plusieurs reprises

 

ce qui est amusant c'est de voir comment tu es capable d'argumenter pour défendre le gain d'une vie qu'aurais pu causer un type en roulant à 95 au lieu de 90 et de laisser passer cela.

 

Je suis certain que si j'avais crée un topic "les séniors ne sont pas plus dangereux que les autres" tu aurais défendu l'idée inverse

[Invité §oul767Da]

 

 

dans les chiffres on voit ce que l'on a envie de voir

moi je lis plutôt forte responsabilité dans les accidents, supérieure à la moyenne, risque accru (en rapport avec l'effectif de la population concernée) souligné par la sécurité routière elle même (qui a priori ne sait pas interpréter ses propres chiffres selon toi, des assurances qui pénalisent les séniors (va savoir pourquoi)...

 

tu as le droit d'avoir ta propre opinion, mais la réalité est têtue.

 

le deuxième paragraphe ne peut avoir de sens pour toi puisque tu ne veux pas comprendre l'idée générale depuis le début : à conditions de circulation égales, les personnes agées présentent un risque accru du au vieillissement si on retire les paramètres comportementaux

 

La visite médicale n'est pas là pour retirer des "milliers de personnes des routes" mais ceux qui n'ont pas lieu de s'y trouver.

 

La question que j'ai posé n'est pas de savoir comment gérer l'impact de cette mesure, mais pourquoi tolérer ce risque quand dans le même temps, on impose des règles de plus en plus strictes pour des gains en terme de sr du même ordre.

 

 

Je n'accepte pas plus le risque des jeunes que des séniors, seulement pour les jeunes, des mesures ont été prises et des sanctions existent. Du reste, rappelle toi que j'ai à plusieurs reprises

 

ce qui est amusant c'est de voir comment tu es capable d'argumenter pour défendre le gain d'une vie qu'aurais pu causer un type en roulant à 95 au lieu de 90 et de laisser passer cela.

 

Je suis certain que si j'avais crée un topic "les séniors ne sont pas plus dangereux que les autres" tu aurais défendu l'idée inverse

C'est certains! En France on ne sait que restreindre et "sanctionner"! Enfin si les gens trouvent ça bien et approuvent? Bien sur à condition qu'ils ne les subissent pas? Là c'est une profonde injustice!

[Invité §car351Su]

C'est certains! En France on ne sait que restreindre et "sanctionner"! Enfin si les gens trouvent ça bien et approuvent? Bien sur à condition qu'ils ne les subissent pas? Là c'est une profonde injustice!

 

C'est là ou est le problème, tant que ça ne concerne que les autres ça va...

 

comme tout le monde deviendra vieux, ça frictionne...

 

Enfin, je bouscule les esprits pour faire remarquer des incohérences et des injustices, mes propos ne sont pas le reflet de mes valeurs, mais si la Perrichon est payé pour vomir sa haine des conducteurs, si certains forumeurs psychorigides peuvent en faire autant ici, je peux exprimer ma pensée que ceux qui me lisent soient d'accord ou pas.

[Invité §oul767Da]

C'est là ou est le problème, tant que ça ne concerne que les autres ça va...

 

comme tout le monde deviendra vieux, ça frictionne...

 

Enfin, je bouscule les esprits pour faire remarquer des incohérences et des injustices, mes propos ne sont pas le reflet de mes valeurs, mais si la Perrichon est payé pour vomir sa haine des conducteurs, si certains forumeurs psychorigides peuvent en faire autant ici, je peux exprimer ma pensée que ceux qui me lisent soient d'accord ou pas.

 

Bien sur que tu peux exprimer ta pensée! et heureusement!

[Invité §sas058Eg]

Je suis certain que si j'avais crée un topic "les séniors ne sont pas plus dangereux que les autres" tu aurais défendu l'idée inverse

 

 

si tu l'avais fait de façon aussi antipathique que pour "les séniors sont dangereux, il faut s'en débarrasser", c'est possible avec rapport médicaux de sommités etc ...

ce qui est amusant c'est de voir comment tu es capable d'argumenter pour défendre le gain d'une vie qu'aurais pu causer un type en roulant à 95 au lieu de 90 et de laisser passer cela.

 

 

tu dois te tromper de personne.

 

Je n'accepte pas plus le risque des jeunes que des séniors, seulement pour les jeunes, des mesures ont été prises et des sanctions existent. Du reste, rappelle toi que j'ai à plusieurs reprises

 

 

tu n'acceptes pas le risque mais comme il y a des sanctions (qui s'appliquent d'ailleurs sans distinction d'âge) , alors tout va bien.

 

le deuxième paragraphe ne peut avoir de sens pour toi puisque tu ne veux pas comprendre l'idée générale depuis le début : à conditions de circulation égales, les personnes agées présentent un risque accru du au vieillissement si on retire les paramètres comportementaux

 

 

je confirme. Un conducteur idéal (qui ne boit pas, qui ne fume pas, qui ne s'énerve pas, qui respecte à la lettre le CdR, qui est toujours attentif, qui n'est jamais fatigué ...) a un risque beaucoup plus faible qu'un sénior.

 

 

tu m'avais promis une surprise, c'était cela ?

[Invité §sas058Eg]

 

La visite médicale n'est pas là pour retirer des "milliers de personnes des routes" mais ceux qui n'ont pas lieu de s'y trouver.

 

 

je ré itère mes questions :

à partir de quel âge ?

qui fait passer l'examen ?

quels sont les critères objectifs décisionnaires d'une suspension de permis ? un niveau de risque sur une échelle 10 ?

est ce un juge qui déciderait de la perte de permis ?

serait il possible de faire appel ?

 

et à combien estimes tu le nombre de retraits, combien d'accidents/victimes gagnerait on ?

 

La question que j'ai posé n'est pas de savoir comment gérer l'impact de cette mesure, mais pourquoi tolérer ce risque quand dans le même temps, on impose des règles de plus en plus strictes pour des gains en terme de sr du même ordre.

 

 

le problème, c'est que tu compares un risque potentiel lié à l'âge à des faits réalisés.

les règles dont tu parles ne sont pas vraiment des règles préventives.

C'est uniquement si tu es pris en train de commettre l'infraction ou le délit que tu subis la règle.

 

pour être parfaitement juste, il faudrait alors évaluer pour tout le monde le niveau de risque en fonction de pleins de critères et interdire de conduire à ceux qui ont le plus fort risque.

 

en ce sens, un conducteur dont les paramètres comportementaux sont négatifs ne devrait pas plus se trouver sur la route.

aujourd'hui autoriser les jeunes de 18 ans à conduire, c'est une tolérance de risque. Ne t'en déplaise.

 

autoriser des gens à faire de la moto, c'est aussi une tolérance de risque, d'autant plus qu'ils sont jeunes

[Invité §car351Su]

 

si tu l'avais fait de façon aussi antipathique que pour "les séniors sont dangereux, il faut s'en débarrasser", c'est possible avec rapport médicaux de sommités etc ...

 

 

c'est bien ce que je pensais, ton créneau c'est bien l'esprit de contradiction

 

Si être antipathique c'est de contredire, oui je suis antipathique. Mais bon c'est surtout avec les personnes comme toi et quelques unes qui prennent toujours les autres de haut en pensant détenir la seule vérité, alors que tout le monde le sait, la vérité est ailleurs...

Tu contredis les sources, tu mets tout en doute, quand tu es coincé tu essaie de t'en sortir avec un autre angle d'approche aussi farfelu.... ça n'aide pas à rendre sympathique.

 

 

tu dois te tromper de personne.

 

 

on va dire comme ça

 

 

tu n'acceptes pas le risque mais comme il y a des sanctions (qui s'appliquent d'ailleurs sans distinction d'âge) , alors tout va bien.

 

 

on lutte c'est déjà ça, et les chiffres prouvent une nette amélioration. Pourtant c'est un comportement lié à l'âge, et nettement plus difficile à traiter que les effets de l'âge qu'on peut solutionner grâce à une visite médicale.

C'est sûr c'est trop facile, alors on laisse faire, c'est ta méthode.

 

je confirme. Un conducteur idéal (qui ne boit pas, qui ne fume pas, qui ne s'énerve pas, qui respecte à la lettre le CdR, qui est toujours attentif, qui n'est jamais fatigué ...) a un risque beaucoup plus faible qu'un sénior.

 

 

tu m'avais promis une surprise, c'était cela ?

 

 

oh purée, un semblant de bon sens...

 

non la surprise c'est pas pour tout de suite

[Invité §car351Su]

 

je ré itère mes questions :

à partir de quel âge ?

qui fait passer l'examen ?

quels sont les critères objectifs décisionnaires d'une suspension de permis ? un niveau de risque sur une échelle 10 ?

est ce un juge qui déciderait de la perte de permis ?

serait il possible de faire appel ?

 

et à combien estimes tu le nombre de retraits, combien d'accidents/victimes gagnerait on ?

 

 

Question déjà posée : à définir, il y a des gens dont c'est le métier mais si tu as des propositions, tu peux les exposer

 

 

le problème, c'est que tu compares un risque potentiel lié à l'âge à des faits réalisés.

les règles dont tu parles ne sont pas vraiment des règles préventives.

C'est uniquement si tu es pris en train de commettre l'infraction ou le délit que tu subis la règle.

 

pour être parfaitement juste, il faudrait alors évaluer pour tout le monde le niveau de risque en fonction de pleins de critères et interdire de conduire à ceux qui ont le plus fort risque.

 

en ce sens, un conducteur dont les paramètres comportementaux sont négatifs ne devrait pas plus se trouver sur la route.

aujourd'hui autoriser les jeunes de 18 ans à conduire, c'est une tolérance de risque. Ne t'en déplaise.

 

autoriser des gens à faire de la moto, c'est aussi une tolérance de risque, d'autant plus qu'ils sont jeunes

 

 

c'est là que c'est génial, grâce à une visite médicale on peut éviter à une personne sénile, quasi aveugle... de prendre des risques pour elle, mais surtout pour les autres.

Que veux tu de plus : la méthode est quasi infaillible.

 

pour être parfaitement juste, certains pays pratiquent cela.

 

Aujourd'hui, 18 ans ou plus, autoriser qui que ce soit est une tolérance de risque, quel que soit son âge. Heureusement la majorité des jeunes est quand même relativement responsable, une minorité d'imbéciles plombent les stats.

 

Est ce que les séniors qui se savent diminués sont responsables en pensant à leur mobilité mais connaissant leurs faiblesses ?

 

Tout est une tolérance de risque, mais on ne considère malheureusement les risques que pour les fautes de comportement.

 

Ceci dit, je considère que conduire en étant diminué que ce soit par l'âge, mais aussi fatigue, prise de médicaments (quel que soit l'âge) est une faute.

 

Je l'accepte car la vie est une prise de risque permanente, mais il y a une question de dosage.

 

On en reparlera dans quelques années quand les mentalités auront évolué et cette discussion ne fera même plus débat.

 

Pour les premiers congés payés on disait que les employés ne reviendraient plus travailler, autoriser la mariage gay = favoriser la pédophilie, et ne passons sur la légalisation de la contraception et de l'avortement.

 

Comme le permis à points qui devait faire perdre leur permis à des dizaines de millions de conducteurs... des années après, ce n'est pas du tout la réalité

[Nexon94]

 

je confirme. Un conducteur idéal (qui ne boit pas, qui ne fume pas, qui ne s'énerve pas, qui respecte à la lettre le CdR, qui est toujours attentif, qui n'est jamais fatigué ...) a un risque beaucoup plus faible qu'un sénior.

 

 

Qu'est-ce que j'aurais aimé être comme ça, malheureusement ma mère m'a fait humain

[Papymeche2]

@Caribou88 : J' ai l' impression que vous faites un mauvais procès à SasqO (Impression hein. Aucunement certitude)

 

Il a produit des courbes, donné la méthode par laquelle il les obtenaient, précisé ses hypothèses quant il a voulu faire intervenir le kilométrage annuel des seniors (*), bien évité l' écueil des piétons et passagers sénior qui n' indiquent rien sur la dangerosité de conduite d' un sénior, ce que vous devriez faire pour toutes les les tranches d' âge d' ailleurs (oubliez les vélos dans les deux roues)

 

Vous auriez pu lui proposer de rentrer dans ses calculs le paramètre pyramide des âges, (ce que je lui suggère d' ailleurs), C' eut été être constructif dans ce genre de discussion sans en arriver à ébullition de propos (inégalement de part et d' autre d' ailleurs)

 

Ne le prenez pas mal, Il a produit sa propre étude dont je comprend comment il l' a faite, alors que vous vous êtes contenté de liens sur des écrits dont j' espère que vous avez quand même essayé de voir si ils ne visaient pas à formater la pensée.

 

(*) Je continue de faire 25000km/an et ne me considère pas représentatif. C' est bien plus que ce qu' il a pris, mais je n' ai hélas jamais vu au cours de mes lectures une étude de km parcourus selon les tranches d' âge (ni sur des tranches d' âge à amplitude constante voir des tranches d' âge évolutives. Une de mes précédentes innterventions pointe ces difficultés)

C' est le genre de choses qui ne peut être atteint que par sondage. Ces sondages et résultats existent peut être, mais je n' en ai pas connaissance)

[Invité §car351Su]

@Caribou88 : J' ai l' impression que vous faites un mauvais procès à SasqO (Impression hein. Aucunement certitude)

 

Il a produit des courbes, donné la méthode par laquelle il les obtenaient, précisé ses hypothèses quant il a voulu faire intervenir le kilométrage annuel des seniors (*), bien évité l' écueil des piétons et passagers sénior qui n' indiquent rien sur la dangerosité de conduite d' un sénior, ce que vous devriez faire pour toutes les les tranches d' âge d' ailleurs (oubliez les vélos dans les deux roues)

 

Vous auriez pu lui proposer de rentrer dans ses calculs le paramètre pyramide des âges, (ce que je lui suggère d' ailleurs), C' eut été être constructif dans ce genre de discussion sans en arriver à ébullition de propos (de part et d' autre d' ailleurs)

 

Ne le prenez pas mal, Il a produit sa propre étude dont je comprend comment il l' a faite, alors que vous vous êtes contenté de liens sur des écrits dont j' espère que vous avez quand même essayé de voir si ils ne visaient pas à formater votre pensée.

 

(*) Je continue de faire 25000km/an et ne me considère pas représentatif. C' est bien plus que ce qu' il a pris, mais je n' ai hélas jamais vu au cours de mes lectures une étude de km parcourus selon les tranches d' âge (ni sur des tranches d' âge à amplitude constante voir des tranches d' âge évolutives. Une de mes précédentes innterventions pointe ces difficultés)

C' est le genre de choses qui ne peut être atteint que par sondage. Ces sondages et résultats existent peut être, mais je n' en ai pas connaissance)

 

 

Cher Papymèche, je ne fais aucun mauvais procès, c'est un constat. Depuis un sujet très houleux, lui et quelques autres viendront fréquemment me contredire pour le plaisir, même si dans le même temps, j'ignore la plupart de leurs interventions pour lesquelles j'aurait à redire.

 

J'ai produit des chiffres clairs contrairement à ses courbes obscures qu'il a réalisé avec des coeff inconnus, des articles de la sécurité routière... Mais c'est faux...

Je ne le rend pas mal mais vous avez largement sous estimé la recherche faite dans le domaine. Même si je ne suis un intervenant plus présent en termes de chiffres dans le forum faute de temps, je ne suis pas crétin, je les manipule tous les jours dans mon domaine et avec grande efficacité.

 

Des pays étrangers mettent en place des solutions, des assureurs majorent la prime des séniors... mais nous sommes tous dans le faux.

 

A partir de là, que faire de plus ?

 

Si vous pensez que les conclusions et les recommandations de la sécurité routière (qui demande à songer à une méthode de contrôle des capacités) est une tentative de formatage de ma pensée, quelle source est fiable ?

 

On peut discuter du pour et du contre d'une telle mesure, c'est un autre débat, mais le constat est là, il y a un risque grandissant avec l'augmentation de cette tranche d'age dans la population.

[Papymeche2]

Je me suis relu après envoi, et ai un peu modifié non texte, pensant que j' avais le temps de le faire

Le "formater votre pensée" est à la réflexion maladroit. Remplacé par "formater la pensée"

[Invité §sas058Eg]

(oubliez les vélos dans les deux roues)

 

Vous auriez pu lui proposer de rentrer dans ses calculs le paramètre pyramide des âges, (ce que je lui suggère d' ailleurs),

 

 

cher papymêche

concernant ces courbes, je n'ai pas soustrait les vélos :

la base est très grande comme tu le sais et Excel/mon PC refuse de faire les recherches croisées entre fichiers sur autant de ligne.

après 2 heures de calculs, il plante. donc je ne parviens pas à injecter l'info CATV dans la table "usagers".

pour être tout à fait juste, je suis parvenu à le faire à postériori sur la base réduite des 75+

montrant ainsi qu'il y a 383 sur 8430 enregistrements qui sont hors scope. 447 si on compte les voiturettes qui ne necessitent pas de permis (le retrait de permis inclut l'interdiction d'être au volant d'une voiturette ??? question pas forcément stupide).

 

pour ce qui est pyramide des âges, tu auras râté le passage où je mentionne que j'applique cette correction

j'ai récupéré les données 2014 âge par âge pour ce faire

 

 

(*) Je continue de faire 25000km/an et ne me considère pas représentatif. C' est bien plus que ce qu' il a pris, mais je n' ai hélas jamais vu au cours de mes lectures une étude de km parcourus selon les tranches d' âge (ni sur des tranches d' âge à amplitude constante voir des tranches d' âge évolutives. Une de mes précédentes innterventions pointe ces difficultés)

C' est le genre de choses qui ne peut être atteint que par sondage. Ces sondages et résultats existent peut être, mais je n' en ai pas connaissance)

 

 

je précise dans les hypothèses avoir été un peu optimiste à l'origine sur le trafic des 75+

 

j'ai repris depuis cette courbe en revoyant à la baisse les distances moyennes des seniors (courbe non fourni, vue l'ambiance - cette courbe montre une remontée douce du risque à partir de 75 ans jusqu'à 1,5 fois le risque à 60 ans)

Je suis maintenant pessimiste dans la mesure où l'ONISR annonce dans son rapport 2014 (cf. annexes page 129) que les 65+ font 8500 km moyen / an

alors que ma moyenne pondérée est de 7400 km

[Papymeche2]

Sasq0 a écrit : (le retrait de permis inclut l'interdiction d'être au volant d'une voiturette ??? question pas forcément stupide).

 

C' est précisément la manière de circuler des gens dont le permis est invalidé sur solde de point nul ou sur alcoolémie délictuelle.

Il me semble que les juges peuvent dans leur attirail de peines complémentaires, le faire.

 

Galère que ces voiturettes sur une RD, en plus quand les types à bord ont besoin de la largeur des voies, comme ça peut se voir dans le médoc profond.

Pas sûr d' ailleurs que ce ne soient pas des seniors "casquette" avancés en âge.

 

@ Carribou : Voila comment les séniors passeront outre à ce qui pourrait se décider pour eux et sans eux.

[Invité §car351Su]

Je me suis relu après envoi, et ai un peu modifié non texte, pensant que j' avais le temps de le faire

Le "formater votre pensée" est à la réflexion maladroit. Remplacé par "formater la pensée"

 

 

Pas de souci

[Invité §car351Su]

Sasq0 a écrit : (le retrait de permis inclut l'interdiction d'être au volant d'une voiturette ??? question pas forcément stupide).

 

C' est précisément la manière de circuler des gens dont le permis est invalidé sur solde de point nul ou sur alcoolémie délictuelle.

Il me semble que les juges peuvent dans leur attirail de peines complémentaires, le faire.

 

Galère que ces voiturettes sur une RD, en plus quand les types à bord ont besoin de la largeur des voies, comme ça peut se voir dans le médoc profond.

Pas sûr d' ailleurs que ce ne soient pas des seniors "casquette" avancés en âge.

 

@ Carribou : Voila comment les séniors passeront outre à ce qui pourrait se décider pou eux et sans eux.

 

 

probablement.

 

le temps que le législateur trouve la parade, le faible poids de ces pots de yaourts jouera en leur défaveur.

 

Mais bon, nous n'y sommes pas encore et espérons que la pression du refus du moindre accident ne nous conduise pas jusque là

[brovi]

me sortir de quoi ?

je donne des chiffres pour bien expliciter de quoi on parle

 

faible représentativité dans l'accidentologie

risque pondéré qui apparait assez faible, et plutôt inférieur aux catégories les plus jeunes.

 

ton deuxième paragraphe n'a aucun sens. on parle de statistiques générales tout risque confondu.

"retire" => et bien quels moyens mettrais tu en oeuvre pour "retirer" les personnes ayant bu au volant, les jeunes conduisant après avoir fumé ?

 

que je sache, toutes les mesures tentées n'ont pas eu d'effet.

Il est peut être temps d'y faire quelque chose

 

alors mettre des visites médicales spécifiques pour les plus de 75 ans et retirer le permis à des milliers de personne, il est évident que ca doit avoir un effet positif.

reste à répondre à toutes les questions que j'avais posé à Brovi qui s'est défilé.

et j'ajoute, qui va gérer l'impact humain du retrait de permis :

on leur retire puis ils se démerdent ? ou on met en place un accompagnement social (taxi gratuits ...) ?

 

Tu acceptes le risque élevé induit par les jeunes et trouve inacceptable celui induit par quelques vieux.

 

Très amusant, je reviens de déplacement, je passe faire un tour sur FA et je me fais agressé parce que j'y suis pas H24?

Bah écoute, j'ai une vie hors de FA. Caribou étant assez précis dans ses post tu devrais avoir ta réponse.

 

Dans mon coin d'origine, en Alsace, on est capable de mettre en place des transports en commun qui relient entre eux les petits villages. C'est certes moins souple que la voitures mais cela existe.

Et sinon, une piste explorée par les Suisse. Ou je vis. Donc j'y serai soumis.

http://www.lematin.ch/suisse/U [...] y/23517180

 

et le résultat

http://www.astra.admin.ch/doku [...] g-id=52221

[Invité §sas058Eg]

 

le faible poids de ces pots de yaourts jouera en leur défaveur.

 

 

je confirme, sur les 29 accidents de 75+ en voiturette (base BAAC 2012)

75 + : 2 morts, 12 Blessés hospitalisés, 4 blessés légers

- 75 ans : 0 mort, 1 blessé hospitalisé, 6 blessés légers (tous dans des véhicules différents)

[Invité §sas058Eg]

Très amusant, je reviens de déplacement, je passe faire un tour sur FA et je me fais agressé parce que j'y suis pas H24?

 

 

pas du tout. ce n'est pas une attaque mais un fait.

 

Tu avais clairement écris que tu refusais de répondre à ces questions.

 

j'ai regardé les liens.

peux tu synthétiser la situation en Suisse ?

 

- d'un point de vue légal et statistique

[Invité §sas058Eg]

Galère que ces voiturettes sur une RD, en plus quand les types à bord ont besoin de la largeur des voies, comme ça peut se voir dans le médoc profond.

 

 

certains préfèrent s'en remettre à Saint Estèphe plutôt qu'à Saint Christophe.

[Invité §oul767Da]

 

certains préfèrent s'en remettre à Saint Estèphe plutôt qu'à Saint Christophe.

 

Ou Sainte Chantal?

[le passant]

 

certains préfèrent s'en remettre à Saint Estèphe plutôt qu'à Saint Christophe.

 

 

La conduite sous médoc n'est effectivement pas conseillée non plus.

[Papymeche2]

 

Sasq0 a écrit : pour ce qui est pyramide des âges, tu auras râté le passage où je mentionne que j'applique cette correction

j'ai récupéré les données 2014 âge par âge pour ce faire

 

Ah bon ?

Faut que je retourne chez le toubib.

 

Avant d' y retourner :

J' avais bien vu qu' il y avait tentative de tenir compte de la pyramide des âges sur les courbes présentées en page 4 de la file.

(Au passage est-ce une pyramide tabulée accessible directement sur la toile, ou une pyramide reconstruite ?)

 

Mais là comme vous ne l' aviez pas précisé, et que je trouvais que ça ne remontait pas assez pour les "vieux" et les "vieilles", je pensais que ce facteur important, d' ailleurs à différencier si possible H/F, n' avait pas été pris en compte.

http://club.caradisiac.com/sasq0/sasq0-85706/photo/naissance-corrige-population-5919201.html

Même avec cette prise en compte, je reste très étonné que ça ne remonte pas plus (échantillon très faible d' accord et variabilité poissonnière en n^0,5 au niveau de confiance de 95%)

[Papymeche2]

 

La conduite sous médoc n'est effectivement pas conseillée non plus.

 

 

J' avais appâté.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Ah bon ?

Faut que je retourne chez le toubib.

 

Avant d' y retourner :

J' avais bien vu qu' il y avait tentative de tenir compte de la pyramide des âges sur les courbes présentées en page 4 de la file.

(Au passage est-ce une pyramide tabulée accessible directement sur la toile, ou une pyramide reconstruite ?)

 

Mais là comme vous ne l' aviez pas précisé, et que je trouvais que ça ne remontait pas assez pour les "vieux" et les "vieilles", je pensais que ce facteur important, d' ailleurs à différencier si possible H/F, n' avait pas été pris en compte.

http://club.caradisiac.com/sasq0/sasq0-85706/photo/naissance-corrige-population-5919201.html

Même avec cette prise en compte, je reste très étonné que ça ne remonte pas plus (échantillon très faible d' accord et variabilité poissonnière en n^0,5 au niveau de confiance de 95%)

 

 

pour la pyramide des âges, j'ai pris le fichier du lien ici :

 

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/structure-population/pyramide-ages/

 

fichier excel dans la partie téléchargement.

 

manquant un peu de temps, pour aller vite, j'ai pris ce fichier qui est parfait sur la forme mais qui donne une vue 2014 et non 2012.

j'admets avoir fait cette approximation,

 

autre approximation évidente, il me semble que je l'avais formulé, ce n'est pas la pyramide des âges des conducteurs.

Ca , à mon avis, c'est introuvable.

 

donc oui, le facteur correctif devient très important

 

à titre d'exemple :

1 accident pour 1911 devient corrigé 320 accidents

l'année de référence de mon calcul 1992 (donc non corrigée) présente 2919 accidents

 

==> 1911 : 320 <=> 1992 : 2919

 

là dessus , il faut appliquer la pondération kilomètrique

 

 

pour ce qui est du genre, j'avais fait l'exercice

je me suis aperçu que la forme des 2 courbes était quasi identique (ca ne se voit pas forcément présenté comme cela)

donc je n'ai pas insisté d'avantage

 

 

 

bien qu'en y regardant de plus près, ce sont quasi que des petits vieux qui ont des accidents.

génération où les femmes conduisaient moins ?

 

Et de surcroit, je n'ai pas le kilomètrage par genre => donc même correctif

[Invité §sas058Eg]

@Papymeche2

bonjour,

 

en parlant de données, je suis retourné sur la page officielle de la base BAAC.

cela devait faire un moment que je n'y étais pas allé.

 

Maintenant, on y trouve l'ensemble des données pour 2013 et 2014.

je me suis empressé de les télécharger.

 

et curiosité oblige, j'ai fait, vite fait, la comparaison suivante entre 2012 et 2014 sur les données brutes

 

voici le résultat (qui devrait faire plaisir à Caribou) :

 

 

 

on supposera que l'échantillon de chaque année est proche d'être exhaustif et n'introduit donc pas de biais.

on note une baisse nette de l'accidentologie à droite de la courbe, et une hausse chez les conducteurs de + de 70 ans

[Papymeche2]

Côté gauche, il y a plus d' octogénaires "entrants" dans la classe d' âge que d' octogénaires "sortants" de cette même classe, d' années à années, alors ca va forcément biaiser à, la hausse le rapport déterminé sur des années antérieures.

On voit aussi que c' est très faible par rapport à ce qui se passe à droite (nouveaux entrants à la conduite)

Taper fort à gauche, aura très peu d' impact sur l' accidentologie générale

 

L' accidentologie fonction de l' âge est un sujet qui a été abordé depuis longtemps.

Que l' on trouve des courbes en "U" de risque fonction de l' âge entre conducteurs d' un âge donné impliqué dans un accident rapporté au nombre de conducteurs ayant le même âge, n' est pas étonnant. Moi en tous cas ça ne m' étonne pas.

On peut retrouver sur la toile des études datant des années 60/70, qui bien que parfaitement obsolètes, décrivent la méthodologie introduit pour s' affranchir un peu des effets pyramide d' âge et parcours annuel à âge donné.

 

Faut que je retrouve quelques liens.

 

Edit : compte tenu de l' amplitude des écarts relatifs dans la partie gauche de la tendance par rapport à la partie droite (effet de la nature aléatoire type Poisson), la présenter ainsi en linéaire me paraît osé.