Alcootest positif à 0,59 suite à un accident, avocat ?

[Invité §dou833VP]

Bonjour à tous,

 

Il y a une semaine j'ai eu un incident dans une station service.

J'ai fait une marche arrière dans une aile de voiture et il y a eu un constat .

A ce moment là la police etait là et j'ai été contrôlé positif avec 0,59 à l'alcotest, c'est la police qui a rempli le constat. J'ai reconnu mes tords.

La voiture à été ramenée par la police au commisseriat et j'ai passé la nuit au poste. Je suis sorti au bout de 19h de garde à vue, 2 aller - retour à l'hopital pour manger (car dabiétique) et ressoufler dans le ballon.

 

Depuis je n'ai aucune nouvelle, on m'a demandé de me rendre à la préfecture de Créteil dès le lundi suivant mais on m'a juste dit qu'il fallait attendre 72h.

Je ne sais pas quoi faire à par attendre. D'après vous, je risque quelle peine ? (3 mois? 6 mois ? je sais on est pas à loterie et personne est juge ici)

De plus je passe au pénal le 17 mai, d'après vous ai je besoin d'un avocat ? (je n'ai pas beaucoup d'argent pour m'en payer un) c'est la première fois que cela m'arrive.

 

Merci d'avance pour votre aide.

[Invité §Tis758PG]

Bonjour à tous,

 

Il y a une semaine j'ai eu un accident dans une station service. J'ai fait une marche arrière et je suis rentré dans une aile de voiture, il y a eu un constat. A ce moment là, la police était là et j'ai été contrôlé positif avec 0,59 à l'alcotest, c'est la police qui a rempli le constat. J'ai reconnu mes tords. La voiture a été ramenée par la police au commissariat et j'ai passé la nuit au poste. Je suis sorti au bout de 19 h de garde à vue, 2 allers-retours à l'hopital pour manger (car dabiétique) et ressouffler dans le ballon. Depuis je n'ai aucune nouvelle, on m'a demandé de me rendre à la préfecture de Créteil dès le lundi suivant mais on m'a juste dit qu'il fallait attendre 72 h.

 

Je ne sais pas quoi faire à part attendre. D'après vous, je risque quelle peine ? (3 mois ? 6 mois ? je sais on n'est pas à loterie et personne n'est juge ici). De plus je passe au pénal le 17 mai, d'après vous ai-je besoin d'un avocat ? (je n'ai pas beaucoup d'argent pour m'en payer un) c'est la première fois que cela m'arrive.

 

Merci d'avance pour votre aide.

 

 

Bonjour,

 

Si une mesure d'alcoolémie a pu être établie c'est que tu as soufflé dant l'éthylomètre et non dans l'alcooltest. L'alcooltest est, comme son nom l'indique, un test. Il révèle s'il y a trop d'alcool ou non dans un souffle d'air, mais il ne donne aucune mesure de cette quantité d'alcool. C'est l'éthylomètre qui donne cette mesure (mètre vient du grec métros qui signifie mesure) et cette mesure donne les milligrammes d'alcool par litre d'air expiré. Ta mesure était de 0,59 c'est à dire 0,59 mg/l d'air expiré, cela correspond à 1,18 gramme par litre de sang. A partir de 0,80 g/l de sang, c'est un délit avec passage devant le tribunal correctionnel et c'est ce passage qui t'est programmé, pour le 17 mai.

 

Par ailleurs, quand un internaute écrit : c'est la première fois que cela m'arrive, je traduit systématiquement par : c'est la première fois que je me fais prendre... . Ce n'est pas tout à fait la même signification.

 

Si les policiers t'ont demandé d'attendre 72 h avant de te rendre à la préfecture, c'est parce que, t'ayant confisqué ton permis de conduire (c'est une rétention administrative et c'est prévu dans ce cas par le Code de Procédure Pénale), le préfet a 72 h pour prendre à ton encontre, un arrêté de suspension administrative de ton permis (durée maximale 6 mois) en attendant la décision du tribunal qui, lui, fixera la suspension judiciaire. La durée de cette suspension judiciaire incluera la durée de la suspension administrative (les 2 se confondent mais ne s'ajoutent pas). ATTENTION, la suspension de ton permis, qu'elle soit administrative ou judiciaire :

1 - touche toutes les catégories de permis passées (PL, moto, auto, etc.)

2 - n'est pas aménageable pour besoins professionnels donc pas de permis blanc et ce n'est plus dans les attributions d'un tribunal pour ce type de délit, c'est automatique.

 

Les sanctions maximales que peut fixer le juge (maxi rarement prononcé surtout si c'est la première comparution au tribunal) sont :

- amende de 4.500 €,

- suspension du permis pour 3 ans,

ou

- annulation du permis pour 3 ans,

- l'interdiction possible d'utiliser tous véhicules terrestres à moteur même ceux qui ne nécessitent pas de permis donc pas de cyclomoteur, pas de scooter, pas de voiturette sans permis,

- un stage à la sécurité routière, à tes frais et sans récupération des 4 points,

- autres sanctions à disposition du juge (travail d'intérêt général par exemple),

puis, une fois le jugement devenu définitif (délais d'appel achevés), le retrait de 6 points sur ton permis. Ce retrait étant une sanction administrative consécutive à une sanction pénale, n'est pas dans les attributions du tribunal, c'est automatique.

 

Comme tu le dis si justement, personne ici n'est juge donc personne ne peut te dire quelles seront tes sanctions. Cela étant, rien ne t'interdit d'assister à des audiences "bibine ou muscadet" du tribunal de Créteil pour savoir quels sont les us et coutumes de ce tribunal. Le greffe te donnera les jours et heures des prochaines audiences.

 

Enfin, en ce qui concerne un avocat, mis à part qu'il va te prendre du pognon, il aura peu de chance de te réduire tes sanctions, compte tenu des consignes actuelles de la Chancellerie sur les délits routiers. Par contre, devant le juge, si tu fais profil bas, si tu reconnais ton erreur, etc, le juge sera peut-être plus souple, plus concilant, plus compréhensif. Donc, à mon humble avis, l'avocat ne te sera pas d'une utilité majeure. Garde ton pognon pour payer ton amende.

 

Voilà, désolé d'avoir été un peu long mais je ne te réponds que sur le strict plan juridique, je ne prononce aucun jugement à ton égard, le tribunal s'en chargera.

[Invité §ash741Us]

Un diabétique qui boit de l'alcool

 

 

joli

[horizon_rouge]

[Invité §dou833VP]

Merci pour votre réponse.

Je suis venu sur ce forum pour disposer de réponses et je vous en remercie.

C'est histoire n'est pas la mienne mais celle de mon père mais c'était plus simple de dire "je".

 

Pour ta phrase Tisuisses, "Par ailleurs, quand un internaute écrit : c'est la première fois que cela m'arrive, je traduit systématiquement par : c'est la première fois que je me fais prendre... . Ce n'est pas tout à fait la même signification. " je ne parlerai pas à la place de mon père. Il est aujourd'hui dans une très mauvaise passe pour diverses raisons que je n'ai pas à évoquer sur ce forum, ce qui bien sur n'excuse en aucun cas son comportement.

 

Pour le délai de 72h, il est largement dépassé aujourd'hui, comment faire pour disposer de plus d'information ? (ca fait 8 jours déjà) (j'ai bien compris qu il n'y pas de cumul entre le judiciaire et l'administratif.

 

Merci d'avance pour vos réponse.

 

P.S : je sais bien qu'il est facile de juger les autres derrière son pc (le commentaire sur le diabète). Il est quand même évident que la plupart des gens qui postent mon genre de message ne sont pas blanc comme neige, ce genre de commentaire n'apporte rien à la question posée. Ce n'est pas une attaque, juste un constat après avoir lu d'autre message.

[Invité §ash741Us]

ma "remarque" pourrait être prise en compte par un juge

 

un diabétique qui prend le volant après avoir bu, ça peut être mal interprété sur la responsabilité de cette personne

 

pour ma part, j'ai bien entendu déjà roulé alors que j'étais au dessus de la limite .. je ne dirai jamais le contraire et j'assumerai si je me fais choper .. en disant, c'est la première fois que je me fais choper, et non que c'est la première fois que je roule dans cet état.

Est-ce que cela m'interdit de répondre ou d'intervenir ? je ne crois pas

 

Tisuisse a répondu à ta question quant aux risques .. j'ai ajouté ma petite couche car ça ne fait pas vraiment sérieux de conduisant en ayant bu tout en étant diabétique

[Invité §dou833VP]

Je sais bien que ta remarque pourrait être prise en compte mais ce n'est pas ce qui t es venu directement à l'esprit quand tu a écrit ces mots.

Maintenant c'est effectivement pas un argument qui plaide en sa faveur.

Je ne chercherai pas à avoir le dernier mot dans cette discussion.

 

Autre question :

Puisque le délai de 72h est dépassé et que mon père n'a toujours pas de courrier pour l'informer de sa possible suspension de permis; si ce dernier est encore au commissariat, est ce que ca veut dire qu'il peut le récupérer en attendant le 17 mai ?

Est il normal de ne pas avoir reçu le courrier ?

 

Merci d'avance

 

 

[Invité §Tis758PG]

Je sais bien que ta remarque pourrait être prise en compte mais ce n'est pas ce qui t es venu directement à l'esprit quand tu a écrit ces mots.

Maintenant c'est effectivement pas un argument qui plaide en sa faveur.

Je ne chercherai pas à avoir le dernier mot dans cette discussion.

 

Autre question :

Puisque le délai de 72h est dépassé et que mon père n'a toujours pas de courrier pour l'informer de sa possible suspension de permis; si ce dernier est encore au commissariat, est ce que ca veut dire qu'il peut le récupérer en attendant le 17 mai ?

Est il normal de ne pas avoir reçu le courrier ?

 

Merci d'avance

 

 

 

Direction, dès lundi matin, la préfecture. Soit le préfet a pris, dans les 72 h, un arrêté de suspension administrative et il saura alors de combien de temps sera cette suspension, soit le préfet n'a pas pris, dans les 72 h, d'arêté de suspension administrative et alors il récupère son permis jusqu'au jugement devant le tribunal correctionnel. Dans cette hypothèse, les jours de suspension qu'il aura faits ne seront pas décomptés de la durée de la suspension judiciaire.

[Invité §dou833VP]

Merci pour ta réponse.

Quand mon père est allé le lundi suivant (ca fera une semaine demain) à la préfecture, on lui a dit qu'il devait attendre un courrier. Se peux t'il que le permis soit encore au commissariat?

[Invité §Tis758PG]

Merci pour ta réponse.

Quand mon père est allé le lundi suivant (ca fera une semaine demain) à la préfecture, on lui a dit qu'il devait attendre un courrier. Se peux t'il que le permis soit encore au commissariat?

 

S'il n'est pas en préfecture, ce qui serait étonnant, c'est qu'il est au commissariat ou au greffe du tribunal.

 

[Invité §Isa353uI]

Je n'ai pas de compétence pour répondre au sujet mais je me permets de rebondir sur ce paragraphe très bien expliqué.

 

Si une mesure d'alcoolémie a pu être établie c'est que tu as soufflé dant l'éthylomètre et non dans l'alcooltest. L'alcooltest est, comme son nom l'indique, un test. Il révèle s'il y a trop d'alcool ou non dans un souffle d'air, mais il ne donne aucune mesure de cette quantité d'alcool. C'est l'éthylomètre qui donne cette mesure (mètre vient du grec métros qui signifie mesure) et cette mesure donne les milligrammes d'alcool par litre d'air expiré. Ta mesure était de 0,59 c'est à dire 0,59 mg/l d'air expiré, cela correspond à 1,18 gramme par litre de sang. A partir de 0,80 g/l de sang, c'est un délit avec passage devant le tribunal correctionnel et c'est ce passage qui t'est programmé, pour le 17 mai.

 

Je pense que la confusion est très fréquente et je déplore que l'on enseigne aux conducteurs la référence par analyse de sang qui, non seulement n'est pas franchement à sa portée, mais en plus n'est mise en oeuvre que pour des accidents graves, me semble t-il.

 

Le conducteur a besoin de bien connaître ce qui lui permet de surveiller son aptitude à la conduite...le seuil de 0,25 mg/litre d'air expiré donc, mais la double référence entretient inutilement une confusion totalement préjudiciable à mon sens. Cet exemple le confirme.

 

 

[gromiko]

Il vaut mieux un avocat , et qui connait le palais de justice (bien important) où se déroulera la convocation.

A noter que je juge n'écoute pas (ou il s'en fout), si on se défend tout seul , par contre un avocat (et parfois copain) il est obligé de l'écouter.

[Invité §Tis758PG]

Il vaut mieux un avocat , et qui connait le palais de justice (bien important) où se déroulera la convocation.

A noter que je juge n'écoute pas (ou il s'en fout), si on se défend tout seul , par contre un avocat (et parfois copain) il est obligé de l'écouter.

 

 

Il y a du vrai et du faux dans cette affirmation : à l'heure actuelle, le juge écoute aussi bien l'avocat que le conducteur qui comparaît devant lui. La seule différence, et elle est de taille, c'est que le conducteur ne connaît ni la loi ni le juge, ce qui fait que son argumentation est souvent maladroite, confuse, embrouillée, ce qui a le don, soit, au pire, d'énerver le juge, soit, au mieux, de l'amuser. L'avocat, lui, connaît les 2 donc aura l'avantage de savoir comment présenter les choses, quels sont les arguments qui auront des chances de minimiser le délit, donc de limiter les sanctions. Cependant, qu'on ne s'y trompe pas non plus, l'avocat ne peut pas tout, les articles du Code de la Route et ceux du Code Pénal sont tels que ni l'avocat ni le juge ne peuvent descendre au dessous des peines plancher. Donc, est-il vraiment utile, voire indispensable, de payer très cher un avocat pour un résultat limité ? Ne serait-il pas mieux de conserver son pognon pour payer l'amende ? Ne vaudrait-il pas mieux assumer sa bêtise afin qu'elle serve de leçon ? Ce sont les questions que doit se poser cette famille avant tout. C'est donc à elle de décider.

[Invité §bar513jC]

Il vaut mieux un avocat , et qui connait le palais de justice (bien important) où se déroulera la convocation.

A noter que je juge n'écoute pas (ou il s'en fout), si on se défend tout seul , par contre un avocat (et parfois copain) il est obligé de l'écouter.

 

 

Ca ne sert a rien un avocat dans ces cas là: les peines tombent selon un barème a peu pres toujours pareil. Quand tu y vas sans avocat il faut juste éviter de dire des choses qui se retournent contre soi. Par exemple, le diabète. A éviter aussi tout argumentaire du style: "Mais je suis pas dangereux, je bois tous les jours depuis 30 ans et j'ai jamais eu un accident", où "mais la limitation à 0.5 on pourrait la tripler ce serait presque raisonnable" où "Vous vous prenez pour qui vous sur votre estrade"

Prends un air penaud, récite la fable de "j'ai compris la leçon je le referai plus" basique, sans exces de sentiments.

 

Alors que si tu prends un avocat le résultat sera sensiblement le meme sauf qu'il faudra payer le baveux. Et comme tu le dis si bien, tout ce petit monde là ça couche ensemble, et si on peut éviter de nourrir la racaille magistratique, pourquoi s'en priver.

[Invité §inf117Se]

 

Ca ne sert a rien un avocat dans ces cas là: les peines tombent selon un barème a peu pres toujours pareil. Quand tu y vas sans avocat il faut juste éviter de dire des choses qui se retournent contre soi. Par exemple, le diabète. A éviter aussi tout argumentaire du style: "Mais je suis pas dangereux, je bois tous les jours depuis 30 ans et j'ai jamais eu un accident", où "mais la limitation à 0.5 on pourrait la tripler ce serait presque raisonnable" où "Vous vous prenez pour qui vous sur votre estrade"

Prends un air penaud, récite la fable de "j'ai compris la leçon je le referai plus" basique, sans exces de sentiments.

 

Alors que si tu prends un avocat le résultat sera sensiblement le meme sauf qu'il faudra payer le baveux. Et comme tu le dis si bien, tout ce petit monde là ça couche ensemble, et si on peut éviter de nourrir la racaille magistratique, pourquoi s'en priver.

 

 

Là je suis à peu près d'accord.

 

[Invité §lor060PL]

Pas de panique,

Si c'est la première fois qu'il se fait prendre, il faut compter 6 mois de retrait et un peut d'argent à débourser d'une manière ou d'une autre, un avocat s'exprimera bien mieux que lui cela peut être utile.

[Invité]

 

Ca ne sert a rien un avocat dans ces cas là: les peines tombent selon un barème a peu pres toujours pareil. Quand tu y vas sans avocat il faut juste éviter de dire des choses qui se retournent contre soi. Par exemple, le diabète. A éviter aussi tout argumentaire du style: "Mais je suis pas dangereux, je bois tous les jours depuis 30 ans et j'ai jamais eu un accident", où "mais la limitation à 0.5 on pourrait la tripler ce serait presque raisonnable" où "Vous vous prenez pour qui vous sur votre estrade"

Prends un air penaud, récite la fable de "j'ai compris la leçon je le referai plus" basique, sans exces de sentiments.

 

Alors que si tu prends un avocat le résultat sera sensiblement le meme sauf qu'il faudra payer le baveux. Et comme tu le dis si bien, tout ce petit monde là ça couche ensemble, et si on peut éviter de nourrir la racaille magistratique, pourquoi s'en priver.

 

en plus t'as raison

[Invité §Tis758PG]

Pas de panique,

Si c'est la première fois qu'il se fait prendre, il faut compter 6 mois de retrait et un peu d'argent à débourser d'une manière ou d'une autre, un avocat s'exprimera bien mieux que lui cela peut être utile.

 

 

Personne, ici, n'est devin pour savoir ce que décidera le juge et c'est à ce dernier que revient la décision finale. De ce fait, il se peut que tu aies raison mais il se peut aussi que tu sois à côté de la plaque : le juge peut mettre plus comme il peut mettre moins, on ne sait pas.

 

[Invité §mel882XW]

 

Là je suis à peu près d'accord.

 

 

c'est bon, on le sait déjà que t'as une haine vicérale des avocats. mais c'est normal eu égard à ton état de sous-greffier ou de petit consultant juridique

[Invité §mel882XW]

 

Il y a du vrai et du faux dans cette affirmation : à l'heure actuelle, le juge écoute aussi bien l'avocat que le conducteur qui comparaît devant lui. La seule différence, et elle est de taille, c'est que le conducteur ne connaît ni la loi ni le juge, ce qui fait que son argumentation est souvent maladroite, confuse, embrouillée, ce qui a le don, soit, au pire, d'énerver le juge, soit, au mieux, de l'amuser. L'avocat, lui, connaît les 2 donc aura l'avantage de savoir comment présenter les choses, quels sont les arguments qui auront des chances de minimiser le délit, donc de limiter les sanctions. Cependant, qu'on ne s'y trompe pas non plus, l'avocat ne peut pas tout, les articles du Code de la Route et ceux du Code Pénal sont tels que ni l'avocat ni le juge ne peuvent descendre au dessous des peines plancher. Donc, est-il vraiment utile, voire indispensable, de payer très cher un avocat pour un résultat limité ? Ne serait-il pas mieux de conserver son pognon pour payer l'amende ? Ne vaudrait-il pas mieux assumer sa bêtise afin qu'elle serve de leçon ? Ce sont les questions que doit se poser cette famille avant tout. C'est donc à elle de décider.

 

 

tu confonds tout. t'es pathétique avec tes leçons de moral.

 

Assurer sa défense par un avocat ne siginifie en aucune façon ne pas assumer sa bétise

[Phil 28]

 

Assurer sa défense par un avocat ne siginifie en aucune façon ne pas assumer sa bétise

 

 

Là, je te donne totalement raison mélig, .............mais, uniquement pour cette phrase là, ............quoique, je te trouve souvent pertinent dans tes posts, même si à dessein, ils se veulent généralement provocateurs.

 

Phil

[Invité §MAX512Tj]

 

c'est bon, on le sait déjà que t'as une haine vicérale des avocats. mais c'est normal eu égard à ton état de sous-greffier ou de petit consultant juridique

 

Ca va, les chevilles ?

[Invité §inf117Se]

 

c'est bon, on le sait déjà que t'as une haine vicérale des avocats. mais c'est normal eu égard à ton état de sous-greffier ou de petit consultant juridique

 

 

Aucune haine des avocats, d'ailleurs, je passe du temps sur ce forum à faire la même chose qu'eux, à savoir essayer de conseiller au mieux, l'aspect "défense" en moins, les contrevenants, par rapport à leurs éventuelles questions.

Donc garde tes suppositions foireuses à la mort moi le noeud pour toi pépère.

[Invité §jho810PN]

Ouais enfin bon si c'est comme pareil pour tout le monde la 1ere fois, l'avocat ne sert vraiment pas a grand chose a part raquer un peu plus encore.

Je me suis fait prendre a peu pret dans les meme conditions, mon passage au tribunal c'est passer: j'arrive dans un bureau (je penser que c'etait pour "preparer" l'audiance ou je ne sait quoi) on me rapporte les fait reprocher, et si je suis d'accord avec ca. Une fois tout resumé on me donne ma peine, on parle un peu sous (a savoir si je peut les sortir de suite ou non) on s'arrange pour que je paye l'amende a la fin de ma suspension, et c'est bon vous pouvez y aller, ca ma prit 10min, ca ma couté 350€ et 5 mois a pieds...

Le bareme est marque sur une feuille avec les valeur comprise entre telle taux et telle taux, c'est ca comme sanction (pour tout le monde pareil). Un truc qui ma demander 2 mois de prepration psycologique, passer devant le juge, a la barre devant tout le monde c'est resumer a 10min a trois dans un bureau (mon pere m'avait accompagné et avait meme eu le droit de venir avec moi dans le bureau)... Et comble du comble franche rigolade avec l'adjoint du procureur, super sympa.

Et plusieur connaisance a qui c'est arrivé ca c'est passe dans les meme conditions, au final je n'en connait aucun qui a etait devant un tribunal comme a la "tele".

[Invité §mel882XW]

 

Aucune haine des avocats, d'ailleurs, je passe du temps sur ce forum à faire la même chose qu'eux, à savoir essayer de conseiller au mieux, l'aspect "défense" en moins, les contrevenants, par rapport à leurs éventuelles questions.

Donc garde tes suppositions foireuses à la mort moi le noeud pour toi pépère.

 

 

tu ne les conseilles pas vraiment, tu leur dis juste les peines encourus, les modalités de contestation, et les chances qu'on leur contestation d'aboutir. Tu fais la même chose que Tissuisse en affirmant moins de bétises que lui.

 

Ton rôle est absolument utile sur le forum car tu es celui qui maîtrise visiblement le mieux le code de la route actuellement sur ce forum.

 

Mais pour autant, tu ne fais pas la même chose qu'un avocat. Razor2, lui, dont tout le monde regrette le départ (merci aux 2 modos à la con Patned & Kevin.88 d'avoir organisé son éviction du forum) faisait réellement un travail similaire à celui d'un avocat sur ce forum. A savoir que sa connaissance parfaite du système lui permettait de conseiller à quiconque lui demandé comment exploiter au mieux les failles du système et comment sauver des points ou des amendes alors que manifestement le contrevenant était en tord.

 

Les conseils de très haut niveau qu'il fournissait ne plaisait d'ailleurs pas à tout le monde, notamment à certain représentant des forces de l'ordre ici présent.

 

[Invité §jas018oo]

tu ne les conseilles pas vraiment, tu leur dis juste les peines encourus, les modalités de contestation, et les chances qu'on leur contestation d'aboutir. Tu fais la même chose que Tissuisse en affirmant moins de bétises que lui.

 

Ton rôle est absolument utile sur le forum car tu es celui qui maîtrise visiblement le mieux le code de la route actuellement sur ce forum.

 

Mais pour autant, tu ne fais pas la même chose qu'un avocat. Razor2, lui, dont tout le monde regrette le départ (merci aux 2 modos à la con Patned & Kevin.88 d'avoir organisé son éviction du forum) faisait réellement un travail similaire à celui d'un avocat sur ce forum. A savoir que sa connaissance parfaite du système lui permettait de conseiller à quiconque lui demandé comment exploiter au mieux les failles du système et comment sauver des points ou des amendes alors que manifestement le contrevenant était en tord.

 

Je ne l'ai pas connu, mais lu pas mal de bien de lui

Les conseils de très haut niveau qu'il fournissait ne plaisait d'ailleurs pas à tout le monde, notamment à certain représentant des forces de l'ordre ici présent.

 

De qui parles tu ?

[Invité §inf117Se]

 

tu ne les conseilles pas vraiment, tu leur dis juste les peines encourus, les modalités de contestation, et les chances qu'on leur contestation d'aboutir. Tu fais la même chose que Tissuisse en affirmant moins de bétises que lui.

 

Ton rôle est absolument utile sur le forum car tu es celui qui maîtrise visiblement le mieux le code de la route actuellement sur ce forum.

 

Mais pour autant, tu ne fais pas la même chose qu'un avocat. Razor2, lui, dont tout le monde regrette le départ (merci aux 2 modos à la con Patned & Kevin.88 d'avoir organisé son éviction du forum) faisait réellement un travail similaire à celui d'un avocat sur ce forum. A savoir que sa connaissance parfaite du système lui permettait de conseiller à quiconque lui demandé comment exploiter au mieux les failles du système et comment sauver des points ou des amendes alors que manifestement le contrevenant était en tord.

 

Les conseils de très haut niveau qu'il fournissait ne plaisait d'ailleurs pas à tout le monde, notamment à certain représentant des forces de l'ordre ici présent.

 

 

 

Chacun fait ce qu'il peut...J'essaie aussi, si tu me lisais régulièrement, de faire ce que je peux pour conseiller un contrevenant venant ici dans une éventuelle voie de contestation quand celà est possible, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là.

Maintenant, je n'ai pas la prétention de me comparer à untel ou à tel autre membre ancien de ce forum.

Je ne suis ni meilleur, ni pire que certains.

Mais tu exagères quand tu dis que je me contente de dire ce que les gens risquent et comment contester.

Sans prétention aucune, je pense déjà avoir permis de sauver quelques points et quelques permis depuis que je parcours ce forum, avec mes quelques connaissances.

Je n'ai de plus jamais formulé une quelconque animosité particulière envers la corporation des avocats.

Bref, ton avis à mon encontre est assez injuste je trouve

[Invité §MAX512Tj]

 

tu ne les conseilles pas vraiment, tu leur dis juste les peines encourus, les modalités de contestation, et les chances qu'on leur contestation d'aboutir. Tu fais la même chose que Tissuisse en affirmant moins de bétises que lui.

 

Ton rôle est absolument utile sur le forum car tu es celui qui maîtrise visiblement le mieux le code de la route actuellement sur ce forum.

 

Mais pour autant, tu ne fais pas la même chose qu'un avocat. Razor2, lui, dont tout le monde regrette le départ (merci aux 2 modos à la con Patned & Kevin.88 d'avoir organisé son éviction du forum) faisait réellement un travail similaire à celui d'un avocat sur ce forum. A savoir que sa connaissance parfaite du système lui permettait de conseiller à quiconque lui demandé comment exploiter au mieux les failles du système et comment sauver des points ou des amendes alors que manifestement le contrevenant était en tord.

 

Les conseils de très haut niveau qu'il fournissait ne plaisait d'ailleurs pas à tout le monde, notamment à certain représentant des forces de l'ordre ici présent.

 

 

C'était mieux avant.

 

Ben ne viens plus, si ça nte convient pas, ça nous ferra des vacances

 

Parce que bon, c'est quoi ton rôle, toi, ici ? Tu aides les gens ?

[Invité §mel882XW]

 

Chacun fait ce qu'il peut...J'essaie aussi, si tu me lisais régulièrement, de faire ce que je peux pour conseiller un contrevenant venant ici dans une éventuelle voie de contestation quand celà est possible, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là.

Maintenant, je n'ai pas la prétention de me comparer à untel ou à tel autre membre ancien de ce forum.

Je ne suis ni meilleur, ni pire que certains.

Mais tu exagères quand tu dis que je me contente de dire ce que les gens risquent et comment contester.

Sans prétention aucune, je pense déjà avoir permis de sauver quelques points et quelques permis depuis que je parcours ce forum, avec mes quelques connaissances.

Je n'ai de plus jamais formulé une quelconque animosité particulière envers la corporation des avocats.

Bref, ton avis à mon encontre est assez injuste je trouve

 

 

Effectivement, t'es la personne la plus pointue dans le domaine juridique qui fréquente actuellement cette section et on ne peut que se féliciter de ta présence ici et de ton aimabilité à répondre systématiquement et à apporter ton aide à quiconque te le demande.

Je n'ai pas mis en doute le fait que tes conseils ont permis de sauver des points et des permis

 

Concernant les avocats, j'avais l'impression que tu déconseillais systématiquement aux Faiens d'avoir recours à un avocat lorsqu'aucun problème de procédure ne peut être soulevé lors de l'audience au tribunal. Je me suis certainement trompé dans mon interprétation de tes propos.

 

je suis désolé ce matin, j'étais peu être un peu trop excessif. J'ai une bien plus haute opinion de toi que ce qui peu ressortir des posts précédents

[Invité §mel882XW]

C'était mieux avant.

 

Ben ne viens plus, si ça nte convient pas, ça nous ferra des vacances

 

Parce que bon, c'est quoi ton rôle, toi, ici ? Tu aides les gens ?

 

 

j'ai pas dit que c'était mieux avant.

Les seuls trucs qui étaient mieux avant selon moi, c'était la présence de Razor2 et de Bohwie c'est pas un scoop, tout le monde saît ici que je regrette leur départ et je suis loin d'être le seul à partager mon opinion

[Invité §Tis758PG]

 

j'ai pas dit que c'était mieux avant.

Les seuls trucs qui étaient mieux avant selon moi, c'était la présence de Razor2 et de Bohwie c'est pas un scoop, tout le monde saît ici que je regrette leur départ et je suis loin d'être le seul à partager mon opinion

 

Rien ne t'interdit d'aller sur les forums automobiles où ils exercent maintenant, c'est assez facile à trouver. Bof, ce que je dis ! hein ? mais j'ai rien dit, moi !!!!!!!!!!

[Invité §dou833VP]

Bonjour,

 

Nous sommes le 10/05 et mon père n'a toujours aucune nouvelle de sas suspension de permis.

Il passe le17 devant lu juge, il est retourné à la préfecture et on lui a juste dit d'attendre!

 

Est ce normal ? (les faits se sont passés le 26 avril)

 

mERCI

[Invité §dou833VP]

Courrier recu ce matin : 2 mois et demie.

Devant le juge le 17

[Phil 28]

 

Pour info :

 

dimanche 23 MAI 2010, 13:29 Faits divers

 

Un motard est décédé dans la nuit de vendredi à samedi à Antibes (Alpes-Maritimes), percuté par un homme qui roulait ivre et à vitesse excessive après avoir participé à une fête organisée dans le cadre du Festival international du film.

 

Marre de ces gens qui prennent le volant après avoir bu.

 

Phil