Perrichon ! Démission !

[Invité §oul767Da]

Bon il y a quand même des propos pas totalement bête. Du genre dénoncer les propagandes autour de ça, comme le 1% de vitesse en moins, c'est 4% de mort en moins. Petit calcul rapide, pour arriver à 1% des morts actuels, il faudrait diminuer les vitesses de 70%

En effet, avec une vitesse moyenne digne d'un papi sur un vélo, il y aurait vachement moins de mort.

 

Ou dénoncer le fait que derrière tous les radars, il y a des entreprises privées qui s'enrichissent.

 

Mais bon, reste que si personne ne se faisait prendre, et que l'installation representait uniquement un coût pour l'état, on n'aurait plus de radar depuis longtemps. Donc la faute importe aux conducteurs, selon moi.

 

Bien sur Kopp, mais je me pose des questions sur le sérieux et l'honneteté de ce genre d'associations qui fait appel a nos denier avec un discours un peu trop populiste a mon gout.

[kopp]

Bien sur Kopp, mais je me pose des questions sur le sérieux et l'honneteté de ce genre d'associations qui fait appel a nos denier avec un discours un peu trop populiste a mon gout.

 

Ah je n'avais pas tout lu. La présentation étant assez insupportable, je n'avais pas été jusqu'au bout. En effet, je n'aime pas ce genre d'association, ou de manifeste mal rédigé.

[Invité §oul767Da]

Bon il y a quand même des propos pas totalement bête. Du genre dénoncer les propagandes autour de ça, comme le 1% de vitesse en moins, c'est 4% de mort en moins. Petit calcul rapide, pour arriver à 1% des morts actuels, il faudrait diminuer les vitesses de 70%

En effet, avec une vitesse moyenne digne d'un papi sur un vélo, il y aurait vachement moins de mort.

 

Ou dénoncer le fait que derrière tous les radars, il y a des entreprises privées qui s'enrichissent.

 

Mais bon, reste que si personne ne se faisait prendre, et que l'installation representait uniquement un coût pour l'état, on n'aurait plus de radar depuis longtemps. Donc la faute importe aux conducteurs, selon moi.

Ils n'apportent rien de nouveau a ce que nous dénonçons nous mème avec 40 millions d'automobilistes. A part dans notre cas c'est gratuit!

 

[daniel762]

Bien sur Kopp, mais je me pose des questions sur le sérieux et l'honneteté de ce genre d'associations qui fait appel a nos denier avec un discours un peu trop populiste a mon gout.

 

 

J'avais déjà eu l'occasion de lire un de leurs appels, je m'étais déjà fait cette réflexion.

Et ce nouveau texte que je viens de lire me conforte dans cette opinion, en particulier le questionnaire qui est bourré de ficelles grosses comme les câbles d'amarrage d'un supertanker...

 

Ils ne disent pas que des conneries, mais le ton est trop racoleur et simpliste pour que je ne me méfie pas de ce qu'il y a derrière... De même avec leur questionnaire, conçu non pas pour réellement "enquêter" mais pour pousser celui qui répond à réagir avec ses tripes, à se sentir gonflé d'indignation devant les horreurs qu'on lui fait subir, et à faire un don aux chevaliers blancs de l'association.

 

 

[Invité §oul767Da]

 

J'avais déjà eu l'occasion de lire un de leurs appels, je m'étais déjà fait cette réflexion.

Et ce nouveau texte que je viens de lire me conforte dans cette opinion, en particulier le questionnaire qui est bourré de ficelles grosses comme les câbles d'amarrage d'un supertanker...

 

Ils ne disent pas que des conneries, mais le ton est trop racoleur et simpliste pour que je ne me méfie pas de ce qu'il y a derrière... De même avec leur questionnaire, conçu non pas pour réellement "enquêter" mais pour pousser celui qui répond à réagir avec ses tripes, à se sentir gonflé d'indignation devant les horreurs qu'on lui fait subir, et à faire un don aux chevaliers blancs de l'association.

 

+1000: excellent!

 

[-jack bauer-]

Du calme! En roulant par exemple a 88 pour une voie limitée a 90 je déclenche appels de phares et sortie de couteaux . Je suis donc un emmerdeur!

 

 

Désolé de te dire ça, mais c'est complètement con de rouler à 88 (ou en dessous) pour une limitation à 90 juste pour pas se faire choper par les radars, car en roulant à 90 compteur on est en dessous de 90km/h réels donc pas besoin de rouler en dessous de 90 pour pas se faire flasher, surtout avec un limiteur! C'est aussi con que ceux qui passent à 60 devant un radar fixe qui flashe au dessus de 90 parce qu'ils croient sans aucun discernement toutes les légendes urbaines sur les radars fixes qui seraient mal positionnés et qui flasheraient en dessous de la vitesse autorisée...

[-jack bauer-]

Bah c'est pas moi qui vais te faire des appels de phares pour ça.. Je me contenterais juste de te doubler

 

A partir de 10 en dessous (sauf en ville/village car la limitation ne veut pas réellement dire quelque chose) sur route classique ouais on peut qualifier ça de "chiant".. à partir de 15/20 ouais c'est emmerdeur pro

 

 

+1!

 

Les autres doublent, le respect ca ne se demande pas ca s'obtient !

 

 

Parce que tu crois que ceux qui font chier leur monde en roulant 20 ou 40 km/h en dessous de la limitation sans raisons valables respectent les autres??? [:bigboul52:12]

 

Oui en pratique si difficulté de dépassement de ne pas rendre la route plus dangereuse qu'elle ne l'est en générant un cortège de col au cul qui finiront pas dépasser a l'arrache.

Mais il sont parfaitement en droit de provoquer des situations accidentogènes.

 

 

Bah oui! ils respectent les limitations donc ils ont tout les droits! Et ceux qui les dépassent en roulant 5/10km/h en dessus de la limitation sont de dangereux criminels...

 

 

La situation n'est pas accidentogéne. Celui qui crée la situation accidentogéne est celui qui double à l'arrache comme tu dis !

 

 

Erreur! Celui qui crée la situation accidentogène c'est bien celui qui roule 40 km/h en dessous de la limitation et qui force ceux qui le suive à prendre des risques pour le dépasser. Si il roulait aux limitations, ceux qui sont derrière n'auraient pas besoin de le dépasser, donc pas de situation accidentogène.

 

D'ailleurs, j'ai remarqué qu'il était assez dangereux de rester dans la file qui suit quelqu'un qui se traine la bite à -20 ou -40km/h en dessous des limitations, car on roule tellement lentement qu'au bout d'un moment la lassitude vient et on finit par ne plus être concentré sur la route, ce qui finit par être dangereux même en respectant les distances de sécurité car on réagira plus tardivement. :/

 

 

Quand ils le peuvent... Sur mon trajet quotidien, c'est de la 2 X 1 voies avec créneaux de dépassement alternés. Quand tu chopes un gus qui roule à 70 pour 90 sans pouvoir le doubler parce que les 2 voies c'est pour ceux d'en face, c'est macache pour doubler alors l'escargot, il fait braire.

 

Et des comme ça, qui plafonnent à 20 km/h sous la limitation, il y en a de plus en plus... J'en ai 1 ou 2 comme ça pratiquement tous les jours, matin et surtout soir. Tu ne me feras pas croire qu'ils ont tous une raison autre que leur bon plaisir de rouler ainsi, il n'y a pas que des papys, des A, des conducteurs de vieux clous à ménager, des touristes égarés... à rouler ainsi.

 

Parce que celui qui prend son temps OK, mais à condition qu'il ne prenne pas aussi le temps des autres...

 

 

+1!

 

En respectant strictement la vitesse légale (ni au dessus , ni en dessous), je démontre aussi l'absurdité d'un système autoritaire qui n' a rien a voir ni avec la SR ni avec la prévention routière.

 

 

Tu roule en dessous de la limitation (88 pour 90, ce qui fait un bon 85 réel), alors qu'est-ce que tu viens nous chanter que tu roule pile aux limitations?

 

Je distingue ceux qui sont "limités par fabrication", sous entendus que leur véhicule ou leur statut ("A" par exemple), les empèchent de dépasser certaines vitesses. Ceux la, on à juste à les subir et c'est tout.

Par contre, ceux qui, de manière volontaire s'amuse à rouler à un différentiel conséquent de vitesse vis à vis de la limite, (pour dans certains cas, accélérer si on à l'opportunité de les dépasser) sont dans une situation de création d'un danger.

Il me semble d'ailleurs qu'une infraction sanctionnant ce comportement de gêne existe et c'est (entre autres) dans ces cas la que je préferais qu'on privilégie la présence humaine de FDO sur le terrain plutôt que des boîtes à image.

 

 

 

+1!

 

Tu trouve qu'il faut encore rajouter des sanctions? Il est sidérant de contaster le nombre d'usagers qui considèrent encore que la route leur appartient! Il faut bien sur tenir compte de la différence de performances de dimensions des véhicule et aussi de l'age du capitaine. Les excités qui sont en retard n'ont qu'a partir plus tot! Certains comportements égoistes renforcent une répression que ne mérite pas l'ensemble!

 

 

"ceux qui sont en retard ils ont qu'à partir plus tôt, nia nia nia!" Tu tiens le même discours à la con que la Perrichon que tu dit détester, parce que c'est facile de dire ça quand on est à la retraite et qu'on a tout son temps, mais la vie d'aujourd'hui n'est plus celle d'il y'a 20 ans quand tu était en activité, faut bien te mettre ça en tête!

 

Et le NON excité qui considère que la route lui appartient du fait de facteurs qui lui sont propres (et donc hors cas particuliers liés aux véhicules et à aux jeunes permis) n'a pas plus de droits.

 

Certains comportements égoïstes méritent cette répression, et ne vient pas nous raconter pour la 100.000ème fois que tu roules à 88 pour 90, je ne parle pas de cette catégorie d'usagers de la route.

 

 

+1!

[Invité §Coy758vZ]

 

Désolé de te dire ça, mais c'est complètement con de rouler à 88 (ou en dessous) pour une limitation à 90 juste pour pas se faire choper par les radars, car en roulant à 90 compteur on est en dessous de 90km/h réels donc pas besoin de rouler en dessous de 90 pour pas se faire flasher, surtout avec un limiteur! C'est aussi con que ceux qui passent à 60 devant un radar fixe qui flashe au dessus de 90 parce qu'ils croient sans aucun discernement toutes les légendes urbaines sur les radars fixes qui seraient mal positionnés et qui flasheraient en dessous de la vitesse autorisée...

 

Que certain radar flash ou flashait en dessous de la limitation, c'était pas une légende urbaine mais bien réel, mais petit détail était oublié l'absence de PV.

C'était tellement fréquent à une époque que ca devrait etre une forme de disuation car la peur de réception du pv était savament entretenue ( flash= PV ).

Ils ont apparement stopper cette mascarade qui en plus pouvait s'avérer dangereuse.

[Invité §oul767Da]

 

Désolé de te dire ça, mais c'est complètement con de rouler à 88 (ou en dessous) pour une limitation à 90 juste pour pas se faire choper par les radars, car en roulant à 90 compteur on est en dessous de 90km/h réels donc pas besoin de rouler en dessous de 90 pour pas se faire flasher, surtout avec un limiteur! C'est aussi con que ceux qui passent à 60 devant un radar fixe qui flashe au dessus de 90 parce qu'ils croient sans aucun discernement toutes les légendes urbaines sur les radars fixes qui seraient mal positionnés et qui flasheraient en dessous de la vitesse autorisée...

C'est pas croyable! tu t'insurge contre ceux qui respecte le CT? . Je pense qu'il existe en France un sérieux problème de comportement "latin"! Avec ce style de pensée la répression a de beaux jours devant elle.

 

[-jack bauer-]

C'est pas croyable! tu t'insurge contre ceux qui respecte le CR? . Je pense qu'il existe en France un sérieux problème de comportement "latin"! Avec ce style de pensée la répression a de beaux jours devant elle.

 

 

 

 

Ce qui est pas croyable, c'est que comme d'hab tu comprend tout de travers! Je me suis jamais insurgé contre ceux qui respectaient les limitations, j'ai juste dit que se caler quelques km/h en dessous de la vitesse limite pour ne pas la dépasser était imbécile car à 90 compteur on est pas à 90km/h réels vu que tout les compteurs sont légerement optimiste sur la vitesse qu'ils donnent.

[Invité §oul767Da]

 

 

 

Ce qui est pas croyable, c'est que comme d'hab tu comprend tout de travers! Je me suis jamais insurgé contre ceux qui respectaient les limitations, j'ai juste dit que se caler quelques km/h en dessous de la vitesse limite pour ne pas la dépasser était imbécile car à 90 compteur on est pas à 90km/h réels vu que tout les compteurs sont légerement optimiste sur la vitesse qu'ils donnent.

Est tu sur que c'est moi "l'imbécile"? J'ai expliqué ma façon d'aprehender les limitations de vitesse. Cela me regarde! Les autres font ce qu 'il veulent de leur permis.

 

[Invité §Coy758vZ]

 

 

 

Ce qui est pas croyable, c'est que comme d'hab tu comprend tout de travers! Je me suis jamais insurgé contre ceux qui respectaient les limitations, j'ai juste dit que se caler quelques km/h en dessous de la vitesse limite pour ne pas la dépasser était imbécile car à 90 compteur on est pas à 90km/h réels vu que tout les compteurs sont légerement optimiste sur la vitesse qu'ils donnent.

 

Perso pour un radar à 90 je passe entre 90 et 95 compteur, visé plus serré demande trop d'attention, j'ai aucun risque avec le décalage compteur + la marge.

Et je souris quand je vois le suiveur sensiblement ralentir à la vue du radar.

Mais les flashs injustifiés avec l'entretien PV= Flash génére pour certain une angoisse.

Plutot que rejeter la faute sur celui qui la crée je regarderai ceux qui l'ont provoquer.

[Invité §oul767Da]

Perso pour un radar à 90 je passe entre 90 et 95 compteur, visé plus serré demande trop d'attention, j'ai aucun risque avec le décalage compteur + la marge.

Et je souris quand je vois le suiveur sensiblement ralentir à la vue du radar.

Mais les flashs injustifiés avec l'entretien PV= Flash génére pour certain une angoisse.

Plutot que rejeter la faute sur celui qui la crée je regarderai ceux qui l'ont provoquer.

 

Bien sur .En ayant une conduite moins génératrice d'angoisse on évite aussi de gener le conducteur de derrière en freinant brutalement devant la boite a image , ce qui ne sert a rien vu que l'on est déja pris. Je déplore surtout comme toi cet acharnement hypocrite sur la vitesse qui est piégeant en fonction de l'emplacement des controles. Rouler a 90/95 compteur est peu risqué mais gare a la légère déscente qui te font dépasser de 1 ou 2 km/h la vitesse légale. J'évite ce genre de piège. Il m'arrive mème de rouler a 89 km/h et surtout d'enfoncer l'accelérateur pour doubler le plus vite possible! Sanctionner un dépassement de vitesse dans ces circonstance est stupide car plus on double rapidement, moins il y a de risques! J'affirme que pour 90 je ne suis pas a 40 ni mème a 70 km/h!

 

[Invité §noc702Ab]

 

 

Parce que tu crois que ceux qui font chier leur monde en roulant 20 ou 40 km/h en dessous de la limitation sans raisons valables respectent les autres??? [:bigboul52:12]

 

 

 

LEs autres, les préssés doublent? LE CR donne des vitesses max à ne pas dépasser, mais ces vitesses ne sont pas obligatoires je te rappelle.

 

 

 

Erreur! Celui qui crée la situation accidentogène c'est bien celui qui roule 40 km/h en dessous de la limitation et qui force ceux qui le suive à prendre des risques pour le dépasser. Si il roulait aux limitations, ceux qui sont derrière n'auraient pas besoin de le dépasser, donc pas de situation accidentogène.

 

 

 

Erreur. Celui qui roule à la vitesse qu'il veut n'est pas dangereux, et n'oblige en rien celui de derrière a le doubler. Mais si celui -ci le fait, c'est a lui de s'assurer qu'il le fait en toute sécurité.

 

[Invité §hub252Ve]

 

LEs autres, les préssés doublent? LE CR donne des vitesses max à ne pas dépasser, mais ces vitesses ne sont pas obligatoires je te rappelle.

 

 

 

 

 

Erreur. Celui qui roule à la vitesse qu'il veut n'est pas dangereux, et n'oblige en rien celui de derrière a le doubler. Mais si celui -ci le fait, c'est a lui de s'assurer qu'il le fait en toute sécurité.

 

 

Je ne suis pas d'accord.

Et je n'argumenterai pas, le débat est biaisé à la base.

 

[Pedroninho]

J'ai roulé à la périchon hier pendant quelques minutes pour faire chauffer le moteur.. 80 pour 90

 

(j'ai gêné personne derrière, à 4h du mat' c'était vide..)

[death rider]

 

Je ne suis pas d'accord.

Et je n'argumenterai pas, le débat est biaisé à la base.

 

 

Moi si.

J'adore le "celui qui roule à la vitesse qu'il veut n'est pas dangereux".

 

Si je veux rouler à 200, je ne suis pas dangereux. Celui qui veut me doubler plus vite doit faire attention.

Tout à fait d'accord la-dessus.

[daniel762]

 

Erreur. Celui qui roule à la vitesse qu'il veut n'est pas dangereux, et n'oblige en rien celui de derrière a le doubler. Mais si celui -ci le fait, c'est a lui de s'assurer qu'il le fait en toute sécurité.

 

 

Euh... celui qui roule sans autre raison que d'en avoir envie à 50 ou 60 sur une route limitée à 90, ne roule-t-il pas à une allure anormalement réduite gênant la circulation ?

Et ce n'est pas justiciable d'un PV ?

 

Puis oui, ce gars génère un risque, car son comportement peut provoquer de mauvaises réaction d'autres conducteurs. Alors même s'il n'est pas "coupable" d'un éventuel accident, sa façon de conduire entrera bien comme un des faits générateurs de celui-ci.

Donc il a bien une part, même faible, de responsabilté au moins "morale" dans l'accident qui ne serait pas produit s'il avait roulé normalement.

 

Et je rappelle bien, pour éviter certaines réponses ou critiques, que je parle là de celui qui roule lentement sans autre raison que l'envie de rouler ainsi.

[Invité §noc702Ab]

 

Moi si.

J'adore le "celui qui roule à la vitesse qu'il veut n'est pas dangereux".

 

Si je veux rouler à 200, je ne suis pas dangereux. Celui qui veut me doubler plus vite doit faire attention.

Tout à fait d'accord la-dessus.

 

 

 

Dans le respect du CR, après au delà le débat n'a pas d'intéret.

[Invité §noc702Ab]

Euh... celui qui roule sans autre raison que d'en avoir envie à 50 ou 60 sur une route limitée à 90, ne roule-t-il pas à une allure anormalement réduite gênant la circulation ?

Et ce n'est pas justiciable d'un PV ?

 

 

Non !

 

Puis oui, ce gars génère un risque, car son comportement peut provoquer de mauvaises réaction d'autres conducteurs. Alors même s'il n'est pas "coupable" d'un éventuel accident, sa façon de conduire entrera bien comme un des faits générateurs de celui-ci.

 

Il n'oblige personne à doubler.

Donc il a bien une part, même faible, de responsabilté au moins "morale" dans l'accident qui ne serait pas produit s'il avait roulé normalement.

 

Si c'était un poids lourd comment cela se passerait ?

Et je rappelle bien, pour éviter certaines réponses ou critiques, que je parle là de celui qui roule lentement sans autre raison que l'envie de rouler ainsi.

 

Je rappelle qu'il en a le droit, même si le bon sens veut que de temps en temps il se range pour laisser passer les pressés.

 

[brovi]

Euh... et dans quel cas s'applique ce point:

Article R413-19 du code de la route : aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe soit d’un montant forfaitaire de 35 €

[Invité §noc702Ab]

Euh... et dans quel cas s'applique ce point:

Article R413-19 du code de la route : aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h

 

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe soit d’un montant forfaitaire de 35 €

 

 

Sur autoroute......

[Invité §hub252Ve]

Euh... et dans quel cas s'applique ce point:

Article R413-19 du code de la route : aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h

Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe soit d’un montant forfaitaire de 35 €

 

 

Manifestement, le texte fixe 80 sur autoroute, et aucune limite ailleurs.

Reste le principe, à rapprocher du principe de la "vitesse indaptée".

 

Et la vieille règle de courtoisie, qui sur route sinueuse "voie unique", veut que le véhicule lent s'efface, en ralentissant, pour faciliter le passage d'un plus rapide...

 

Encore faut-il ne pas avoir que le code de la route greffé dans la boite cranienne !

 

[brovi]

 

Sur autoroute......

 

 

Ben... je lis "en particulier sur autoroute", ce qui sous entends que ce n'est pas uniquement sur ce type de voie qu'il peut être utilisé?

 

Enfin, en théorie, il devrait y avoir un vieux principe qui s'appelle courtoisie et respect...qui s'applique pour les lents comme pour les rapides.

[daniel762]

Euh... celui qui roule sans autre raison que d'en avoir envie à 50 ou 60 sur une route limitée à 90, ne roule-t-il pas à une allure anormalement réduite gênant la circulation ?

Et ce n'est pas justiciable d'un PV ?

 

 

Non !

 

 

Pourtant, des conducteurs qui se font verbaliser pour circulation à allure anormalement réduite, ça arrive...

 

Puis oui, ce gars génère un risque, car son comportement peut provoquer de mauvaises réaction d'autres conducteurs. Alors même s'il n'est pas "coupable" d'un éventuel accident, sa façon de conduire entrera bien comme un des faits générateurs de celui-ci.

 

Il n'oblige personne à doubler.

 

 

Certes, mais de par son comportement, il incite à le faire. Même si on ne doit pas pour autant le dépasser imprudement, il "énerve" et le sait... Et en toute connaissance de cause. Et ça, c'est un comportement non seulement discourtois, mais contraire à la sécurité.

 

Donc il a bien une part, même faible, de responsabilté au moins "morale" dans l'accident qui ne serait pas produit s'il avait roulé normalement.

 

Si c'était un poids lourd comment cela se passerait ?

 

 

 

S'il ne peut pas rouler plus vite, je ne lui reproche rien. A ceux qui sont derrière de prendre leur mal en patience.

Je parle de celui qui ne "veut pas" et roule anormalement lentement pour son "bon plaisir", je pensais avoir été clair là-dessus.

Et celui-là, s'il avait roulé normalment, un autre n'aurait pas été incité à le doubler dangereusement. Donc le comportement du "lent" est bien une des causes de l'accident. Même si, et je l'ai déjà dit aussi, la plus grande part de responsabilité revient au dépasseur imprudent.

 

Et je rappelle bien, pour éviter certaines réponses ou critiques, que je parle là de celui qui roule lentement sans autre raison que l'envie de rouler ainsi.

 

Je rappelle qu'il en a le droit, même si le bon sens veut que de temps en temps il se range pour laisser passer les pressés.

 

 

Il n'est pas question de ne pas déranger les "trop pressés", mais de ne pas bouchonner ceux qui veulent rouler normalement.

[daniel762]

 

Sur autoroute......

 

 

En particulier sur autoroute... Donc dans ce cas particulier la "limitation inférieure" est de 80 km/h... Mais ailleurs, ce qui est écrit avant, concernant la vitesse anormalement réduite, s'applique aussi.

[Invité §noc702Ab]

 

Ben... je lis "en particulier sur autoroute", ce qui sous entends que ce n'est pas uniquement sur ce type de voie qu'il peut être utilisé?

 

Enfin, en théorie, il devrait y avoir un vieux principe qui s'appelle courtoisie et respect...qui s'applique pour les lents comme pour les rapides.

 

 

 

Et c'est quoi une vitesse anormalement faible sur une route a 90 ?

[Invité §noc702Ab]

 

En particulier sur autoroute... Donc dans ce cas particulier la "limitation inférieure" est de 80 km/h... Mais ailleurs, ce qui est écrit avant, concernant la vitesse anormalement réduite, s'applique aussi.

 

 

 

Et c'est quoi une vitesse anormalement faible sur une route a 90 ?

[Invité §noc702Ab]

 

Pourtant, des conducteurs qui se font verbaliser pour circulation à allure anormalement réduite, ça arrive...

 

 

 

 

C'est pas pour 70 au lieu de 90 sois sur !

 

 

Certes, mais de par son comportement, il incite à le faire. Même si on ne doit pas pour autant le dépasser imprudement, il "énerve" et le sait... Et en toute connaissance de cause. Et ça, c'est un comportement non seulement discourtois, mais contraire à la sécurité.

 

 

 

Reste qu'il est dans les clous du CR désolé !

 

 

S'il ne peut pas rouler plus vite, je ne lui reproche rien. A ceux qui sont derrière de prendre leur mal en patience.

Je parle de celui qui ne "veut pas" et roule anormalement lentement pour son "bon plaisir", je pensais avoir été clair là-dessus.

Et celui-là, s'il avait roulé normalment, un autre n'aurait pas été incité à le doubler dangereusement. Donc le comportement du "lent" est bien une des causes de l'accident. Même si, et je l'ai déjà dit aussi, la plus grande part de responsabilité revient au dépasseur imprudent.

 

 

 

Normalement, voila le problème, le normal pour toi c'est la Vmax autorisée, mais pas pour un autre, qui a autant de légitimité que toi sur la route.

 

 

 

Il n'est pas question de ne pas déranger les "trop pressés", mais de ne pas bouchonner ceux qui veulent rouler normalement.

 

 

Idem réponse du dessus.

[brovi]

 

 

Et c'est quoi une vitesse anormalement faible sur une route a 90 ?

 

 

A moitié moins (environ 50km/h), cela me parait constituer un danger, au même titre qu'une VSP.

Et je ne parle que du cas ou c'est fait sciemment.

 

[Invité §noc702Ab]

 

A moitié moins (environ 50km/h), cela me parait constituer un danger, au même titre qu'une VSP.

Et je ne parle que du cas ou c'est fait sciemment.

 

 

 

Donc ici on parle de 70 pour 90 donc on est trés loin du cas dont on parle et donc pas de verbalisation.

Pour info la vitesse anormalement faible est aussi fonction de la route en elle même donc adaptable a chaque cas.

Je n'ai jamais vu de PV de ce type pour des vitesses supérieures a 30 km/h.

[Invité §Coy758vZ]

Normalement, voila le problème, le normal pour toi c'est la Vmax autorisée, mais pas pour un autre, qui a autant de légitimité que toi sur la route.

 

Vu le cortège qu'il génère il y a beaucoup de "préssé", ou alors un véhicule anormalement lent.

 

 

 

[Invité §noc702Ab]

Vu le cortège qu'il génère il y a beaucoup de "préssé", ou alors un véhicule anormalement lent.

 

 

 

 

 

Quel cortége ? 3 voitures derrière lui ? Au pire dés qu'il peut il peut se serrer pour les laisser passer mais pas plus.

[brovi]

 

 

Donc ici on parle de 70 pour 90 donc on est trés loin du cas dont on parle et donc pas de verbalisation.

Pour info la vitesse anormalement faible est aussi fonction de la route en elle même donc adaptable a chaque cas.

Je n'ai jamais vu de PV de ce type pour des vitesses supérieures a 30 km/h.

 

 

Ou ai je parlé de 70km/h?

 

Je parlais bien d'une vitesse anormalement basse sur une route et avec un véhicule qui ne présente aucune contrainte particulière.

 

 

 

[Invité §Coy758vZ]

Quel cortége ? 3 voitures derrière lui ? Au pire dés qu'il peut il peut se serrer pour les laisser passer mais pas plus.

 

Tu plaisantes la, dans certains cas beaucoup plus et quand tu arrive le dernier tu est heureux dans avoir pour plusieurs bornes avant de pouvoir à nouveau rouler normalement.

Et dans la pratique ce type de véhicule ne se range pas, il sont dans leurs droits n'est pas !

Ne pas confondre véhicule anormalement lent avec véhicule lent.