Perrichon ! Démission !

[Invité §wel758ne]

Chantal Périchon sur France 5:

 

Mme Perichon, pourquoi elle ne débat jamais, intervient seule et se barre ensuite ?

 

 

Ce sont les journalistes qui ne font pas leur boulot d'investigation. J'ai rarement vu un journaliste contredire un interviewé. Ils sont trop jeunes, ils tiennent à leur boulot.

[Invité §Sup718eR]

Cette pauvre madame Périchon. Elle a perdu un enfant dans un accident de la route il y a longtemps. Elle est traumatisée, c’est compréhensible, et elle a créé une « ligue contre la violence routière ». Et à cette pauvre femme, on lui ouvre souvent les ondes. Le problème c’est qu’il n’y a jamais de contre débat. C’est la parole d’évangile qu’on nous assène à chaque fois.

 

Parait-il qu’il y hausse de 300 morts en janvier par rapport à l’année dernière. Et selon elle, c’est à cause du laxisme, car les députés ont voté une loi permettant de récupérer plus rapidement ses points. Elle méprise donc la démocratie et le vote des représentants du peuple.

 

M’en fout, j’ai jamais été flashé et jamais perdu de points, mais j’ai horreur qu’on fasse des analyses d'un problème de façon aussi grotesque. Et je crains plus que mes enfants perdent la vie dans le métro en allant travailler tous les jours, poussé sur les voies par un cinglé ou dans l’escalier par un voleur à la tire.

 

Moi j'appelle ça se moquer ouvertement des victimes de la route, que ce soit les morts et les blessés, mais aussi les auteurs parfois bien malgré eux de ces homicides par pure inattention ou par fatigue et qui, psychologiquement, payent lourdement le fait d'avoir été "défaillant" au moment où il ne fallait pas, mais qui respectaient les limitations de vitesse. Elle devrait avoir honte !

Attribuer une hausse de 20% du nombre de morts de janvier 2011 à une loi votée le 8 février 2011, donc APRES et sans décret d'application à ce jour, c'est criminel car elle détourne le regard des causes réelles de cette hausse anormale.

 

De plus, regardez le détail de ce fameux "laxisme", il ne concerne que les infractions à 1 point (excès de moins de 20km/h, chevauchement de ligne continue) à condition qu'elle soit unique (délai raccourci de 1 an à 6 mois), et les infractions de 3ème classe ou moins (téléphone au volant, arrêt/stationnement sur BAU) pour retrouver ses 12 points en 2 ans.

- Ce qui veut dire que pour un excès de 1km/h sur autoroute et rien ensuite -> perte d'un point récupéré au bout de 6 mois.

- Un excès de 1km/h sur autoroute, puis un autre 3 mois plus tard -> perte de 2 fois un point, récupérés 2 ans après la dernière infraction.

- Un excès de 1km/h sur autoroute, puis un autre de 1km/h en agglomération -> perte de 2 fois un point, récupérés 3 ans après la dernière infraction.

 

Ne me demandez pas pourquoi le téléphone au volant n'est QUE en 3ème classe

Certains se préparent mieux pour un trajet plus long et/ou inconnu. Quand on ne connait pas la route (et qu'on est pas trop con), on redouble d'attention, on regarde bien la signalisation, etc.

Cela dit, sur un trajet de 100km aussi il y a des périodes d'inattention.

 

Il faut dire aussi que sur un trajet relativement long, les infrastructures de type voie express et autoroute contribuent grandement à la sécurité générale.

 

En janvier 2010. Ce mois avait été très enneigés et avez enregistré presque 8% de mort en moins par rapport à 2009. Donc le mois de janvier 2011 quelque peu clément pour la météo explique une partie de la différence.

 

Oui, janvier 2010 particulièrement enneigé ce qui avait rendu la circulation très compliquée. Par contre, en janvier 2011, on a subi des épisodes de pluies verglaçantes. Et quand on arrive sur une de ces zones invisibles à 90 km/h, il peut se passer des choses susceptibles d'alourdir le bilan du mois.

[Invité §Sup718eR]

En tous cas il semble qu'elle est écoutée puisque Hortefeux va faire de nouvelles annonce sur la sécurité routière demain jeudi.

 

"Il n'y a pas de pagaille"

[daniel762]

 

Ce sont les journalistes qui ne font pas leur boulot d'investigation. J'ai rarement vu un journaliste contredire un interviewé. Ils sont trop jeunes, ils tiennent à leur boulot.

 

 

Il y a les journalistes qui croient ce que disent Mme Perrichon ou le Pr. Got, et donc ne les contrediront jamais...

Il y a les journalistes qui n'ont pas les compétences suffisantes sur le sujet pour écrire un aticle valable qui contredirait le discours officiel.

Il y a les journalistes qui ne trouvent pas le sujet assez important pour engager des recherches dessus...

Il y a les journalistes "à la bourre" qui citent statistiques officielles et discours sécuritares sans chercher plus loin, car il faut "boucler" vite...

Il y a les journalistes qui s'en foutent, recopier le dossier de presse du ministère et les déclarations de "personnalités" prises dans les dépêches AFP ça suffit pour remplir la page...

Il y a les journalistes qui craignent par-dessus tout d'être pris à partie pour ne pas avoir été "politiquement correct" dans leur article, lors d'un dîner en ville...

Il y a les journalistes qui ne veulent pas contrer la "personnalité" qu'ils interviewent, de peur qu'elle ne revienne pas une autre fois...

Il y a les journalistes qui doivent se plier à "la ligne éditoriale" du média qui les emploie...

 

Et il y a aussi des journalistes qui font leur boulot, et écrivent livres et articles documentés et argumentés, qui sont le fruit de leurs recherches et réflexions sur le sujet.

[Invité §zub138be]

Mme Perichon, pourquoi elle ne débat jamais, intervient seule et se barre ensuite ?

 

Parce que son discours est trop fragile, elle est à la merci du premier venu, son discours est sidaïque, et comme elle est traumatisée à cause de son lardon mort, on n'a pas le droit de lui dire ses 4 vérités ni de la remettre à sa place, ce n'est pas politiquement correct. il faut la protéger. Alors aussitôt sortie du studio, ils la remettent dans sa boite en velour pour ne pas l'abîmer, jusqu'a la prochaine représentation.

 

Il y avait une intervenante de cette trempe sur le forum, qui avait perdu son mari, et qui brandissait fièrement cette douleur comme un drapeau, pour appuyer les idioties haineuses qu'elle débitait à l'encontre de tout ce qui ne respectait pas le code rousseau. Avec l'apologie habituelle de la ségrégation des alcoliques et toxicomanes. Encore une personne que l'on ne pouvait pas brusquer parce que toussa, et cétéra, ça la ramenait avec son fils sans père, limite si ça vous traitait pas d'assassin.

 

je tiens quand même à dire quelque chose: La douleur, pour qu'elle soit respectable, doit ètre pudique.

 

Autrement, ne venez pas vous plaindre que l'on se moque de vous, que l'on plaisante sur des drames qui vous ont touchés personnelement, et que l'on s'adresse à vous avec la même dureté qu'avec n'importe quel interlocuteur, sans pincettes ni tabous.

[Pedroninho]

Je comprend tout à fait le principe de la sécurité routière, je ne demande pas l'augmentation des limitations de vitesses (pourtant je suis suspendu) mais pfff , ce qu'elle dit n'est qu'un populisme inverse au "je roule à 200 mais je suis pas dangereux"... Limiter les autoroutes à 110 ou 120, c'est la ou il y a déja le moins d'accident... triste femme...

[Invité §zub138be]

triste femme...

 

 

Faudrait la remettre en ligne c'te bécanne, une bonne dérouillée, une douche, des frusques un peu plus acceptables, un bon amant pour traiter la charpente, et ça la détendrait un peu de la cervelle, la grande minette.

 

Plus sincèrement c'est l'existence de ce genre de femmes qui légitime les atrocités et barbaries commises à l'encontre des femmes à travers le monde.

[Pedroninho]

lol tu sembles en forme ! mauvaise journée ?

[Invité §wel758ne]

Qu'attendent les guignols pour la mettre en marionnette ?

[Invité §zub138be]

Ben non j'ai bien rempli ma journée de chauffard aujourd'hui pourtant je comprend pas. Mais peut-etre qu'il faut que j'aille en rajouter un peu c'est donc ça... (dit-il en se précipitant sur la bouteille de knokando encore bouillante de chez carouf)

[Pedroninho]

Qu'attendent les guignols pour la mettre en marionnette ?

 

 

+10 avec impatience

[Invité §zub138be]

Qu'attendent les guignols pour la mettre en marionnette ?

 

 

 

les guignols sont des vendus, leurs skètches sont insipides, ils sont devenu un organe officiel de récupération de la caricature. Fini la critique politique fine et précise, place aux grosses plaisanteries sur les diverses personnalités des divers sportifs du paysage de l'équipe.

Je leur tire un grand bras d'honneur, aux "guignols de l'info" qui portent, (comme les enfoirés cela dit) très bien leur nom.

[Invité §BHO750yy]

Mme Perichon, pourquoi elle ne débat jamais, intervient seule et se barre ensuite ?

 

Parce que son discours est trop fragile, elle est à la merci du premier venu, son discours est sidaïque, et comme elle est traumatisée à cause de son lardon mort, on n'a pas le droit de lui dire ses 4 vérités ni de la remettre à sa place, ce n'est pas politiquement correct. il faut la protéger. Alors aussitôt sortie du studio, ils la remettent dans sa boite en velour pour ne pas l'abîmer, jusqu'a la prochaine représentation.

 

Il y avait une intervenante de cette trempe sur le forum, qui avait perdu son mari, et qui brandissait fièrement cette douleur comme un drapeau, pour appuyer les idioties haineuses qu'elle débitait à l'encontre de tout ce qui ne respectait pas le code rousseau. Avec l'apologie habituelle de la ségrégation des alcoliques et toxicomanes. Encore une personne que l'on ne pouvait pas brusquer parce que toussa, et cétéra, ça la ramenait avec son fils sans père, limite si ça vous traitait pas d'assassin.

 

je tiens quand même à dire quelque chose: La douleur, pour qu'elle soit respectable, doit ètre pudique.

 

Autrement, ne venez pas vous plaindre que l'on se moque de vous, que l'on plaisante sur des drames qui vous ont touchés personnelement, et que l'on s'adresse à vous avec la même dureté qu'avec n'importe quel interlocuteur, sans pincettes ni tabous.

 

Toujours d'aussi fines analyses à ce que je vois !

[Invité §zub138be]

Peut-etre un peu sévère comme jugement, mais ils le sont aussi quand on les a en partie civile. Donc c'est de bonne guerre

[Invité §baf327tA]

 

D'où tu sors tes distances de freinage toi ?

Je tablerai plutot sur 36m pour le freinage à 60km/h

 

donc 17m de plus, soit 30% de plus au total...

 

 

d'après la fiche sur le Freinage (me souviens plus du numéro) du plateau moto. Si j'ai bien appris ma leçon (pourquoi je dis si), tu multiplie ton chiffre des dizaine de ta vitesse en m/s par 5 pour avoir ta distance de freinage.

 

Ouais enfin, y a beaucoup plus de mort par an à cause d'accident domestique, ou à cause de l'alcoolisme, de la cigarette, etc... pourtant on ne mets pas de PV à tout va à ceux qui fument ou boivent, ou bricolent chez eux, ou tombent dans leur escalier.

 

 

Et prison ferme également pour les bébé qui mettent leurs doigts dans les prises éléctrique, c'est vrai quoi, c'est un comportement à risque! Puis t'as oublié les suicides, qui représente une cause de mortalité non négligeable, donc là c'est perpétuité, ou peine de mort.

[kopp]

 

d'après la fiche sur le Freinage (me souviens plus du numéro) du plateau moto. Si j'ai bien appris ma leçon (pourquoi je dis si), tu multiplie ton chiffre des dizaine de ta vitesse en m/s par 5 pour avoir ta distance de freinage.

 

 

 

Mon souvenir, c'est plutot un x3 pour les distance parcourue en 1seconde, et chiffre des dizaines au carré pour la distance de freinage (ou d'arrêt, je ne sais plus)

Bref regarde le tableau wikipedia.

 

Et je ne suis pas sur que les distances moto soit les mêmes qu'en voiture... (pour le freinage bien entendu)

Et en tout cas ça m'étonnerait que ce soit linéaire.

 

Et prison ferme également pour les bébé qui mettent leurs doigts dans les prises éléctrique, c'est vrai quoi, c'est un comportement à risque! Puis t'as oublié les suicides, qui représente une cause de mortalité non négligeable, donc là c'est perpétuité, ou peine de mort.

 

Ouais, voilà

[Invité §baf327tA]

on multiplie bien par 3 pour connaitre la vitesse en m/s, par contre je suis sur de moi que l'on multiplie par 5 pour avoir la distance de freinage, mais comme tu dis, c'est surement applicable uniquement pour une moto.

Quoiqu'il en soit, on est quand même loin de doublé la distance d'arret en passant de 50km/h à 60km/h.

[kopp]

Moi je te parle du souvenir code voiture. Me souviens pas d'avoir vu des valeurs dans les fiches moto.

 

D'après le tableau wikipedia dans le lien que j'ai donné précédemment, tu prends les dizaines, au carré, et tu as la distance d'arrêt, en gros. De toutes façons ça dépend d'un tas de paramètre, la formule est donnée aussi.

 

à ce moment là, ça nous fait 44% de plus entre 50 et 60 km/h

en effet, ce n'est pas doublé... c'est doublé entre 50 et 70... mais c'est sérieusement rallongé !

[Invité §baf327tA]

je redemanderais à mon auto école à l'occasion. Pour les valeurs de distance d'arrêt je croix que c'est la fiche 12 sur le freinage.

Et sinon le GPZ ça marche bien?

[Invité §eri402JB]

Juste pour mémoire, le simple fait fait de passer de 50 à 60 km/h double presque la distance d'arrêt d'un véhicule et pourtant généralement on pense que 10 km/h c'est rien.

 

 

Selon les standards actuels, une voiture performante en terme de freinage stoppe en 65 m pour une vitesse initiale de 130 Km/h.

 

La distance de freinage est proportionnelle au carré de la vitesse.

 

Et pour un freinage maximal, la décélération est constante et maximale sur la durée de freinage, phase d’initialisation du freinage près.

 

Phase négligeable sur l’ensemble du freinage, il suffit de lire les résultats d’essais fournis par la presse spécialisée pour s’en convaincre. En effet, ces essais montrent que la distance de freinage à 130 est multipliée par 2 par rapport à la distance à 90, alors que le rapport des vitesses est d’environ 1,4 soit … racine de 2 !

 

A partir de là, il est donc très facile d’établir,pour un modèle stoppant en 65 m à 130, un tableau des distances de freinage selon la vitesse :

 

A 50 Km/h : 9,6 m.

A 60 Km/h : 13,9 m

 

En prenant un conducteur très réactif (hystérésis minimal de 1 seconde, cf. pour que l’influx nerveux parte du cerveau et arrive au pied droit afin de déclencher l’action musculaire sur la pédale de frein), on a les distances parcourues avant le freinage:

 

A 50 Km/h : 13,9 m

A 60 Km/h : 16,7 m

 

Et on en déduit donc les distances d’arrêts :

 

A 50 Km/h : 23,5 m

A 60 Km/h : 30, 6 m

 

Les comptes d’apothicaire à partir des méthodes de calcul rapide de la distance en fonction de la vitesse n’ont d’intérêts que pour en connaître l’ordre de grandeur.

 

Alors 30% de plus, 50% ou 100 %, qu’importe ! La distance augmente plus vite que la vitesse, c’est tout, et cela fait déjà consensus.

 

Ce qui est en revanche beaucoup plus instructif et ignoré, c’est ce qui suit :

 

Si le conducteur s’arrête pile avant l’obstacle avec une vitesse initiale de 50 Km/h, il lui manquera 7,1 m de freinage avec une vitesse initiale de 60 Km/h.

 

Cela signifie qu’il aura encore une vitesse de 43 Km/h

 

La différence entre une grosse frayeur et un accident, voire un drame si l’obstacle est un piéton !

 

PS : Les chiffres publiés par les magazines illustrent une situation optimale en terme de freinage. Il n’est pas certain que le conducteur lambda dans le même modèle voiture utilisée pour le test mais dans un état lambda approche de telles valeurs. Dans la pratique, l’écart est donc encore plus important.

[kopp]

je redemanderais à mon auto école à l'occasion. Pour les valeurs de distance d'arrêt je croix que c'est la fiche 12 sur le freinage.

Et sinon le GPZ ça marche bien?

 

ça marche suffisamment oui... vivement ce week end.

 

Alors 30% de plus, 50% ou 100 %, qu’importe ! La distance augmente plus vite que la vitesse, c’est tout, et cela fait déjà consensus.

 

Ce qui est en revanche beaucoup plus instructif et ignoré, c’est ce qui suit :

 

Si le conducteur s’arrête pile avant l’obstacle avec une vitesse initiale de 50 Km/h, il lui manquera 7,1 m de freinage avec une vitesse initiale de 60 Km/h.

 

Cela signifie qu’il aura encore une vitesse de 43 Km/h

 

 

c'est ça le plus important en fait.

 

Et en effet, ces conditions sont "optimistes" par rapport au estimations d'apothicaire comme tu dis, qui sont pessimistes.

De toute manière, une chaussée à peine humide, ou alors dégradé, des pneus en mauvais état, une légère pente... des tas de choses peuvent changer cette distance de manière significative...

 

 

[Invité §G u264jC]

Parceque vous écoutez cette taupe vous ?

 

Nous ? Non. En revanche, le politicard assoiffé de suffrages...

[Invité §Isa353uI]

Il y a longtemps que cette dame a perdu sa crédibilité. Sa douleur, parfaitement compréhensible au demeurant, l'a poussée dans un combat pour lequel elle serait prêt à raconter n'importe quoi.

Personnellement, je ne prête aucun crédit à ce qu'elle dit et je la laisse vociférer sans prêter gare à ses propos.

Le risque par contre, c'est que sa Ligue à la con, elle, trouve audience dans les milieux autorisés

 

 

Autant je "pardonne" une femme sincère avec elle-même, même si elle est à côté de la plaque...

Autant je trouve que les politiques n'assument pas leurs responsabilités en acceptant de se référer à de telles incompétences...

Pire même, je pense que, de leur part, c'est fait sciemment...en toute connaissance de cause...

Ca les arrange trop d'être couverts par ces propos aussi infondés que récurrents, qui leur permettent de s'affranchir de frais sur le sujet, tout en engrangeant lâchement les bénéfices de la répression actuelle...

 

 

[Invité §Isa353uI]

En tous cas il semble qu'elle est écoutée puisque Hortefeux va faire de nouvelles annonce sur la sécurité routière demain jeudi.

 

De la gestion à la petite semaine...toujours de la gestion à la petite semaine...

 

 

[kopp]

De la gestion à la petite semaine...toujours de la gestion à la petite semaine...

 

 

Bienvenue en politique...

[FOCAS]

 

Y'a combien de temps que t'es pas viendu toi ???

 

Ca fait plaisir de te revoir...

 

 

merci j'ait effectivement peut de temps...mais là il fallait que je réagisse !!!

 

et j'en rajoute une couche :comme d'habitude, l'Allemagne a été citée dans ce "débat" sur RMC...comme d'habitude pour dire qu'ils respectaient les limitations...comme d'habitude en passant soigneusement sous silence les tronçons libres allemands, qui rendent bien plus faciles à respecter les limitations là où elles sont !!!

[Invité §Isa353uI]

Quoi, la distance d'arrêt qui double ??

 

Une distance d'arrêt ce n'est pas juste le freinage, c'est un tout :

 

temps de réaction + freinage (et encore je mets de côté l'adhérence de la route).

 

Le temps de réaction moyen admis par toutes les études est de l'ordre de 2 secondes (temps de réaction humain + réaction machine car lorsque tu appuies sur la pédale de frein les mâchoires ne mordent pas de suite et ne sont pas actives de suite, et encore je pense que c'est même au dessus) et rien que dans ces 2 secondes entre 50 et 60 km/h il y a déja une différence de 6 mètres (à 50 tu parcours 13,88 m alors qu'à 60 tu parcours 16.66 m soit 3 mètres de plus).

 

A 50 km/h tu freineras en 15 mètres, alors qu'à 60 rien qu'en temps de réaction tu rajouteras déjà 6 mètres et encore ta voiture ne sera pas arrêtée alors que celle à 50 le sera.

 

En gros entre 50 et 60, la distance d'arrêt double presque et pourtant ce ne sont que 10 petits km/h de différence.

 

J'en ai été moi même étonné lorsque je l'ai vu pour la première fois.

 

Je suis tout-à-fait d'accord sur l'importance de respecter les distances, et je déplore avec dégoût ce que je vois faire au quotidien.

J'ai encore très récemment été obligée de me laisser conduire par deux personnes différentes ; j'ai cru mourir dans les deux cas...

Je suis attérée par ce manque de prise de conscience sur ce point crucial, et le manque d'anticipation devant les obstacles...

 

Mais un nombre colossal de PV sont dressés sur la seule base d'un dépassement d'une limitation arbitraire, souvent estimée pour des conditions les plus défavorables...et dressés bien entendu sans tenir compte du contexte...

 

Si l'on peut éventuellement admettre que le nombre d'infractions relevées a peut-être légèrement augmenté en janvier (et encore cela reste à prouver...), l'assouplissement sur la récupération des points n'a raisonnablement pas pu engendrer une augmentation du nombre de victimes sur cette période.

 

Ils ne savent plus expliquer la non compression des chiffres, et pour cause...donc tout est bon pour trouver des excuses...et la naïveté de la LCVR tombe à pic pour les pouvoirs publics qui vont à nouveau pouvoir surenchérir sur la répression lucrative...

 

[Invité §Isa353uI]

 

merci j'ait effectivement peut de temps...mais là il fallait que je réagisse !!!

 

et j'en rajoute une couche :comme d'habitude, l'Allemagne a été citée dans ce "débat" sur RMC...comme d'habitude pour dire qu'ils respectaient les limitations...comme d'habitude en passant soigneusement sous silence les tronçons libres allemands, qui rendent bien plus faciles à respecter les limitations là où elles sont !!!

 

 

Ne manque pas les autres occasions !

 

 

[Invité §Isa353uI]

Quand les résultats sont bons c'est : la politique porte ses fruits, ils faut poursuivre dans ce sens et mettre plus de radar.

Quand les chiffres sont mauvais c'est : il faut durcir la politique, et mettre plus de radar.

Bon résumé

 

 

[Invité §G u264jC]

comme d'habitude pour dire qu'ils respectaient les limitations...

 

Ce qui est, fort heureusement, complètement faux.

 

[Invité §G u264jC]

Si l'on peut éventuellement admettre que le nombre d'infractions relevées a peut-être légèrement augmenté en janvier

 

Ce serait terrible d'admettre une telle chose car cela prouverait, selon la technique éculée du lien de causalité fallacieux utilisé quasi-systématiquement par nos "experts de la SR" (on ne rigole pas s'il vous plait), qu'augmenter le nombre de PV ferait mécaniquement et incontestablement augmenter le nombre d'accidents

 

[Invité §Isa353uI]

Ce serait terrible d'admettre une telle chose car cela prouverait, selon la technique éculée du lien de causalité fallacieux utilisé quasi-systématiquement par nos "experts de la SR" (on ne rigole pas s'il vous plait), qu'augmenter le nombre de PV ferait mécaniquement et incontestablement augmenter le nombre d'accidents

 

de victimes car s'il ne s'agit pas d'accident corporel, les infractions n'ont pas lieu d'être prises en compte !

 

Toujours là pour les bons coups, toi !

 

 

 

[Invité §G u264jC]

de victimes car s'il ne s'agit pas d'accident corporel, les infractions n'ont pas lieu d'être prises en compte !

 

Toujours là pour les bons coups, toi !

 

 

 

Très justes précisions

 

[Invité §Isa353uI]

Très justes précisions

 

 

 

 

[daniel762]

Je crois qu'entre nocbr, Isab, G u e u x, Focas, et même zubu qui bien q'un peu outrancier fait une bonne analyse de l'utilisation de leur douleur par certains, tout est dit sur la crédibilité de la dame...

 

Donc je me repose les doigts en ajoutant juste "+1".