Perrichon ! Démission !

[sebmac]

Tu défend la LCVR ce qui es ton droit. Et vouloir consoler une pauvre victime de la vindicte populaire est chevaleresque Mais qui nous défend contre elle?

 

Aurait tu rejoint cette association?

 

 

 

 

Tu ne comprends rien: si tu veux qu'elle démissionne, tu te trompes de méthode...

 

Soit tu prends sa place, soit tu lui fais de l'ombre en créant une association ou une ligue capable de s'imposer!

[Invité §oul767Da]

 

Tu ne comprends rien: si tu veux qu'elle démissionne, tu te trompes de méthode...

 

Soit tu prends sa place, soit tu lui fais de l'ombre en créant une association ou une ligue capable de s'imposer!

Reste zen!

[Invité §Pou048kO]

La formule E = mv²/2 serait donc fausse ?

 

 

Non elle n'est pas fausse mais elle te permet juste de calculer l'énergie cinétique au moment du choc

 

Après il te manque encore le calcul de dissipation des différents éléments impliqués pour pouvoir arriver à une conclusion

 

En gros cette formule devrait juste servir de base de calcul et non pas directement d'élément de preuve

[Invité §Can052HO]

Diffamation maintenant..

Il est temps que les modos ferment ce topic, et vite!

 

 

Tout bien réfléchi c'est assez peu probable, compte tenu des tonnes de courriers qui doivent affluer venant de gens qui disent ce qu'ils pensent... A moins que le traitement de ce courrier se fasse là où les sympathisants sont les plus nombreux et par ces derniers-mêmes, en Afrique du Nord...

[Invité §Clu368Bx]

 

Non elle n'est pas fausse mais elle te permet juste de calculer l'énergie cinétique au moment du choc

 

Après il te manque encore le calcul de dissipation des différents éléments impliqués pour pouvoir arriver à une conclusion

 

En gros cette formule devrait juste servir de base de calcul et non pas directement d'élément de preuve

 

Le carré de la vitesse prouve qu'une "petite" augmentation de la vitesse a de grandes conséquences en terme d'énergie au moment du choc ou de la distance de freinage.

 

C'est pourquoi le discours des "petits excès de vitesse", des petites infractions, ou sur l'inefficacité supposée de la réduction de vitesse de 10 km/h sont de la pure propagande.

[Invité §Pou048kO]

Le carré de la vitesse prouve qu'une "petite" augmentation de la vitesse a de grandes conséquences en terme d'énergie au moment du choc ou de la distance de freinage.

 

C'est pourquoi le discours des "petits excès de vitesse", des petites infractions, ou sur l'inefficacité supposée de la réduction de vitesse de 10 km/h sont de la pure propagande.

 

 

Et tu me réponds en faisant exactement le raccourci que je dénonçais dans mon message...

 

A priori, tu as bien appris le discours donc je vais te laisser le répéter en boucle tranquillement!

[Invité §Clu368Bx]

 

Et tu me réponds en faisant exactement le raccourci que je dénonçais dans mon message...

 

A priori, tu as bien appris le discours donc je vais te laisser le répéter en boucle tranquillement!

 

Discours que tu ne peux donc pas prendre en défaut.

Le problème de la dissipation n'en est pas un puisqu'il s'applique dans les 2 cas. Seule la quantité d'énergie à dissiper au départ change.

 

Tu préfères abandonner le débat. CQFD.

[Invité §oul767Da]

Vous pinaillez sur des détails qui font le jeu de ceux qui veulent nous imposer des limitations toujours plus basses et continuer à nous faire sanctionner de plus en plus durement pour le moindre écart. Ca donne du grain à moudre à chantal et autophobes de tous poils qui font une fixette sur la vitesse!

[Invité §Clu368Bx]

Vous pinaillez sur des détails qui font le jeu de ceux qui veulent nous imposer des limitations toujours plus basses et continuer à nous faire sanctionner de plus en plus durement pour le moindre écart. Ca donne du grain à moudre à chantal et autophobes de tous poils qui font une fixette sur la vitesse!

 

La variation d'énergie cinétique est "le détail" qui décidera si tu sortiras de ta voiture sur tes 2 jambes, dans un fauteuil roulant ou à l'horizontale les pieds devant...

[Papymeche2]

Bonsoir

 

Histoire Belge

 

http://www.sudinfo.be/981935/article/2014-04-10/pres-de-50000-endroits-signales-par-les-citoyens-voici-ou-les-futurs-radars-pour

 

http://jeflasheaussi.be/

 

Bon c' est vrai les Belges savent s' admiinister sans gouvernement.

La Pythie de la SR aurait-elle franchisé pas mal de cricri cracra là bas ?

[Invité §.cr322hq]

Ca donne du grain à moudre à chantal et autophobes de tous poils qui font une fixette sur la vitesse!

 

Tiens, revoilà le populiste "autophobe"!!

Ici, quand on est contre la déliquance routière, on est "autophobe !!"

[Invité §oul767Da]

Tiens, revoilà le populiste "autophobe"!!

Ici, quand on est contre la déliquance routière, on est "autophobe !!"

[Papymeche2]

Dites Cricri, si vous aviez un peu le temps pour répondre aux différentes questions qiue vous posent les intervenants

Je reprends un peu pour les miennes:

Première posée de nombreuses fois: Qu' est ce pour vous un criminel de la route

Et une autre plus récente : Expert consultant en SR c' est quoi au juste ?

[Papymeche2]

:freudgt:15

Le problème de la dissipation n'en est pas un puisqu'il s'applique dans les 2 cas. Seule la quantité d'énergie à dissiper au départ change.

 

 

Pour un véhicule unique, la dissipation d' énergie à conditions initiales de vitesses identiques, est la même qu' il s' agisse d' un freinage avec retour à zéro de la vitesse, ou d' un accident avec retour à zéro de la vitesse.

 

Avec plusieurs véhicules dans un processus accidentel, çà se complique, Il faut aussi tenir compte des quantités de mouvement mais ce point a déjà été abordé.

 

Personnellement je trouve que la vitesse initiale avant tout déclencheur de freinage, ou tout déclencheur d' accident, est un excellent marqueur du risque potentiel indépendamment de toute réaction d' un conducteur, mais pas le seul.

[Invité §sig618ro]

Tu éludes sebmac?

 

 

 

Et les 103 pages, ont-elles légitimité dans la section sécurité. Alors, raccrochons les à la sécurité...

 

Non, ce n'est pas complètement HS, c'est juste une façon différente de dire que les conséquences de la vitesse et des excès de vitesses ne sont pas anodines ni proportionnelles.

 

En gros, c'est pour dire qu'un petit excès de vitesse, en cas d'accident, aggrave celui-ci! Discours que défend Chantal Perrichon...

 

Ce n'est pas en dénigrant cette personne, en demandant sa démission que l'on fera disparaître cette réalité physique, à savoir qu'en 10 km/h, en fonction des accidents, le risque de décès passe de 20 à 80%...

 

 

 

 

Bon, admettons que tu arrives à faire cesser tes 10% de conducteurs circulant en dépassement de la limitation.

 

Il y aura alors quoi, 2500 morts ?

 

Et aucun ne sera dû au dépassement de la limitation de vitesse donc ?

 

Et tu déclares être contre l'abaissement de la limitation à 80 km/h ?

 

Tu es donc bloqué à 2500 morts ?

 

[Invité §Pou048kO]

Discours que tu ne peux donc pas prendre en défaut.

Le problème de la dissipation n'en est pas un puisqu'il s'applique dans les 2 cas. Seule la quantité d'énergie à dissiper au départ change.

 

Tu préfères abandonner le débat. CQFD.

 

 

Totalement faux!

Sauf si les 2 accidents sont absolument identiques (angle d'impacte, véhicule, temps de réaction, temps de freinage...) à part sur la variable vitesse

De plus, ce serait alors l'énergie au moment de l'impacte qui serait important et non pas l’énergie 5 secondes avant l'impacte

 

Le seul moyen de connaître exactement l'impacte de la vitesse serait de reproduire 2 fois le même accident en ne changeant que la variable vitesse

Si tu commence à comparer un véhicule de 1.5T qui fonce de face dans un mur à 50km/h et un véhicule de 2T qui fonce avec un angle de 45° sur un talus à 60km/h mais qui freine pendant 5 secondes avnt l'impact, tu te retrouve avec trop de variable pour pouvoir en conclure l'importance de la différence de vitesse

[Invité §ren660Oz]

Plus simplement ;

x=y-@*l^o^l

~ quand on va moins vite, on arrive moins vite dans l'obstacle,

--> c'est scientifiquement empirique,

théoriquement sécuritaire,

et tout le tralal'air

Je me pose en revanche la question, dans une approche psychologique, de l'impact de la répression qui, si elle n'est pas utilisée à bon escient pourrait engendrer la frustration ; sentiment négatif pouvant influencer le vrai comportement citoyen et sécuritaire. (qui lui, même s'il est imparfait, demeure la base).

La répression qui va diminuer dans un 1er temps les accidents, risque de n'être qu'une solution à court terme, ayant pour levier la peur de la sanction.

Mais faut pas prendre les gens que pour des mougeons (contraction de moutons passifs et pigeons plumés), on peut aussi être d'accord avec la sécurité si on nous la montre de façon non réductrice et sans calcul intéressé $$$.

[sebmac]

Vous pinaillez sur des détails qui font le jeu de ceux qui veulent nous imposer des limitations toujours plus basses et continuer à nous faire sanctionner de plus en plus durement pour le moindre écart. Ca donne du grain à moudre à chantal et autophobes de tous poils qui font une fixette sur la vitesse!

 

 

 

Bingo...

[Invité §gwe573IN]

La variation d'énergie cinétique est "le détail" qui décidera si tu sortiras de ta voiture sur tes 2 jambes, dans un fauteuil roulant ou à l'horizontale les pieds devant... :hetwien:1

 

 

Non. Car c´est partir sur l´idée que l´accident est inévitable.

Et pourquoi pas plus de contrôle alcool et drogue les Vendredi et Samedi soir en ville et près des disco (parce que ca coute cher, je sais)? Là on réduirait le nombre d´accident et on s´en foutrait de rouler à 60km/h au lieu de 50km/h car la voiture ne rencontrerait pas l´arbre.

Pourquoi pqs plus de contrôle pour voir le nombre de personne sans permis. Pourquoi pqs plus de contrôle pour un téléphone utilisé ou pour un clignotant systématiquement oublié.

[Invité §Gue858NX]

Combien de cas dans la vraie vie ? Combien de véhicules évoluant à 50 ou 60 km/h gardent réellement cette vitesse au moment ou choc ? Cela présuppose, en plus, que le choc ait lieu avec un obstacle fixe le restant pendant toute la durée de l'évènement. Dis moi, tu ne serais pas en train de te pignoler sur un cas à la marge là ?

Sebmac, tu fuis ?

[sebmac]

Non, et tu sais qu'il est impossible de répondre à cette question... alors, je n'y réponds pas. Mais je progresse...

[Invité §Gue858NX]

Superbe entête! 103 pages où des gens courageux se cachent derrière un pseudo pour régler des comptes à une présidente d'une association...

 

Tiens, qui a déjà tenté d'écrire non anonymement à cette personne en lui exposant ses griefs pour lui demander de démissionner?

Pas moi. Et je revendique le droit à pouvoir exprimer mon opinion de manière "anonyme" (coucou juju des RG ). Ca te pose un problème mon mimi, que l'on jouisse encore d'un peu de liberté d'expression ?

[Invité §Gue858NX]

Non, et tu sais qu'il est impossible de répondre à cette question... alors, je n'y réponds pas. Mais je progresse...

Donc tu es en train d'essayer (sans y arriver) de valider les thèses partisanes d'une association d'amateurs sur la base de... rien, nada, du vent. Féloches

[sebmac]

Tu as raison, cela devient ridicule!

[king crimson]

Tiens, revoilà le populiste "autophobe"!!

Ici, quand on est contre la déliquance routière, on est "autophobe !!"

 

Et quand on est un poil plus intelligent qu'un concombre pour voir plus loin que le bout de son nez et demander une vraie politique de sécurité routière (y a des tas de choses à faire, bien avant vouloir enlever 10km/h aux véhicules), on est un keke et un securitophobe.

Tu ne doutes vraiment de rien toi...

[Invité §oul767Da]

L'entête du topic est à prendre au second degré! Il s'agit de montrer que nous sommes révoltés par le discours d'une personne qui souffle sur les braises en ayant en son temps pas hésité à traiter "l'ensemble des usagers comme des assassins en puissance"! Pour moi quelque soit la justesse de la cause que l'on défend, ce genre de discours ne passe pas et n'est ni accepté ni acceptable!

[Invité §sig618ro]

SEBMAC, tu te présentes comme un simple partisan du simple respect, déjà, des limitations de vitesses, et tu te déclares contre l'abaissement à 80 km/h.

 

Ce qui te donnes une aura de quelqu'un de "raisonnable" et donc quelque peu "crédible" pour adouber les mesures répressives s'efforçant de faire respecter ces limitations, par rapport aux propos plus outranciers d'autres.

 

 

N'as-tu donc rien à dire sur le chiffre éventuel de mortalité qui serait atteint par le respect, enfin, de ces limitations, et l'impossibilité, donc, d'attribuer ce très gros reliquat de morts à "la vitesse" ?

 

 

Si tu ne réponds pas à cette question, tu signes inévitablement le fait que tes positions sont dogmatiques, insensées, et que ton "objectif" n'est pas la sécurité (puisque avec ta "méthode" on sera bloqués à disons 2500 morts), mais le bête respect de la limitation, au bénéfice des intéressés de tous poils.

[brovi]

Discours que tu ne peux donc pas prendre en défaut.

Le problème de la dissipation n'en est pas un puisqu'il s'applique dans les 2 cas. Seule la quantité d'énergie à dissiper au départ change.

 

Tu préfères abandonner le débat. CQFD.

Au fait, c'est quand qu'on t'installe le boitier Lavia qui va s'assurer que tu respectes parfaitement les règles que tu édictes?

[brovi]

Tiens, revoilà le populiste "autophobe"!!

Ici, quand on est contre la déliquance routière, on est "autophobe !!"

Tiens, revoilà le populiste "sécuritophobe"

ici, quand on est limité dans la réflexion, on s'appelle "cracra" ou "criminel" et on fait du trollage...

[Invité §oul767Da]

Au fait, c'est quand qu'on t'installe le boitier Lavia qui va s'assurer que tu respectes parfaitement les règles que tu édictes?

Sait t'il au moins ce qu'est le LAVIA?

[Invité §gwe573IN]

Se focaliser sur la vitesse c´est se focaliser sur un facteur agravant en cas d´accident.

Se focaliser sur d´autres points, comme l´alcool, la drogue, le non respect des distances de sécurité par des contrôles réguliers, c´est eviter l´accident et donc le facteur vitesse agravant n´a plus lieu d´être.

[sebmac]

SEBMAC, tu te présentes comme un simple partisan du simple respect, déjà, des limitations de vitesses, et tu te déclares contre l'abaissement à 80 km/h.

 

Ce qui te donnes une aura de quelqu'un de "raisonnable" et donc quelque peu "crédible" pour adouber les mesures répressives s'efforçant de faire respecter ces limitations, par rapport aux propos plus outranciers d'autres.

 

 

N'as-tu donc rien à dire sur le chiffre éventuel de mortalité qui serait atteint par le respect, enfin, de ces limitations, et l'impossibilité, donc, d'attribuer ce très gros reliquat de morts à "la vitesse" ?

 

 

Si tu ne réponds pas à cette question, tu signes inévitablement le fait que tes positions sont dogmatiques, insensées, et que ton "objectif" n'est pas la sécurité (puisque avec ta "méthode" on sera bloqués à disons 2500 morts), mais le bête respect de la limitation, au bénéfice des intéressés de tous poils.

 

 

Je n'ai rien à dire sur un chiffre éventuel qui serait atteint car je ne vis pas dans un espace-temps permettant de visualiser des données d'évènements n'ayant pas eu lieu... a moins que tu y arrives?

 

Et oui, on comptabilise des décès réels et non à venir...

 

Mais, comme le souligne d'autres personnes, j'ai le droit de penser, à juste titre que la vitesse est bien le facteur aggravant les blessures en cas de choc. Sinon, il faudra m'expliquer, quitte à me démontrer que l'énergie cinétique diminue ou n'augmente pas si la vitesse augmente...

Si tu ne peux pas faire cette démonstration, c'est que malheureusement pour toi, tu es dans le même monde qui a les mêmes lois physiques.

 

Maintenant, imaginons que chaque véhicule ait un enregistrement de la vitesse, chose que je ne souhaite pas. Peux-tu me donner le chiffre éventuel des véhicules qui sont en excès de vitesse au moment du déclenchement de l'accident? On est bien au delà de 10% dans la réalité...

[Invité §sig618ro]

Bah si "on est bien au-delà de 10% dans la réalité", qui est et reste un "chiffre éventuel", sur lequel tu t'appuies alors que tu ne veux pas t'appuyer sur mon "chiffre éventuel" à moi de 2500 morts, au motif que c'est un chiffre éventuel...

 

 

... et bien tu te prends les pieds dans le tapis tout seul comme un grand, et je n'irai pas plus loin maintenant pour t'accompagner dans tes drôles de pérégrinations mentales...

 

 

A+

[Invité §Coy758vZ]

 

Non elle n'est pas fausse mais elle te permet juste de calculer l'énergie cinétique au moment du choc

 

Après il te manque encore le calcul de dissipation des différents éléments impliqués pour pouvoir arriver à une conclusion

 

En gros cette formule devrait juste servir de base de calcul et non pas directement d'élément de preuve

Réponse parfaite.

Ne pas confondre l'énergie cinétique initiale et restitué.

[Invité §Coy758vZ]

La variation d'énergie cinétique est "le détail" qui décidera si tu sortiras de ta voiture sur tes 2 jambes, dans un fauteuil roulant ou à l'horizontale les pieds devant...

La seule énergie cinétique qui compte pour ma survie c'est la mienne propre.

Il faut donc aussi controler mon poids ? ou mieux limiter ma vitesse en fonction de mon poids ?

Car un corps de 76 kg à 80 Km/h et autre de 60 Kg à 90 Km/h ont la meme énergie cinétique théorique.

Pour assurer ma survie je peut donc réduire ma vitesse ou me mettre au régime sportivement bien sur !