Perrichon ! Démission !

[Invité §oul767Da]

Au jourd'hui, nous n'avons d'autre choix que de respecter un tant soit peu la réglementation. Bien sur personne n'est a l'abri d'un léger dépassement de la vitesse autorisée surtout quand le controle est piégeant. Vu les investissements en matiere de sanctions ,controles en tout genre et débordements médiatiques; les limitations sont a peu pres respectées et le nombre de morts et de blesses a beaucoup baissé. La tendance actuelle est d'ailleurs que les constructeurs vendent plus de motorisations moins puissantes qu'auparavant. Il y a toujours les vrais "chauffards" qui sont peu sanctionnés et dont l'état veut faire porter le chapeau a l'ensemble des usagers. Ceci me révolte!

[Invité §Isa353uI]

 

Un secteur « dangereux » n’est pas systématiquement un secteur accidentogène et inversement.

 

Un virage serré en bordure de ravin peut être considéré comme un secteur dangereux.

 

Il ne sera peut-être pas accidentogène si le danger est visible et si la signalisation est efficace, avec suffisamment d’anticipation pour que le conducteur puisse adapter sa conduite, son allure aussi, à ce nouveau cadre de conduite.

 

A l’inverse, une succession de virages suivie d’une portion rectiligne elle-même suivie d’une autre succession de virages va probablement, au moins pour ceux qui connaissent la brièveté de la fenêtre de dépassement que représente la portion rectiligne, être le lieu de nombreux dépassements, manœuvres qui ne sont jamais sans risque.

 

La ligne droite peut représenter un secteur très accidentogène si l’environnement (l’avant et l’après) et le contexte (le trafic du moment) favorisent la multiplication de manœuvres à risque, en l’occurrence les dépassements

 

C’est toute la différence entre le danger structurel, qui pour peu qu’il soit visible et lisible n’est pas foncièrement accidentogène, et le danger conjoncturel qui pas définition n’est accidentogène qu’en fonction des circonstances et donc bien moins perceptible.

 

D’où un décalage chez les automobilistes entre le risque réel et le risque perçu.

 

PS : Pourquoi un délinquant de plus ? Même le législateur ne considère pas celui qui roule à 110 au lieu de 90 un délinquant, tout juste un contrevenant.

 

D'où la nécessité d'aider à le percevoir...

 

On peut tourner le problème dans tous les sens, employer les termes les plus savants...La réalité concrète est que la notion de danger est une valeur relativement objective à laquelle nos responsables ont le devoir de nous former.

 

Que le danger vienne de la proximité d'un ravin, ou d'une manoeuvre à ne pas engager dans un environnement/contexte défavorable, il reste un danger à identifier comme tel.

 

De plus, certains professionnels, parce qu'ils ont soi-disant une formation supplémentaire en la matière, sont autorisés à rouler à des allures sans limite...

Sans parler de ces cas extrêmes, pourquoi ne pas prévoir une qualification qui permettrait de faire un minimum de tri dans les habilitations données aux conducteurs que nous sommes ?

 

Il est incohérent d'avoir un assureur qui te définit en permanence comme bon conducteur, au point même de ne pas te pénaliser en cas d'accident responsable... et d'être par ailleurs traqué, et donc potentiellement épinglé, au minimum comme "contrevenant"...

 

Pour un gouvernement qui n'a que le mot "mérite" à la bouche, c'est le moment de faire du zèle !

 

 

[Invité §jpb013gI]

Bonjour,

 

Juste une petite blagounette, pour détendre l'atmosphère :

 

 

Sachant que la majorité des accidents se produit dans un rayon de 10 à 15 km du domicile, seriez-vous disposé à déménager ??

 

 

Je constate que tout le monde a un avis, que globalement, on est tous d'accord sur tout....uniquement sur le forum.

Mais je sais que, en tant que conducteur lambda, dès vous tous aurez repris le volant de votre véhicule, vous serez majoritairement et potentiellement en situation d'avoir et ou de créer un accident, sans qu'il soit pour autant mortel.

Parce que, quoi qu'il arrive, la voiture qui est toujours un élément de virilité masculine, le sera toujours tant que la répression ne sera pas plus importante.

La voiture est un objet d'influence sur la psychologie de l'homme.

C'est une situation qui perdure et qui est confortée par l'idée absurde que les accidents c'est pas moi c'est les autres, et que quand je me déplace c'est toujours l'autoroute, l'endroit où il y a le moins d'accident...et que donc, je ne risque pas grand chose sinon rien.

Est-ce qu'on pourrait se poser la question de savoir si précisément les mesures dites répressives ne sont pas là pour faire changer les mentalités, par l'augmentation des radars et des contrôles et en masquant les statistiques.

On nous dit 4000 morts sur l'année 2010.

Mais quelle est la répartition : ville, campagne, autoroutes, routes, voitures particulières, 2 roues, poids lourds, piétons, etc....

Avec la réponse on s'apercevrait peut être que le particulier n'(est pas l'élément dominant dans l'affaire.

Bref,

Un commentaire de plus, comme ça... d'un automobiliste qui comme vous, en a assez...

[AlloTonton]

Hélas, Tonton, on n’est plus dans une société de gens bien élevés qui ignorent ce que c’est que tricher ou mentir, et dont la parole est digne de foi. Comme le dit Nocbr, les gens maintenant inventent n’importe quoi, et c’est pareil dans les classes, les élèves mentent comme ils respirent. Peut-être qu’il y a 40 ans ce gendarme t’aurait simplement conseillé de la boucler avant de mettre le contact.

 

Tu en est resté au temps du Garde-Champêtre qui avait juste à faire les gros yeux, ou de l'instituteur de campagne à qui il suffisait de dire, promis, m'sieur, j'le r'frais pas. Et l'affaire était close pour la vie.

 

Or maintenant, il ignore s’il n'a pas affaire à un tricheur qui ne l’aurait pas bouclée du tout sa ceinture.

 

Et méditons cela : un citoyen de bonne foi verbalisé par un Fdo (pas de mauvaise foi) mais qui s’est trompé, n’a aucune chance d’obtenir gain de cause.

 

A l’inverse, un individu de mauvaise foi a plus de chance de gagner face à un Fdo de bonne foi, en jouant sur les vices de forme.

 

 

Le bon vieux temps. Paramètre de poids, aussi : le chiffre. Jadis, les FDO n'avaient pas pour consigne de faire x PV par mois ou par an, autrement dit de ramener "tant" dans les caisses de l'Etat. Il faut dire que l'Etat était bien moins endetté, voire pas du tout. Pas besoin alors de fliquer l'automobiliste à tout bout de champ. Ce qui donnait d'ailleurs des bilans spectaculaires (12 000 morts en 72 je crois). Malheureusement, on est passé d'un extrême à un autre.

[Invité §fp9480uj]

De là il s'agit pour commencer par écarter des routes les 3 % d'alcoolisés et les 15 % d'usagers les plus rapides (par exemple). Mais sachant que ce ne sont pas toujours les mêmes à un instant t, ça fait du monde (commençons par les coutumiers du fait)... alors le niveau de sécurité sur dans les rues et sur les routes va bondir spectaculairement. La seule solution est évidemment de poser un carcan.

A+

 

 

On est déjà quasiment au minimum possible... Que veut-on de plus?

Moins de 4000 morts par an pour notre population et le kilomètrage de route, il sera difficile, voire impossible, de faire moins.

Et puis, si on y arrive, cela fera encore des chomeurs en plus...

[AlloTonton]

 

On est déjà quasiment au minimum possible... Que veut-on de plus?

 

 

 

Euh, de l'argent ? Parce que effectivement, difficile d'aller sous un certain seuil côté bilan. Par contre, côté prunes, il n'y a pas de plafond.

[kopp]

 

Le "parfois" est de rigueur car c'est bien loin d'être la majorité des cas... Le chiffre, il n'y a que ça de vrai pour les radars fixes! Et le conducteur est une véritable vache à lait en l'occurrence.

 

En même temps, si le conducteur se fait gauler par un radar fixe, ça prouve à quel point il ne fait pas attention à son environnement... Soit il y a beaucoup de monde, et il n'a pas vu le panneau... mais la majorité des gens ralentissent : il en fait autant. Soit il n'y a pas grand monde, au quel cas, pas vraiment d'excuse pour ne pas voir le panneau... donc bon...

Autant des contrôles mobiles, non prévenus, dans des endroits propices à faire du chiffre, je veux bien dire que conducteur = vache à lait, autant pour le radar automatique... c'est une taxe sur la connerie et l'inattention

 

 

Euh, de l'argent ? Parce que effectivement, difficile d'aller sous un certain seuil côté bilan. Par contre, côté prunes, il n'y a pas de plafond.

 

Commet u dis, leur but c'est de faire du profit... la meilleure méthode pour que ça cesse, c'est de faire en sorte que ça leur coute plus cher que ce que ça rapporte... et ça fera comme chez nos voisins d'outre manche, on virera les RA...

Ne pas donner le bâton pour se faire battre, et les contrôles diminueront...

 

 

[king crimson]

http://www.liberation.fr/societe/1201146-faut-il-confisquer-la-voiture-des-chauffards tiens en parlant de Perichon, cet article donne de l'eau au moulin...

 

Elle est géniale cette conne:

Ruffe. Ford vient de mettre sur le marché un modèle de Focus qui roule à plus de 260 km/h. Ne devrait-on pas mettre en prison les constructeurs pour incitation à la violence routière?

Je me demande si vous n'êtes pas mûr pour entrer à la Ligue contre la violence routière!

 

Toto. Pourquoi plutôt que des radars sur les autoroutes, ne pas brider les voitures à 130km/h?

Un deuxième candidat à la Ligue contre la violence routière! Il est clair que vous avez compris l'une des données essentielles du problème.

 

Ca donne une idée de la nana

[kopp]

Elle est géniale cette conne:

Ruffe. Ford vient de mettre sur le marché un modèle de Focus qui roule à plus de 260 km/h. Ne devrait-on pas mettre en prison les constructeurs pour incitation à la violence routière?

Je me demande si vous n'êtes pas mûr pour entrer à la Ligue contre la violence routière!

 

Toto. Pourquoi plutôt que des radars sur les autoroutes, ne pas brider les voitures à 130km/h?

Un deuxième candidat à la Ligue contre la violence routière! Il est clair que vous avez compris l'une des données essentielles du problème.

 

Ca donne une idée de la nana

 

Oui oui, ça m'a bien fait rire. Y a une interview dans Moto Revue faut que je lise, je sens que je vais rigoler...

 

Sinon, comme dirait les constructeurs, le fait que la voiture puisse rouler à 260, ça vient du fait d'avoir une voiture suffisamment puissante pour pouvoir parcourir toutes les routes de France, dont certaines présentent des pentes élevées (côté de Laffrey, en Isère, tu ne la montes pas à 60km/h avec 50 chevaux à 4 dans la voiture), et le fait de pouvoir cruiser à 90/110/130 sans être à fond dans les tours...

[Invité §joh312js]

Au jourd'hui, nous n'avons d'autre choix que de respecter un tant soit peu la réglementation. Bien sur personne n'est a l'abri d'un léger dépassement de la vitesse autorisée surtout quand le controle est piégeant. Vu les investissements en matiere de sanctions ,controles en tout genre et débordements médiatiques; les limitations sont a peu pres respectées et le nombre de morts et de blesses a beaucoup baissé. La tendance actuelle est d'ailleurs que les constructeurs vendent plus de motorisations moins puissantes qu'auparavant. Il y a toujours les vrais "chauffards" qui sont peu sanctionnés et dont l'état veut faire porter le chapeau a l'ensemble des usagers. Ceci me révolte!

 

 

Oui, toutefois en pratique si les vitesses et l'accidentalité ont très fortement diminué (beaucoup moins de grands excès de vitesse, moins de petits excès de vitesse), les limitations de vitesse ne sont pas encore respectées. La vitesse a baissé de 10 km/h en moyenne alors qu'elle stagnait, on estime qu'elle peut descendre encore de quelques km/h (5 peut-être) pour passer sous la barre des 3000 tués.

En revanche, ce sont aujourd'hui les petits excès de vitesse (< +20 km/h mesuré) qui contribuent le cas échéant à une moyenne de vitesse élevée sur un itinéraire, davantage que les grands excès de vitesse. Sur bidirectionnelle, on retrouve selon le contexte par exemple de l'ordre de 50 % d'infraction réelle (sans marge de tolérence) avec un poids important de la tranche (+10 à + 20 km/h). En clair, si un évènement survient, il y a une forte probabilité que l'usager soit un peu trop vite au regard de la prescription, de la dynamique du véhicule, des distances de réaction+freinage et des seuils de choc. De plus, entre +10 et +20 km/h, le risque est multiplié par 3 pour ordre de grandeur uniquement.

Aussi, il ne serait pas inconcevable de créer une tranche d'infraction +10 à +20 km/h.

A+

 

[Invité §cla874gD]

 

Oui, toutefois en pratique si les vitesses et l'accidentalité ont très fortement diminué (beaucoup moins de grands excès de vitesse, moins de petits excès de vitesse), les limitations de vitesse ne sont pas encore respectées. La vitesse a baissé de 10 km/h en moyenne alors qu'elle stagnait, on estime qu'elle peut descendre encore de quelques km/h (5 peut-être) pour passer sous la barre des 3000 tués.

En revanche, ce sont aujourd'hui les petits excès de vitesse (< +20 km/h mesuré) qui contribuent le cas échéant à une moyenne de vitesse élevée sur un itinéraire, davantage que les grands excès de vitesse. Sur bidirectionnelle, on retrouve selon le contexte par exemple de l'ordre de 50 % d'infraction réelle (sans marge de tolérence) avec un poids important de la tranche (+10 à + 20 km/h). En clair, si un évènement survient, il y a une forte probabilité que l'usager soit un peu trop vite au regard de la prescription, de la dynamique du véhicule, des distances de réaction+freinage et des seuils de choc. De plus, entre +10 et +20 km/h, le risque est multiplié par 3 pour ordre de grandeur uniquement.

Aussi, il ne serait pas inconcevable de créer une tranche d'infraction +10 à +20 km/h.

A+

 

Merci de bien vouloir citer vos sources

 

[Invité §fp9480uj]

Le nombre de clichés balancés par cette c... dans cet article dépasse l'entendement.

Si on bride les bagnoles à 130km/h, elles pourront encore faire de gros cartons devant une école où s'est limité à 30km/h...

Celle-là aussi fait mal: "Les voitures ont diminué leur accidentalité de -50%, les poids lourds de -30%, et les motos de moins un quart. La baisse de ces chiffres est dûe essentiellement à la mise en place des radars. Les poids lourds sont moins contrôlés que les voitures, et ont donc eu des résultats moins bons, mais bien évidemment lorsqu'ils ont des accidents, ces accidents sont beaucoup plus graves."

 

 

[Invité §eri402JB]

Oui oui, ça m'a bien fait rire. Y a une interview dans Moto Revue faut que je lise, je sens que je vais rigoler...

 

Sinon, comme dirait les constructeurs, le fait que la voiture puisse rouler à 260, ça vient du fait d'avoir une voiture suffisamment puissante pour pouvoir parcourir toutes les routes de France, dont certaines présentent des pentes élevées (côté de Laffrey, en Isère, tu ne la montes pas à 60km/h avec 50 chevaux à 4 dans la voiture), et le fait de pouvoir cruiser à 90/110/130 sans être à fond dans les tours...

 

D’après ce qui été cité plus haut (je ne suis pas aller voir les sources), il n’a jamais été question d’un bridage de puissance mais de vitesse.

 

Certains constructeurs allemands brident certains de leurs modèles à une vitesse de 250 Km/h sans pour autant brider leur puissance.

 

Techniquement parlant, il n’y a rien de les empêche de les brider à 130 Km/h sans toucher à leur puissance et sans que cela affecte d’une quelconque manière leur aptitude à pouvoir parcourir toutes les routes de France à 90/110/130 sans être à fond dans les tours...

 

PS : Merci de ne pas prendre ma remarque pour une adhésion au bridage.

[Invité §joh312js]

Merci de bien vouloir citer vos sources

 

 

Laissez moi votre e-mail en PV, je vous envoie des distributions de vitesse sur RD et fichiers sources.

Sinon vous avez aussi les chiffres et analyses ONISR (le bilan ou les grands thèmes par ex);

Des références d'impacts de vitesse accessibles : Les actes INRETS séminaire vitesse;

Là où vous aurez le plus de références : The Hanbook of road safety measures de Elvik;

S'agissant du risque +10/+20, vous avez une belle étude de Kloeden et al. par exemple.

Sinon, j'avais laissé d'autres références sur accidentalité et vitesse, notamment l'impact de 2002 ici dans "radars automatiques pour ou contre".

A+

[Invité §oul767Da]

Oui oui, ça m'a bien fait rire. Y a une interview dans Moto Revue faut que je lise, je sens que je vais rigoler...

 

Sinon, comme dirait les constructeurs, le fait que la voiture puisse rouler à 260, ça vient du fait d'avoir une voiture suffisamment puissante pour pouvoir parcourir toutes les routes de France, dont certaines présentent des pentes élevées (côté de Laffrey, en Isère, tu ne la montes pas à 60km/h avec 50 chevaux à 4 dans la voiture), et le fait de pouvoir cruiser à 90/110/130 sans être à fond dans les tours...

Moi si j'étais Mme Perrichon , Je ferai interdire la parution de magazine tels que Moto Revue , Sport auto etc. Ce sont des organes "subversifs" qui poussent a la délinquance routiére. D'ailleurs si les motards portent un casque , n'est ce pas pour se cacher le visage?.

 

[Invité §joh312js]

D’après ce qui été cité plus haut (je ne suis pas aller voir les sources), il n’a jamais été question d’un bridage de puissance mais de vitesse.

 

Certains constructeurs allemands brident certains de leurs modèles à une vitesse de 250 Km/h sans pour autant brider leur puissance.

 

Techniquement parlant, il n’y a rien de les empêche de les brider à 130 Km/h sans toucher à leur puissance et sans que cela affecte d’une quelconque manière leur aptitude à pouvoir parcourir toutes les routes de France à 90/110/130 sans être à fond dans les tours...

 

PS : Merci de ne pas prendre ma remarque pour une adhésion au bridage.

 

 

Sous Jospin ça avait été évoqué... (140 km/h je crois), à vérifier.

A+

[Invité §oul767Da]

 

Oui, toutefois en pratique si les vitesses et l'accidentalité ont très fortement diminué (beaucoup moins de grands excès de vitesse, moins de petits excès de vitesse), les limitations de vitesse ne sont pas encore respectées. La vitesse a baissé de 10 km/h en moyenne alors qu'elle stagnait, on estime qu'elle peut descendre encore de quelques km/h (5 peut-être) pour passer sous la barre des 3000 tués.

En revanche, ce sont aujourd'hui les petits excès de vitesse (< +20 km/h mesuré) qui contribuent le cas échéant à une moyenne de vitesse élevée sur un itinéraire, davantage que les grands excès de vitesse. Sur bidirectionnelle, on retrouve selon le contexte par exemple de l'ordre de 50 % d'infraction réelle (sans marge de tolérence) avec un poids important de la tranche (+10 à + 20 km/h). En clair, si un évènement survient, il y a une forte probabilité que l'usager soit un peu trop vite au regard de la prescription, de la dynamique du véhicule, des distances de réaction+freinage et des seuils de choc. De plus, entre +10 et +20 km/h, le risque est multiplié par 3 pour ordre de grandeur uniquement.

Aussi, il ne serait pas inconcevable de créer une tranche d'infraction +10 à +20 km/h.

A+

Oui. En ville: 69 km/h est sanctionné de la mème manière que 51 km/h (vitesse retenue). C'est quelquefois beaucoup en fonction des infrastructures. On pourrait imaginer le paiement d'une simple amende pour 10 km/ de trop sans retraits de points .10 km/h est un simple dépassement. D'ailleurs les Maires Eux mème et souvent avec bon sens font des limitations a 30 km/h a des endroits sensibles (rues étroites, écoles).

 

[Invité §oul767Da]

Le nombre de clichés balancés par cette c... dans cet article dépasse l'entendement.

Si on bride les bagnoles à 130km/h, elles pourront encore faire de gros cartons devant une école où s'est limité à 30km/h...

Celle-là aussi fait mal: "Les voitures ont diminué leur accidentalité de -50%, les poids lourds de -30%, et les motos de moins un quart. La baisse de ces chiffres est dûe essentiellement à la mise en place des radars. Les poids lourds sont moins contrôlés que les voitures, et ont donc eu des résultats moins bons, mais bien évidemment lorsqu'ils ont des accidents, ces accidents sont beaucoup plus graves."

 

Ne pas oublier les progres réalisés en sécurité "passive et actives" de tous ces véhicules.

 

[Invité §joh312js]

Moi si j'étais Mme Perrichon , Je ferai interdire la parution de magazine tels que Moto Revue , Sport auto etc. Ce sont des organes "subversifs" qui poussent a la délinquance routiére. D'ailleurs si les motards portent un casque , n'est ce pas pour se cacher le visage?.

 

 

Mouais disons que les motos de 180 cv existeraient sans eux. Ceci dit il y a un vrai problème avec l'accidentologie moto.

Dans le genre je raconte n'importe quoi de préférence sur les radars, Autoplus par exemple n'est pas mal non plus (à développer éventuellement HS). Là c'est de la désinformation.

A+

[Invité §oul767Da]

Bien sur je blaguais. Pour les motos, je crois que suite a un décret européen , le bridage des motos à 106 ch est aboli (à vérifier) . Il est certain que l'on ne peut pas mettre entre toutes les mains une moto de 180 ch. Moi mème j'ai piloté une machine de 165 ch (sur circuit) avec un petit chrono réalisé à 305 km/h. Pour Autoplus c'est quelque fois intéressant. Celui de cette semaine par le bien sur des contrevérités de Mme Perrichon , mais il y a un article fort intéressant sur les FAP qui m'a appris beaucoup de choses notament sur le manque d'information des garagistes pour leur entretien et leur pseudo vertus écolo. On déborde un peu, mais ce genre de revue a le mérite en attirant notre attention sur certains points de servir de "contre pouvoir".

[elgringo2]

 

D’une, ce n’était pas un stage de pilotage, ni même d’initiation. En aucun cas, de techniques pouvant être entretenues sur route ou ailleurs. Et encore faut-il en avoir le goût pour…

 

De deux, si comme tu dis un con déboîte à 15 m de ton capot, une grosse frayeur en lieu et place d’un accident, sera dûe à la chance et pas à ta réactivité ni à ton adresse.

 

A 90 Km/h, on parcourre 15 m en 0,6 s . C’est bien moins que le temps de réaction minimal, et encore moins que le temps nécessaire pour que l’action ait un effet déterminant.

 

Des études de biomécanique ont été réalisées sur des sportifs de haut niveau afin de calculer le temps de réaction au départ d’une épreuve sportive. Ce temps est déjà de 2 à 3 dixièmes de seconde pour les plus réactifs, cf. hystérèse minimale pour que l’influx nerveux soit transmis aux muscles chargés d’effectuer l’action.

 

Or il s’agit pour ces sportifs de réagir à un stimulus auditif simple (le top du starter), attendu (toute l’attention est centrée sur ce top dont ils savent l'imminence), afin d’exécuter une action (s’élancer) prédéfinie.

 

Face un stimulus visuel complexe (une situation donnée sur la route), inattendu, et dont la réaction peut prendre différentes formes (alternative choisie par le conducteur pour faire face), ce temps de réaction est au minimum d’une seconde. Et encore à condition de … percuter (au sens figuré, pas au sens propre !) …

 

PS : Ce qui m’interpelle le plus, c’est que cela te serve régulièrement …

 

J'ai dit 15m pour dire que c'était pas au niveau de ma ligne d'horizon

 

Effectivement, c'était pas 15m

 

Reste que même en ayant senti venir la connerie, je n'avais pas la possibilité de réagir autrement, et que savoir (au moins en théorie) comment réagir, m'a évité de tout planter et d'attendre le choc

 

C'est tout ce que je voulais dire par là

 

[elgringo2]

Hélas, Tonton, on n’est plus dans une société de gens bien élevés qui ignorent ce que c’est que tricher ou mentir, et dont la parole est digne de foi. Comme le dit Nocbr, les gens maintenant inventent n’importe quoi, et c’est pareil dans les classes, les élèves mentent comme ils respirent. Peut-être qu’il y a 40 ans ce gendarme t’aurait simplement conseillé de la boucler avant de mettre le contact.

 

Tu en est resté au temps du Garde-Champêtre qui avait juste à faire les gros yeux, ou de l'instituteur de campagne à qui il suffisait de dire, promis, m'sieur, j'le r'frais pas. Et l'affaire était close pour la vie.

 

Or maintenant, il ignore s’il n'a pas affaire à un tricheur qui ne l’aurait pas bouclée du tout sa ceinture.

 

Et méditons cela : un citoyen de bonne foi verbalisé par un Fdo (pas de mauvaise foi) mais qui s’est trompé, n’a aucune chance d’obtenir gain de cause.

 

A l’inverse, un individu de mauvaise foi a plus de chance de gagner face à un Fdo de bonne foi, en jouant sur les vices de forme.

 

Et c'est ça l'avenir

 

on se prépare une France à l'américaine, avec procès et législation de plus en plus cons

 

[Invité §oul767Da]

Les FDO sont assementés. Donc a moins d'avoir le bras long et de faire la preuve de son innocence, leur parole fait foi devant un Tribunal

[Invité §cla874gD]

Laissez moi votre e-mail en PV, je vous envoie des distributions de vitesse sur RD et fichiers sources.

 

Laissez-moi la votre, je vous contacterai

 

[Invité §joh312js]

Laissez-moi la votre, je vous contacterai

 

 

C'est marrant j'ai mis PV, ... MP bien sûr, c'est ce qu'on appelle un joli lapsus.

 

Oui OK.

[Pedroninho]

AAh la Périchon:

 

Je suppose que vous faites allusion aux conducteurs qui sont âgés, or, ce sont les personnes qui sont le moins accidentogène sur la route. S'il fallait repasser le permis, en fonction des accidents, il faudrait le faire repasser prioritairement: aux hommes, (les permis suspendus appartiennent à 92% aux hommes)

 

Suspension de permis ne veut pas dire accident, relents de féminisme ? ^^ Sur quoi se base-t-elle pour les vieux moins accidentogènes ? Tués au km parcourus, tués tout court...?

 

 

Tant que les constructeurs se plieront sous le lobby des constructeurs allemands nous serons «obligés» d'acheter des voitures qui vont au-delà des vitesse autorisées. C'est la raison pour laquelle notre association a créé le palmarès de la voiture citoyenne pour obliger les constructeurs à entendre les demandes des consommateurs. Rappelons qu'en France et en Allemagne maintenant, une majorité d'acheteurs ne veulent plus de ces voitures.

 

Une majorité ?

[daniel762]

 

Un secteur « dangereux » n’est pas systématiquement un secteur accidentogène et inversement.

 

Un virage serré en bordure de ravin peut être considéré comme un secteur dangereux.

 

Il ne sera peut-être pas accidentogène si le danger est visible et si la signalisation est efficace, avec suffisamment d’anticipation pour que le conducteur puisse adapter sa conduite, son allure aussi, à ce nouveau cadre de conduite.

 

A l’inverse, une succession de virages suivie d’une portion rectiligne elle-même suivie d’une autre succession de virages va probablement, au moins pour ceux qui connaissent la brièveté de la fenêtre de dépassement que représente la portion rectiligne, être le lieu de nombreux dépassements, manœuvres qui ne sont jamais sans risque.

 

La ligne droite peut représenter un secteur très accidentogène si l’environnement (l’avant et l’après) et le contexte (le trafic du moment) favorisent la multiplication de manœuvres à risque, en l’occurrence les dépassements

 

C’est toute la différence entre le danger structurel, qui pour peu qu’il soit visible et lisible n’est pas foncièrement accidentogène, et le danger conjoncturel qui pas définition n’est accidentogène qu’en fonction des circonstances et donc bien moins perceptible.

 

D’où un décalage chez les automobilistes entre le risque réel et le risque perçu.

 

PS : Pourquoi un délinquant de plus ? Même le législateur ne considère pas celui qui roule à 110 au lieu de 90 un délinquant, tout juste un contrevenant.

 

 

Euh... Apprécier s'il peut dépasser ou pas en sécurité, c'est "le métier" du conducteur. Et prendre la décision en respectant la sécurité de tous ensuite, c'est sa responsabilité.

De même que de décider s'il peut rouler à 110 ou pas sur telle ou telle portion de route.

 

Tout ceci bien sûr avec l'aide des aménageurs, qui étudient des tracés appropriés et implantent les signalisations qui conviennent (Alanan, si tu suis ce sujet...), en particulier dans les zones à "risque masqué".

 

Après, que les FDO s'occupent de celui qui ne connait pas son "métier" ou ne veut pas assumer ses responsabilités dans le sens qui convient, c'est aussi normal qu'indispensable.

Mais pourquoi partir de l'idée que le conducteur est par nature incapable et irresponsable, et réduire ainsi sa marge de réflexion et de décision ?

 

Tu peux même ainsi accroître le danger... Sur ta fameuse "ligne droite brêve", un dépassement peut peut-être très bien être réalisé à risque minimum (car le risque zéro n'existe pas) en rétrogradant avant d'accélérer vigoureusement quitte à accrocher le 120 compteur. Mais de plus en plus les conducteurs, dans l'angoisse permanente du radar et obnubilés par l'idée d'être de mauvais citoyens s'ils ne respectent pas "l'écoconduite", y doubleront en accélérant comme des limaces pour plafonner à 90, restant ainsi bien trop longtemps à contre-sens sur la voie d'en face pour leur sécurité et celle des autres.

Tout ceci parce qu'on a fixé une règle universelle et absolue qu'on a imposée au sens propre par la peur du gendarme, au lieu d'enseigner le comportement correct d'abord, puis ensuite de faire appel au bon sens que possèdent 96 % environ des conducteurs.

 

Tu me diras qu'on peut aussi choisir de ne pas doubler... Mais tous ne le feront pas, alors autant qu'ils doublent proprement.

Et ne pas doubler n'est pas forcément la meilleure solution qui soit du point de vue sécurité non plus, quand tu dois poireauter derrière un plus lent durant des kilomètres ce qui est agaçant, ou pire quand tu restes coincé entre le poids lourd de devant et celui de derrière...

 

Et pour le reste, Isab étant passée avant moi, je me contente encore une fois de rajouter +1 à ses propos, pour l'ensemble de ses contributions du jour (pour celles d'hier c'est déjà fait).

[daniel762]

 

Sachant que l'accident procède d'une rupture entre le niveau de compétence et l'exigence de compétence à un instant t, il s'agit de sélectionner les usagers qui dégagent le maximum de marge de sécurité, ceux qui ont une prise de risque minimale. Dès lors, les apprentis pilotes risquent de devoir céder le volant à leur dame ou remiseront la moto.

On sait tout de même où positionner le curseur : sur l'ensemble du réseau, le niveau de compétence se dégrade plus qu'explonentiellement avec la variable vitesse, alcoolémie etc de l'usager par rapport à un risque de valeur 1 de l'ensemble de la population ou d'un individu par rapport à lui-même, comme le montre toutes les études internationales.

De là il s'agit pour commencer par écarter des routes les 3 % d'alcoolisés et les 15 % d'usagers les plus rapides (par exemple). Mais sachant que ce ne sont pas toujours les mêmes à un instant t, ça fait du monde (commençons par les coutumiers du fait)... alors le niveau de sécurité sur dans les rues et sur les routes va bondir spectaculairement. La seule solution est évidemment de poser un carcan.

A+

 

 

Je veux bien pour les 3% d'alcoolisés, mais d'où tiens-tu pour certain que les 15 % les plus rapides soient nécessairement les 15 % les plus dangereux ?

 

Puis on peut être "rapide" sans pour autant se prendre pour un pilote...

[daniel762]

Bonjour,

 

Juste une petite blagounette, pour détendre l'atmosphère :

 

 

Sachant que la majorité des accidents se produit dans un rayon de 10 à 15 km du domicile, seriez-vous disposé à déménager ??

 

 

Je constate que tout le monde a un avis, que globalement, on est tous d'accord sur tout....uniquement sur le forum.

Mais je sais que, en tant que conducteur lambda, dès vous tous aurez repris le volant de votre véhicule, vous serez majoritairement et potentiellement en situation d'avoir et ou de créer un accident, sans qu'il soit pour autant mortel.

Parce que, quoi qu'il arrive, la voiture qui est toujours un élément de virilité masculine, le sera toujours tant que la répression ne sera pas plus importante.

La voiture est un objet d'influence sur la psychologie de l'homme.

C'est une situation qui perdure et qui est confortée par l'idée absurde que les accidents c'est pas moi c'est les autres, et que quand je me déplace c'est toujours l'autoroute, l'endroit où il y a le moins d'accident...et que donc, je ne risque pas grand chose sinon rien.

Est-ce qu'on pourrait se poser la question de savoir si précisément les mesures dites répressives ne sont pas là pour faire changer les mentalités, par l'augmentation des radars et des contrôles et en masquant les statistiques.

On nous dit 4000 morts sur l'année 2010.

Mais quelle est la répartition : ville, campagne, autoroutes, routes, voitures particulières, 2 roues, poids lourds, piétons, etc....

Avec la réponse on s'apercevrait peut être que le particulier n'(est pas l'élément dominant dans l'affaire.

Bref,

Un commentaire de plus, comme ça... d'un automobiliste qui comme vous, en a assez...

 

 

Excuse-moi, mais tu fais vraiment de la psychologie à 2 balles, et surtout tu généralises abusivement à tous les conducteurs le comportement de quelques-uns.

[daniel762]

 

Oui, toutefois en pratique si les vitesses et l'accidentalité ont très fortement diminué (beaucoup moins de grands excès de vitesse, moins de petits excès de vitesse), les limitations de vitesse ne sont pas encore respectées. La vitesse a baissé de 10 km/h en moyenne alors qu'elle stagnait, on estime qu'elle peut descendre encore de quelques km/h (5 peut-être) pour passer sous la barre des 3000 tués.

En revanche, ce sont aujourd'hui les petits excès de vitesse (< +20 km/h mesuré) qui contribuent le cas échéant à une moyenne de vitesse élevée sur un itinéraire, davantage que les grands excès de vitesse. Sur bidirectionnelle, on retrouve selon le contexte par exemple de l'ordre de 50 % d'infraction réelle (sans marge de tolérence) avec un poids important de la tranche (+10 à + 20 km/h). En clair, si un évènement survient, il y a une forte probabilité que l'usager soit un peu trop vite au regard de la prescription, de la dynamique du véhicule, des distances de réaction+freinage et des seuils de choc. De plus, entre +10 et +20 km/h, le risque est multiplié par 3 pour ordre de grandeur uniquement.

Aussi, il ne serait pas inconcevable de créer une tranche d'infraction +10 à +20 km/h.

A+

 

 

Ben voyons !!!

[daniel762]

Ne pas oublier les progres réalisés en sécurité "passive et actives" de tous ces véhicules.

 

 

Sans compter l'amélioration du réseau routier, le développement des autoroutes, les progrès et la médicalisation des secours d'urgence qu'on peut appeler par son téléphone portable en localisant le lieu de l'accident par GPS, les progrès de la médecine d'irgence...

 

 

[daniel762]

AAh la Périchon:

 

Je suppose que vous faites allusion aux conducteurs qui sont âgés, or, ce sont les personnes qui sont le moins accidentogène sur la route. S'il fallait repasser le permis, en fonction des accidents, il faudrait le faire repasser prioritairement: aux hommes, (les permis suspendus appartiennent à 92% aux hommes)

 

Suspension de permis ne veut pas dire accident, relents de féminisme ? ^^ Sur quoi se base-t-elle pour les vieux moins accidentogènes ? Tués au km parcourus, tués tout court...?

 

 

Tant que les constructeurs se plieront sous le lobby des constructeurs allemands nous serons «obligés» d'acheter des voitures qui vont au-delà des vitesse autorisées. C'est la raison pour laquelle notre association a créé le palmarès de la voiture citoyenne pour obliger les constructeurs à entendre les demandes des consommateurs. Rappelons qu'en France et en Allemagne maintenant, une majorité d'acheteurs ne veulent plus de ces voitures.

 

 

Une majorité ?

 

 

Ca comme le reste, c'est du Perrichon... La seule à sortir autant de c...ries que le Pr. Got quoi !

 

[Invité §Coy758vZ]

Et méditons cela : un citoyen de bonne foi verbalisé par un Fdo (pas de mauvaise foi) mais qui s’est trompé, n’a aucune chance d’obtenir gain de cause.

 

C'est a toi de lui démontrer, non pas son erreur mais qu'il ne peut avoir la certitude.

Et logiquement étant de bonne foi, dans le doute ne verbalisera pas.

[Invité §sig618ro]

Complètement en phase avec daniel762, c'est le sens de ce que je dis aussi.

On a beau pondre tout une science sur l'analyse des accidents, si elle n'inclut absolument pas la responsabilité et l'initiative du conducteur, elle doit rester purement descriptive !

Et en aucun cas servir de levier sur le comportement du conducteur.

On n'est pas des métros automatiques !

[Invité §wel758ne]

Dormez bien mes fils. Vos fautes sont pardonnées. N'oubliez pas le denier du culte en sortant.

 

 

J'en peu pu moi. Quelqu'un pour me remplacer ?